Решение по делу № 33-11805/2016 от 14.10.2016

Судья Елясова А.Г. Дело № 33-11805/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2016 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Гореловой Т.В.,

судей                 Колесниковой Л.В., Медведева А.А.,

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца М.В.И. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 06 мая 2016 года по делу

по иску М.В.И. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании условий кредитного договора недействительными, расторжении кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.В.И. обратился в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании условий кредитного договора недействительными, расторжении кредитного договора.

В обоснование исковых требований указано, что 26 июня 2013 года между М.В.И. и Банком заключен кредитный договор *** на сумму 60 660 руб. По условиям договора ответчик открыл текущий счет *** в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. В свою очередь истец обязался возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

21 мая 2015 года в адрес ответчика направлена претензия о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин: в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, а также полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, договор является типовым, условия которого заранее были определены Банком в стандартных формах, истец был лишен возможности повлиять на его содержание. Пользуясь юридической неграмотностью истца, договор заключен на заведомо выгодных для Банка условиях, нарушая баланс интересов сторон.

Пунктом 2 кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка годовых составляет 34,90%, однако, согласно п.4 договора полная стоимость кредита составляет 41,73%. Истцу не была предоставлена информация о полной стоимости кредита, что противоречит п.7 Указаниям Центрального Банка России №2008-У.

Поскольку оплачиваемые денежные средства по договору списывались Банком в счет уплаты комиссий, указанными действиями истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 5 000 руб.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор от 26 июня 2013 года ***; признать пункты 2, 4 кредитного договора недействительными, в части недоведения до заемщика информации о полной стоимости кредита; признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний Центрального Банка России №2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 06 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец М.В.И. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что при заключении кредитного договора не была доведена информация о полной стоимости кредита, он не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, условиями которого нарушен баланс интересов сторон. Указанное является существенным нарушением закона, имелись все основания для расторжения кредитного договора и компенсации морального вреда.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», указывая на необоснованность ее доводов, просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 ст.432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 8 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает право потребителя потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Статьей 10 указанного закона предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п.1 ст.428 ГК РФ заключаемые банком с гражданами потребительские кредитные договоры являются договорами присоединения, поскольку условия данных договоров определяются в типовых формах и могут быть приняты потребителем не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Договоры, предлагаемые банком потребителю для заключения (присоединения), не могут содержать условия, ущемляющие его права по сравнению с положениями действующего законодательства.

На основании ст.16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 июня 2013 года между ООО « Хоум Кредит энд Финанс Банк» и М.В.И. заключен кредитный договор со страхованием *** на сумму 60 660 руб. под 34,9 % годовых на срок 42 месяца. Денежные средства в указанном размере зачислены на открытый на имя заемщика счет ***.

В свою очередь М.В.И. обязался возвратить Банку полученный кредит и выплатить за его пользование проценты, с внесением ежемесячных платежей в размере 2 520 руб. 42 коп. согласно графику, являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно п.4 условий договора, банк рассчитывает и доводит до клиента полную стоимость кредитов в процентах годовых.

В п.4 кредитного договора указана стандартная полная стоимость кредита в размере 41,73% годовых, в графике погашения по кредиту указана полная стоимость кредита в рублях (105 824 руб. 92 коп).

При этом в кредитном договоре указано, что из представленной суммы кредита 9 660 руб. – сумма страхового взноса на личное страхование

Пунктом 2 раздела 3 общих условий за нарушение сроков погашения задолженности по кредиту Банк вправе потребовать уплаты неустойки.

С указанными существенными условиями кредитного договора М.В.И. был ознакомлен, принял их, выразив согласие путем подписания.

В п.20 договора имеется ссылка, что заемщик прочел и полностью согласен, в частности, с содержанием условий договора, Тарифов по банковским продуктам по кредитному договору и Памяткой застрахованного по программе добровольного коллективного страхования.

Сторонами не оспаривалось, что Банк предоставил денежные средства на условиях предусмотренных кредитным договором, предоставленными денежными средствами истец воспользовался.

В адрес Банка М.В.И. направлена претензия, датированная 29 апреля 2015 года о расторжения кредитного договора, в котором указано, что в кредитный договор были включены условия о взимании с заемщика дополнительных платежей (различного рода комиссии и страховые взносы), а также условия, которыми устанавливались завышенные размеры неустойки за нарушение заемщиком обусловленных договором обязательств.

Поскольку ответа на указанную претензию не получено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 421, 450 ГК РФ, ст.15, 30 Закона «О защите прав потребителей», ст.30 Закона РФ «О банковской деятельности» проверив заключенный кредитный договор на соответствие его требованиям закона, пришел к выводу о том, что договор содержит все существенные условия кредитного договора, предусмотренные законом, заключение договора было произведено заемщиком по собственной инициативе, одновременно суд проверил и отверг доводы истца о несоответствии условий кредитного договора положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», признав данные доводы несостоятельными. С учетом установленных обстоятельств, суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительными оспариваемых условий кредитного договора и не нашел оснований для расторжения кредитного договора.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, при этом судом были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана им надлежащая правовая оценка и постановлено решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Ст.30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности» N395-1 предусмотрено, что в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Оспариваемый истцом договор содержит все существенные условия, в нем указана сумма кредита, установлена процентная ставка, срок кредита, график возврата кредита, сумма страхового взноса на личное страхование, ответственность за нарушение сроков возврата кредита.

Ссылка заявителя на то, что полная стоимость кредита должна была указываться в рублях, о неправильности выводов суда не свидетельствует.

Таким образом, заключение кредитного договора было осуществлено истцом добровольно, исключительно по собственной инициативе, и никак не могло быть навязано Банком, поскольку ни на кредитном договоре, ни на графике платежей не имеется каких-либо замечаний со стороны заемщика.

Поскольку оснований для признания оспариваемых условий договора не установлено, то отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора, суд, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора, предусмотренных ст.ст.450-451 ГК РФ.

Данные выводы суда признаются судебной коллегией правильными, так как заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, и обстоятельства, на которые ссылается истец нельзя отнести к обстоятельствам, в силу которых заключенный кредитный договор подлежит расторжению.

Принимая во внимание, что материалы дела не подтверждают факт нарушения прав потребителя, ссылка в жалобе на наличие оснований для взыскания компенсации морального вреда, на основании п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» являются необоснованными.

Само по себе предоставление Банком заемщику кредитного договора, содержащего типовые условия, не свидетельствует о нарушении его прав как потребителя, поскольку заемщик вправе принять предложенные Банком условия, подписав кредитный договор либо отказаться от его подписания. При этом потребитель не лишен возможности предложить Банку иные условия, в том числе о сумме кредита, процентах за пользование займом, штрафных санкциях, тогда как Банк в свою очередь может принять такие условия либо отклонить, что не противоречит законодательству о защите прав потребителей.

Факт подписания кредитного договора и всех документов, касаемо получения кредита, истцом не оспорен, что подтверждает его осведомленность обо всех условиях, касающихся обязательств и ответственности по договору.

Суждение М.В.И. о том, что он был лишен возможности повлиять на содержание заключенного договора, поскольку его условия определены банком в стандартных формах, судебной коллегией не принимается во внимание. Заемщик не был лишен возможности обратиться в иную кредитную организацию, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем довод жалобы о том, что кредитный договор заключен с нарушением баланса сторон является несостоятельным.

Кроме того, ссылка истца на Указание Банка России от 13 мая 2008 года N2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» является необоснованной, поскольку действие данного акта прекращено с 01 июля 2014 года.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые были не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца М.В.И. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 06 мая 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: