Дело № 2-3164/2024
УИД 50RS0036-01-2024-001549-85
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2024 года г. Пушкино Московской области
Пушкинский городской суд г. Московской области в составе:
председательствующего судьи Дорофеева А.В.,
при секретаре Бобровниковой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пчелкиной И. И. к Пчелкиной Н. Б., Зинченко Н. Н., Бабичеву Д. А. о выдели доли, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на реконструированное и перепланированное жилое строение,
УСТАНОВИЛ:
Истец Пчелкина И.И. обратилась в суд с иском к ответчикам Пчелкиной Н.Б., Зинченко Н.Н., Бабичеву Д.А. о выдели доли, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на реконструированное и перепланированное жилое строение.
Истец Пчелкина И.И., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась в судебные заседания, назначенные на <дата> в 12:12 (предварительно судебное заседание), <дата> в 12:45.
В материалах дела имеется расписка от Пчелкиной И.И. и Зинченко Н.Н. об извещении указанных лиц о слушании дела в Пушкинском городском суде <адрес> <дата> в 12:45, при этом истец о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.
Ответчики Пчелкина Н.Б., Зинченко Н.Н., Бабичев Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
До перехода к рассмотрению дела по существу, судом поставлен на обсуждение вопрос об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца.
В соответствии с абзацем 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
На основании изложенного, учитывая, что истец не явился в суд по вторичному вызову, явку уполномоченного представителя в суд не обеспечила, суд приходит к выводу, что исковое заявление Пчелкиной И.И. к Пчелкиной Н.Б., Зинченко Н.Н., Бабичеву Д.А. о выдели доли, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на реконструированное и перепланированное жилое строение, подлежит оставлению без рассмотрения.
Согласно части 2 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Руководствуясь ст. ст. 222 – 225 ГПК РФ суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Пчелкиной И. И. к Пчелкиной Н. Б., Зинченко Н. Н., Бабичеву Д. А. о выдели доли, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на реконструированное и перепланированное жилое строение, - оставить без рассмотрения.
Истец вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения в случае, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
На определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение 15 дней с момента вынесения определения.
Судья А.В. Дорофеев