Решение по делу № 8Г-3033/2024 [88-3743/2024] от 25.03.2024

88-3743/2024

2-667/2023

27RS0005-01-2023-000352-58

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 мая 2024 года                                                          г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе

Председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Панфиловой Л.Ю., Егоровой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гравель Любови Семеновны к Хавхалюк Инне Михайловне о компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Хавхалюк Инны Михайловны и кассационному представлению прокурора Хабаровского края Рябова Н.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 февраля 2024 года,

Заслушав доклад судьи Егоровой А.И., выслушав заключение прокурора Потаповой Е.Н., полагавшей, что апелляционное определение является законным,

установила:

Гравель Л.С. обратилась в суд с иском к Хавхалюк И.М. о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью ее дочери в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указала, что 14 марта 2022 года ответчик Хавхалюк И.М., управляя транспортным средством «TOYOTA GALA», г/н <данные изъяты>, допустила нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения и совершила наезд на пешехода ФИО6 В результате ДТП ее дочь получила телесные повреждения, <данные изъяты>, квалифицирующийся как тяжкий вред здоровью. После происшествия потерпевшая была госпитализирована в Краевую клиническую больницу №, 17 марта 2022 года ей была проведена операция по <данные изъяты>. 19 марта 2022 года дочь впала в кому, а 21 марта 2022 года умерла. Виновность Хавхалюк И.М., а также обстоятельства совершения ДТП установлены приговором Кировского районного суда г. Хабаровска от 9 сентября 2022 года по делу № 1-217/2022. Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлялся. В результате преступления, совершенного против ее дочери, она испытала и испытывает нравственные страдания и переживания, и как мать потерпевшей имеет право на компенсацию морального вреда.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с Хавхалюк И.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 6 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено КГБУЗ «ККБ № 2 имени профессора О.В. Владимирцева».

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 29 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С Хавхалюк И.М. в пользу Гравель Л.С. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; в доход муниципального образования «Городской округ Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина <данные изъяты> рублей; в пользу КГБУЗ «Бюро СМЭ» Министерства здравоохранения Хабаровского края взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 февраля 2024 года решение суда первой инстанции отменено по процессуальным основаниям.

По делу принято новое решение, которым исковые требования Гравель Л.С. удовлетворены частично.

С Хавхалюк И.М. в пользу Гравель Л.С. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; в доход муниципального образования «Городской округ Город Хабаровск» взыскана госпошлина <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе Хавхалюк И.М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по проведению судебной экспертизы, полагая, что необходимости в проведении судебной экспертизы не имелось.

В кассационном представлении прокурор ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части, указывая на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела.

Истец, ответчик и третье лицо в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

До начала рассмотрения дела кассационным судом от прокурора Хабаровского края поступило заявление об отказе от кассационного представления, что в силу пункта 6 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения кассационного производства по кассационному представлению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемого апелляционного определения не усматривает.

Поскольку судебный акт оспаривается лишь в части распределения судебных издержек, суд кассационной инстанции проверяет апелляционное определение только в обжалуемой части.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате судебной экспертизы, суд второй инстанции руководствовался статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и исходил из того, что принципом распределения судебных расходов выступает их возмещение лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт по делу. Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции счел доказанным, что такие расходы были понесены истцом и подлежат взысканию с ответчика.

Приведенные в апелляционном определении выводы суда сомнений в правильности не вызывают.

Нормы процессуального права применены судом второй инстанции правильно, выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что необходимости в назначении экспертизы у суда не имелось, обстоятельства причинения вреда были установлены в рамках уголовного дела, тяжесть вреда является квалифицирующим признаком преступления и определена с учетом экспертизы, проведенной в период следствия, не свидетельствует об ошибочности суждений о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимые и подлежащие установлению с учетом заявленных исковых требований обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, определяет суд.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, и является элементом судебного усмотрения.

Удовлетворение судом ходатайства Гравель Л.С. о проведении судебной медицинской экспертизы в целях выявления причинно-следственной связи между смертью ее дочери и травмами, полученными потерпевшей в дорожно-транспортном происшествии, было направлено на установление юридически значимых обстоятельств в деле о компенсации морального вреда, и не свидетельствует о нарушении судом процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для взыскания в пользу истца расходов по экспертизе, поскольку оплата была произведена иным лицом, а представленное представителем истца поручение об оплате экспертизы не содержит подписи Гравель Л.С., следовательно, является недопустимым доказательством, подлежат отклонению.

Указанные доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хавхалюк Инны Михайловны - без удовлетворения.

Прекратить кассационное производство, возбужденное по представлению прокурора Хабаровского края.

Председательствующий

Судьи: