Решение от 29.05.2024 по делу № 2-1871/2024 от 29.03.2024

№ 2-1871/2024 (УИД № 74RS0017-01-2024-001933-19)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 мая 2024года                                 г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего                Куминой Ю.С.

при секретаре                         Бурцевой К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Норицыной Ирины Петровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Амадей» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Норицына И.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Амадей» (далее по тексту – ООО «Амадей»), в котором просила взыскать с ответчика денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 000,00 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 95 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя (л.д.4-5).

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен и подписан Договор № о приобретении светопрозрачных конструкций. Стоимость светопрозрачных конструкций по договору составила 82 000,00 руб., отделка 13 000 руб., итого 95 000,00 руб. В соответствии с условиями договора, в стоимость входит доставка по адресу, подъем на этаж, демонтаж старых конструкций, монтаж, отделка. ДД.ММ.ГГГГ ей было оплачено 40 000,00 руб. в качестве предоплаты, а ДД.ММ.ГГГГ – оставшиеся 55 000,00 руб., Гарантийный срок службы изделий составляет 5 лет со дня установки. По условиям договора, в случае обнаружения Заказчиком недостатков конструкций, которые не могли быть обнаружены при приемке, Заказчик обязан письменно уведомить Поставщика о выявленных недостатках. Для рассмотрения претензий Поставщик в течение 7 календарных дней с даты получения им уведомления о выявленных недостатках направляет к Заказчику своего уполномоченного представителя, если претензии будут обоснованными. Поставщик по выбору Заказчика производит устранение недостатков за свой счет, либо соразмерное уменьшение покупной цены, но не более чем на 2%. В процессе эксплуатации, в пределах гарантийного срока, было обнаружено, что товар является товаром ненадлежащего качества, течет вода из-под рамы передней части балкона, во время дождей и таяния снега, вода бежит возле двери балкона справа. После выявления недостатков, она неоднократно направляла ответчику подтверждающие фотографии. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена письменная претензия. Лишь ДД.ММ.ГГГГ к ней пришли монтажники и промазали силиконом нижние рамы, проигнорировав просьбы проверить крышу на наличие щелей и дефектов. Однако ситуация не изменилась. ДД.ММ.ГГГГ ответчику повторно вручено претензионное письмо. В удовлетворении требований, изложенных в претензии, ответчиком было отказано. В период с 15.10 по ДД.ММ.ГГГГ она не могла дозвониться до ответчика, после чего ДД.ММ.ГГГГ обратилась с жалобой в Роспотребнадзор, откуда в феврале 2024 года получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, ей разъяснено право обращения в суд за защитой нарушенных прав. Учитывая, что ответчиком доставлен и установлен товар ненадлежащего качества, с учетом положений Закона «О защите прав потребителей», полагает, что требования подлежат удовлетворению. Действиями ответчика ей причин моральный вред, размер компенсации которого оценивает в 10 000,00 руб. Также с ответчика подлежит взысканию неустойка и штраф в порядке ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

Истец Норицына И.П. в судебное заседание после объявленного перерыва не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. До судебного заседания направила в адрес суда заявление об отказе от исковых требований, в связи с добровольным исполнением ответчиком требований, изложенных в исковом заявлении (л.д.81).

Представитель ответчика ООО «Амадей» в судебное заседание после перерыва не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.ст.2,61,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Амадей» (поставщик) и Норицыной И.П. (заказчик) был заключен договор № (л.д.6), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю, а заказчик принять и оплатить в предусмотренные договором сроки, светопрозрачные конструкции (окна, балконные двери, наружное остекление балконов и т.д.) и соответствующие комплектующие, оговоренные Договором. Стоимость светопрозрачных конструкций по договору составляет 82 000,00 руб., отделка 13 000,00 руб. (п.3.1), предоплата в размере 40 000,00 руб. производится после расчета стоимости заказа, остаток оплачивается в сроки: 42 000,00 руб. и 13 000,00 руб. до ДД.ММ.ГГГГ (п.п.3.3,3.4).

Срок поставки – ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в размере 95 000,00 руб. оплачены Норицыной И.П. в полном объеме, 40 000,00 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 55 000,00 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д.5).

Из искового заявления следует, что в процессе эксплуатации светопрозрачных конструкций выявлены дефекты - во время дождей и таяния снега из-под рамы в передней части балкона поступает вода, также вода проявляется возле двери балкона справа.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия, в которой истец просила устранить выявленные недостатки в течение 7 дней (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена повторная претензия (л.д.11), в которой истец просила в течение 10 дней     с момента получения претензии безвозмездно устранить недостатки выполненной работы.

Кроме того, Норицыина И.П. обращалась к ответчику посредством мессенджера WhatsApp, направляя фотографии, подтверждающие выявленные недостатки (л.д.39-51), а также обращалась с жалобами в прокуратуру г. Златоусту и Управление Роспотребнадзора (л.д.15-16,18-19).

Требования Норицыной И.П. в добровольном порядке удовлетворены не были.

Согласно ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Предусмотренное ч.1 ст.39 названного Кодекса право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Направляя в суд заявление об отказе от иска, Норицына И.П. указала, что требования, изложенные в заявлении, исполнены ответчиком в добровольном порядке. Ответчиком компенсированы расходы по устранению недостатков, расходы на юридические услуги, выплачена компенсация морального вреда.

Воспользовавшись правом, предоставленным ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец отказалась от заявленного требования, поскольку ответчик в добровольном порядке исполнил обязательства, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу истцу известны и понятны. Отказ истца от иска и прекращение производства по делу выражен в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела.

Принимая во внимание, что настоящее дело возбуждено по заявлению Норицыной И.П., которая в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке отказалась от заявленных требований, отказ истца от иска является добровольным, последствия принятия отказа от требований истцу известны и понятны, суд считает, что в силу ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска подлежит принятию, поскольку не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз.4 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании изложенного, руководствуясь ч.ч.1,2 ст.39, абз.4 ст.220, ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.221 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░