Решение от 26.10.2018 по делу № 33-47252/2018 от null

Судья: Багринцева Н.Ю.

Дело: № 33-47252/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2018г.                                                                          г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Зельхарняевой А.И., Казакова М.Ю., 

при секретаре Нефедове Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе истца Кривенкова А.А. на решение Тушинского районного суда г.Москвы от 23 мая 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кривенкова Алексея Анатольевича к Префектуре СЗАО, ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги СЗАО», Правительству г. Москвы о взыскании убытков - отказать»,

Установила:

Кривенков А.А. обратился в суд с иском к Префектуре СЗАО г.Москвы, ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги СЗАО», Правительству г.Москвы о взыскании убытков. В размере 15 521 200 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Иск мотивирован тем, что истцу на праве собственности принадлежал объект недвижимого имущества общей площадью 38,8 кв.м, который располагался по адресу: Москва, пр.Стратонавтов, д.7, корп.3, который был снесен в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 08 декабря 2015 г. «О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы» сотрудниками ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги СЗАО» под руководством Префектуры СЗАО г.Москвы.

Истец, ссылаясь на то, что принадлежавший ему объект недвижимого имущества не был признан в установленном законом порядке самовольной  постройкой, указывает на незаконность действий ответчиков по сносу данного объекта и нарушение его конституционных прав.

Истец Кривенков А.А., представитель истца по доверенности Айрумян Ю.Ф. в судебное заседание явились, поддержали иск.

Представитель ответчика ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги СЗАО» по доверенности Буланова С.А. в судебное заседания явилась, иск не признала.

Представитель ответчика Префектура СЗАО г.Москвы по доверенности Конюхова Ю.С. в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель ответчика Правительства г.Москвы по доверенности Карташова Е.Ю. в судебное заседание явилась, иск не признала по доводам, изложенным в возражении на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Кривенков А.А., считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав представителей истца- адвоката Айрапетова А.Ш. и Айрумяна Ю.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги СЗАО» по доверенности Буланову С.А., представителя ответчика Правительства г.Москвы по доверенности Карташову Е.Ю. и представителя ответчика Префектуры СЗАО г.Москвы по доверенности Рыбаковскую О.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание изложенное в письменных возражениях Префектуры СЗАО г.Москвы на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 15, 16, 222, 1069 ГК РФ, Федеральным законом от 21.07.1997 № 127-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Постановлением Правительства Москвы от 08.12.2015 № 829-ПП «О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы», распоряжением Мэра Москвы от 30 марта 1998 г. № 299-РМ «О дополнительных мерах по упорядочению размещения и строительства некапитальных объектов на территории г. Москвы», п. 4.2 Методики, утвержденной приказом Департамента экономической политики и развития г. Москвы от 17.08.2016 N 99-ПР «Об утверждении Методики расчета размера компенсации за снос самовольной постройки», разъяснениями, приведенными в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истцу Кривенкову А.А. на праве собственности принадлежало помещение  общей площадью 38,8 кв.м, которое располагалось по адресу: Москва, пр.Стратонавтов, д.7, корп.3.

Данный объект как самовольная постройка был снесен в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 08 декабря 2015 г. «О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы» (в ред. Постановления Правительства Москвы от 22 августа 2017г. № 555-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 8 декабря 2015 года N 829-ПП»).

В обоснование иска Кривенков А.А. указал, что убытки ему причинены незаконным сносом принадлежащего ему объекта недвижимого имущества 21 октября 2017 года.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда в силу статьи 1069 ГК РФ может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

 Таким образом, доказыванию подлежали противоправность действий ответчиков, факт причинения имущественного вреда этими действиями, а также причинно-следственная связь между действиями и причиненным истцу вредом, его размером.

Отсутствие одного из указанных условий возмещения убытков влечет отказ в удовлетворении искового требования.

        Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что доводы истца сводятся к несогласию с положениями п. 351 Приложения № 2 к Постановлению Правительства от 08 декабря 2015 № 829-ПП «О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы» (в ред. 555-ПП).

Вместе с тем действующее законодательство предусматривает защиту права путем обжалования нормативного правового акта. Доказательств наличия судебного акта, признавшего п. 351 Приложения № 2 к Постановлению Правительства от 08 декабря 2015 № 829-ПП «О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы» (в ред. 555-ПП) недействующим, не представлено.

Действия по сносу спорного объекта произведены во исполнение нормативного правового акта города Москвы, не признанного судом противоречащим нормам действующего законодательства, в связи с чем не могут быть признаны незаконными, и, как следствие, влекущими убытки для истца.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения префекта СЗАО г.Москвы от 26.06.1997г. №865-ПП между Московским земельным комитетом и  Торгово-производственным объединением «Русское бистро» (ЗАО) 29.07.1997г. был заключен договор аренды земельного участка по указанному адресу для строительства и последующей эксплуатации павильона-кафе быстрого питания из быстровозводимых конструкций, без изменения функционального назначения сроком на 10 лет.

При этом распоряжением Мэра Москвы от 30 марта 1998 г. № 299-РМ «О дополнительных мерах по упорядочению размещения и строительства некапитальных объектов на территории г. Москвы», в пункте 1.3 предусмотрено, что любые объекты (независимо от площади и назначения), для возведения которых требуется проведение земляных и строительно-монтажных работ по устройству заглубленных фундаментов, возведению несущих и ограждающих конструкций, подводке инженерных коммуникаций, проектируются и строятся в порядке, установленном для капитальных зданий и сооружений, включая получение заключения по проектной документации в Мосгосэкспертизе, разрешения на производство строительно­монтажных работ в Инспекции Госархстройнадзора г. Москвы и ордера на производство земляных и строительных работ в Объединении административно - технических инспекций.

Данным правовым актом была утверждена форма акта приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством некапитального объекта.

Доказательств получения необходимой разрешительной документации на возведение капитальных объектов не представлено.

Договоры долгосрочной аренды земельного участка для целей проектирования и строительства капитального объекта на указанный земельный участок не заключались.

05.04.2004 в соответствии с распоряжением префекта Северо-Западного административного округа города Москвы от 02.02.2004 № 145-рп заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № М-08-021788, в соответствии с п. 1.1 которого земельный участок по адресу: Москва, проезд Стратонавтов, вл.7, корп.3, предоставляется в общее пользование на условиях аренды ООО «Директ-Сити» для эксплуатации помещений под зал игровых автоматов.

В соответствии с п. 5.13 договора аренды № М-08-021788 от 05.04.2004 арендатор обязан не осуществлять на участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов (архитектурно­градостроительных, пожарных, санитарных, природоохранных и других), для проведения которых требуется соответствующее решение.

        Таким образом, разрешенное использование земельного участка по указанному адресу не допускало строительства на нем объекта капитального строительства, а возведенный на нем объект был создан без получения на это необходимых разрешений.

При таких обстоятельствах объект по адресу: Москва, пр.Стратонавтов, д.7, корп.3, указанный в пункте 351 приложения 2 постановления Правительства Москвы от 8 декабря 2015 г. «О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы» (в ред. Постановления Правительства Москвы от 22 августа 2017г. № 555-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 8 декабря 2015 года N 829-ПП»), являлся самовольной постройкой, созданной (возведенной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, был расположен на территории общего пользования и в зоне с особыми условиями использования территорий и подлежал сносу на основании п.4 ст.222 ГК РФ без возмещения его владельцу каких-либо убытков.

 С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что какие-либо правовые основания для удовлетворения исковых  требований отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно принял во внимание, что истец был согласен на снос спорного объекта, что следует из текста поданного им в Префектуру СЗАО г.Москвы заявления от 22 октября 2017г. о выплате денежной компенсации.

       В соответствии с п. 4.2 Методики, утвержденной приказом Департамента экономической политики и развития г. Москвы от 17.08.2016 N 99-ПР «Об утверждении Методики расчета размера компенсации за снос самовольной постройки», размер компенсации за снос самовольной постройки определяется при сносе самовольной постройки с согласия собственника при содействии префектуры административного округа силами ГБУ «Автомобильные дороги», размер компенсации рассчитывается как произведение площади самовольной постройки помещений), являвшейся собственностью заявителя (кв. м по данным ЕГРП) на 51000 руб.

На основании выписки из ЕГРН следует, что объект, расположенный по вышеуказанному адресу и принадлежавший на праве собственности истцу, имел площадь 38,8 кв.м.

Таким образом, префектурой СЗАО г. Москвы была рассчитана сумма компенсации, подлежащей возмещению истцу по формуле, приведенной в Методических рекомендациях: 38,8 х 51000,00 руб., что составляет 1 978 000,00 рублей.

На основании заключения о расчете размера компенсации за снос самовольной постройки, префектурой СЗАО г. Москвы издано распоряжение от 20.02.2018 № 34-рп «О выплате компенсации Кривенкову А.А. за снос самовольной постройки по адресу: Москва, проезд Стратонавтов, д.7, корп.3».

Платежным поручением № 172 от 20.02.2018 Кривенкову А.А префектурой СЗАО г. Москвы перечислены денежные средства в размере 1 978 800,00 рублей.

Таким образом, денежная компенсация была выплачена истцу в полном объеме.

При таких обстоятельствах, учитывая, что не представлено доказательств того, что ответчиками незаконно осуществлен снос объекта, и причинены истцу убытки, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

  При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

  Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

 При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 23 ░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 

░░░░░ 

1