Решение от 13.10.2021 по делу № 22-5738/2021 от 17.09.2021

Судья Шалагин А.С.                                                        Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск                                                     13 октября 2021 года

Новосибирский областной суд в составе председательствующего судьи Титовой Т.В.

при помощнике судьи Леончик Е.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Дзюбы П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного БКВ на постановление Калининского районного суда г. Новосибирска от 17 августа 2021 года, которым

БКВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в принятии ходатайства о принятии мер по охране его имущества

отказано,

у с т а н о в и л :

10 августа 2021 года в Калининский районный суд г. Новосибирска поступило ходатайство осужденного БКВ в порядке ст. 313 УПК РФ о принятии мер по охране его имущества в виде кота по кличке «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей.

17 августа 2021 года суд вынес постановление об отказе в принятии ходатайства, ссылаясь на отсутствие оснований для его рассмотрения.

В апелляционной жалобе осужденный БКВ просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы осужденный указывает, что выводы суда об отсутствии оснований для рассмотрения его ходатайства не основаны на законе.

Ссылаясь на положения ст. 313 УПК РФ, указывает, что решение о принятии мер по охране его имущества может быть принято и после провозглашения приговора.

Обращает внимание, что материалы уголовного дела в отношении него содержат сведения, необходимые для рассмотрения ходатайства по существу, кроме того, такие сведения имеются у него и будут представлены непосредственно в суд для обозрения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Дзюба П.А. просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Выслушав мнение прокурора, проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного решения не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 313 УПК РФ при наличии у осужденного имущества или жилища, остающихся без присмотра, суд выносит определение или постановление о принятии мер по его охране.

С учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, в том числе о принятии мер по охране имущества или жилища осужденного, оставшихся без присмотра, когда суд не решил этот вопрос при вынесении приговора.

По смыслу закона, суд рассматривает дела указанной категории при наличии предмета рассмотрения, который определяется при поступлении ходатайства в суд.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Судом данные требования закона выполнены должным образом.

Как следует из представленных материалов, приговором Калининского районного суда г. Новосибирска от 16 июля 2019 года БКВ осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г. Новосибирска от 30 мая 2019 года, окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В стадии подготовки к рассмотрению ходатайства БКВ о принятии мер по охране его имущества суд пришел к выводу об отказе в принятии ходатайства, ссылаясь на то, что из постановленного в отношении БКВ приговора не следует сведений о наличии у него указанного им в ходатайстве имущества, суду не представлены документы, подтверждающие наличие такого имущества и необходимость в принятии мер к его охране.

При таком положении суд вопреки доводам жалобы пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для рассмотрения ходатайства осужденного по существу и обоснованно отказал в его принятии.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным материалам, достаточно мотивированы, основаны на законе, поэтому у суда апелляционной инстанции правильность этих выводов сомнений не вызывает.

Доводы осужденного о том, что материалы уголовного дела в отношении него содержат сведения, необходимые для рассмотрения ходатайства по существу, и такие сведения имеются у него и будут представлены непосредственно в суд для обозрения, несостоятельны и на правильность выводов суда не влияют, поскольку, по убеждению суда апелляционной инстанции, при наличии таких сведений у осужденного БКВ отсутствовали препятствия для их приобщения к поданному в суд ходатайству.

Кроме того, исходя из характера указанного осужденным в ходатайстве имущества (домашнее животное) и срока, истекшего со дня постановления приговора, (более двух лет) суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надуманности заявленных БКВ требований.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда или внесение в него изменений, из материалов не усматривается.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба осужденного БКВ удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 471 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░