Решение от 09.03.2022 по делу № 11-109/2022 от 22.02.2022

УИД-78MS0192-01-2020-002224-63

Дело № 11-109/2022                Мировой судья

                            Судебного участка № 192

                            Санкт-Петербурга

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2022 г.                                Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мотовой М.А.,

При помощнике Ивановой А.Д.,

Рассмотрев в отрытом судебном заседании частную жалобу Суконниковой Елены Ивановны на определение мирового судьи судебного участка № 192 Санкт-Петербурга от 29.10.2021 г. о возвращении апелляционной жалобы по гражданскому делу № 2-21/2021-192 по иску СПб ГКУ «Жилищное агентство Фрунзенского района» к Суконниковой Елене Ивановне, Суконникову Антону Андреевичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, по встречному иску Суконниковой Елены Ивановны к СПб ГКУ «Жилищное агентство Фрунзенского района» о признании наличия переплаты по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 192 Санкт-Петербурга от 11.08.2021 г. исковые требования СПб ГКУ «Жилищное агентство Фрунзенского района» к Суконниковой Е.И., Суконникову А.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворены, встречный иск Суконниковой Е.И. к СПб ГКУ «Жилищное агентство Фрунзенского района» о признании наличия переплаты по оплате жилого помещения и коммунальных услуг оставлен без удовлетворения.

27.09.2021 г. от ответчика Суконниковой Е.И. поступила апелляционная жалоба на решение суда, которая определением суда от 29.09.2021 г. была оставлена без движения по основаниям, предусмотренным ст. 324 ГПК РФ, а именно, в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату заявителем государственной пошлины и направления копии апелляционной жалобы второму ответчику по делу; Суконниковой Е.И. предоставлен срок для устранения недостатков апелляционной жалобы до 25.10.2021 г.

Копия определения направлена в адрес ответчика Суконниковой Е.И., по почте, 29.09.2021

21.01.2021 г., во исполнение определения суда, от Суконниковой Е.И. поступил чек-ордер об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка № 192 Санкт-Петербурга от 29.10.2021 г. апелляционная жалоба Суконниковой Е.И. возвращена по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 324 ГПК РФ,

В частной жалобе заявитель Суконникова Е.И. ссылается на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта; в обоснование доводов жалобы указывает, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена по адресу проживания, а не регистрации, а также по месту регистрации представителя заявителя, почтой, вследствие чего ей не было известно об оставлении жалобы без движения; по мнению заявителя ее процессуальное право на обжалование определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения было нарушено, поскольку ей не было известно о содержании определения и сроках, которые были предоставлены для исправления недостатков жалобы. В связи с изложенным, просит определение мирового судьи отменить, предоставить новый срок для исправления недостатков апелляционной жалобы.

    В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

    Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Согласно статье 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу срок для исправления недостатков.

Согласно части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к апелляционной жалобе прилагаются:

документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа;

документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Пункт 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Согласно абзацу 5 части 2 статьи 61.2 во взаимосвязи с абзацем 10 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты городских округов подлежат зачислению, в том числе налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета.

В чеке-ордере, представленном ответчиком Суконниковой Е.И. в назначение платежа указано: государственная пошлина в суд; получатель УФК по г. Санкт-Петербургу (МИФНС России № 23 по СПб) (л.д.120).

Возвращая заявителю апелляционную жалобу, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 333.18 НК, ст.ст.50, 61.1 БК РФ, исходил из того, что государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи подлежит зачету в бюджет муниципального района (городского округа), по месту совершения юридически значимого действия, в данном случае – в МИФНС РФ № 27 по Санкт-Петербургу, а также учел, что заявителем не представлены доказательства направления копии апелляционной жалобы второму ответчику по делу Суконникову А.А.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, поскольку возвращая апелляционную жалобу в соответствии с частью 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что требования, указанные в определении судьи от 27.09.2021 г. об оставлении жалобы без движения, Суконниковой Е.И. не выполнены, поскольку реквизиты в платежном документе (чеке-ордере) являются неверными, платежный документ не мог быть принят в подтверждение уплаты государственной пошлины в доход бюджета по месту совершения юридически значимого действия.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что заявитель не обращалась к суду с просьбой о зачете уплаченной государственной пошлина, либо о продлении процессуального срока; помимо этого, документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы второму ответчику Суконникову А.А. в установленный определением срок заявителем не приложены.

Довод ответчика Суконниковой Е.И. о нарушении ее процессуального права на обжалование решения суда в связи с направлением ей копии определения суда не по адресу регистрации, судом апелляционной инстанции во внимание принят быть не может, поскольку в апелляционной жалобе Суковниковой Е.И. (л.д.112) содержится указание на адрес ее регистрации, а также адрес проживания; кроме того в жалобе содержится указание на адрес представителя заявителя. В связи с изложенным, направление мировым судьей копии определения суда об оставлении апелляционной жалобы по адресу проживания ответчика Суконниковой Е.И., а также по адрес ее представителя не свидетельствуют о нарушении ее процессуальных прав, и являлись основанием для восстановления мировым судьей восстановления процессуальных сроков. Следует также отметить, что определение суда об оставлении апелляционной жалобы было заявителем исполнено 21.10.2021 г., путем предъявления квитанции об оплате государственной пошлины.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы на определение мирового судьи не имеется.

НА основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 192 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 29.10.2021 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-21/2021-192 ░░ ░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░