Решение от 21.01.2020 по делу № 22-117/2020 от 25.12.2019

Судья Смирнова А.В.                                                                                                     Дело №22-117

76RS0021-01-2019-001483-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЕНИЕ

г. Ярославль                                                                                       21 января 2020 года

Ярославский областной суд в составе судьи Тимофеева Е.Н.,

при секретаре Смирновой Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Фировой А.А.,

осужденного Новожилова Е.С., защитника Поповой Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу защитника Нуждиной И.В. на приговор Тутаевского городского суда Ярославской области от 20 ноября 2019 года, которым

Новожилов Евгений Сергеевич, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:

-22 сентября 2016 года по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161; ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока наказания 1 октября 2018 года,

осужден:

-по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Новожилову Е.С. постановлено изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытого наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в него зачтено время содержания Новожилова под стражей с 20 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств,

у с т а н о в и л:

Новожилов Е.С. осужден за покушение на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное 11 марта 2019 года в г. Тутаеве Ярославской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Новожилов Е.С. признал себя виновным частично, отрицая открытый характер хищения и его совершение в группе лиц.

В апелляционном представлении Тутаевский межрайонный прокурор Маркин А.П. просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор. Ссылаясь на ст.ст. 297, 307, 309 УПК РФ, ст.ст. 6, 60 и 72 УК РФ автор полагает, что суд не привел мотивы в обоснование решения о признании отягчающим обстоятельством совершение преступления в составе группы лиц. Кроме того, не приняты во внимание сообщенные осужденным сведения о прохождении им лечения в связи с УКАЗАНИЕ ЗАБОЛЕВАНИЯ. В описательно – мотивировочной и резолютивных частях приговора суд не указал на применение ст. 66 УК РФ, назначая наказание за неоконченное преступление. Там же не отражен порядок применения зачета отбытого Новожиловым наказания исходя из вариантов, предусмотренных уголовным законом.

В дополнительном представлении и.о. прокурора Бурлаков И.В. требование не изменил и полагает что в ходе предварительного и судебного следствия факт совместности и согласованности действий по открытому хищению имущества АО «...» Новожилова и второго лица не нашел своего подтверждения. Исходя из записей камер видеонаблюдения, показаний свидетелей установлено, что оба лица стояли близко друг к другу у стеллажа с алкогольной продукцией, каждый из них поочередно взял с витрины по 2 бутылки коньяка и спрятал их под свою одежду. Такие обстоятельства, по мнению автора представления, не свидетельствуют о совершении преступления группой лиц, в приговоре отсутствует оценка действий Новожилова и не указано, какие из них совершены им как исполнителем группового преступления, а также в связи с чем действия соисполнителей возможно отнести к совместным. И.о. прокурора предлагает исключить из приговора указание на совершение Новожиловым покушения на грабеж группой лиц, соответствующее отягчающее наказание обстоятельство учтено судом излишне, что повлияло на справедливость наказания. Кроме того, судом не дано оценки имеющейся в материалах дела – на л.д. 135 в томе 2 расписке о возмещении ущерба.

В апелляционной жалобе защитник Нуждина И.В. просит приговор отменить, передать дело на новое разбирательство в суд первой инстанции. Изложив установленные приговором обстоятельства, цитируя ст. 35 УК РФ автор обращает внимание на то, что реальный материальный ущерб действиями Новожилова не причинен, он имеет семью и постоянное место жительства, вследствие чего, назначенное наказание защитник находит чрезмерно суровым. Кроме того Новожилов пояснял о том, что умысла на открытое хищение коньяка у него не было, действовал тайно и никакие совместные действия с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, не совершал, об умысле, намерениях и действиях такого лица осведомлен не был. По мнению защитника, такие показания ничем не опровергнуты, а доказательства в подтверждение совместного характера действий Новожилова и второго лица, причастности осужденного к действиям этого лица не представлены, а одновременный характер деятельности не свидетельствует о ее совместности. Поскольку все сомнения должны быть истолкованы в пользу осужденного, а предположения недопустимы, то преступление нельзя считать совершенным в группе лиц, указание на соответствующее отягчающее обстоятельство подлежит исключению из приговора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Фирова А.А. доводы представлений (основного и дополнительного) поддержала, осуждённый Новожилов Е.С. и защитник Попова Ю.Н. также поддержали представление, просили удовлетворить жалобу.

Проверив доводы представления и жалобы, изучив материалы дела и выслушав явившихся лиц, суд находит приговор в части квалификации содеянного законным и обоснованным, однако, назначенное осужденному наказание справедливым не является вследствие неправильного применения уголовного закона при определении смягчающих обстоятельств.

Выводы суда о виновности Новожилова Е.С. в совершении указанного преступления основаны на проверенных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которым в совокупности дана верная оценка. Все доказательства, представленные сторонами, судом исследованы и оценены в соответствии с требованиями закона – ст. 88 УПК РФ и их достаточно для вывода о виновности.

Действия Новожилова Е.С. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, т.е. покушение на открытое хищение чужого имущества.

Фактические обстоятельства содеянного установлены верно и, в основном, не оспариваются стороной защиты. Так, указанные в описательной части приговора сведения помимо показаний осужденного в судебном заседании полностью подтверждаются принятыми судом во внимание показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, письменными материалами дела, в т.ч. актом инвентаризации, справкой об ущербе, протоколом осмотра похищенного, протоколом осмотра дисков с видеофайлами.

Те обстоятельства, что преступление совершено Новожиловым в группе с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено (ФИО6), их действия являлись совместными, а хищение – открытым также полностью подтверждены доказательствами. Так, несмотря на то, что Новожилов их отрицает с целью смягчения ответственности, он указал, что видел в магазине своего друга ФИО6, которому что – то кричала кассир. Причиненный ущерб впоследствии возмещали совместно. ФИО1 и ФИО2 прямо указали о том, что двое парней, несмотря на требования остановиться, уходили из магазина, одного из них удалось задержать. Свидетели видели записи камер видеонаблюдения, из которых следует, что в момент изъятия алкоголя оба мужчины стояли в непосредственной близости друг от друга, в т.ч. лицом к лицу, т.е. Новожилов действовал совместно со ФИО6, оба видели ФИО3, которая требовала отказаться от хищения. Кроме того, на бутылке, изъятой при задержании Новожилова, обнаружен след руки ФИО6 Исходя из изученного судом содержания видеозаписей происходящего с участием Новожилова в торговом зале установлено, что два лица одновременно зашли в магазин, вместе находились около витрины с алкогольной продукцией, поочередно брали с полки бутылки, не могли не видеть действия друг друга, а затем вместе вышли. Таким образом, все признаки совершения преступления в группе лиц описаны в приговоре, им дана надлежащая оценка. Вопреки доводам представления, распределение ролей, какое – либо дополнение действий друг друга в рассматриваемом случае не требуется, а исходя из представленных доказательств, преступление совершили два соучастника, имевшие единый умысел, мотив и цель.

Содеянное верно признано неоконченным преступлением, т.к. Новожилов с частью похищенного был задержан в непосредственной близости от магазина.

При назначении Новожилову Е.С. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влиянии назначенного наказания на исправление и на условия жизни осужденного.

Смягчающие и отягчающие обстоятельства нашли отражение в приговоре и с достаточной полнотой учтены судом при определении размера наказания. Как указано выше, преступление совершено Новожиловым в группе лиц и такое обстоятельство верно отнесено к отягчающим.

Однако, исходя из показаний осужденного, свидетеля ФИО7 судом достоверно установлено, что Новожилов принимал участие в возмещении причиненного ущерба, передав ФИО7 500 рублей, добавив к которым еще 500 рублей, она передала всю сумму сотрудникам магазина, о чем имеется расписка. Поскольку судом установлено, что ущерб причинен совместными действиями двух лиц, то Новожилов реально участвовал в его возмещении, несмотря на то, что похищенные им самим бутылки с алкоголем были изъяты. Однако, в нарушение п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ такое обстоятельство не признано смягчающим и выявленный недостаток подлежит исправлению судом апелляционной инстанции, что влечет снижение наказания. Аналогичным образом со сведениями о состоянии здоровья осужденного. Так, судом установлен факт стационарного лечения Новожилова, но поскольку точный диагноз и последствия заболевания не выяснялись, такой факт должен свидетельствовать в пользу осужденного и подлежит признанию смягчающим обстоятельством.

Совершенное Новожиловым преступление относится к категории средней тяжести. Поскольку он судим за тяжкое преступление, отбывал лишение свободы, то обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений. В связи с этим, судом верно учтены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания. Вместе с тем, ссылка на судимость в 2005 году по ч. 2 ст. 162 УК РФ недопустима, о правилах ч. 3 ст. 66 УК РФ при определении размера наказания за покушение в приговоре не указано, в данной части он также подлежит уточнению со смягчением наказания.

Оснований для дальнейшего снижения наказания нет, как нет и правовых оснований для признания лишения свободы условным, изменения категории преступления на менее тяжкую, применения ч. 3 ст. 68 и ст.ст. 53.1, 64 УК РФ при назначении наказания, что подробно мотивировано в тексте приговора. Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Вместе с тем, в представлении справедливо указано о неверном изложении правил зачета срока отбытого наказания, т.к. возможны альтернативные варианты и необходимо указывать о применении правила 1 день за 1 день.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 2 ░░. 162 ░░ ░░ ░ 2005 ░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 66 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 3 ░░. 30, ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 20 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                     ░.░. ░░░░░░░░