Решение от 13.03.2018 по делу № 2-4/2018 от 24.03.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2018г.                                г. Курск

Промышленный районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Никитиной Е.В.,

при секретаре Мищенко И.Н.,

с участием представителя истца Рожковой Р.Г. по доверенности 46 АА № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика – ООО «Интерпроект» Бирюковой     Н.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика ОАО «Элеватормельмаш» – ген. директора Емец Н.А.,

представителя ответчика Комитета по управлению имуществом Курской области Кобелевой М.А. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суслова Руслана Гермоновича к ООО «Интерпроект», ОАО «Элеватормельмаш», Таманову Михаилу Юрьевичу, Гридину Александру Вячеславовичу, Бредихину Игорю Григорьевичу, Комитету по управлению имуществом Курской области, Администрации г.Курска, Администрации Курской области об установлении сервитута,

установил:

Суслов Р.Г. обратился в суд с иском к ООО «Интерпроект», ОАО «Элеватормельмаш», Таманову Михаилу Юрьевичу, Гридину Александру Вячеславовичу, Бредихину Игорю Григорьевичу об установлении сервитута, мотивируя тем, что ему на праве собственности принадлежит гараж, расположенный <адрес> приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Гараж расположен на земельном участке с кадастровым номером № который используется на праве аренды ГСК № Выезд из принадлежащего ему гаража на земельный участок, арендованный ГСК № отсутствует. Выезд может быть осуществлен только на земельный участок с кадастровым номером № однако, в настоящее время перед гаражом стоит бетонный забор, который препятствует как выезду, таки входу-выходу в него. Первоначально земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м. был разделен на два участка. Первому земельному участку площадью <данные изъяты> кв.м., образованному в результате раздела, был присвоен кадастровый номер № В отношении части этого участка должен быть установлен предполагаемый сервитут. Второй земельный участок, образованный в результате раздела, не имеет отношения к спору, что следует из кадастровой выписки от 25.02.2015г. В последующем, в соответствии с документами, предоставленными Комитетом по управлению имуществом Курской области земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, был снят с кадастрового учета и разделен с образованием трех земельных участков: № № и № Земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., предоставлен в аренду ФИО21 Через этот земельный участок границы части земельного участка, предполагаемого для обременения сервитутом не проходят. Границы частей земельных участков, предполагаемых для обременения сервитутом, проходят через два земельных участка с кадастровыми номерами № площадью <данные изъяты> кв.м, и № площадью <данные изъяты> кв.м. При постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами № площадью <данные изъяты> кв.м, и № площадью <данные изъяты> кв.м. Комитет по управлению имуществом Курской области сразу сформировал в составе данных участков части земельных участков, предполагаемые для обременения сервитутом, что следует из кадастровых паспортов. Земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., предоставлен в аренду ООО «Интерпроект», ОАО «Элеватормельмаш» и Таманову М.Ю. С ними заключен долгосрочный договор аренды № ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Элеватормельмаш» был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. В последующем физические лица Бредихин И.Г. и Гридин А.В., владеющие недвижимым имуществом, расположенным на участке с кадастровым номером № вступили в указанный договор с множественностью лиц на стороне арендатора. Следовательно, лицами, у которых может возникнуть обязанность по установлению сервитута, являются ООО «Интерпроект», ОАО «Элеватормельмаш» и Таманов М.Ю., которые являются арендаторами земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., а также Бредихин И.Г. и Гридин А.В. и ОАО «Элеватормельмаш», которые являются арендаторами земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. Просит суд обязать ответчиков - ОАО «Элеватормельмаш», Бредихина Игоря Григорьевича, Гридина Александра Вячеславовича предоставить ему для прохода и проезда право срочного ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером № расположенного в г. Курске по адресу: <адрес> Обязать ответчика - ООО «Интерпроект», ОАО «Элеватормельмаш», Таманова Михаила Юрьевича предоставить ему для прохода и проезда право срочного ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> Площадь части земельного участка с кадастровым номером № обременяемая сервитутом составляет <данные изъяты> кв.м., учетный номер части земельного участка №в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № Площадь части земельного участка с кадастровым номером № обременяемая сервитутом составляет <данные изъяты> кв.м., учетный номер части земельного участка № в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № Сервитут установить на условиях платности.

Определением Промышленного райсуда г.Курска от 14.06.2017г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению имуществом Курской области.

Определением того же суда от 26.02.2018г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация г.Курска и Администрация Курской области.

Истец Суслов Р.Г. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель истца Рожкова Н.Р. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила суд обязать ответчиков предоставить Суслову Р.Г. право ограниченного срочного пользования (сервитут) в отношении части земельного участка с кадастровым номером № (и образованными и в результате его раздела земельными участками с кадастровыми номерами № № № № №), расположенного по адресу: <адрес> по варианту № 2, указанному в экспертом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ изготовленному ООО <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., учетный номер части земельного участка № площадь земельного участка с кадастровым номером № – <данные изъяты> кв.м.; № – <данные изъяты> кв.м.; № – <данные изъяты> кв.м.; № – <данные изъяты> кв.м.; № – <данные изъяты> кв.м.), в соответствии с проектом межевания земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ составленным экспертом ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ Установить плату за пользование земельным участком, обремененным сервитутом, в виде ежегодной выплаты в размере <данные изъяты> которая вносится не позднее 1 июля текущего года. Для организации прохода и проезда на территорию № (и образованным и в результате его раздела земельными участками № № № № №), расположенного по адресу: <адрес> обязать ОАО «Элеватормельмаш», ООО «Интерпроект», Таманова М.Ю. выполнить следующие виду работ: 1. Демонтировать секцию железобетонного забора напротив выезда из гаража, принадлежащего Суслову Р.Г. 2. Перенести мусорные баки, расположенные перед демонтируемой секцией; 3. Разобрать бетонную площадку 4х1,7х04 (2,72 куб. м.); 4. Разработать грунт в траншее вручную 4х0,5х1 (Н) (2 куб.м.); 5. Проложить кабель 6,0 кВ. в защитной металлической трубе - 4м.6. Осуществить обратную засыпку траншеи песком – 2 куб. м.; 7. Изготовить щебеночное основание для бетонной площадки толщиной 10 см. – 0,8 куб.м. 8. Уложить бетон 4х1,7х0,2м. (1,36 куб.м.). Просит суд обязать ответчиков ОАО «Элеватормельмаш», ООО «Интерпроект», Таманова М.Ю. выполнить работы, указанные в п.1 и п.2 в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, обеспечив тем самым Суслову Р.Г. доступ в гараж для прохода; все остальные работы выполнить в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу, обеспечив тем самым доступ в гараж, принадлежащий Суслову Р.Г., автомобильному транспорту. Пояснила также, что вариант установления сервитута № 2 по экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ изготовленному ООО <данные изъяты> является наиболее рациональным, поскольку в предложенном варианте № 1 необходимы дополнительные работы, он проходит в непосредственном близости к подстанции, что накладывает на стороны дополнительные обязательства и является самым затратным по стоимости. Вариант установления сервитута № 3 является нецелесообразным, поскольку является самым длинным по протяженности, проходит через большое количество участков, затрагивает права многих юридических и физических лиц. Иных вариантов проезда и прохода к гаражу, принадлежащему Суслову Р.В., в том числе через территорию ГСК-№ не имеется. Просит уточенный иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Интерпроект» по доверенности Бирюкова Н.В. иск не признала, полагая его необоснованным, указав, что истец является собственником гаража № в строении литер № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Спорный гараж № расположен в ряду существующих гаражей, возведен на отведенном для строительства и эксплуатации гаражей земельном участке, принадлежащем гаражно-строительному кооперативу № При этом, участок ГСК имеет свои подъездные пути, позволяющие осуществлять самостоятельный доступ к располагающим на нем объектам недвижимости. Суслов Р.Г. осуществил покупку гаража в ГСК, осознавая, что приобретение гаража в кооперативе отличается тем, что новый владелец после приобретения объекта недвижимости должен вступить в ГСК, то есть, становится членом этого сообщества со своими правами и обязанностями. Считает, что первоначально, перед подачей настоящего искового заявления, истец должен был обратиться с требованием к Правлению ГСК № членом которого он является, для согласования проезда по территории ГСК, поскольку при проектировании, строительстве, вводе в эксплуатацию гаражно-строительного кооператива должны были быть соблюдены нормы действующего законодательства, в частности наличие подъездных путей к каждому гаражному боксу (нормы градостроительного законодательства РФ). Однако, до настоящего времени, истец не предоставил доказательств того, что он обращался с данным требованием и согласованием проезда к председателю ГСК № который отвечает за пользование инфраструктурой и имуществом общего пользования ГСК, в том числе за проезды к гаражным боксам. Считает, что проход и проезд Суслова Р.Г. в принадлежащий ему гараж может быть обеспечен через территорию ГСК, где расположен спорный гараж. Считает представленное экспертное заключение, изготовленное ООО <данные изъяты> необоснованным, поскольку экспертами не учтены охранные зоны существующих инженерных сетей и коммуникаций, не обследована территория распределительной подстанции РП-2, расположенной напротив гаража
№ с учетом ее охранной зоны. Просит суд в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Элеватормельмаш» Емец Н.А. иск не признал, поддержал доводы ранее представленного отзыва о том, что истец приобрел право собственности на гараж № в строении литер № площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок с кадастровым номером № выделенный ГСК № имеет делевое назначение для строительства и эксплуатации гаражного комплекса. При проектировании, строительстве, вводе в эксплуатацию гаражно-строительного кооператива должны соблюдаться нормы действующего законодательства, в частности - наличие подъездных путей к каждому гаражному боксу, иные требования законодательства. Нумерация ГСК № позволяет сделать вывод о том, что гараж № является последним гаражом ГСК. Участок ГСК № имеет свои подъездные пути, позволяющие осуществлять состоятельный доступ к располагающимся на нем объектам недвижимости. Считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку с требованиями об установлении сервитута необходимо предъявить ГСК № членом которого Суслов Р.Г. является, чего им сделано не было. АО «Элеватормельмаш» представляет собой комплекс (структуру) взаимосвязанных производственных подразделений (сварочные цеха, производственные цеха, склады готовой дукции, транспортные цеха и др.), что предполагает необходимость соблюдения правил безопасности и норм охраны труда на территории предприятия и отсутствие сторонних лиц на данной территории. АО "Элеватормельмаш" входит в перечень предприятий, продолжающих производственную деятельность в особый период. На территории завода находятся защитные сооружения гражданской обороны и контроль за подготовкой и содержанием защитных сооружений возложен на АО "Элеватормельмаш", в связи с чем на территории АО «Элеватормельмаш» установлен пропускной режим. В связи с требованиями к содержанию производственных площадок, охране труда и техики безопасности, а также антитеррористической безопасности завода, АО «Элеватормельмаш» обязано поддерживать целостность ограждения по периметру занимаемого земельного участка, а также пресекать незаконное проникновение и нахождение посторонних лиц, транспорта и предметов на данной территории. По границам арендуемого АО «Элеватормельмаш» участка бетонное ограждение установлено более 20 лет назад. Предоставление сервитута истцу по территории АО «Элеватормельмаш» нарушит права общества в части сохранения имущества, производственной и антитеррористической безопасности завода, защиту права пользования в соответствии со ст.305 ГК РФ, поскольку правила внутреннего трудового распорядка на Суслова Р.Г. не распространяются, ограничить его пребывания в гараже по времени и месту невозможно. Кроме того, на территории земельного участка напротив гаража № расположена распределительная подстанция РП – 2, от которой выходят кабельные линии для обеспечения производственных подразделений завода необходимым ресурсом по электроэнергии. На территории от бетонного забора возле гаража № и подстанции РП - 2 имеется охранная зона. Данная зона не асфальтированная, на ней запрещается складировать имущество любых материалов, запрещается проезд машин и механизмов, строительство и капитальный ремонт, реконструкцию и т.д. Установление сервитута Суслова Р.Г. для проезда автотранспортного средства по территории арендованного АО «Элеватормельмаш» участка в гараж № нарушаются требования по запрещению использования охранных зон и общество может быть привлечено к административной ответственности. Кроме этого, в силу действующего законодательства установление сервитута допустимо только в том случае, если интересы собственника не могут быть обеспечены другим способом. Полагает, что появление гаража № путем его выдела из основного гаража, который имеет выход на другую сторону, по сути является его искусственным образованием. На момент совершения сделки купли-продажи гаража № расположенного по адресу: <адрес> Суслов Р.Г. знал о существовании бетонного ограждения, что фактически использовать гараж под автомобиль нельзя, однако приобрел его с существенными недостатками по его предназначению. Учитывая изложенное просит суд в иске отказать.

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом Курской области Кобелева М.А. пояснила суду, что в 2006г. между Земельным комитетом города Курска и ФИО23 ОАО «Элеватормельмаш» был заключен договор аренды, со множественностью лиц на стороне арендатора, № земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> для производственно-хозяйственной деятельности, на срок с 03.11.2005 до 03.11.2020. В связи с регистрацией права общедолевой собственности на объект недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № а также на основании постановлений Администрации города Курска от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ № в договор аренды № вступили ООО «Интерпроект», Гридин А.В., ФИО24 Таманов М.Ю. В 2014г. на основании заявления от Дружина И.С., ОАО «Элеватормельмаш», ООО «Интерпроект» Гридина А.В., Бредихина И.Г., ФИО25 Таманова М.Ю. Комитетом принято решение об образовании земельных участков с кадастровыми номерами: № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м. из земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес>

В 2014 году между Комитетом и ФИО26 ОАО «Элеватормельмаш», ООО «Интерпроект», Гридиным А.В., Бредихиным И.Г., ФИО27 Тамановым М.Ю. заключено соглашение о расторжении договора № аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес> На основании решения комитета от ДД.ММ.ГГГГ № в 2014г. между комитетом и ФИО28 заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> для производственных целей, на срок с 08.08.2014г. по 07.08.2029г. В 2014 году, путем заключения соответствующего соглашения, в договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка вступило ООО «Интерпроект». В 2015г. в адрес комитета обратился ФИО29 с заявлением об образовании земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № путем раздела земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и предоставлении в аренду образованного земельного участка, сроком на 15 лет, для производственных целей. При разделе земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, были образованы земельные участки с кадастровыми номерами: № площадью <данные изъяты> кв.м.; № площадью <данные изъяты> кв.м.; № площадью <данные изъяты> кв.м. В 2015 году между Комитетом и Долгополовым А.Е. заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>    для производственно-хозяйственной деятельности, на срок с 08.09.2015 по 07.08.2029г. ДД.ММ.ГГГГ между комитетом и ООО «Интерпроект» заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу для производственно-хозяйственной деятельности, на срок с 16.11.2015г. по 07.08.2029г. ДД.ММ.ГГГГ путем заключения соответствующего соглашения в договор аренды № земельного участка с кадастровым номером № вступили ОАО «Элеватормельмаш» и Таманов М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ между комитетом и ОАО «Элеватормельмаш» заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес> для производственно-хозяйственной деятельности, на срок с 09.02.2016 по 07.08.2029. ДД.ММ.ГГГГ путем заключения соответствующего соглашения, в договор аренды № земельного участка с кадастровым номером № вступили Бредихин И.Г. и Гридин А.В. В 2017г. на основании поступивших заявлений от ООО «Интерпроект», ОАО «Элеватормельмаш», Таманова М.Ю., комитетом принято решение об утверждении схемы расположения земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> согласно которой при разделе земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, образованы земельные участки с кадастровыми номерами: № площадью <данные изъяты> кв.м.; № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м. В силу п.1 ст.39.24 ЗК РФ, в случае если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка, в связи с чем Комитет по управлению имущества является ненадлежащим ответчиком по делу. Указала также, что заявлений от Суслова Р.Г. в адрес комитета об установлении сервитута части земельных участков с кадастровыми номерами № № № № № № № № № № № расположенных по адресу: <адрес> не поступало, в связи с чем спор между истцом и Комитетом в части установления сервитута отсутствует. Доказательства нарушения прав истца действиями Комитета по возведению забора и иных сооружений на спорных земельных участках отсутствует.

Представитель ответчика – Администрации г.Курска, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что согласно п.1 ст. 2 закона № 8-ЗКО, Администрация г.Курска не распоряжается земельными участками с кадастровыми номерами № площадью <данные изъяты> кв.м и № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенными по адресу <адрес> в связи с чем не является уполномоченным органом на заключения сервитута.

В судебное заседание представитель ответчика – Администрации Курской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, об уважительных причинах своей неявки не сообщил.

Ответчик Таманов М.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, об отложении дела не просил, об уважительных причинах своей неявки не сообщил.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Курской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Гридин А.В., Бредихин И.Г., представитель третьего лица ГСК-№ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, судебные извещения возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Ответчики и представитель третьего лица считаются извещенными о слушании дела надлежащим образом, согласно разъяснениям, содержащимся, в п.п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку она уклонилась от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем судебные извещения возвращены по истечении срока хранения.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст.23 Земельного кодекса РФ установлено, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (п.1).

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (п.2).

В силу п.3 ст.274 ГК РФ, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Согласно п.5 ст.274 ГК РФ, собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством. В этом случае к лицу, которому предоставлен земельный участок, в отношении которого устанавливается сервитут, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей и статьями 275 и 276 настоящего Кодекса для собственника такого земельного участка (п. 6 ст. 274 ГК РФ).

    В судебном заседании установлено, что Суслову Р.Г. на праве собственности принадлежит гараж, расположенный в строении литер № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> гараж № приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО30 и Сусловым Р.Г. (л.д.33 том 1), что подтверждается копией свидетельства о гос. регистрации права (л.д.34 том 1).

Гараж расположен на земельном участке с кадастровым номером № который используется на праве аренды ГСК №

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г.Курска и Дружиным И.С., ОАО «Элеватормельмаш» был заключен договор аренды, со множественностью лиц на стороне арендатора № земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> для производственно-хозяйственной деятельности, на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

На основании постановлений Администрации города Курска от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ № в договор аренды № вступили ООО «Интерпроект», Гридин А.В., ФИО31 Таманов М.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления от ФИО32 ОАО «Элеватормельмаш», ООО «Интерпроект», Гридина А.В., Бредихина И.Г., ФИО33 Таманова М.Ю. Комитетом принято решение об образовании земельных участков с кадастровыми номерами: № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м. из земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом Курской области и ФИО34 ОАО «Элеватормельмаш», ООО «Интерпроект» Гридиным А.В., Бредихиным И.Г., ФИО35 Тамановым М.Ю. заключено соглашение о расторжении договора № аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом и ФИО36 заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> для производственных целей, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в указанный выше договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ вступило ООО «Интерпроект».

Впоследствии при разделе земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, были образованы земельные участки с кадастровыми номерами: № площадью <данные изъяты> кв.м.; № площадью <данные изъяты> кв.м.; № площадью <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом и ООО «Интерпроект» заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу для производственно-хозяйственной деятельности, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ путем заключения соответствующего соглашения в договор аренды № земельного участка с кадастровым номером № вступили ОАО «Элеватормельмаш» и Таманов М.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом и ОАО «Элеватормельмаш» заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес> для производственно-хозяйственной деятельности, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ путем заключения соответствующего соглашения, в договор аренды № земельного участка с кадастровым номером № вступили Бредихин И.Г. и Гридин А.В.

В 2017г. на основании поступивших заявлений от ООО «Интерпроект», ОАО «Элеватормельмаш», Таманова М.Ю., Комитетом принято решение № об утверждении схемы расположения земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> согласно которой при разделе земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, образованы земельные участки с кадастровыми номерами: № площадью <данные изъяты> кв.м.; № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно действующего законодательства сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий осуществления необходимо исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало неудобств для собственника обслуживаемого земельного участка.

С целью определения всех возможных вариантов выезда из спорного гаража № расположенного по адресу: <адрес> по настоящему делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению экспертов № ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75-143 том 2), перед воротами входа/выхода из гаража, находящегося на земельном участке с кадастровым номером № находится капитальный забор. Для въезда-выезда из гаража на земли общего пользования необходимо проезжать через смежный/смежные земельные участки. С данным земельным участком в месте въезда/выезда граничит земельный участок с кадастровым номером № Существуют два варианта выезда непосредственно через земельный участок с кадастровым номером № Еще один вариант возможного сервитута для выезда на земли общего пользования проходит по земельным участкам с кадастровыми номерами № и №

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО37 поддержал выводы, изложенные в заключении экспертов, пояснив, что иных вариантов въезда и выезда из спорного гаража, кроме как по земельным участкам с кадастровыми номерами № и № не имеется. Проезд через смежный (соседний) гараж № имеющий выезд на территорию ГСК № не возможен, поскольку гаражи разделены капитальной стеной и принадлежат разным владельцам.

Допрошенный в качестве свидетеля бывший собственник гаража ФИО38 пояснил, что выезд из спорного гаража осуществлялся только на <адрес> До конца 2010г. препятствий в выезде из гаража не имелось. Выезд на земельный участок, арендуемый ГСК № из гаражного бокса № отсутствует.

В связи с изложенным доводы представителей ответчиков ОАО «Элеватормельмаш» и ООО «Интерпроект» о наличии иных вариантов установления сервитута, в том числе через территорию ГСК № суд находит несостоятельными, кроме того, таких доказательств с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, в судебное заседание представлено не было.

Данных о том, что установление сервитута будет препятствовать использованию участка по его целевому назначению в материалах дела не имеется.

Поскольку проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, суд считает, что у истца отсутствует иная возможность доступа к своему имуществу и использования его по назначению без установления сервитута. В связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

    Экспертом предложено три возможных варианта сервитута для въезда-выезда из спорного гаража. Истец просит установить сервитуту по 2-му варианту.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в п.9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом ВС РФ от 26.04.2017г., при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

При определении условий осуществления сервитута суд должен исходить из разумного баланса интересов сторон спора с т ем, чтобы ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужд истца, не создавало существенных неудобств для собственника обремененного земельного участка.

Изучив предложенные варианты установления сервитута, суд полагает необходимым установить сервитут по второму варианту, согласно которому сервитут имеет площадь <данные изъяты> кв.м., сформирован исходя из возможности проезда автомобиля по земельному участку с кадастровым номером № Въезд на земельный участок с кадастровым номером № осуществляется с земельного участка общего пользования с <адрес> (проезжая часть), границы которого согласно сведениям ГКН не установлены. Въезд осуществляется в точках № и № в которых находятся ворота для въезда/выезда. Сервитут проходит по асфальтированной дороге, по которой осуществляют проезд другие автомобили. В точках № и № находятся ворота для въезда/выезда в гараж. В данных точках установлен капитальный гараж, который потребует демонтажа и мусорные баки, которые необходимо будет перенести в другое место.

Варианты установления сервитута № 1 и № 3 суд считает нецелесообразными, поскольку согласно схеме № 3 для проезда к гаражу № расположенному в ГКС-№ необходимо сформировать два сервитута, данный вариант является самым длинным по протяженности, а предложенный вариант № 1 предполагает проведения, помимо основных, предусмотренных для все вариантов, комплекса работ, также дополнительные работы, в связи с чем является самым затратным, кроме того, проходит в непосредственной близости от трансформаторной подстанции, что накладывает на стороны дополнительные обязательства.

Доводы ответчиков ОАО «Элеватормельмаш» и ООО «Интерпроект» о том, что заключение судебной экспертизы является необоснованным, поскольку принято без учета охранных зон кабельных линий и сетей, без обследования территории распределительной подстанции РП-2, расположенной напротив гаража № с учетом ее охранной зоны, суд находит несостоятельными, поскольку при назначении экспертизы экспертам был предоставлен сводный план сетей ОАО «Элеватормельмаш», приобщенный к материалам дела по ходатайству ответчика, который был изучен при даче заключения, что подтвердили допрошенные в судебном заседании эксперты, доказательств обратному суду не представлено.

В соответствии с Законом Курской области от 01.10.2006 года № 65-ЗКО «О регулировании некоторых вопросов в сфере земельных отношений в Курской области» данным Законом и постановлением Губернатора Курской области от 17.10.2006 года № 447, полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории города Курска, площадь которых составляет 200 кв.м, и более, перешли к Администрации Курской области, в лице Комитета по управлению имуществом Курской области.

Согласно п.1 ст.39.24 Земельного кодекса РФ, в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка. При этом согласие в письменной форме уполномоченного органа на заключение такого соглашения не требуется, если настоящей статьей или договором аренды либо договором безвозмездного пользования не предусмотрено иное.

Пунктом 4 ст.39.24 Земельного кодекса РФ установлено, что арендатор или землепользователь, которому земельный участок предоставлен на праве безвозмездного пользования, вправе заключать соглашение об установлении сервитута на срок, не превышающий срока действия договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком.

В силу п.5 ст.39.24 Земельного кодекса РФ, со дня досрочного расторжения договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком действие заключенного арендатором или землепользователем соглашения об установлении сервитута в отношении такого земельного участка прекращается.

Поскольку сервитут устанавливается в отношении земельного участка с кадастровым номером № находящегося в долгосрочной аренде у ООО «Интерпроект», ОАО «Элеватормельмаш», Таманова М.Ю., в настоящее время договор аренды является действующим, то именно указанные арендаторы являются надлежащими ответчиками по настоящему спору.

Таким образом, иск Суслова Р.Г. к ООО «Интерпроект», ОАО «Элеватормельмаш», Таманову М.Ю. об установлении сервитута следует удовлетворить, установив истцу право ограниченного срочного (на период срока действия договора аренды земельного участка) пользования (сервитут) в отношении части земельного участка с кадастровым номером № (и образованными и в результате его раздела земельными участками с кадастровыми номерами № № № № №), расположенного по адресу: <адрес> по варианту № 2, указанному в экспертом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ изготовленному ООО <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., учетный номер части земельного участка № площадь земельного участка с кадастровым номером № – <данные изъяты> кв.м.; № – <данные изъяты> кв.м.; № – <данные изъяты> кв.м.; № – <данные изъяты> кв.м.; № – <данные изъяты> кв.м.), в соответствии с проектом межевания земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ составленным экспертом ФИО39 ДД.ММ.ГГГГ В иске к остальным ответчикам отказать.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ изготовленному ООО <данные изъяты> для организации выезда из гаража № необходима разработка проекта по обустройству выезда из гаража с учетом наличия проложенного в земле кабеля 6,0 кВ и с учетом наличия охранной зоны по 1м. в каждую сторону от края кабеля. Наличие забора требует проведение работ по его демонтажу. Для установления сервитута по 2-му предложенному варианту необходимо выполнить следующие виды работ: 1. Демонтировать одну секцию железобетонного забора весом до 1т. 2. Разобрать бетонную площадку 4х1,7х04 (2,72 куб. м.); 3. Разработать грунт в траншее вручную 4х0,5х1 (Н) (2 куб.м.); 4. Проложить кабель 6,0 кВ. в защитной металлической трубе - 4м. 5. Осуществить обратную засыпку траншеи песком – 2 куб. м.; 6. Изготовить щебеночное основание для бетонной площадки толщиной 10 см. – 0,8 куб.м. 7. Уложить бетон 4х1,7х0,2м. (1,36 куб.м.). Стоимость работ равна <данные изъяты> без учета НДС в ценах 4 кв. 2017г.

Учитывая характер спорных правоотношений, суд полагает возможным возложить проведение необходимых для обустройства свободного выезда на прилегающую территорию земельного участка с кадастровым номером № из гаража № работ на истца Суслова Р.Г. с обязанием ответчиков Таманова М.Ю., ООО «Интерпроект», ОАО «Элеватормельмаш» не чинить препятствия в их проведении.

Согласно п.5 ст.274 ГК РФ и п.6 ст.23 ЗК РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Постановлением Администрации Курской области № 87-па от 24.02.2015г. утверждены правила определения размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, пунктом 3 которых установлено, что размер платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, предоставленных в аренду, определяется в размере равном сумме ежегодной арендной платы за каждый год срока действия сервитута.

Пунктом 2 постановления Администрации Курской области от 27.03.2017 N 249-па "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Курской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов", размер арендной платы рассчитывается по следующей формуле:

А = КС x Кви x Ка,

где: А - годовой размер арендной платы, руб./кв. м; КС - кадастровая стоимость земельного участка; Кви - коэффициент вида разрешенного (функционального) использования земельных участков; Ка - коэффициент дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри одного вида функционального использования земельного участка.

Постановлением Администрации Курской области от 18.12.2008 N 403 установлены значения коэффициентов вида разрешенного (функционального) использования земельных участков и значения коэффициентов дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри одного вида функционального использования земельного участка, применяемых для определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена", в силу которых коэффициент вида разрешенного использования для земельных участков под промышленными объектами, объектами материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, под объектами транспорта, под объектами связи составляет 1,5%, а коэффициент дифференциации для прочих видов деятельности – 1.

    На основании изложенного, размер арендной платы в год на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> (кадастровая стоимость) х 1,5 (коэффициент вида разрешенного использования) х 1 (коэффициент дифференциации) : 100.

    Таким образом, размер годовой платы за сервитут площадью <данные изъяты> кв.м. составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> : <данные изъяты> кв.м. х <данные изъяты> кв.м.), который подлежит взысканию в пользу арендаторов ООО «Интерпроект», ОАО «Элеватормельмаш», Таманова М.Ю. в равных долях по <данные изъяты> каждому.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № (░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № № № № №), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░ № 2, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░.; № – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░.; № – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░.; № – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░.; № – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░.), ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░40 ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10830 ░░░. 11 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 01 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 3610 ░░░. 04 ░░░. ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № (░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № № № № №), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░: 1. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 1░. 2. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 4░1,7░04 (2,72 ░░░. ░.); 3. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 4░0,5░1 (░) (2 ░░░.░.); 4. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6,0 ░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 4░. 5. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – 2 ░░░. ░.; 6. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 10 ░░. – 0,8 ░░░.░. 7. ░░░░░░░ ░░░░░ 4░1,7░0,2░. (1,36 ░░░.░.).

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 19.03.2018░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: