Решение по делу № 33-10559/2023 от 25.08.2023

Судья Шматов С.В.                                        дело № 33-10559/2023

                              УИД 34RS0002-01-2022-008871-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Бабайцевой Е.А.,

судей Улицкой Н.В., Козлова И.И.,

при секретаре Резниковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-890/2023 по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к Ершову Максиму Валерьевичу о взыскании суммы в порядке регресса

по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 30 июня 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации отказано.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

установила:

Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации (далее – ФССП России) обратилась в суд с иском к Ершову М.В., в котором просила взыскать с Ершова М.В. в пользу Российской Федерации в лице ФССП России в казну Российской Федерации денежные средства в размере 108988 рублей 11 копеек.

В обоснование требований указала, что определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № <...> от 17 февраля 2021 года признано недействительным списание денежных средств УФССП России по Волгоградской области в лице межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области в размере 109988 рублей 11 копеек со счета Р № <...>, открытого в Волгоградском отделении № 8621 ПАО «Сбербанк России», произведенное 11 декабря 2019 года в рамках исполнительного производства № <...>. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Р взысканы 108988 рублей 11 копеек. Поскольку данная сумма списана в результате действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области Ершова М.В. в рамках исполнительного производства № <...> неправомерно, денежные средства должнику возвращены, истец вправе требовать взыскания с ответчика как работника причиненный последним казне Российской Федерации ущерб в порядке регресса.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФССП России и Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – ГУФССП России по Волгоградской области) оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить, иск удовлетворить, настаивая на наличии у истца права требовать взыскания с ответчика суммы ущерба в порядке регресса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФССП России и ГУФССП России по Волгоградской области Хачатрян М.Д. доводы жалобы поддержала.

В апелляционную инстанцию иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. 1069 и ст. 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Ершов М.В. проходил службу в должности судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебным приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области.

4 июля 2016 года ответчиком возбуждено исполнительное производство № <...> на основании исполнительного листа серии ФС № <...>, выданного Центральным районным судом города Волгограда.

Исполнительный лист был выдан на основании вступившего в законную силу апелляционного приговора Волгоградского областного суда от 31 марта 2016 года, в том числе, в отношении Р по обвинению в совершении ряда преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, которым Р было назначено дополнительное наказание в виде штрафа в сумме 150000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2018 года Р признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Г

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим организованы торги по продаже имущества Р, по результатам которых заключен договор купли-продажи с Ф, денежные средства от реализации имущества поступили на расчетный счет должника.

11 декабря 2019 со счета должника № <...> денежные средства в размере 109988 рублей 11 копеек в рамках исполнительного производства № <...>, находившегося на исполнении у ответчика, перечислены в пользу межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области.

6 ноября 2020 года финансовый управляющий Г обратился с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению со счета должника № <...> денежных средств по исполнительному производству № <...> судебным приставом-исполнителем Ершовым М.В. в размере 109988 рублей 11 копеек, применении последствий недействительности сделки.

25 февраля 2021 года определением Арбитражного суда Волгоградской области данное заявление удовлетворено, признано недействительным списание денежных средств УФССП России по Волгоградской области в лице межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области в размере 109988 рублей 11 копеек со счета Р № <...>, открытого в Волгоградском отделении № 8621 ПАО Сбербанк г. Волгоград, произведенное 11 декабря 2019 в рамках исполнительного производства № <...>, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с УФССП России по Волгоградской области в пользу Р денежных средств в размере 109988 рублей 11 копеек.

13 июля 2021 года постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2021 года отменено, принят новый судебный акт, которым признано недействительным перечисление 11 декабря 2019 года со счета Р денежных средств в размере 109988 рублей 11 копеек в пользу УФССП России по Волгоградской области в лице межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области, с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу Р взысканы денежные средства в размере 108988 рублей 11 копеек, восстановлено право требования Российской Федерации к Р по уплате денежных средств в размере 108988 рублей 11 копеек.

В соответствии с выпиской из приказа ФССП России от 15 июля 2021 года № <...> Ершов М.В. с 19 июля 2021 года уволен со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации по инициативе работника.

30 сентября 2021 года постановлением Арбитражного суда Поволжского округа изменена резолютивная часть постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 года, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Р взысканы денежные средства в размере 108988 рублей 11 копеек. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

3 февраля 2022 года определением Верховного Суда Российской Федерации УФССП по Волгоградской области отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

24 июня 2022 года платежным поручением № <...> Р были перечислены денежные средства в размере 108988 рублей 11 копеек.

Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральным законом от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Так, нормы трудового права, регулирующие служебные отношения с гражданскими служащими в органах ФССП России содержатся в Отраслевых соглашениях, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.1 Отраслевого соглашения по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2018 - 2020 годы, заключенного директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации от 1 ноября 2017 года, действовавшего с 1 января 2018 года, в связи с продлением сторонами срока его действия на три года действует по 31 декабря 2023 года, служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а в части, не урегулированной указанным федеральным законом, - федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения работников в организациях системы Федеральной службы судебных приставов регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.

С учетом изложенного к спорным отношениям по возмещению вреда в порядке регресса подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

По правилам ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральными законами.

В силу положений, предусмотренных ст.ст. 242, 243 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере за причиненный ущерб может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), в совокупности дающие основания для привлечения работника к материальной ответственности, доказываются работодателей, работодатель до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Принимая во внимание, что судебные акты о взыскании с казны ущерба сами по себе не являются основанием для взыскания с ответчика суммы ущерба в порядке регресса, на момент принятия постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 года Ершов М.В. еще проходил службу в УФССП по Волгоградской области, каких-либо препятствий для проведения служебной проверки у УФССП по Волгоградской области не имелось, однако порядок привлечения Ершова М.В. к материальной ответственности нарушен, служебная проверка в отношении Ершова М.В. по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей не проводилась, письменные объяснения не истребовались, обстоятельства допущенных нарушений, вина ответчика не устанавливались, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФССП России к Ершову М.В. требований о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Доводы апелляционной жалобы ФССП России и ГУФССП России по Волгоградской области судебной коллегией отклоняются, поскольку свидетельствуют о несогласии с принятым решением, однако его правильность не опровергают.

Нарушения судом норм материального и процессуального права, влекущие отмену решения, не установлены.

При таких обстоятельствах решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда об отказе в удовлетворении требований истца является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 30 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи