Решение по делу № 2-2272/2020 от 16.11.2020

22RS0069-01-2020-004317-77

2-2272/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 декабря 2020г. г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Кириловой О.В.,

при секретаре Глебовой И.С.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Галушко О.С. к ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании суммы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Галушко О.С. обратилась в Ленинский районный суд г. Барнаула с иском к ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании суммы, компенсации морального вреда, в котором просит признании незаконными действия ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» по начислению истцу и взиманию с истца оплаты за содержание домофона за период с октября 2017г. по день вступления решения суда в законную силу; обязать ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» прекратить действия по начислению истцу и взиманию платы за содержание домофона и аннулировании задолженности по неоплаченным начислениям по день вступления решения в законную силу; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1 530 руб. и компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что настоящее гражданское дело было принято к производству Ленинским районным судом г. Барнаула с нарушением правил подсудности в связи с чем, был поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела для рассмотрения по подсудности мировому судье.

Истец Галушко О.С. полагает, что данный спор подсуден Ленинскому районному суду г. Барнаула.

Представитель ответчика ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» Алексеенко П.А. оставляет разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Из содержания ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам об уменьшении или увеличении платежей и выдач, исходя из суммы, на которую уменьшаются или увеличиваются платежи и выдачи, но не более чем за год.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017г. N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», при определении родовой подсудности споров, связанных с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг нанимателями (собственниками), следует руководствоваться правилами, установленными статьями 23 и 24 ГПК РФ.

Например, иски о перерасчете платы в связи с оказанием коммунальных услуг ненадлежащего качества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье, а иски об определении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, как иски, не подлежащие оценке, подсудны районному суду.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком имеет место имущественный спор по требованиям о взыскании денежной суммы в размере 1 530 руб., основанный на том, что управляющей организацией, по мнению истца, незаконно начисляется сумма за содержание домофона.

Требования о признании незаконными действий ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» по начислению истцу и взиманию с истца оплаты за содержание домофона за период с октября 2017 года по день вступления решения суда в законную силу, о возложении обязанности прекратить действия по начислению истцу и взиманию платы за содержание домофона и аннулировании задолженности по неоплаченным начислениям по день вступления решения в законную силу являются по существу требованиями о перерасчете платы за коммунальную услугу, относятся к имущественному требованию, цена иска по которому не превышает 100 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).

Из содержания вышеприведенных норм права и указанных разъяснений следует, что требования о компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя подсудны районному суду только в случае, если такие требования заявлены отдельно от имущественных требований.

В случае, если требования о компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей являются производными от имущественных требований, то подсудность данного спора определяется ценой иска по имущественным требованиям.

Таким образом, данный спор подсуден мировому судье.

В соответствии со ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Местом жительства истца является адрес: ///, что относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Барнаула.

В соответствии со ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч. 4.1. ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может быть разрешен вопрос о передаче дела, принятого судом к своему производству, в другой суд общей юрисдикции, арбитражный суд.

С учетом изложенного, суд передает гражданское дело по иску Галушко О.С. к ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании суммы, компенсации морального вреда для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 1 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края.

Руководствуясь ст.ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску Галушко О.С. к ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании суммы, компенсации морального вреда для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 1 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края.

Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья

Мотивированное определение составлено 04 декабря 2020г.