Решение по делу № 22К-778/2022 от 17.05.2022

Председательствующий: Лоцкий Ю.Н.                             Дело № 22-778/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан                                                                                    08 июня 2022 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Столбовской И.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Новиченко А.М.,

защитника-адвоката Теплова К.П.,

при секретаре Милюхиной М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Теплова К.П. в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 апреля 2022 года, которым признан законным проведенный 13 апреля 2022 года обыск в жилище подозреваемых ФИО6, ФИО5, ФИО2, по адресу: <адрес>, при производстве по уголовному делу №.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

13 апреля 2022 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в отношении ФИО6, ФИО5, ФИО2

13 апреля 2022 года следователем СЧ СУ МВД по РХ Толмашевым В.В., в производстве которого находится уголовное дело, вынесено постановление о производстве обыска в жилище по адресу: <адрес>, в случаях, не терпящих отлагательства (л.д. 23-26).

13 апреля 2022 года был произведен обыск по данному адресу (л.д. 28-32).

14 апреля 2022 года следователем СЧ СУ МВД по РХ Толмашевым В.В. в Абаканский городской суд направлено уведомление о производстве 13 апреля 2022 года обыска в жилище по адресу: <адрес>, без получения судебного решения (л.д. 35). В судебном заседании следователь Толмашев В.В. просил признать произведенный обыск законный.

15 апреля 2022 года, рассмотрев ходатайство следователя Толмашева В.В., Абаканский городской суд признал законным проведенный 13 апреля 2022 года обыск в жилище подозреваемых ФИО6, ФИО5, ФИО2, по адресу: <адрес>, при производстве по уголовному делу №.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Теплов К.П. в интересах обвиняемого ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его вынесенным с нарушением закона. Указывает, что ходатайство о проверки законности обыска было подано ненадлежащим лицом - следователем СЧ СУ МВД по РХ Толмашовым В.В., тогда как по уголовному делу № была сформирована следственная группа, руководителем которой был назначен следователь СЧ СУ МВД по РХ Журавлёв С.В., к полномочиям которого отнесено возбуждение перед судом ходатайства о производстве следственного действия (п. 7 ч. 4 ст. 163 УПК РФ). В постановлении отмечено об имевших место нарушениях, при производстве обыска, но юридическая оценка дана не была. Судом не учтено, что жилое помещение по указанному адресу не принадлежит лицам, с участием которых проводился обыск, а арендовано третьим лицом, владелец жилья о проведении обыска не был уведомлен. Кроме того, ФИО2 и ФИО6 на момент проведения обыска имели статус подозреваемых, но не были обеспечены защитой и, кроме того, находились в состоянии наркотического опьянения. Судом также не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что обыск проводился оперативным сотрудником ФИО3, который до этого был допрошен в качестве свидетеля, что свидетельствует о проведении обыска ненадлежащим лицом и влечет его незаконность. Ссылается на п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2017 г. № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (ст. 165 УПК РФ)» и просит постановление отменить, признать произведенный обыск незаконным.

           В суде апелляционной инстанции защитник-адвокат Теплов К.П. поддержал апелляционную жалобу. Прокурор Новиченко А.М. утверждала, что нормы уголовно-процессуального закона следователем и судом соблюдены, постановление суда просила оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте могут находиться предметы или документы, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 165 УПК РФ, в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, обыск может быть произведен на основании постановления следователя без получения судебного решения. В этом случае следователь не позднее 3 суток с момента начала производства обыска уведомляет (с приложением соответствующих документов) судью и прокурора о производстве обыска для проверки законности решения о его производстве.

Из представленных материалов усматривается, что уведомление о производстве обыска в жилище направлено в суд следователем в соответствии с его компетенцией, определенной ст. 38, 165 УПК РФ, с соблюдением сроков и требований, предусмотренных ч. 5 ст. 165 УПК РФ.

Уведомление о производстве обыска поступило в суд и было рассмотрено судьей в установленном порядке, в срок, предусмотренный ч. 2 ст. 165 УПК РФ, с вынесением соответствующего постановления и приведением мотивов, по которым производство обыска было признано законным.

Принимая решение по представленным материалам, суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона проверил наличие оснований для производства обыска, обоснованность доводов об отсутствии возможности отложить обыск до получения судебного решения и признал законным производство обыска в жилище ФИО6, ФИО5, ФИО2 по адресу: <адрес>.

Суд первой инстанции установил, что обыск был произведен на основании постановления следователя в порядке, установленном ст. 182 УПК РФ.

В постановлении о производстве обыска указано на наличие достаточных оснований полагать, что в жилище ФИО6, ФИО5, ФИО2 могут находиться наркотические средства и предметы, имеющие значения для дела, и на наличие исключительных обстоятельств, требующих провести обыск без судебного решения, необходимости незамедлительного обнаружения и изъятия таких предметов ввиду имеющихся оснований полагать о их невосполнимой утрате.

Приведенные в постановлении следователя выводы соответствуют материалам дела, имевшимся в распоряжении следователя на момент принятия им решения о производстве обыска и в копиях, представленных в суд. Как пояснил следователь в судебном заседании, к данному жилищу могло иметь доступ лицо, местонахождение которого на момент производства обыска установлено не было. Обыск был произведен незамедлительно, 13 апреля 2022 года, в ночное время, в период с 05 часов 00 минут до 05 часов 57 минут. По указанной причине следствие было лишено реальной возможности обратиться в суд за получением судебного решения на производство обыска в жилище. Постановление следователя является мотивированным, а решение о производстве обыска без получения судебного решения – обоснованным.

Согласно протоколу от 13 апреля 2022 года, соответствующему требованиям ст.ст. 166, 182 УПК РФ, обыск проводился в присутствии ФИО5, ФИО2, ФИО6, проживавших в обыскиваемом жилом помещении, а также двух понятых.

Доводы жалобы о незаконности обыска в связи с его проведением без уведомления владельца жилья суд не может признать обоснованными, поскольку данное обстоятельство не влияет на законность обыска, учитывая, что в результате проведенных по делу оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что указанной квартирой фактически пользовались подозреваемые.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО2 и ФИО6 на момент проведения обыска имели статус подозреваемых и не были обеспечены защитой, незаконность проведенного обыска также не влечет, поскольку действующим уголовно-процессуальным законодательством обязательное участие защитника при производстве обыска не предусмотрено, положения закона о праве участия защитника при производстве обыска отражены в протоколе обыска (л.д. 88), согласно письменных заявлений подозреваемых (л.л. 20-22) при проведении обыска в услугах защитников они не нуждались. Из оспариваемого протокола обыска следует, что каких-либо заявлений или замечаний относительно порядка проведения данного следственного действия или заявлений о неправомерных действиях сотрудников правоохранительных органов от участвующих лиц не поступало. Таким образом, оснований утверждать о незаконности произведенного обыска в связи с нарушением права на защиту подозреваемых ФИО5, ФИО2, ФИО6 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о проведении обыска ненадлежащим лицом – оперуполномоченным УНК МВД по РХ ФИО2, допрошенным ранее в качестве свидетеля по данному делу, также о незаконности обыска не свидетельствуют. Как следует из представленного материала, ФИО2 провел обыск по письменному поручению следователя (л.д. 27), ранее он был допрошен в качестве свидетеля о проведенных оперативно-розыскных мероприятиях в рамках его профессиональной деятельности (л.д.15-17), что не является обстоятельством, исключающем его участие в производстве по уголовному делу.

Несостоятельны доводы защитника о подаче ходатайства о проверки законности обыска ненадлежащим лицом - следователем Толмашовым В.В. со ссылкой на расследование уголовного дела следственной группой, руководителем которой был назначен следователь Журавлёв С.В. Как следует из материалов, согласно постановлению от 13 апреля 2022 года руководитель следственного органа по субъекту Российской Федерации – врио начальника СУ МВД по Республике Хакасия Шишпанов К.А. по данному уголовному делу создал следственную группу, руководителем которой назначен следователь Журавлев С.В. Однако в суд с ходатайством о производстве следственного действия (п. 7 ч. 4 ст. 163 УПК РФ) орган следствия не обращался, в соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ в адрес суда 15 апреля 2022 года были направлены копии материалов проведенного обыска в жилище для проверки его законности (л.д. 35). При таких обстоятельствах оснований утверждать о нарушении п. 7 ч. 4 ст. 163 УПК РФ в связи с обращением в суд с ходатайством о производстве следственного действия следователем, не являющимся руководителем следственной группы, не имеется.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным, основания для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 апреля 2022 года, которым признан законным проведенный 13 апреля 2022 года обыск в жилище подозреваемых ФИО6, ФИО5, ФИО2, по адресу: <адрес>, при производстве по уголовному делу № - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. В случае принесения кассационных жалобы или представления подозреваемые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий