Решение по делу № 12-370/2016 от 09.06.2016

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь                              ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Индустриального районного суда г. Перми Реутских П.С., рассмотрев материалы дела по жалобе АО «Павловский машзавод» на постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Пермскому краю, которым АО «Павловский машзавод» привлечено к административной ответственности по ст. 8.5 КоАП РФ к штрафу в размере 30 000 руб.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

    В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что правонарушение, допущенное заявителем, выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности.

АО «Павловский машзавод» расположено по адресу: <адрес>

    Юрисдикция должностного лица, вынесшего постановление, распространяется на всю территорию Пермского края.

В соответствии с ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

    жалобу АО «Павловский машзавод» на постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ со всеми материалами передать по подведомственности на рассмотрение в <адрес>.

    Определение может быть обжаловано в срок 10 дней в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

    Судья                       П.С.Реутских