cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-11855/2024 от 13.09.2024

Судья – Баскаль В.С.

Дело № 33-11855/2024

Номер дела в суде первой инстанции № 2-542/2024

УИД 59RS0017-01-2024-001057-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 31.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Бабиновой Н.А.,

судей Букатиной Ю.П., Крюгер М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Седининой Ю.Н.

с участием прокурора Захарова Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Ксении Павловны к администрации Губахинского муниципального округа Пермского края, муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат благоустройства», Управлению строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Губахинского муниципального округа Пермского края о возмещении морального вреда

по апелляционной жалобе администрации Губахинского муниципального округа Пермского края на решение Губахинского городского суда Пермского края от 30.07.2024.

Заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А., пояснения представителя истца Михайловой К.П. – Дорожевец И.В., возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Захарова Е.В., полагавшего решение оставлению без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Михайлова К.П. обратилась в суд с иском к администрации Губахинского муниципального округа Пермского края о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью.

В обоснование требований указано, что 10.02.2024 в утреннее время истец гуляла с ребенком М1., дата г.р. При переходе проезжей части по пешеходному переходу от дома № 44 по ул.**** к дому № 33 по ул.**** в г.Губахе истец поскользнулась и упала посреди пешеходного перехода. Попытавшись встать, истец обнаружила, что нога не двигается. Поскольку истец с ребенком находились на проезжей части, истец стала звать на помощь, чтобы помогли покинуть проезжую часть. Проходящие мимо мужчина с женщиной помогли отвести истца и её ребенка на безопасный участок дороги. После случившегося истец позвонила супругу и в скорую помощь. Бригадой скорой помощи истец была доставлена в больницу г.Губахи и после осмотра дежурным хирургом перенаправлена в травматологическое отделение ГБУЗ ПК «Чусовская больница имени В.Г. Любимова», межрайонный травматологический центр. При госпитализации с 10.02.2024 по 22.02.2024 установлен диагноз: винтообразный оскольчатый перелом обеих костей левой голени со смещением отломков. В день падения одежда истца соответствовала погодным условиям: были надеты зимняя куртка и зимняя обувь. Полагала, что получение травмы связано с тем, что дорожное покрытие находилось в неудовлетворительном состоянии, дорожные службы не устранили гололед на проезжей части в месте пешеходного перехода. ФГБУ «Уральское УГМС» установлено, что 10.02.2024 в г.Губахе среднесуточная температура была -17, наблюдался снег с порывами и иней. Полагала, что иней является слоем льда, покрывавшим дорожное покрытие. Согласно правилам ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению. К зимней скользкости относится стекловидный лед, гололед, уплотненный снег, снежный накат. Муниципальный контроль на автомобильном транспорте, городском наземном транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов на территории Губахинского муниципального округа Пермского края возложен на Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Губахинского муниципального округа. Субъектом ответственности за содержание в надлежащем безопасном состоянии и за обеспечение чистоты территорий общего пользования, к которым относится пешеходный переход, является администрация Губахинского муниципального округа. 22.02.2024 истец обратилась в полицию для установления степени тяжести вреда здоровью и розыска виновных. В связи с падением на проезжей части истцу причинен тяжкий вред здоровью. Физические и нравственные страдания истца выразились в страшной боли от перелома обеих ног и длительным лечением, истцу пришлось вести полностью лежачий образ жизни и требовался длительный полноценный уход. После травмы истец не может вести привычный образ жизни, который был до травмы, в жизни истца стало больше посещений больниц, больше уходит денежных средств на лекарства, травма каждый раз напоминает о себе. Моральный вред оценила в 1 000 000 руб. С учетом указанного просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в указанном размере и расходы на справку ФГБУ «Уральское УГМС» в размере 609,60 руб.

Определением суда от 17.05.2024 принято к производству уточненное исковое заявление Михайловой Ксении Павловны к Администрации Губахинского муниципального округа Пермского края, МБУ «Комбинат благоустройства» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью. Третьими лицами привлечены ООО «ШИПИК» и Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Губахинского муниципального округа.

Протокольным определением суда от 06.06.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Губахинского муниципального округа.

Решением Губахинского городского суда Пермского края от 30.07.2024 исковые требования удовлетворены частично. С Управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Губахинского муниципального округа Пермского края, а при недостаточности средств с муниципального образования «Губахинский муниципальный округ» Пермского края в лице администрации Губахинского муниципального округа Пермского края в пользу Михайловой К.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 650 000 руб., а также расходы по составлению информационной справки Пермского Центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды в размере 609,60 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение, его выводы не соответствуют обстоятельствам дела, при этом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Суд необоснованно возложил обязанность по содержанию автомобильной дороги местного значения на администрацию Губахинского муниципального округа Пермского края. Факт надлежащего исполнения обязанностей ООО «ШИПиК» по содержанию дорог, в том числе проезжей части пр. ****, г. Губахи, Пермского края в районе домов № № 33, 44 в зимний период 2024 года, на момент получения истцом травмы - 10.02.2024, подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 29.02.2024, отсутствием выявления фактов ненадлежащего состояния дороги со стороны надзорных органов - дорожного надзора ГИБДД МВД РФ (отсутствие предписаний представлений об устранении нарушений ненадлежащего содержания автомобильных дорог), тем, что травма истца была единственной на данном участке дороги, в указанный период, а также иными документами, подтверждающими факт содержания дороги. Также по факту падения и получения травмы истцом, в МО МВД России «Губахинский» зарегистрирован материал проверки КУСП № ** от 22.02.2024. По данному материалу проводилась проверка, по результатам, которой 25.03.2024 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе судебного процесса истцом не были представлены доказательства, подтверждающие ненадлежащее состояние дорожного покрытия пешеходного перехода, на котором произошло падение. Фиксации состояния дорожного покрытия пешеходного перехода, на момент падения, произведено истцом не было. Доводы истца о том, что на пешеходном переходе был гололед, являются лишь домыслами истца, не имеющим никакого документального подтверждения. Кроме того, истец не является специалистом в области дорожной деятельности и не обладает специальными познаниями. Падение истца могло произойти не только в виду ненадлежащего состояния дорожного покрытия пешеходного перехода, но и в силу иных обстоятельств (невнимательность или неосторожность самого истца, скользкая обувь и т.п.). Объяснения истца о том, что обувь у нее была зимняя с подошвой, обеспечивающие ходьбу в ней по скользкой поверхности, ничем не подтверждены. Обувь на обозрение суду не была представлена, судом не исследована, вещественным доказательством не признана. Судом ошибочно установлено, что обязанности по содержанию дорог местного значения были исполнены ненадлежащим образом, и что ответчики являются непосредственными причинителями вреда. Каких-либо конкретных нарушений законодательства со стороны ответчиков судом не установлено. При этом даже сам факт ненадлежащего контроля со стороны ответчиков за исполнением подрядчиком своих обязанностей по содержанию дороги, не находится в причинной связи с моральным вредом. На основании изложенного, ответчики в судебном процессе доказали отсутствие своей вины, отсутствие с их стороны признаков неправомерных действий (бездействия), а также причинной связи между их действиями (бездействием) и моральным вредом. В свою очередь истцом доказательств того, что ответчики являются причинителями вреда, представлены не были. При таких обстоятельствах ответчик считает, что судом по делу установлены не надлежащие ответчики. Указывает на то, что размер компенсации морального вреда в размере 650 000 руб. не отвечает принципам разумности и справедливости. В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы у истца имелись телесные повреждения в виде закрытого винтообразного перелома обеих костей левой голени, который образовался в результате деформации, изгиба. Согласно данному заключению, перелом образовался в результате того, что истец в результате своей неосторожности при ходьбе, неправильно ступил на дорожное покрытие, в результате чего произошел изгиб ноги и как следствие перелом (под тяжестью своего тела). Обоснования того, что перелом произошел от ударного воздействия или соударения о какую-либо поверхность в заключение эксперта, отсутствуют. В судебном заседании истец пояснила, что она умеет ходить по гололеду и что на момент падения она передвигалась осторожно. Также истец при даче объяснений при проведении проверки правоохранительными органами и в суде давала показания о том, что она, переходя дорогу, поскользнулась и упала, при этом отрицала, что падение произошло вследствие подвертывания ноги, что явно противоречит выводам СМЭ. При данных доказательствах суд необоснованно принял решение, что перелом у истца произошел именно от падения (т.е. от ударного воздействия или соударения о поверхность). При определении в действиях истца неосторожности суд должен учитывать фактические обстоятельства дела, в том числе нарушение истцом требований заботливости и осмотрительности, несоблюдение элементарных, простейших требований, характеризующихся безусловным предвидением наступления последствий с легкомысленным расчетом их избежать.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец, прокуратура г.Губахи просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Истец Михайлова К.П., представители ответчиков администрации Губахинского муниципального округа Пермского края, МБУ «Комбинат благоустройства», Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации ГМО, представитель третьего лица ООО «ШИПиК» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, причины неявки не указали, об отложении дела не просили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, возражений в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного акта.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса (пункты 1 и 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1). От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности. Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 126 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственные и муниципальные учреждения не отвечают по обязательствам собственников своего имущества (пункт 3 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», на юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 12 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 также отмечено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Решением Думы Губахинского муниципального округа от 15.12.2022 № 80 «Об учреждении Управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Губахинского муниципального округа Пермского края и утверждении положения о нем» утверждено Положение об Управлении строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Губахинского муниципального округа Пермского края. Согласно пунктам 1.1- 1.2.2 данного Положения Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Губахинского муниципального округа Пермского края входит в структуру администрации Губахинского муниципального округа Пермского края, является ее функциональным органом, осуществляющим в пределах, возложенных настоящим Положением функций в сфере жилищно-коммунального, дорожного хозяйства, строительства и капитального ремонта на территории муниципального округа. Управление обладает правами юридического лица, может являться главным распорядителем бюджетных средств, имеет в оперативном управлении обособленное имущество, самостоятельный баланс, бюджетную смету, лицевой счет, круглую печать, бланки и другие реквизиты. Организационно-правовая форма Управления - муниципальное казенное учреждение. Учредителем Управления является: Губахинский муниципальный округ Пермского края. Функции и полномочия учредителя осуществляет Администрация Губахинского муниципального округа Пермского края (далее Администрация).

Финансирование деятельности Управления осуществляется за счет средств бюджета Губахинского муниципального округа в соответствии со сметой. Управление пользуется муниципальным имуществом на праве оперативного управления (пункт 1.9).

Согласно Уставу Муниципального бюджетного учреждения «Комбинат благоустройства», утвержденному постановлением администрации Губахинского муниципального округа от 30.01.2023 № 161, учредителем Бюджетного учреждения является муниципальное образование Губахинский муниципальный округ Пермского края. Функции и полномочия учредителя в отношении Бюджетного учреждения от имени муниципального образования осуществляет администрация Губахинского муниципального округа Пермского края (пункт 1.5). Предметом деятельности бюджетного учреждения является обеспечение надлежащего санитарного состояния и благоустройства территории муниципального округа (пункт 2.2). Для достижения целей своего создания бюджетное учреждение осуществляет, в том числе деятельность по организации мероприятий по благоустройству и содержанию территории, объектов внешнего благоустройства, мест массового отдыха населения (уборка территории и аналогичная деятельность); по содержанию и благоустройству улично-дорожной сети населенных пунктов муниципального округа (пункт 2.4). Финансовое обеспечение деятельности бюджетного учреждения осуществляется в виде субсидий из бюджета Учредителя и иных не запрещенных законодательством источников (пункт 2.5).

Как следует из материалов дела и установлено судом, автомобильная дорога по проспекту Ленина (участок от ул.Суворова до пр.Октябрьский) является собственностью муниципального образования Губахинский муниципальный округ Пермского края, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.07.2024 (л.д.146-148 т.2).

Согласно муниципальному заданию № 22 на 2024 год и плановый период 2025 и 2026 годов (л.д.108-126) МБУ «Комбинат благоустройства» осуществляет деятельность по чистке и уборке, в том числе: работы по содержанию автомобильных дорог в муниципальном округе в соответствии с установленными требованиями. Содержание работ в зимний период в отношении главных улиц включает обработку противогололедными материалами, сгребание снега, формирование снежных валов с необходимыми промежутками между ними, скалывание льда и удаление снежно-ледяных образований; вывоз снега с улиц, и т.д. (л.д.119). Проезжая часть главных улиц, основных улиц в жилой застройке, основных проездов, второстепенных улиц, в том числе остановочных и парковочных карманов в период снегопадов или гололедицы должна быть обработана противогололедными материалами во всю ширину. Обработка противогололедными материалами должна быть завершена в сроки: на главных улицах (IV Д) – не более 6 часов с момента окончания снегопада или метели. На подъемах и спусках дорог, мостах, на подходах к остановкам общественного транспорта и перекресткам не должно быть накатов. Обработка ПГМ должна производиться незамедлительно с начала снегопада Снегоочистка проезжей части автодорог должна быть завершена в сроки: на главных улицах (IV Д) – не более 6 часов с момента окончания снегопада или метели (л.д.120). На проезжей части не должно быть выбоин. Уплотнение снежного покрова не должно иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения (п.11 – л.д.121). Контроль за деятельностью учреждения в данной части осуществляется ежеквартально Управлением строительства и ЖКХ. Согласно Перечню улиц и дорог местного значения населенных пунктов, входящих в состав территории Губахинского муниципального округа, пр.Ленина является главной улицей категории и группы IV Д (л.д.124, 125 т.1).

14.08.2023 между МБУ «Комбинат благоустройства» (заказчик) и ООО «ШИПиК» (подрядчик) был заключен гражданско-правовой договор № ** (л.д.127 т.1) для осуществления работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений в их составе Губахинского муниципального округа Пермского края. Контракт действует с момента его подписания и до 17.02.2026. Согласно приложениям к контракту (Техническое задание), которые являются его неотъемлемой частью, в зимний период подрядчик должен осуществлять следующие виды работ на главных улицах (IV-Д): обработка противогололедными материалами, сгребание снега, формирование снежных валов с необходимыми промежутками между ними, скалывание льда и удаление снежно-ледяных образований, удаление снега с улицы (вывоз) и так далее (л.д.142 т.1). Требования к качеству выполняемых работ в зимний период включают: на подъемах и спусках дорог, мостах, на подходах к остановкам общественного транспорта и перекресткам не должно быть накатов. Обработка ППМ должна производиться незамедлительно с начала снегопада (л.д.143 т.1). Тротуары, пешеходные дорожки и пешеходные переходы должны быть вычищены от рыхлого снега, иметь ровную поверхность, в местах образования наледи обработаны противогололедными материалами согласно нормам расхода. На проезжей части дорог не должно быть выбоин. Уплотнение снежного покрова не должно иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения (л.д.144 т.1).

Согласно Акту сдачи-приемки выполненных работ от 29.02.2024 МБУ «Комбинат благоустройства» принял от ООО «ШИПиК» работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений в их составе Губахинского муниципального округа за период с 01.02.2024 по 29.02.2024. В акте отмечено, что качество выполненных работ соответствует требованиям договора, заказчик каких-либо отклонений от условий договора или других недостатков в работах подрядчика не обнаружил (л.д.147 т.1).

По информации МО МВД России «Губахинский», осмотр дорожного полотна в районе домов № 33 и № 44 пр.Ленина г.Губахи на 10.02.2024 не производился. Обращений граждан по состоянию дороги в указанном районе не поступало. За 2024 г. ДТП на данном участке дороги не зарегистрированы. Представления в адрес подрядных организаций, отвечающих за содержание вышеуказанного участка дороги, не направлялись (л.д.171 т.1).

Управлением строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Губахинского муниципального округа регулярно производится осмотр состояния автомобильных дорог, по итогам которого в адрес МБУ «Комбинат благоустройства» направляются уведомления с актами для принятия мер и последующего составления предписания в адрес подрядной организации на устранение нарушений требований к содержанию дорог, а также устанавливаются сроки проведения данных работ (л.д.180, 184, 191, 204 т.1):

- из Акта оценки уровня содержания и приемки выполненных работ по содержанию объекта от 25.01.2024 (л.д. 185-187 т.1) следует, что по пр.Ленина, 35 (парковка) было выявлено наличие уплотненного снежного наката, отсутствует зона видимости при выезде на пр.Ленина. Дано указание провести очистку от УСН и вывоз снега с треугольника видимости;

- из Акта оценки уровня содержания и приемки выполненных работ по содержанию объекта от 15.02.2024 (л.д.192-194 т.1) следует, что по пр.Ленина, выявлено наличие уплотненного снежного наката на а/д и колейность. Дано указание провести очистку а/д и тротуара от УСН и устранить колейность;

- из Акта оценки уровня содержания и приемки выполненных работ по содержанию объекта от 22.02.2024 (л.д.205-207 т.1) следует, что по пр.Ленина, 35 (у магазина «Любимый») было выявлено наличие уплотненного снежного наката, отсутствует зона видимости при выезде на пр.Ленина. Дано указание провести очистку от УСН и вывоз снега с треугольника видимости. На разворотных карманах пр.Ленина выявлено наличие уплотненного снежного наката, заужена проезжая часть. Дано указание очистить а/д от УСН, расширить разворотные карманы.

Управлением строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Губахинского муниципального округа 28.02.2024 в адрес МБУ «Комбинат благоустройства» направлялось задание провести работы по содержанию улично-дорожной сети Губахинского МО, а именно подсыпать песчано-солевой смесью пешеходные переходы, пешеходные дорожки и тротуары, в том числе, в г.Губахе, в срок до 01.03.2024 (л.д.207 т.1).

Согласно представленной Пермским Центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды») метеорологической информации для г.Губахи за 10.02.2024 по данным наблюдений ближайшей метеостанции Губаха Пермского края среднесуточная температура составляла – 17,8?С, относительная влажность 81 %, количество осадков 1,0 мм, атмосферные явления: снег с перерывами 08.42 – 24.00, иней 1.20 – 08.42. 10.02.2024 в окрестности станции отмечался вид зимней скользкости - иней; возможно образование вида зимней скользкости – рыхлый снег (л.д.12 т.1).

Согласно представленной в материалы дела ГБУЗ ПК «Чусовская больница имени В.Г.Любимова» медицинской карте пациента Михайловой К.П., дата рождения (л.д.40 – 79 т.1), пациентка поступила в круглосуточный стационар отделения Травматология 10.02.2024 г. в 14:35, через 4 часа после начала заболевания, получения травмы. Поступила первично, форма оказания медицинской помощи экстренная. Диагноз - ***. Внешняя причина травмы: Падение на поверхности одного уровня, покрытой льдом или снегом. На улице или автомагистрали. Была выписана 22.02.2024. Согласно сведениям первичного осмотра пациента установлено получение травмы уличной 10.02.2024 около 11 час., упала на ногу, появилась боль, деформация в голени, неопорность ноги. Основной диагноз: ***. 10.02.2024 г. в 15 час. в условиях асептики и антисептики под местной анестезией раствором новокаина за бугор пяточной кости наложено скелетное вытяжение с грузом 5 кг. Согласно рентгенограмме от 11.02.2024 у пациента винтообразный перелом н/з диафиза большеберцовой кости, в/з диафиза малоберцовой кости со смещением отломков. Пациенту назначена и проведена операция: остеосинтез большеберцовой кости левой голени титановой пластиной. Согласно медицинским осмотрам пациента в стационаре в период с 12.02.2024 по 22.02.2024 зафиксированы жалобы Михайловой К.П. на боль и дискомфорт, в том числе в области послеоперационной раны, 15.02.2024 зафиксирован в области пяточного бугра пролежень от гипса. Согласно листам учета пациенту ежедневно с 10.02.2024 по 22.04.2024 вводились различные медикаменты внутримышечно (израсходовано 33 шприца). Согласно выписному эпикризу № ** лечение пациента проводилось путем проведения операций 10.02.2024 и 12.02.2024, пациенту осуществлена иммобилизация гипсовой шиной до верхней трети бедра. Проведено медикаментозное лечение анальгетиками, антибиотиками, сосудоактивными препаратами, осуществлялось симптоматическое лечение. Рекомендована ходьба на костылях без нагрузки на больную конечность 3 месяца, перевязки 3 раза в неделю, аспирин 1 раз в день, эластичная компрессия нижних конечностей, лечебная физкультура. Лист нетрудоспособности с 10.02.2024 по 26.02.2024 с явкой в поликлинику 26.02.2024

Из показаний свидетеля З., допрошенного в судебном заседании, следует, что в феврале 2024 г. он работал на объекте магазин «Любимый» по пр.Ленина, 35. В один из дней в дневное время переходил дорогу от дома № 44 до дома № 33 по пр.Ленина и увидел, как впереди идущая женщина упала. В месте падения была колея, и было скользко. Вся дорога была в гололеде. Знает, что днем раньше или позже здесь также упала бабушка, и ребята помогали её поднимать. Бабушку знает, она работает учителем русского языка в школе № 20. Также и сам лично падал у магазина «Любимый». Знает, что там люди падали неоднократно. С женщиной был ребенок, но он не упал, а женщину он и другие люди помогли оттащить с проезжей части, усадили на пенопласт. Женщина позвонила мужу, также люди вызвали скорую помощь.

Свидетель К. пояснила, что она и истец водят детей в школу на занятия английского языка. Зимой в один из дней они вместе возвращались с занятий, истец шла немного впереди в сторону площади по пр.Ленина, по словам истца, собирались на горку кататься. На дороге были высокие сугробы, когда подошла к пешеходному переходу, увидела, что истец сидит на снегу на обочине, а её дочь Николь сидит на снегокате. Вокруг истца находились люди, истец пояснила, что упала при переходе дороги, очень сильно болит нога, нужна помощь. Вызвали скорую помощь, приехал также муж истца, погрузили истца в машину, и муж отвез её в больницу. Следом поехала скорая помощь. В тот день дорога была заснеженная, было холодно, снег не падал. На дороге была колея, не подсыпана, на дороге была заснеженная наледь. Истец в тот день была в зимней куртке, на ногах зимняя обувь типа бурок без каблука. Сама свидетель шла очень осторожно, потому что видела, что случилось с истцом. После случившегося нашла истца в соцсетях, спрашивала о состоянии здоровья, истец пояснила, что ей сделали операцию и предстоит долгий период восстановления. Сейчас истец ребенка на занятия не водит, приводят либо папа, либо бабушка. В г.Губахе дороги всегда полностью заснеженные в отличие от дорог в г.Чусовом или г.Перми, где дороги чистят фактически до асфальта.

Свидетель Н. в судебном заседании показал, что зимой 2024 г. на своем автомобиле двигался сверху по пр.Ленина г.Губахи, при подъезде к кольцу увидел, что на пешеходном переходе кто-то лежит, толпятся люди. Повернул направо в сторону ул. Дегтярёва, притормозил и обернулся. Видел, что люди перетаскивают кого-то на обочину. Поскольку помощников было достаточно, поехал дальше. В последствие узнал, что это упала жена его знакомого - Михайлова К.П. В месте падения человека имеется небольшая горка, потому что в зимнее время автомобили, пропуская пешеходов, притормаживают, а при движении начинают буксовать, накатывая лед в данном месте.

По запросу суда ГБУЗ ПК «КБ им. Вагнера Е.А.» г.Березники и ГБУЗ ПК «Чусовская больница им. В.Г. Любимова» представили информацию о том, что факты обращения за медицинской помощью в связи с получением травм на дорогах г.Губахи в период февраль 2024 г. не зафиксированы (л.д.2,3 т.2).

Из материалов проверки КРСП № **, поступивших из Губахинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Пермском краю, следует, что 22.02.2024 г. истец Михайлова К.П. обратилась в МО МВД России «Губахинский» с заявлением о правонарушении, в котором указала, что 10.02.2024 г. при переходе проезжей части от дома № 44 к дому № 33 по пр.Ленина поскользнулась и упала. В результате падения была госпитализирована и установлен диагноз «винтообразный оскольчатый перелом обеих костей левой голени со смещением отломков». Полагала, что падение произошло вследствие того, что дорожное покрытие находилось в неудовлетворительном состоянии, дорожные службы не устранили гололед на проезжей части в месте пешеходного перехода. Просила провести проверку по указанным обстоятельствам и привлечь к ответственности виновных лиц.

Из объяснений М2., данных в МО МВД России «Губахинский» 22.02.2024, следует, что Михайлова К.П. является его супругой. 10.02.2024 она позвонила ему около 11 час. утра и сообщила, что упала на пешеходном переходе между домами № 33 и № 44 по пр.Ленина г.Губахи. Он приехал на место происшествия, также приехала скорая помощь, супругу отвезли в больницу, где был установлен диагноз «винтообразный оскольчатый перелом обеих костей левой голени со смещением отломков».

Из объяснений Михайловой К.П., данных в МО МВД России «Губахинский» 29.02.2024, следует, что 10.02.2024 она с ребенком шла по пешеходному переходу от дома № 44 к дому № 33 по пр.Ленина г.Губахи, где поскользнулась и упала. Поняла, что не может встать на ноги, при том, что подъезжали машины, а они с ребёнком находились посередине проезжей части. Вынуждена была просить помощи прохожих. Мужчина и женщина помогли ей переместиться на обочину. Сразу позвонили мужу и в скорую помощь. Бригада скорой помощи доставила её в больницу.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29.02.2024 установлено, что на пешеходном переходе пр.Ленина, д.33, д.44 (на проезжей части) имеется лед (л.д.31 т.2).

По заключению эксперта Губахинского судебно-медицинского отделения ГБУЗ ПК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы и патолого-анатомических исследований» № 93 (л.д.67-68 т.2), согласно представленной медицинской документации и объективного осмотра у гр.Михайловой К.П. имелись телесные повреждения: закрытый винтообразный перелом обеих костей левой голени со смещением. Данное повреждение, судя по морфологическим особенностям, могло образоваться в результате деформации изгиба, возможно, при обстоятельствах, указанных в постановлении и со слов гр. Михайловой К.П. Данное повреждение расценивается как тяжкий вред здоровью значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Давность образования повреждения, судя по степени выраженности реактивных изменений тканей, от 10.02.2024 не исключается.

Из МО МВД России «Губахинский» в Губахинский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Пермском краю поступил 13.06.2024 материал проверки по факту того, что 10.02.2024 Михайлова Ксения Павловна, дата рождения, переходила проезжую часть по пешеходному переходу между домов № 33 и № 44 пр.Ленина г.Губахи, где поскользнулась и упала посередине проезжей части, при этом при падении образовалась травма в виде закрытого винтообразного перелома обеих костей голени со смещением, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью (л.д.15 т.2).

В материалы дела также представлена видеозапись с камер уличного наблюдения (л.д.152а т.1), зафиксировавшая состояние дороги в районе пешеходного перехода между домов № 33 и № 44 пр.Ленина г.Губахи 10.02.2024 в период с 10 до 11 часов утра. Из указанной видеозаписи следует, что в данный период времени пешеходный переход не очищен от снега, имеется ярко выраженная колейность по всему участку автомобильной дороги проспекта Ленина в пределах обзора камеры наружного наблюдения. Также зафиксирован момент, когда люди помогают сидящей на земле женщине покинуть проезжую часть указанного пешеходного перехода.

Стороной истца дополнительно представлены фотографии, выполненные супругом истца М2. 10.02.2024 около 14 час. Из данных фотоматериалов следует, что по автомобильной дороге пр.Ленина повсеместно имеется колея и накатанный снег, следов материалов противогололедной обработки не имеется. Пешеходный переход не очищен от снега (л.д.76-89 т.2).

В подтверждение ненадлежащего осуществления работ по очистке дорог в г.Губахе в зимний период истцом также представлены скриншоты из информационной группы «Информ Губаха» в социальной сети Вконтакте, где зафиксированы жалобы граждан по поводу наличия гололеда на улицах города, а также отмечены случаи падения людей (л.д.103-108 т.2).

Ответчиком МБУ «Комбинат благоустройства» в материалы дела в подтверждение отсутствия претензий по качеству уборки автомобильной дороги в районе пр.Ленина, д.33 – д.44 представлена выкопировка из Книги учета по заявкам граждан за 2023 – 2024 гг.(л.д.126-131 т.2).

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь Положением об Управлении строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Губахинского муниципального округа Пермского края, пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства является уполномоченным органом местного самоуправления в области осуществления дорожной деятельности, в том числе по содержанию дорог в нормативном состоянии, ответственным по возмещению вреда, принимая во внимание, что каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих указанное, доказательств отсутствия вины, своевременного принятия необходимых и достаточных мер для предупреждения причинения истцу вреда, ответчиком не представлено, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, определив его размер в 650000 руб., а также взыскал расходы по составлению информационной справки Пермского Центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды в размере 609,60 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывал конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий (тяжкий вред здоровью) и другие заслуживающие внимания обстоятельства, а также принцип разумности и справедливости, иных фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, они подробно мотивированы.

Разрешая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Факт падения истца на территории, контролирующим органом за которой является Управление подтверждается материалами дела, доказательств надлежащей уборки дорожного покрытия во время падения истца в материалы дела ответчиком не представлено, из чего усматривается наличие причинно-следственной связи между фактом падения истца и ненадлежащим исполнением обязанностей по осуществлению контроля за уборкой территории подрядной организации для исключения зимней скользкости в связи с чем истец, получив телесные повреждения, испытала физические и нравственные страдания, а, следовательно, имеет право на компенсацию морального вреда.

Довод заявителя жалобы о том, что получение истцом травмы было единственным событием на данном участке дороги за указанный период времени, также как и довод о том, что по результатам проверки в рамках материала КУСП № ** от 22.02.2024 в возбуждении уголовного дела было отказано, судебной коллегией признаются несостоятельными, данные суждения не освобождают ответчика от несения ответственности по возмещению компенсации морального вреда, более того не влияют на правильность постановленного судебного решения.

Судом первой инстанции приведены мотивы относительно степени вины Управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства, выводы о размере взыскиваемой в пользу истца суммы компенсации морального вреда мотивированы, приведены доводы в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда, в достаточной мере учтены имевшие место фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, степень причиненных ей нравственных страданий.

Вопреки доводам жалобы, в материалы гражданского дела, стороной истца было представлено достаточно доказательств (фотографии, выполненные 10.02.2024, скриншоты из информационной группы «Информ Губаха» в социальной сети «ВКонтакте»), позволяющих с достаточной степенью достоверности сделать вывод о том, что истец получила травму именно из-за ненадлежащего состояния дорожного покрытия, при этом факт того, что пешеходный переход не был вычищен в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами действующего законодательства и муниципальным контрактом, подтверждается видеозаписями, показаниями свидетелей, также актом Управления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Губахинского городского суда Пермского края от 30.07.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Губахинского муниципального округа Пермского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья – Баскаль В.С.

Дело № 33-11855/2024

Номер дела в суде первой инстанции № 2-542/2024

УИД 59RS0017-01-2024-001057-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 31.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Бабиновой Н.А.,

судей Букатиной Ю.П., Крюгер М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Седининой Ю.Н.

с участием прокурора Захарова Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Ксении Павловны к администрации Губахинского муниципального округа Пермского края, муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат благоустройства», Управлению строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Губахинского муниципального округа Пермского края о возмещении морального вреда

по апелляционной жалобе администрации Губахинского муниципального округа Пермского края на решение Губахинского городского суда Пермского края от 30.07.2024.

Заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А., пояснения представителя истца Михайловой К.П. – Дорожевец И.В., возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Захарова Е.В., полагавшего решение оставлению без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Михайлова К.П. обратилась в суд с иском к администрации Губахинского муниципального округа Пермского края о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью.

В обоснование требований указано, что 10.02.2024 в утреннее время истец гуляла с ребенком М1., дата г.р. При переходе проезжей части по пешеходному переходу от дома № 44 по ул.**** к дому № 33 по ул.**** в г.Губахе истец поскользнулась и упала посреди пешеходного перехода. Попытавшись встать, истец обнаружила, что нога не двигается. Поскольку истец с ребенком находились на проезжей части, истец стала звать на помощь, чтобы помогли покинуть проезжую часть. Проходящие мимо мужчина с женщиной помогли отвести истца и её ребенка на безопасный участок дороги. После случившегося истец позвонила супругу и в скорую помощь. Бригадой скорой помощи истец была доставлена в больницу г.Губахи и после осмотра дежурным хирургом перенаправлена в травматологическое отделение ГБУЗ ПК «Чусовская больница имени В.Г. Любимова», межрайонный травматологический центр. При госпитализации с 10.02.2024 по 22.02.2024 установлен диагноз: винтообразный оскольчатый перелом обеих костей левой голени со смещением отломков. В день падения одежда истца соответствовала погодным условиям: были надеты зимняя куртка и зимняя обувь. Полагала, что получение травмы связано с тем, что дорожное покрытие находилось в неудовлетворительном состоянии, дорожные службы не устранили гололед на проезжей части в месте пешеходного перехода. ФГБУ «Уральское УГМС» установлено, что 10.02.2024 в г.Губахе среднесуточная температура была -17, наблюдался снег с порывами и иней. Полагала, что иней является слоем льда, покрывавшим дорожное покрытие. Согласно правилам ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению. К зимней скользкости относится стекловидный лед, гололед, уплотненный снег, снежный накат. Муниципальный контроль на автомобильном транспорте, городском наземном транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов на территории Губахинского муниципального округа Пермского края возложен на Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Губахинского муниципального округа. Субъектом ответственности за содержание в надлежащем безопасном состоянии и за обеспечение чистоты территорий общего пользования, к которым относится пешеходный переход, является администрация Губахинского муниципального округа. 22.02.2024 истец обратилась в полицию для установления степени тяжести вреда здоровью и розыска виновных. В связи с падением на проезжей части истцу причинен тяжкий вред здоровью. Физические и нравственные страдания истца выразились в страшной боли от перелома обеих ног и длительным лечением, истцу пришлось вести полностью лежачий образ жизни и требовался длительный полноценный уход. После травмы истец не может вести привычный образ жизни, который был до травмы, в жизни истца стало больше посещений больниц, больше уходит денежных средств на лекарства, травма каждый раз напоминает о себе. Моральный вред оценила в 1 000 000 руб. С учетом указанного просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в указанном размере и расходы на справку ФГБУ «Уральское УГМС» в размере 609,60 руб.

Определением суда от 17.05.2024 принято к производству уточненное исковое заявление Михайловой Ксении Павловны к Администрации Губахинского муниципального округа Пермского края, МБУ «Комбинат благоустройства» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью. Третьими лицами привлечены ООО «ШИПИК» и Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Губахинского муниципального округа.

Протокольным определением суда от 06.06.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Губахинского муниципального округа.

Решением Губахинского городского суда Пермского края от 30.07.2024 исковые требования удовлетворены частично. С Управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Губахинского муниципального округа Пермского края, а при недостаточности средств с муниципального образования «Губахинский муниципальный округ» Пермского края в лице администрации Губахинского муниципального округа Пермского края в пользу Михайловой К.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 650 000 руб., а также расходы по составлению информационной справки Пермского Центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды в размере 609,60 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение, его выводы не соответствуют обстоятельствам дела, при этом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Суд необоснованно возложил обязанность по содержанию автомобильной дороги местного значения на администрацию Губахинского муниципального округа Пермского края. Факт надлежащего исполнения обязанностей ООО «ШИПиК» по содержанию дорог, в том числе проезжей части пр. ****, г. Губахи, Пермского края в районе домов № № 33, 44 в зимний период 2024 года, на момент получения истцом травмы - 10.02.2024, подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 29.02.2024, отсутствием выявления фактов ненадлежащего состояния дороги со стороны надзорных органов - дорожного надзора ГИБДД МВД РФ (отсутствие предписаний представлений об устранении нарушений ненадлежащего содержания автомобильных дорог), тем, что травма истца была единственной на данном участке дороги, в указанный период, а также иными документами, подтверждающими факт содержания дороги. Также по факту падения и получения травмы истцом, в МО МВД России «Губахинский» зарегистрирован материал проверки КУСП № ** от 22.02.2024. По данному материалу проводилась проверка, по результатам, которой 25.03.2024 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе судебного процесса истцом не были представлены доказательства, подтверждающие ненадлежащее состояние дорожного покрытия пешеходного перехода, на котором произошло падение. Фиксации состояния дорожного покрытия пешеходного перехода, на момент падения, произведено истцом не было. Доводы истца о том, что на пешеходном переходе был гололед, являются лишь домыслами истца, не имеющим никакого документального подтверждения. Кроме того, истец не является специалистом в области дорожной деятельности и не обладает специальными познаниями. Падение истца могло произойти не только в виду ненадлежащего состояния дорожного покрытия пешеходного перехода, но и в силу иных обстоятельств (невнимательность или неосторожность самого истца, скользкая обувь и т.п.). Объяснения истца о том, что обувь у нее была зимняя с подошвой, обеспечивающие ходьбу в ней по скользкой поверхности, ничем не подтверждены. Обувь на обозрение суду не была представлена, судом не исследована, вещественным доказательством не признана. Судом ошибочно установлено, что обязанности по содержанию дорог местного значения были исполнены ненадлежащим образом, и что ответчики являются непосредственными причинителями вреда. Каких-либо конкретных нарушений законодательства со стороны ответчиков судом не установлено. При этом даже сам факт ненадлежащего контроля со стороны ответчиков за исполнением подрядчиком своих обязанностей по содержанию дороги, не находится в причинной связи с моральным вредом. На основании изложенного, ответчики в судебном процессе доказали отсутствие своей вины, отсутствие с их стороны признаков неправомерных действий (бездействия), а также причинной связи между их действиями (бездействием) и моральным вредом. В свою очередь истцом доказательств того, что ответчики являются причинителями вреда, представлены не были. При таких обстоятельствах ответчик считает, что судом по делу установлены не надлежащие ответчики. Указывает на то, что размер компенсации морального вреда в размере 650 000 руб. не отвечает принципам разумности и справедливости. В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы у истца имелись телесные повреждения в виде закрытого винтообразного перелома обеих костей левой голени, который образовался в результате деформации, изгиба. Согласно данному заключению, перелом образовался в результате того, что истец в результате своей неосторожности при ходьбе, неправильно ступил на дорожное покрытие, в результате чего произошел изгиб ноги и как следствие перелом (под тяжестью своего тела). Обоснования того, что перелом произошел от ударного воздействия или соударения о какую-либо поверхность в заключение эксперта, отсутствуют. В судебном заседании истец пояснила, что она умеет ходить по гололеду и что на момент падения она передвигалась осторожно. Также истец при даче объяснений при проведении проверки правоохранительными органами и в суде давала показания о том, что она, переходя дорогу, поскользнулась и упала, при этом отрицала, что падение произошло вследствие подвертывания ноги, что явно противоречит выводам СМЭ. При данных доказательствах суд необоснованно принял решение, что перелом у истца произошел именно от падения (т.е. от ударного воздействия или соударения о поверхность). При определении в действиях истца неосторожности суд должен учитывать фактические обстоятельства дела, в том числе нарушение истцом требований заботливости и осмотрительности, несоблюдение элементарных, простейших требований, характеризующихся безусловным предвидением наступления последствий с легкомысленным расчетом их избежать.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец, прокуратура г.Губахи просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Истец Михайлова К.П., представители ответчиков администрации Губахинского муниципального округа Пермского края, МБУ «Комбинат благоустройства», Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации ГМО, представитель третьего лица ООО «ШИПиК» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, причины неявки не указали, об отложении дела не просили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, возражений в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного акта.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса (пункты 1 и 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1). От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности. Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 126 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственные и муниципальные учреждения не отвечают по обязательствам собственников своего имущества (пункт 3 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», на юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 12 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 также отмечено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Решением Думы Губахинского муниципального округа от 15.12.2022 № 80 «Об учреждении Управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Губахинского муниципального округа Пермского края и утверждении положения о нем» утверждено Положение об Управлении строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Губахинского муниципального округа Пермского края. Согласно пунктам 1.1- 1.2.2 данного Положения Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Губахинского муниципального округа Пермского края входит в структуру администрации Губахинского муниципального округа Пермского края, является ее функциональным органом, осуществляющим в пределах, возложенных настоящим Положением функций в сфере жилищно-коммунального, дорожного хозяйства, строительства и капитального ремонта на территории муниципального округа. Управление обладает правами юридического лица, может являться главным распорядителем бюджетных средств, имеет в оперативном управлении обособленное имущество, самостоятельный баланс, бюджетную смету, лицевой счет, круглую печать, бланки и другие реквизиты. Организационно-правовая форма Управления - муниципальное казенное учреждение. Учредителем Управления является: Губахинский муниципальный округ Пермского края. Функции и полномочия учредителя осуществляет Администрация Губахинского муниципального округа Пермского края (далее Администрация).

Финансирование деятельности Управления осуществляется за счет средств бюджета Губахинского муниципального округа в соответствии со сметой. Управление пользуется муниципальным имуществом на праве оперативного управления (пункт 1.9).

Согласно Уставу Муниципального бюджетного учреждения «Комбинат благоустройства», утвержденному постановлением администрации Губахинского муниципального округа от 30.01.2023 № 161, учредителем Бюджетного учреждения является муниципальное образование Губахинский муниципальный округ Пермского края. Функции и полномочия учредителя в отношении Бюджетного учреждения от имени муниципального образования осуществляет администрация Губахинского муниципального округа Пермского края (пункт 1.5). Предметом деятельности бюджетного учреждения является обеспечение надлежащего санитарного состояния и благоустройства территории муниципального округа (пункт 2.2). Для достижения целей своего создания бюджетное учреждение осуществляет, в том числе деятельность по организации мероприятий по благоустройству и содержанию территории, объектов внешнего благоустройства, мест массового отдыха населения (уборка территории и аналогичная деятельность); по содержанию и благоустройству улично-дорожной сети населенных пунктов муниципального округа (пункт 2.4). Финансовое обеспечение деятельности бюджетного учреждения осуществляется в виде субсидий из бюджета Учредителя и иных не запрещенных законодательством источников (пункт 2.5).

Как следует из материалов дела и установлено судом, автомобильная дорога по проспекту Ленина (участок от ул.Суворова до пр.Октябрьский) является собственностью муниципального образования Губахинский муниципальный округ Пермского края, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.07.2024 (л.д.146-148 т.2).

Согласно муниципальному заданию № 22 на 2024 год и плановый период 2025 и 2026 годов (л.д.108-126) МБУ «Комбинат благоустройства» осуществляет деятельность по чистке и уборке, в том числе: работы по содержанию автомобильных дорог в муниципальном округе в соответствии с установленными требованиями. Содержание работ в зимний период в отношении главных улиц включает обработку противогололедными материалами, сгребание снега, формирование снежных валов с необходимыми промежутками между ними, скалывание льда и удаление снежно-ледяных образований; вывоз снега с улиц, и т.д. (л.д.119). Проезжая часть главных улиц, основных улиц в жилой застройке, основных проездов, второстепенных улиц, в том числе остановочных и парковочных карманов в период снегопадов или гололедицы должна быть обработана противогололедными материалами во всю ширину. Обработка противогололедными материалами должна быть завершена в сроки: на главных улицах (IV Д) – не более 6 часов с момента окончания снегопада или метели. На подъемах и спусках дорог, мостах, на подходах к остановкам общественного транспорта и перекресткам не должно быть накатов. Обработка ПГМ должна производиться незамедлительно с начала снегопада Снегоочистка проезжей части автодорог должна быть завершена в сроки: на главных улицах (IV Д) – не более 6 часов с момента окончания снегопада или метели (л.д.120). На проезжей части не должно быть выбоин. Уплотнение снежного покрова не должно иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения (п.11 – л.д.121). Контроль за деятельностью учреждения в данной части осуществляется ежеквартально Управлением строительства и ЖКХ. Согласно Перечню улиц и дорог местного значения населенных пунктов, входящих в состав территории Губахинского муниципального округа, пр.Ленина является главной улицей категории и группы IV Д (л.д.124, 125 т.1).

14.08.2023 между МБУ «Комбинат благоустройства» (заказчик) и ООО «ШИПиК» (подрядчик) был заключен гражданско-правовой договор № ** (л.д.127 т.1) для осуществления работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений в их составе Губахинского муниципального округа Пермского края. Контракт действует с момента его подписания и до 17.02.2026. Согласно приложениям к контракту (Техническое задание), которые являются его неотъемлемой частью, в зимний период подрядчик должен осуществлять следующие виды работ на главных улицах (IV-Д): обработка противогололедными материалами, сгребание снега, формирование снежных валов с необходимыми промежутками между ними, скалывание льда и удаление снежно-ледяных образований, удаление снега с улицы (вывоз) и так далее (л.д.142 т.1). Требования к качеству выполняемых работ в зимний период включают: на подъемах и спусках дорог, мостах, на подходах к остановкам общественного транспорта и перекресткам не должно быть накатов. Обработка ППМ должна производиться незамедлительно с начала снегопада (л.д.143 т.1). Тротуары, пешеходные дорожки и пешеходные переходы должны быть вычищены от рыхлого снега, иметь ровную поверхность, в местах образования наледи обработаны противогололедными материалами согласно нормам расхода. На проезжей части дорог не должно быть выбоин. Уплотнение снежного покрова не должно иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения (л.д.144 т.1).

Согласно Акту сдачи-приемки выполненных работ от 29.02.2024 МБУ «Комбинат благоустройства» принял от ООО «ШИПиК» работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений в их составе Губахинского муниципального округа за период с 01.02.2024 по 29.02.2024. В акте отмечено, что качество выполненных работ соответствует требованиям договора, заказчик каких-либо отклонений от условий договора или других недостатков в работах подрядчика не обнаружил (л.д.147 т.1).

По информации МО МВД России «Губахинский», осмотр дорожного полотна в районе домов № 33 и № 44 пр.Ленина г.Губахи на 10.02.2024 не производился. Обращений граждан по состоянию дороги в указанном районе не поступало. За 2024 г. ДТП на данном участке дороги не зарегистрированы. Представления в адрес подрядных организаций, отвечающих за содержание вышеуказанного участка дороги, не направлялись (л.д.171 т.1).

Управлением строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Губахинского муниципального округа регулярно производится осмотр состояния автомобильных дорог, по итогам которого в адрес МБУ «Комбинат благоустройства» направляются уведомления с актами для принятия мер и последующего составления предписания в адрес подрядной организации на устранение нарушений требований к содержанию дорог, а также устанавливаются сроки проведения данных работ (л.д.180, 184, 191, 204 т.1):

- из Акта оценки уровня содержания и приемки выполненных работ по содержанию объекта от 25.01.2024 (л.д. 185-187 т.1) следует, что по пр.Ленина, 35 (парковка) было выявлено наличие уплотненного снежного наката, отсутствует зона видимости при выезде на пр.Ленина. Дано указание провести очистку от УСН и вывоз снега с треугольника видимости;

- из Акта оценки уровня содержания и приемки выполненных работ по содержанию объекта от 15.02.2024 (л.д.192-194 т.1) следует, что по пр.Ленина, выявлено наличие уплотненного снежного наката на а/д и колейность. Дано указание провести очистку а/д и тротуара от УСН и устранить колейность;

- из Акта оценки уровня содержания и приемки выполненных работ по содержанию объекта от 22.02.2024 (л.д.205-207 т.1) следует, что по пр.Ленина, 35 (у магазина «Любимый») было выявлено наличие уплотненного снежного наката, отсутствует зона видимости при выезде на пр.Ленина. Дано указание провести очистку от УСН и вывоз снега с треугольника видимости. На разворотных карманах пр.Ленина выявлено наличие уплотненного снежного наката, заужена проезжая часть. Дано указание очистить а/д от УСН, расширить разворотные карманы.

Управлением строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Губахинского муниципального округа 28.02.2024 в адрес МБУ «Комбинат благоустройства» направлялось задание провести работы по содержанию улично-дорожной сети Губахинского МО, а именно подсыпать песчано-солевой смесью пешеходные переходы, пешеходные дорожки и тротуары, в том числе, в г.Губахе, в срок до 01.03.2024 (л.д.207 т.1).

Согласно представленной Пермским Центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды») метеорологической информации для г.Губахи за 10.02.2024 по данным наблюдений ближайшей метеостанции Губаха Пермского края среднесуточная температура составляла – 17,8?С, относительная влажность 81 %, количество осадков 1,0 мм, атмосферные явления: снег с перерывами 08.42 – 24.00, иней 1.20 – 08.42. 10.02.2024 в окрестности станции отмечался вид зимней скользкости - иней; возможно образование вида зимней скользкости – рыхлый снег (л.д.12 т.1).

Согласно представленной в материалы дела ГБУЗ ПК «Чусовская больница имени В.Г.Любимова» медицинской карте пациента Михайловой К.П., дата рождения (л.д.40 – 79 т.1), пациентка поступила в круглосуточный стационар отделения Травматология 10.02.2024 г. в 14:35, через 4 часа после начала заболевания, получения травмы. Поступила первично, форма оказания медицинской помощи экстренная. Диагноз - ***. Внешняя причина травмы: Падение на поверхности одного уровня, покрытой льдом или снегом. На улице или автомагистрали. Была выписана 22.02.2024. Согласно сведениям первичного осмотра пациента установлено получение травмы уличной 10.02.2024 около 11 час., упала на ногу, появилась боль, деформация в голени, неопорность ноги. Основной диагноз: ***. 10.02.2024 г. в 15 час. в условиях асептики и антисептики под местной анестезией раствором новокаина за бугор пяточной кости наложено скелетное вытяжение с грузом 5 кг. Согласно рентгенограмме от 11.02.2024 у пациента винтообразный перелом н/з диафиза большеберцовой кости, в/з диафиза малоберцовой кости со смещением отломков. Пациенту назначена и проведена операция: остеосинтез большеберцовой кости левой голени титановой пластиной. Согласно медицинским осмотрам пациента в стационаре в период с 12.02.2024 по 22.02.2024 зафиксированы жалобы Михайловой К.П. на боль и дискомфорт, в том числе в области послеоперационной раны, 15.02.2024 зафиксирован в области пяточного бугра пролежень от гипса. Согласно листам учета пациенту ежедневно с 10.02.2024 по 22.04.2024 вводились различные медикаменты внутримышечно (израсходовано 33 шприца). Согласно выписному эпикризу № ** лечение пациента проводилось путем проведения операций 10.02.2024 и 12.02.2024, пациенту осуществлена иммобилизация гипсовой шиной до верхней трети бедра. Проведено медикаментозное лечение анальгетиками, антибиотиками, сосудоактивными препаратами, осуществлялось симптоматическое лечение. Рекомендована ходьба на костылях без нагрузки на больную конечность 3 месяца, перевязки 3 раза в неделю, аспирин 1 раз в день, эластичная компрессия нижних конечностей, лечебная физкультура. Лист нетрудоспособности с 10.02.2024 по 26.02.2024 с явкой в поликлинику 26.02.2024

Из показаний свидетеля З., допрошенного в судебном заседании, следует, что в феврале 2024 г. он работал на объекте магазин «Любимый» по пр.Ленина, 35. В один из дней в дневное время переходил дорогу от дома № 44 до дома № 33 по пр.Ленина и увидел, как впереди идущая женщина упала. В месте падения была колея, и было скользко. Вся дорога была в гололеде. Знает, что днем раньше или позже здесь также упала бабушка, и ребята помогали её поднимать. Бабушку знает, она работает учителем русского языка в школе № 20. Также и сам лично падал у магазина «Любимый». Знает, что там люди падали неоднократно. С женщиной был ребенок, но он не упал, а женщину он и другие люди помогли оттащить с проезжей части, усадили на пенопласт. Женщина позвонила мужу, также люди вызвали скорую помощь.

Свидетель К. пояснила, что она и истец водят детей в школу на занятия английского языка. Зимой в один из дней они вместе возвращались с занятий, истец шла немного впереди в сторону площади по пр.Ленина, по словам истца, собирались на горку кататься. На дороге были высокие сугробы, когда подошла к пешеходному переходу, увидела, что истец сидит на снегу на обочине, а её дочь Николь сидит на снегокате. Вокруг истца находились люди, истец пояснила, что упала при переходе дороги, очень сильно болит нога, нужна помощь. Вызвали скорую помощь, приехал также муж истца, погрузили истца в машину, и муж отвез её в больницу. Следом поехала скорая помощь. В тот день дорога была заснеженная, было холодно, снег не падал. На дороге была колея, не подсыпана, на дороге была заснеженная наледь. Истец в тот день была в зимней куртке, на ногах зимняя обувь типа бурок без каблука. Сама свидетель шла очень осторожно, потому что видела, что случилось с истцом. После случившегося нашла истца в соцсетях, спрашивала о состоянии здоровья, истец пояснила, что ей сделали операцию и предстоит долгий период восстановления. Сейчас истец ребенка на занятия не водит, приводят либо папа, либо бабушка. В г.Губахе дороги всегда полностью заснеженные в отличие от дорог в г.Чусовом или г.Перми, где дороги чистят фактически до асфальта.

Свидетель Н. в судебном заседании показал, что зимой 2024 г. на своем автомобиле двигался сверху по пр.Ленина г.Губахи, при подъезде к кольцу увидел, что на пешеходном переходе кто-то лежит, толпятся люди. Повернул направо в сторону ул. Дегтярёва, притормозил и обернулся. Видел, что люди перетаскивают кого-то на обочину. Поскольку помощников было достаточно, поехал дальше. В последствие узнал, что это упала жена его знакомого - Михайлова К.П. В месте падения человека имеется небольшая горка, потому что в зимнее время автомобили, пропуская пешеходов, притормаживают, а при движении начинают буксовать, накатывая лед в данном месте.

По запросу суда ГБУЗ ПК «КБ им. Вагнера Е.А.» г.Березники и ГБУЗ ПК «Чусовская больница им. В.Г. Любимова» представили информацию о том, что факты обращения за медицинской помощью в связи с получением травм на дорогах г.Губахи в период февраль 2024 г. не зафиксированы (л.д.2,3 т.2).

Из материалов проверки КРСП № **, поступивших из Губахинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Пермском краю, следует, что 22.02.2024 г. истец Михайлова К.П. обратилась в МО МВД России «Губахинский» с заявлением о правонарушении, в котором указала, что 10.02.2024 г. при переходе проезжей части от дома № 44 к дому № 33 по пр.Ленина поскользнулась и упала. В результате падения была госпитализирована и установлен диагноз «винтообразный оскольчатый перелом обеих костей левой голени со смещением отломков». Полагала, что падение произошло вследствие того, что дорожное покрытие находилось в неудовлетворительном состоянии, дорожные службы не устранили гололед на проезжей части в месте пешеходного перехода. Просила провести проверку по указанным обстоятельствам и привлечь к ответственности виновных лиц.

Из объяснений М2., данных в МО МВД России «Губахинский» 22.02.2024, следует, что Михайлова К.П. является его супругой. 10.02.2024 она позвонила ему около 11 час. утра и сообщила, что упала на пешеходном переходе между домами № 33 и № 44 по пр.Ленина г.Губахи. Он приехал на место происшествия, также приехала скорая помощь, супругу отвезли в больницу, где был установлен диагноз «винтообразный оскольчатый перелом обеих костей левой голени со смещением отломков».

Из объяснений Михайловой К.П., данных в МО МВД России «Губахинский» 29.02.2024, следует, что 10.02.2024 она с ребенком шла по пешеходному переходу от дома № 44 к дому № 33 по пр.Ленина г.Губахи, где поскользнулась и упала. Поняла, что не может встать на ноги, при том, что подъезжали машины, а они с ребёнком находились посередине проезжей части. Вынуждена была просить помощи прохожих. Мужчина и женщина помогли ей переместиться на обочину. Сразу позвонили мужу и в скорую помощь. Бригада скорой помощи доставила её в больницу.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29.02.2024 установлено, что на пешеходном переходе пр.Ленина, д.33, д.44 (на проезжей части) имеется лед (л.д.31 т.2).

По заключению эксперта Губахинского судебно-медицинского отделения ГБУЗ ПК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы и патолого-анатомических исследований» № 93 (л.д.67-68 т.2), согласно представленной медицинской документации и объективного осмотра у гр.Михайловой К.П. имелись телесные повреждения: закрытый винтообразный перелом обеих костей левой голени со смещением. Данное повреждение, судя по морфологическим особенностям, могло образоваться в результате деформации изгиба, возможно, при обстоятельствах, указанных в постановлении и со слов гр. Михайловой К.П. Данное повреждение расценивается как тяжкий вред здоровью значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Давность образования повреждения, судя по степени выраженности реактивных изменений тканей, от 10.02.2024 не исключается.

Из МО МВД России «Губахинский» в Губахинский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Пермском краю поступил 13.06.2024 материал проверки по факту того, что 10.02.2024 Михайлова Ксения Павловна, дата рождения, переходила проезжую часть по пешеходному переходу между домов № 33 и № 44 пр.Ленина г.Губахи, где поскользнулась и упала посередине проезжей части, при этом при падении образовалась травма в виде закрытого винтообразного перелома обеих костей голени со смещением, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью (л.д.15 т.2).

В материалы дела также представлена видеозапись с камер уличного наблюдения (л.д.152а т.1), зафиксировавшая состояние дороги в районе пешеходного перехода между домов № 33 и № 44 пр.Ленина г.Губахи 10.02.2024 в период с 10 до 11 часов утра. Из указанной видеозаписи следует, что в данный период времени пешеходный переход не очищен от снега, имеется ярко выраженная колейность по всему участку автомобильной дороги проспекта Ленина в пределах обзора камеры наружного наблюдения. Также зафиксирован момент, когда люди помогают сидящей на земле женщине покинуть проезжую часть указанного пешеходного перехода.

Стороной истца дополнительно представлены фотографии, выполненные супругом истца М2. 10.02.2024 около 14 час. Из данных фотоматериалов следует, что по автомобильной дороге пр.Ленина повсеместно имеется колея и накатанный снег, следов материалов противогололедной обработки не имеется. Пешеходный переход не очищен от снега (л.д.76-89 т.2).

В подтверждение ненадлежащего осуществления работ по очистке дорог в г.Губахе в зимний период истцом также представлены скриншоты из информационной группы «Информ Губаха» в социальной сети Вконтакте, где зафиксированы жалобы граждан по поводу наличия гололеда на улицах города, а также отмечены случаи падения людей (л.д.103-108 т.2).

Ответчиком МБУ «Комбинат благоустройства» в материалы дела в подтверждение отсутствия претензий по качеству уборки автомобильной дороги в районе пр.Ленина, д.33 – д.44 представлена выкопировка из Книги учета по заявкам граждан за 2023 – 2024 гг.(л.д.126-131 т.2).

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь Положением об Управлении строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Губахинского муниципального округа Пермского края, пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства является уполномоченным органом местного самоуправления в области осуществления дорожной деятельности, в том числе по содержанию дорог в нормативном состоянии, ответственным по возмещению вреда, принимая во внимание, что каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих указанное, доказательств отсутствия вины, своевременного принятия необходимых и достаточных мер для предупреждения причинения истцу вреда, ответчиком не представлено, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, определив его размер в 650000 руб., а также взыскал расходы по составлению информационной справки Пермского Центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды в размере 609,60 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывал конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий (тяжкий вред здоровью) и другие заслуживающие внимания обстоятельства, а также принцип разумности и справедливости, иных фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, они подробно мотивированы.

Разрешая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Факт падения истца на территории, контролирующим органом за которой является Управление подтверждается материалами дела, доказательств надлежащей уборки дорожного покрытия во время падения истца в материалы дела ответчиком не представлено, из чего усматривается наличие причинно-следственной связи между фактом падения истца и ненадлежащим исполнением обязанностей по осуществлению контроля за уборкой территории подрядной организации для исключения зимней скользкости в связи с чем истец, получив телесные повреждения, испытала физические и нравственные страдания, а, следовательно, имеет право на компенсацию морального вреда.

Довод заявителя жалобы о том, что получение истцом травмы было единственным событием на данном участке дороги за указанный период времени, также как и довод о том, что по результатам проверки в рамках материала КУСП № ** от 22.02.2024 в возбуждении уголовного дела было отказано, судебной коллегией признаются несостоятельными, данные суждения не освобождают ответчика от несения ответственности по возмещению компенсации морального вреда, более того не влияют на правильность постановленного судебного решения.

Судом первой инстанции приведены мотивы относительно степени вины Управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства, выводы о размере взыскиваемой в пользу истца суммы компенсации морального вреда мотивированы, приведены доводы в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда, в достаточной мере учтены имевшие место фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, степень причиненных ей нравственных страданий.

Вопреки доводам жалобы, в материалы гражданского дела, стороной истца было представлено достаточно доказательств (фотографии, выполненные 10.02.2024, скриншоты из информационной группы «Информ Губаха» в социальной сети «ВКонтакте»), позволяющих с достаточной степенью достоверности сделать вывод о том, что истец получила травму именно из-за ненадлежащего состояния дорожного покрытия, при этом факт того, что пешеходный переход не был вычищен в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами действующего законодательства и муниципальным контрактом, подтверждается видеозаписями, показаниями свидетелей, также актом Управления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Губахинского городского суда Пермского края от 30.07.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Губахинского муниципального округа Пермского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

33-11855/2024

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Михайлова Ксения Павловна
Прокуратура г. Губаха ул. Дегтярева, д.16а, г. Губаха, Пермский край, 618250
Ответчики
Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации ГМО
МБУ Комбинат благоустройства
Администрация Губахинского муниципального округа Пермского края
Другие
ООО ШИПиК
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Бабинова Наталья Анатольевна
Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
13.09.2024Передача дела судье
31.10.2024Судебное заседание
14.11.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
25.11.2024Передано в экспедицию
31.10.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее