Решение от 30.06.2022 по делу № 22-1151/2022 от 02.06.2022

Дело ***

Судья ФИО2

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

*** 30 июня 2022 г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Власенко С.Н.,

при секретаре Тявиной Ю.Ю.,

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры *** Грязновой Е.А.,

защитника – адвоката Глазковой А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО на приговор Моршанского районного суда Тамбовской области от 6 мая 2022 г., которым

ФИО, *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, проживающий по адресу: ***, судимый:

- *** Люблинским районным судом *** по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден *** условно-досрочно на неотбытый срок до ***,

- *** Моршанским районным судом *** по ч. 1 ст. 232, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Моршанского районного суда *** от *** окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитано в срок лишения свободы время содержания под стражей с *** до вступления приговора в законную силу, а также засчитано наказание, отбытое по приговору от *** с *** по *** включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Грязнову Е.А., полагавшую приговор оставить без изменения, адвоката Глазкову А.М., поддержавшую апелляционную жалобу, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в интересах осужденного ФИО полагает назначенное осужденному наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

По мнению защитника, при назначении наказания судом в должной мере не были учтены смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, явка с повинной, категория совершенного преступления, отсутствие по делу гражданского иска, а также позиция потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании ФИО, наличие у осужденного тяжелого заболевания.

Просит приговор изменить, смягчить ФИО назначенное наказание.

Проверив материалы дела, выслушав указанных выше лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности ФИО в совершении преступления, за которое он осужден, основан на показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, а также протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключении эксперта, иных, изложенных в приговоре доказательствах.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре, были исследованы в ходе судебного разбирательства, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, обоснованно признаны допустимыми, приведены в приговоре и судом им дана надлежащая оценка.

Исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного ФИО, значимые для разрешения дела по существу, и обоснованно сделал вывод о его виновности в инкриминируемом преступлении.

Действия осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы верно, и такая квалификация в приговоре мотивирована. Сторонами в апелляционном порядке виновность осужденного и квалификация его действий не оспаривается.

Согласно положениям ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания ФИО суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признано наличие в действиях ФИО рецидива преступлений.

Также при назначении наказания судом были учтены данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Доводы защитника о наличии у осужденного на иждивении несовершеннолетнего ребенка объективными доказательствами не подтверждены.

Таким образом, оснований считать, что судом оставлены без внимания либо не в достаточной степени учтены какие - либо известные на момент рассмотрения уголовного дела обстоятельства, значительно снижающие степень общественной опасности содеянного ФИО, не имеется.

Выводы суда о том, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты назначением ФИО наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы. Оснований сомневаться в правильности данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд также в достаточной степени мотивировал в приговоре. Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ основаны на анализе данных о личности осужденного, степени общественной опасности совершенного им преступления с учетом отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности.

Окончательное наказание правомерно назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что наказание осужденному назначено справедливое, является соразмерным содеянному и оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -