Решение по делу № 8Г-36011/2022 [88-40363/2022] от 03.11.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                 дело № 88-40363/2022

№ дела в суде 1-й инстанции 2-46/2022

34RS0006-01-2021-004198-94

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                       7 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                       ФИО11

судей                                                     ФИО12 ФИО13

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ПАО САК «Энергогарант» по доверенности ФИО15 на решение Советского районного суда г. Волгограда от 6 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 августа 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО14 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи ФИО16 судебная коллегия

установила:

ФИО17 обратился в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 6 апреля 2022 года исковые требования ФИО18 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворены частично.

Взыскано с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО19. страховое возмещение в размере 268 200 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора 48 400 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 134 100 рублей, почтовые расходы в размере 410 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО20. к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано.

Взысканы с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ООО «НЭУ Истина» расходы за проведение судебной экспертизы 31 950 рублей.

Взысканы со ФИО21 в пользу ООО «НЭУ Истина» расходы за проведение судебной экспертизы 13 050 рублей.

Взыскана с ПАО САК «Энергогарант» в доход бюджета муниципального образования – городской округ – город герой Волгоград государственная пошлину в размере 5 882 рублей.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3.08.2022 г. решение Советского районного суда г. Волгограда от 6 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО САК «Энергогарант» - без удовлетворения.

        В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение Советского районного суда г. Волгограда по делу №2-46/2022 от 06.04.2022 г., апелляционное определение Волгоградского областного суда по делу №33- 7809/2022 от 3.08.2022 г. отменить, в исковых требованиях ФИО22 отказать в полном объеме. Указывает, что судами обоих инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается на то, что суд первой инстанции не указал конкретных и достаточных оснований для назначения по делу судебной экспертизы, а суд апелляционной инстанции в должной мере не дал оценки обоснованности назначения судебной экспертизы, как и не привел каких либо доводов в пользу обоснованности выводов судебной экспертизы; судебный эксперт не в полной мере провел исследование, не были исследованы фотоматериалы ТС виновника ДТП; экспертиза, проведенная финансовым уполномоченным, является допустимым доказательством.

Определением судьи от 8 ноября 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Материалами дела подтверждается следующее.

ФИО24 является собственником транспортного средства «<данные изъяты>.

8 ноября 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие виновных действий ФИО23 управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>, было повреждено транспортное средство марки «<данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО25 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «САК Энергогарант» договору ОСАГО.

10 января 2020 года представитель истца обратился в ПАО «САК Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения.

31 марта 2021 года ответчик, осмотрев автомобиль истца, отказался производить выплату страхового возмещения, обосновав тем, что согласно выводов экспертного заключения № 159/01тр-2020 ВЛЭО «Астрея» ИП ФИО26 с технической точки зрения повреждения автомобиля истца, описанные в акте осмотра транспортного средства от 15 января 2021 года, не могли произойти одновременно и не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 8 ноября 2019 года.

Не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, с целью определения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «Поволжский центр урегулирования убытков».

Согласно заключению № 17/0320 от 17 марта 2020 года, повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 8 ноября 2019 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 374 500 рублей.

Расходы на оплату услуг независимого эксперта составили 15 000 рублей.

11 апреля 2020 года истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг    24 июня 2021 года № У-21-73428 от 24 мая 2021 года в удовлетворении требований ФИО27 о взыскании страхового возмещения отказано.

Выводы финансового уполномоченного основаны на заключении ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», согласно выводам которого, повреждения, зафиксированные на транспортном средстве «BMW 520I», государственный регистрационный знак Е 452 ТМ 134, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 8 ноября 2019 года.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Руководствуясь положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, оценивая заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», указав на отсутствие сопоставления объектов – транспортных средств, судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «НЭУ «Истина».

Согласно заключению ООО «НЭУ «Истина», с технической точки зрения, только следующие повреждения автомобиля «<данные изъяты>», отраженные в актах осмотра транспортного средства, составленных ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» и ИП ФИО33 и выявленные на фотоматериалах, образованы одномоментно, в результате одного события, и соответствуют обстоятельствам и механизму развития дорожно-транспортного происшествия от 8 ноября 2019 года, подробно описаны экспертом части автомобиля, получившие повреждения в данном ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составила без учета износа 440 600 рублей, с учетом износа 268 200 рублей.

Разрешая спор, учитывая результаты судебной экспертизы, проведенной ООО «НЭУ «Истина», и положенной в основу принятого решения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО28 страховое возмещение в размере 268 200 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора 48 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 134 100 рублей, почтовые расходы в размере 410 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Судебная коллегия так же обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции и указала, что решение данного суда правомерно и не подлежит отмене.

С выводами суда первой и второй инстанций полностью соглашается кассационная коллегия.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «НЭУ «Истина», не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, поскольку решение суда первой инстанции вынесено на основе анализа всех имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С чем согласилась вторая инстанция.

Указанный довод о несогласии с выводами указанного экспертного заключения сводится к переоценке имеющихся в деле доказательств, оснований для которой не усматривается.

В деле имеются все доказательства, что заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «НЭУ «Истина», отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выполнено на основании представленных сторонами доказательств, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно-обоснованных ответов на поставленные судом вопросы, квалификация предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта подтверждена соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы документами.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Учитывая, что результаты организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования вызывали сомнения в правильности экспертного исследования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Вторая инстанция так же обоснованно согласилась с выводами экспертизы ООО «НЭУ «Истина», поскольку оно подготовлено с учетом технических характеристик автомобилей, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, с использованием схемы дорожно-транспортного происшествия из материала об административном правонарушении, в нем подробно приведено исследование, описан механизм развития дорожно-транспортного происшествия с графическим изображением его стадий, как того требует Единая методика, повреждения, которые образуются на контактирующих в таком дорожно-транспортном происшествии транспортных средствах, и исходя из анализа фактически зафиксированных повреждений на транспортных средствах, сделан вывод о том, что такие повреждения при излагаемых истцом обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия образоваться не могли.

Суды первой и второй инстанций оценили экспертные заключения ВЛЭО «Астрея» ИП ФИО29 подготовленное по инициативе страховой компании, ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, и признали их ненадлежащими доказательствами по делу, не соответствующими требованиям относимости и допустимости доказательств, исследования не соответствуют требованиям п.2 ст.86 ГПК РФ и ст.8 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Выводы судов обеих инстанций основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям. Юридически значимые обстоятельства судами определены правильно.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Основания кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства о переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

        Поскольку судами нижестоящих инстанций не было допущено неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 6 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     ФИО30

Судьи                                                                                                ФИО31

ФИО32