Решение по делу № 33-17808/2024 от 14.05.2024

Судья: Бузылева Н.А.    дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Золотницкой Н.Е., при ведении протокола помощником судьи Ангаповой К.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело <данные изъяты> по иску Х. М. Х. к Гусеву А. И., Бубнову Р. А., Ивановой А. В., Михайлову В. А., Арбекову В. А. о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки,

объяснения представителя Арбекова В.А. – Волынец Д.Н.,

по частной жалобе Арбекова В. А. на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Хаддаж М.Х. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором, уточнив требования, просит взыскать с Гусева А.И. и Арбекова В.А. расходы по оплате заключения судебной почерковедческой экспертизы в сумме 65000 рублей, расходы по оплате услуг юридической фирмы «МИР» в сумме 152500 рублей, расходы на оплату услуг адвокату Деменкову Ф.А. и Таранкевичу Я.В. в сумме 72089 руб.

Заявитель Хаддаж М.Х., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения заявления, в судебном заседании отсутствовал.

Ответчик Гусев А.И. в судебном заседании отсутствовал о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещался посредством направления извещения по адресу регистрации.

Ответчик Арбеков В.А., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения заявления, в судебном заседании отсутствовал, представил письменные возражения.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от <данные изъяты> заявление Хаддажа М.Х. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с Гусева А.И. и Арбекова В.А. в равных долях в пользу Хаддажа М.Х. расходы по оплате услуг представителя в размере 150000 рублей, расходы за производство экспертизы в размере 65000 рублей.

С указанным определением суда не согласился Арбеков В.А., обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Рассматривая дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что лица, участвующие в деле, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Между тем, материалы дела не содержат данных о надлежащем извещении Гусева А.И., Бубновой Р.А., Ивановой А.В., Михайлова В.А. о дате рассмотрения дела, назначенного на <данные изъяты>, сведений о направлении судебных извещений в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции <данные изъяты> определил перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку исходя из материалов дела лица, участвующие в деле, не были извещены о дате и времени проведения судебного заседания <данные изъяты>.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Арбекова В.А., против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов возражал, полагал расходы на представителя завышенными.

Остальные участники процесса в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> Наро-Фоминским городским судом Московской области рассмотрено гражданское дело <данные изъяты> по иску Хаддажа М.Х. к Гусеву А.И., Бубнову Р.А., Ивановой А.В., Михайлову В.А., Арбекову В.А. о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Принятым заочным решением суда исковые требования Хаддажа М.Х.    удовлетворены частично, признан недействительным договор купли-продажи земельных участков от <данные изъяты>, заключенный между Х. М.Х. и Гусевым А.И., применены последствия недействительности сделки, за Хаддажем М.Х. признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> и на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, у Арбекова В.А. в пользу Хаддажа М.Х. истребован земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты> и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с Гусева А.И. и Арбекова В.А. в равных долях в пользу Хаддажа М.Х. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Исковые требования Хаддажа М.Х. в части признания недействительными договоров купли-продажи от <данные изъяты> между Гусевым А.И. и Бубновым Р.А., от <данные изъяты> между Бубновым Р.В. и Ивановой А.В., от <данные изъяты> между Ивановой А.В. и Михайловым В.А., от <данные изъяты> между Михайловым В.А. и Арбековым В.А., оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> заочное решение от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Арбекова В.А.- без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> заочное решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлены без изменения, кассационная жалоба Арбекова В.А.- без удовлетворения.

В связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела Хаддажем М.Х. понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 224589 рублей, на оплату производства экспертизы 65000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определением суда от <данные изъяты> по данному делу было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, оплата за производство экспертизы возложена на Хаддажа М.Х.

Принимая во внимание, что экспертное заключение положено в основу решения суда, расходы подтверждены документально, с Гусева А.И. и Арбекова В.А. в равных долях в пользу Хаддажа М.Х. подлежат взысканию понесенные расходы по оплате производства экспертизы в размере 65000 рублей.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителей истцом представлен договор оказания юридических услуг от <данные изъяты> между Хаддажем М.Х. и ООО «МИР», квитанции, чеки и мемориальные ордера об оплате услуг ООО «МИР» на общую сумму 152500 рублей.

В соответствии с договором оказания услуг ООО «МИР» обязалось оказать услуги по подготовке и подаче в суд искового заявления, защите интересов заказчика в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору составила 152500 рублей.

Из материалов дела следует, что представители истца, действующие в рамках договора, заключенного <данные изъяты> принимали участие в 6 судебных заседаниях (в суде первой инстанции <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>).

Из материалов дела также следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг адвоката Деменкова Ф.А. и Таранкевича Я.В. на общую сумму 72089 рублей, так истцом осуществлена оплата в размере 40000 рублей <данные изъяты>, в размере 30000 рублей <данные изъяты>, <данные изъяты> в размере 2089 рублей (том 2 л.д. 55, 56-60, 61-64, 213-216).

Представителями истца Деменковым Ф.А. и Таранкевичем Я.В. подготовлены возражения на заявление об отмене заочного решения суда, принято участие в судебном заседании по рассмотрению заявления об отмене заочного решения суда <данные изъяты>, принято участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции <данные изъяты>.

Учитывая длительность судебного процесса, характер и сложность дела, проведенную представителями работу и затраченное время, стоимость аналогичных услуг установленных в Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в счет возмещения указанных выше расходов сумму в размере 85000 рублей из них в размере 60000 рублей по договору от <данные изъяты> за участие представителя в суде первой инстанции и в размере 25000 рублей за услуги связанные с рассмотрением заочного решения суда и апелляционной жалобы ответчика, что в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, соответствует объему выполненной работы, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

При указанных обстоятельствах определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от <данные изъяты> подлежит отмене, заявление Хаддажа М.Х. подлежит удовлетворению частично, с Арбекова В.А., Гусева А.И. подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65000 рублей, расходы по оплате услуг представителей в размере 85000 рублей в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Воскресенского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить.

Заявление Х. М. Х. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Арбекова В. А., Гусева А. И. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65000 рублей, расходы по оплате услуг представителей в размере 85000 рублей в равных долях.

Судья