Решение по делу № 22К-1886/2023 от 14.09.2023

Судья ФИО2 Дело №22К-1886/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново «5» октября 2023 года

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокурора Бойко А.Ю.,

заявителя - осуждённого Панютина А.М./путём использования системы видео-конференц-связи/, его защитника - адвоката Воронова И.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ивановской городской коллегией адвокатов №,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ждановым Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

Панютина Андрея Михайловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ,

на постановление Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявителю отказано в принятии к рассмотрению поданной им в порядке ст.125 УПК РФ жалобы.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы заявителя, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд

у с т а н о в и л:

В октябре 2019 года в производстве СО МО МВД России «Шуйский» находилось уголовное дело в отношении Панютина А.М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ.

В рамках расследования указанного уголовного дела обвиняемый обратился с ходатайством об истребовании детализации телефонных звонков по находящемуся у него в пользовании абонентскому номеру № за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, а также биллинга вышеуказанного абонента за период ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении данного ходатайства постановлением следователя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

По результатам рассмотрения указанного уголовного дела по существу Панютин А.М. осуждён ДД.ММ.ГГГГ приговором Шуйского городского суда <адрес> и отбывает в настоящее время в ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> назначенное данным приговором наказание.

С поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобой на вынесенное ДД.ММ.ГГГГ следователем постановление заявитель Панютин А.М. обратился в суд.

Постановлением Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии указанной жалобы Панютина А.М. для рассмотрения по существу в порядке ст.125 УПК РФ отказано. Мотивы принятого решения судом первой инстанции в вынесенном постановлении приведены.

В апелляционной жалобе заявитель Панютин А.М., не соглашаясь с состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ судебным решением, просит о «принятии решения по существу», ссылаясь в обоснование своей позиции на следующее:

-в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ он обратился, исходя из вынесенного ДД.ММ.ГГГГ по делу № Ивановским областным судом апелляционного постановления, в котором указывается на возможность оспаривания действий и решения следователя в порядке уголовно-процессуального законодательства, а именно – в порядке ст.125 УПК РФ; обжалуемое судебное решение принято вопреки указанному постановлению вышестоящего суда, хотя последнее подлежало исполнению; им не оспариваются приговор и приведённая в нём судом оценка; в жалобе он просил рассмотреть постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление начальника МВД «Шуйский» от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием имеющихся между ними разногласий в части наличия у Панютина А.М. телефона.

В судебном заседании заявитель Панютин А.М., его защитник Воронов И.Ю. апелляционную жалобу поддержали. Из пояснений заявителя следовало, что отмена постановления следователя ему необходима для дальнейшего обжалования вынесенного в его отношении ДД.ММ.ГГГГ приговора, назначенное которым наказание он отбывает в настоящее время.

Прокурор Бойко А.Ю., возражая против удовлетворения жалобы заявителя, просил об оставлении вынесенного ДД.ММ.ГГГГ постановления без изменения.

Проверив материалы дела, исследовав копии приговора Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Панютина А.М., апелляционного определения Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены в апелляционном порядке вынесенного ДД.ММ.ГГГГ постановления не имеется.

Объективно исследовав представленные в его распоряжение материалы, суд первой инстанции сделал мотивированный вывод об отсутствии оснований для принятия поданной заявителем жалобы к рассмотрению по существу в порядке ст.125 УПК РФ. Юридически значимых сведений, которые бы свидетельствовали об ошибочности обжалуемого постановления, но которые безосновательно были оставлены без внимания, суд апелляционной инстанции при установленных обстоятельствах дела не усматривает.

Изложенные заявителем доводы не опровергают правильность состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ судебного решения и не свидетельствуют о необходимости рассмотрения поданной Панютиным А.М. в суд первой инстанции жалобы по существу в порядке ст.125 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Панютина А.М. Шуйским городским судом <адрес> постановлен обвинительный приговор, вступивший по результатам апелляционного рассмотрения дела в законную силу, и назначенное которым наказание осуждённый отбывает в настоящее время.

Данные заявителем в рамках апелляционного производства пояснения позволяют прийти к выводу, что целью его обращения в суд в порядке ст.125 УПК РФ является признание недопустимыми доказательств по уголовному делу, результатом рассмотрения которого по существу явился вышеуказанный приговор. Оспаривая допустимость исследованных при рассмотрении уголовного дела доказательств, заявитель тем самым фактически не соглашается с обоснованностью своего осуждения вышеуказанным приговором от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и с последующим решением суда апелляционной инстанции, проверявшего приговор на соответствие требованиям ч.1 ст.297 УПК РФ. Возможность проверки правильности данной судами первой и апелляционной инстанций оценки доказательствам по уголовному делу предоставлена при пересмотре состоявшихся судебных решений в соответствии с разделом пятнадцатым УПК РФ. Осуществление же самостоятельной/то есть отдельной от приговора/ проверки обоснованности оценки исследованных по уголовному делу доказательств уже после вынесения приговора по делу фактически означало бы подмену такой проверкой установленного законом порядка пересмотра приговора и иных судебных решений по уголовному делу.

При таких обстоятельствах поданная заявителем в порядке ст.125 УПК РФ жалоба рассмотрению по существу судом первой инстанции не подлежала.Правильность такой позиции подтверждается и п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1/в действующей редакции/ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ».

Порядок возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств регламентирован главой 49 УПК РФ. Сведений о наличии по уголовному делу в отношении Панютина А.М. такого производства либо отказе в возобновлении последнего представленные материалы дела не содержат. О наличии такого производства не сообщал ничего и непосредственно сам заявитель.

Апелляционное определение Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, на которое ссылается в свое жалобе заявитель, не содержит императивного указания на необходимость рассмотрения поданной Панютиным А.М. жалобы по существу в порядке ст.125 УПК РФ.

Утверждение апелляционной жалобы заявителя о том, что в порядке ст.125 УПК РФ он также просил «рассмотреть» уведомление начальника МВД «Шуйский» от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным. Поступившее в суд первой инстанции обращение Панютина А.М. содержало доводы о нарушении его прав и интересов следователем ФИО5, вынесшей ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в удовлетворении его ходатайства, с просьбой о признании данного постановления незаконным, «недопустимым доказательством».

Обжалуемое постановление отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

(приговор или иное обжалуемое судебное решение)Постановление Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении поданной в порядке ст.125 УПК РФ заявителем Панютиным Андреем Михайловичем жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: И.В.Веденеев