Решение по делу № 22К-5928/2015 от 11.09.2015

Судья Игнатьичев Д.В. Дело № 22-5928/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 октября 2015 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой И.П.

при секретаре Сергиевич Е.Б.,

при участии прокурора Кана С.К.,

защитника Сараева А.Б.,

представившего удостоверение № 2055, ордер № 892 от 02.10.2015г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сараева А.Б. в интересах обвиняемого Никитина В.А.,

на постановление Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым наложен арест на имущество обвиняемого Никитина В.А..

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение адвоката Сараева А.Б., полностью поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кана С.К., полагавшего, что постановление суда законно и обоснованно, отмене либо изменению не подлежит, суд

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ СУ СК РФ по ПК возбуждено уголовное дело в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204 УК РФ, по факту получения им денег за совершение действий в интересах ООО НПО «Технопарк», в связи с занимаемым им служебным положением.

В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 31.03.2015, Никитин В.А. предложил заместителю директора ФГУП «РУС» ФИО5 получать денежные средства за совершение в интересах потенциальных субподрядчиков ФГУП «РУС» действий по оказанию содействия в заключении договоров субподряда на выполнение строительных и иных видов работ на объекте – НОК «Приморский океанариум».

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в ходе встречи с генеральным директором ООО НПО «Технопарк» ФИО6 сообщил последнему о возможности оказания им как заместителем директора ФГУП «РСУ» содействия в заключении между указанным предприятием и ООО НПО «Технопарк» договора на выполнение строительно – монтажных работ по озеленению и благоустройству территории НОК «Приморский океанариум», при условии передачи ему ФИО6 денежного вознаграждения в размере 10 % от общей суммы договора, получив от того согласие на передачу денежных средств в указанном размере.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «РСУ» и ООО НПО «Технопарк» заключен договор № 77-Р/РСУ на выполнение строительно – монтажных работ по озеленению и благоустройству территории НОК «Приморский океанариум» на сумму 50000000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получил от ФИО6 денежные средства в сумме 1000000 рублей, являющихся частью предназначенного ФИО5 и Никитину В.А. денежных средств в сумме 5000000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, действуя согласно разработанному Никитиным В.А. преступному плану, передал ему 200000 рублей из денежных средств, полученных им ранее от ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 передал Никитину В.А. 250000 рублей из денежных средств, полученных им ранее от ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получил от ФИО7 денежные средства в сумме 1000000 рублей, а всего получив, таким образом, 2000000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Никитину В.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 – ч. 3 ст. 204 УК РФ.

Учитывая, что ч.3 ст.204 УК РФ в качестве одного из наказаний предусматривает штраф в размере до семидесятикратной суммы коммерческого подкупа, то есть до 350000000 рублей, в целях обеспечения возможности исполнения приговора суда в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий, следователь обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество Никитина В.А.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ходатайство следователя о наложении ареста на имущество обвиняемого Никитина В.А., а именно: 40% долей в уставном капитале ООО «Тантал», ОРГН 1147746302990; 51% долей в уставном капитале ООО «Интерсити-Транс», ОГРН 1027739869343; 100% долей в уставном капитале ООО «Каретный ряд», ОГРН 1067759359953; 100% долей в уставном капитале ООО «Каретный ряд», ОГРН 1077759836054; 100% долей в уставном капитале ООО «Бридж Групп» ОГРН 1147746451380, - было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Сараев А.Б., в интересах обвиняемого Никитина В.А., не согласившись с постановлением суда,считает его незаконным и подлежащем отмене. В обоснование своих доводов указал, что, удовлетворяя ходатайство следователя, суд указал, что арест на имущество Никитина В.А. произведен для возможной конфискации, взысканий по иску либо других имущественных претензий, тогда как гражданский иск к обвиняемому не может быть предъявлен в связи с отсутствием материального вреда от его действий, свидетельств о преступном характере этого имущества и участия в этом обвиняемого также не имеется, таким образом, следствием не представлены и судом в постановлении не отражены фактические данные, подтверждающие основания для принудительных мер в отношении имущества Никитина В.А. Кроме того, указал, что судом незаконно не определен срок действия ограничений в отношении имущества Никитина В.А. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

В возражениях прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Лифоров А.В. считает, что апелляционная жалоба адвоката Сараева А.Б. является необоснованной и удовлетворению не подлежит. Просит постановление суда оставить без изменения.

Возражения на апелляционную жалобу от иных лиц не поступали.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Согласно ч. 2 ст. 165 УПК РФ ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства.

Принимая решение по ходатайству следователя о разрешении наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее обвиняемому Никитину В.А., суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении.

При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о наложении ареста на имущество.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Сараева А.Б. об отмене принятого судом решения по тем основаниям, что гражданский иск к обвиняемому не может быть предъявлен в связи с отсутствием материального вреда от его действий, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, не подлежащими удовлетворению, поскольку как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции также соблюдены.

Постановление о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Судом первой инстанции были исследованы юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста, приведенных следователем в ходатайстве, и предусмотренных ч. ч. 1, 3 ст. 115 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела в отношении конкретного лица – Никитина В.А., имеющего статус обвиняемого, указав, что Никитин В.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в том числе, в виде штрафа в размере от 15 до 70-кратной суммы коммерческого подкупа, в связи с чем, в целях обеспечения приговора в части взыскания штрафа, удовлетворил ходатайство следователя, наложив арест на имущество обвиняемого.

Перечисление в описательно-мотивировочной части постановления суда иных оснований для наложения ареста на имущество Никитина В.А., таких как в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, не является основанием для отмены принятого судебного решения, (при этом суд не ссылался на конфискацию имущества), как об этом указывается в доводах жалобы защитника, поскольку является констатацией части первой статьи 115 УПК РФ.

Учитывая, что в рамках возбужденного уголовного дела, Никитин В.А. состоит в процессуальном статусе обвиняемого по уголовному делу, ссылку защитника на вынесение судом спорного решения без учета положений, вытекающих из Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25-П «По делу о проверке конституционности положений ч.3 и 9 ст.115 УПК РФ в связи с жалобами ООО «Аврора Малоэтажное строительство» и граждан ФИО10 и ФИО11», суд апелляционной инстанции находит не состоятельной, поскольку предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ по указанному делу являлись, во-первых, положения частей третьей и девятой статьи 115 УПК Российской Федерации, а не ч.1 ст.115 УПК РФ, во-вторых, в отношении правового режима ареста имущества лиц, не являющихся по конкретному уголовному делу подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации ответственность за вред, причиненный преступлением, если имеются достаточные основания полагать, что это имущество получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

По указанным основаниям, доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Сараева А.Б. о том, что судом не определен срок действия ограничения в отношении имущества Никитина В.А., не могут являться основанием к признанию постановления суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям:

Согласно ч. 2 ст. 115 УПК РФ, наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Однако, судом в соответствии с ч. 2 ст. 115 УПК РФ не конкретизирована форма запрета при наложении ареста на имущество, и в этой части постановление суда подлежит уточнению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда изменить, указав в его резолютивной части о запрете распоряжаться имуществом, перечень которого указан в ходатайстве следователя.

В остальной части постановление суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

- 40% ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░», ░░░░ 1147746302990;

- 51% ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░», ░░░░ 1027739869343;

- 100% ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░», ░░░░ 1067759359953;

- 100% ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░», ░░░░ 1077759836054;

- 100% ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░ 1147746451380.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 389.35 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░