Решение от 02.07.2021 по делу № 2-654/2021 от 15.02.2021

Решение

Именем Российской Федерации

02 июля 2021 года с. Покровское                         

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карачиной А.А.,

с участием прокурора Солкиной С.А.

при секретаре Максимове В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевченко Ю.А. к Публичному акционерному обществу «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им Г.М. Бериева» о признании незаконными приказов о дисциплинарном взыскании и увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Шевченко Ю.А. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им Г.М. Бериева» (далее – ПАО ТАНТК им Г.М. Бериева») о признании незаконными приказов о дисциплинарном взыскании и увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований Шевченко Ю.А. указал, что согласно приказу .../к от ... был принят в цех 17 (ЛИС) электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда в ОАО «Таганрогская авиация». За время работы у ответчика с 01.02.2008г. по 18.01.2021г. неоднократно переводился на другую работу. По состоянию на 18.01.2021г. являлся начальником отделения ЛИК/Отделения обеспечения отработок и испытаний. За период с 01.02.2008г. по 14.01.2021г. истец дисциплинарных взысканий не имел, положительно характеризовался по месту работы. 15.01.2021г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказом ...-н от 15.01.2021г. «О применении дисциплинарного взыскания к Шевченко Ю. А.» в виде выговора за нарушение требований п.2.24 «Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах в ПАО «ТАНТК им. Г. М Бериева», выразившееся в проносе алкогольного напитка (бутылка вина «Мартини») начальником отделения ЛИК. С приказом ...-н от 15.01.2021г. истец категорически не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

13.01.2021г. работники в количестве двух человек, осуществляющие функцию контроля за средствами автоматизации, пришли проверить рабочий компьютер истца, что является обычной практикой для предприятия. Под письменным столом находилась бутылка из-под вина «Мартини», в ней содержалось около 100-150 грамм жидкости для дезинфекции рук, которую выдавали всем работникам на предприятии из 5-ти литровых баллонов в любую тару. При получении жидкости для дезинфекции рук истец воспользовался пустой бутылкой из-под вина «Мартини», которая уже находилась на территории завода, так как была ранее принесена неизвестными лицами. Следовательно, истец вменяемого дисциплинарного проступка не совершал, положения п.2.24 «Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах в ПАО «ТАНТК им. Г. М Бериева» не нарушал. Никаких доказательств проноса алкогольного напитка истцом у ответчика не существует.

18.01.2021г. приказом ответчика ... «О прекращении трудового договора с работником (увольнении)» трудовой договор с истцом прекращен по инициативе работодателя по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. С вышеприведенным приказом истец также категорически не согласен, считает его незаконным и необоснованным в силу следующих оснований. Ответчик в приказе от 18.01.2021г. ... не указал, в чем конкретно заключается неоднократное неисполнение истцом без уважительных причин своих трудовых обязанностей. 18.01.2021г. истец был вызван к начальнику ЛИК В.В.Г. по второй половине дня, который указал на то, что нужно посетить отдел кадров. В отделе кадров С.И.П. сказала истцу, что он уволен и вручил ему трудовую книжку. В чем конкретно выразилось неисполнение истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, он не знает до настоящего времени.

Таким образом, ответчиком при вынесении обжалуемых приказов нарушены положения ст. 192,193 ТК РФ, а именно: не затребованы письменные объяснения работника. По каждому факту совершения дисциплинарного проступка, копии этих приказов истцу не вручались, приказы носят надуманный характер, т.к. дисциплинарных проступков истец не совершал. Увольнение по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ относится к дисциплинарному взысканию, что следует из положений ст.192 ТК РФ. При вынесении приказа от 18.01.2021г. ... ответчиком полностью проигнорирован порядок применения дисциплинарного взыскания. Истец является членом профсоюза, полагает, что мнение профсоюзного органа не было учтено при увольнении истца, отметка на приказе носит фиктивный характер.

При увольнении ответчик не оплатил истцу сверхурочные работы за период времени с 27.02.2020г. по 09.12.2020г. в размере 100 786,00 рублей, что подтверждается талонами для работы в выходные дни и производства сверхурочных работ. За период вынужденного прогула с 19.01.2021г. по 15.02.2021г. (20 рабочих дней) истцу надлежит выплатить заработную плату за время вынужденного прогула по правилам ст. 139 ТК РФ в размере: 5 627,15 х 20 = 112 543,00 рублей (1). В результате незаконных действий ответчика истец оказался лишен источника существования. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 500 000 рублей, исходя из требований разумности и справедливости.

Просит суд признать незаконными и отменить приказы ...-н от 15.01.2021г. «О применении дисциплинарного взыскания к Шевченко Ю. А.» и ... от 18.01.2021г. «О прекращении трудового договора с работником (увольнении)»; восстановить Шевченко Ю.А. на работе в ПАО "ТАНТК ИМ. Г.М. БЕРИЕВА" в должности начальника отделения ЛИК/Отделение обеспечения отработок и испытаний; взыскать с ПАО "ТАНТК ИМ. Г.М. БЕРИЕВА", в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере 112 543 рублей, задолженность по заработной плате за сверхурочную работу в размере 100786 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Впоследствии после увеличения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец Шевченко Ю.А. просил суд в окончательной редакции признать незаконными и отменить приказы ...-н от 15.01.2021г. «О применении дисциплинарного взыскания к Шевченко Ю.А.» и ... от 18.01.2021г. «О прекращении трудового договора с работником (увольнении)»; восстановить Шевченко Ю.А. на работе в ПАО "ТАНТК ИМ. Г.М. БЕРИЕВА" в должности начальника отделения ЛИК/Отделение обеспечения отработок и испытаний; взыскать с ПАО "ТАНТК ИМ. Г.М. БЕРИЕВА", в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере 635 867,95 рубля, задолженность по заработной плате за сверхурочную работу в размере 100786 рублей, за невыплаченную по итогам работы за 2020 год премию (вознаграждение) в размере 73 287,50 рубля, а всего 809 941,45 рубля, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. Также истец просил возместить ему судебные расходы на представителя в размере 45 000 рублей.

В судебном заседании истец Шевченко Ю.А. и его представитель Сычев М.А. поддержали заявленные требования с учетом увеличения и дали пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представители ответчика Еременко Т.Н. и Махмудов С.Р. в суде возражали против удовлетворения иска и показали, что к дисциплинарной ответственности Шевченко Ю.А. привлечен законно, увольнение произведено в соответствии с законом, процедура соблюдена. Премия по итогам 2020 года истцу не положена, потому что он был привлечен к дисциплинарной ответственности. Оплата сверхурочной работы произведена быть не может, так как у истца ненормированный рабочий день. Просили в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, суд полагает возможным иск удовлетворить частично с учетом следующего.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При этом, по смыслу пунктов 23, 34, 35 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по искам лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом ответчик должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, в том числе, к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, а также того, что работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

Неоднократное нарушение работником без уважительных причин трудовых обязанностей должно быть подтверждено зафиксированными фактами дисциплинарных взысканий, в частности приказом о наложении дисциплинарного взыскания.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.03.2005 N 3-П, увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении работника, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарного взыскания, установлен статьей 193 ТК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно приказу .../к от 01.02.2008г. Шевченко Ю.А. принят в цех 17 (ЛИС) электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда в ОАО «Таганрогская авиация». За время работы у ответчика неоднократно переводился на иные должности. Приказом о переводе работника на другую работу .../лс от ... Шевченко Ю.А. переведен начальником отделения ЛИК /отделение обеспечения отработок и испытаний с тарифной ставкой 65 000 рублей. Дополнительным соглашением ... от ... внесены изменения в трудовой договор.

Трудовой договор в суд работодателем не представлен, согласно справке он утрачен.

Приказом ... от ... трудовой договор от ... ... с Шевченко Ю.А. прекращен, он уволен с ... на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в качестве основания увольнения указаны: докладная записка начальника управления по ПБ, ОТ и Э от ...; акт ... от ...; объяснительная записка начальника отделения Шевченко Ю.А. от ...; предписание от ... ...; приказ от ... ...-н о применении дисциплинарного взыскания.

Согласно приказу от ... ...-н к Шевченко Ю.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении п.2.24 Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах в ПАО «ТАНТК им Г.М. Бериева» в проносе алкогольного напитка (бутылки вина «Мартине»).

Приказ вынесен на основании протокола от ... и объяснений истца. С данным приказом истец не ознакомлен, доказательства обратного работодателем не представлено. Как следует из протокола от ..., составленным начальником отдела режима О.Ф.Э, работниками отдела ПД ИТР, ТЗИ и ИБ А.Г.А. и Ш.Е.В. был обнаружен спиртосодержащий напиток - вино «Мартини» в объеме неполной бутылки в кабинете начальника ЛИК Шевченко Ю.А. Протокол подписан Ш.Е.В., А.Г.А., О.Ф.Э, а также охранником АО «РТ-охрана» В.М.А. С протоколом Шевченко Ю.А. был ознакомлен, дал пояснения, что жидкостью, находившейся в бутылке, пропирал руки, чтобы не заразиться.

В письменных объяснениях относительно выявленного факта от ... истец Шевченко Ю.А. указал аналогичную позицию.

Согласно п. 2.24 Инструкции о пропускном и внутриобъектном режимах в ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева», утвержденной ... владельцам пропусков запрещается, в том числе: проносить (провозить) на охраняемую территорию предприятия алкогольные напитки, наркотические, психотропные, отравляющие вещества и т.д.

Между тем, каких-либо доказательств вмененного истцу дисциплинарного проступка, то есть проноса (провоза) алкогольной продукции на территорию предприятия не имеется.

Допрошенные в судебном заседании свидетели О.Ф.Э, В.М.А., Ш.Е.В. показали, что были свидетелями обнаружения или изъятия у истца бутылки с надписью «Мартини».

В ходе привлечения Шевченко Ю.А. к дисциплинарной ответственности работодателем не установлены ни время, ни место возможного совершения проступка.

В то время как нахождение в рабочем кабинете алкогольной продукции или ее распитие Шевченко Ю.А. работодателем не вменялось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что приказ ...-н от ... вынесен незаконно, при отсутствии доказательств совершения вмененного истцу дисциплинарного проступка в виде нарушения требований п. 2.24 Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах.

Согласно акту ... проверки состоянию охраны труда в ЛИК/Отделение обеспечения отработок и испытаний от ... комиссией в составе начальника бюро ОТ Г.О.И. и едущего специалиста Д.О.Н. в присутствии механика П.А.В. проведена проверка соблюдения правил, требований и норм по охране труда, законодательства РФ и иных нормативно правовых актов в ЛИК /Отделение обеспечения отработок и испытаний. В ходе проверки установлено, что ответственным за обеспечение выполнения мероприятий по охране труда является начальник отделения Шевченко Ю.А.

Актом зафиксирован ряд нарушений, выявленных при проверке: имеются нарушения при ведении журнала инструктажа: при приме на работу К.В.П. ... вместо первичного инструктажа проведен вводный; отсутствует лист ознакомления работников с инструкцией ... «По оказанию доврачебной помощи при несчастных случаях на производстве, а также комплектность цеховых аптечек доврачебной помощи. В помещении механика требуется ремонт порога, ремонт лестницы к корпусу 72.

Предписанием от ... ... на имя начальника ЛИК В.В.Г. предложено обеспечить ведение документов по ОТ в соответствии с правилами: К.В.П. ... при приему на работу проведен вместо первичного инструктажа вводный; ознакомить работников под роспись с инструкцией ... «По оказанию первой помощи…», лист ознакомления прикрепить к инструкции в контрольной папке; в связи с разрушением ступеней лестницы ведущей к ... организовать работу по ремонту ступеней, зону разрушения огородить сигнальной лентой, не допускать работников в зону обрушения; организовать ремонт порога в помещение механика (закрыт трубу отопления). Предписание вручено П.А.В.

Согласно объяснениям Шевченко Ю.А. от ... к предписанию ... ответственным за инструктаж назначен механик П.А.В., впредь будет контролировать правильность заполнения журнала.

Согласно докладной записке начальника управления по промышленной безопасности, охране труда и экологии Т.А.А. от ... в ходе проверки было установлено, что начальником отделения обеспечения отработок и испытаний Шевченко Ю.А. нарушены требования п. 8.21.1 руководитель подразделения обеспечивает условия руда, соответствующие требованиям охраны труда, в структурном подразделении организации, пункта 8.21.6 руководитель подразделения организует контроль наличия обязательной документации по охране труда и правильного ее ведения положения «О системе управления охраной труда в ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева», выразившееся в недостаточном контроле ведения документации по охране труда. Просит применить к Шевченко Ю.А. дисциплинарное взыскание

В приказе от ... ... не указаны, какие конкретно проступки и когда совершил истец, в чем конкретно выразились нарушения, явившиеся поводом к применению дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в чем состоит вина истца. Не указано и в чем заключается тяжесть совершенного проступка, в чем выразились негативные последствия виновных действий работника.

Фактически работодатель, представив в материалы дела указанные выше акты, указанные в качестве основания для применения дисциплинарного взыскания предложил суду устанавливать, были ли допущены и когда указанные в актах нарушения; выяснять, в чем заключается проступок или совокупность проступков, за совершение которого или которых было применено к истцу дисциплинарное взыскание, и за какие проступки истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Между тем, в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, именно работодатель при принятии решения о привлечении работника к крайней мере дисциплинарной ответственности, должен конкретно установить обстоятельства, обосновывающие применение дисциплинарного взыскания, а суд проверить законность привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а не устанавливать сам факт совершения работником проступка.

Кроме того, как следует из распоряжения директора по летной работе начальника ЛИК В.В.Г. от ... ..., ответственным за обеспечение требований охраны труда по ЛИК назначен Д.Н.А. Этим же распоряжением определен круг ответственных лиц, ответственных за проведение инструктажа по охране труда и за ведение журналов по охране труда, среди которых Шевченко Ю.А. отсутствует.

При изложенных выше обстоятельствах, суд не может признать законными приказы ...-н от ... и ... от ..., вследствие чего истец подлежит восстановлению в ранее занимаемой должности.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Учитывая удовлетворение требований истца о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе, суд полагает необходимым взыскать в его пользу в счет компенсации заработной платы за время вынужденного прогула, исчисленного в соответствии со ст. 139 ТК РФ и Положения о порядке исчисления средней заработной платы, с момента незаконного увольнения по дату вынесения решения за 248 рабочих дней вынужденного прогула, из расчета среднего дневного заработка в размере 5 627,15 рубля, что составляет 635 867,95 рубля.

Обращаясь с настоящим иском истец Шевченко Ю.А. просил взыскать в его пользу задолженность по заработной плате в виде неоплаты сверхурочных работ за пенриод с ... по ... год в размере 100 786 рубля, а также премии (вознаграждения) за выслугу лет за 2020 год в размере 73 287,50 рубля.

В судебном заседании представители работодателя оспаривали наличие у истца Шевченко Ю.А. права на получение вознаграждения за выслугу лет на том основании, то данная выплата осуществляется работник, которые не были в течение года привлечены к дисциплинарной ответственности.

Учитывая, что приказы от ... и от ... признаны судом незаконными, иные дисциплинарные взыскания у истца отсутствуют, у него имеется право на получение вознаграждения за выслугу лет в размере 73 287,50 рубля.

Согласно ст.99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.

Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

В силу ст.152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Истцом заявлено требование о взыскании с работодателя за период с ... по ... заработной платы за сверхурочную работу в размере 100 786 рублей.

Расчет, представленный истцом, ответчиком не оспорен. Каких-либо документов, опровергающих привлечение Шевченко Ю.А. к сверхурочных работам на неоднократные предложения суда, работодателем не представлено. В то время как на работодателе лежит обязанность по учету рабочего времени истца.

Как пояснил истец Шевченко Ю.А. в судебном заседании, режим его работы составляет пятидневку в период времени с 07 час. 30 мин. до 16 час. 30 мин.

Представители ответчика «ПАО ТАНТК им Г.М. Бериева» возражали против взыскания заработной платы за сверхурочную работу, указав, что должность истца предполагает ненормированный рабочий день, в обоснование позиции, предоставив выписку из приказа ... от ... о внесении изменений в приложение ... к Положению о режиме ненормированного рабочего дня.

Между тем, документы, подтверждающие режим рабочего времени истца работодателем в суд не представлено, трудовой договор истца утерян работодателем. Дополнительное соглашение к трудовому договору о внесении изменений в режим рабочего времени начальника ЛИК /отделения обеспечения отработок и испытаний не представлено.

Из служебной записки от ... начальника ОТиЗ следует, что привлечение работника к сверхурочной работе осуществляется на основании приказов о привлечении к сверхурочной работе, работе в выходные и праздничные дни, который выпускается ежемесячно, а также приказов о привлечении к работе в выходные дни, который выпускается еженедельно на основании предоставленных служебных записок от подразделений. Разрешение на сверхурочную работу и контроля объема выполненных работ производится руководство ЛИК. Размер переработок в течение месяца отслеживается работниками ОТиЗ на основании талонов на сверхурочную работу.

Так, например, из имеющегося в материалах дела приказа управляющего директора Т.М.М. от ... в связи с производственной необходимостью с ... по ... директору по летной работе – начальнику ЛИК В.В.Г. разрешено привлекать работников к сверхурочной работе, к работам в ночное время. Вследствие чего поручено производить выплату заработной платы таким работникам, в том числе руководителям всех подразделений ЛИК, согласно табелю учета рабочего времени и в соответствии с Трудовым Кодексом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении прав работника на получение заработной платы в полном объеме и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату в размере 100 786 рублей.

С учетом установленного судом факта нарушения трудовых прав работника, суд, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, полагает необходимым взыскать с работодателя в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой снизить от заявленной до 15 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как усматривается из материалов дела, защиту прав истца по первоначальному иску в ходе рассмотрения дела судом осуществлял адвокат Сычев М.А. Материалами дела подтверждены расходы истца на представителя в размере 45 000 рублей.

Учитывая категорию и сложность гражданского дела, принимая во внимание, цену иска, количество судебных заседаний и продолжительность рассмотрения дела, другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы, в связи с рассмотрением настоящего дела время, затраченное на подготовку документов, исходя из требований разумности, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов по оплате услуг представителя подлежит снижению до 43 000 рублей, что соответствует принципу разумности, установленному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 11599 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░. ░.░. ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ...-░ ░░ ... ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ... ░░ ... ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░/░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░. ░.░. ░░░░░░░».

░░░░░░░░    ░    ░░░    «░░░░░    ░░.    ░.░.    ░░░░░░░»    ░    ░░░░░░    ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 635 867,95 ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ... ░░ ... ░ ░░░░░░░ 100 786 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 73 287,50 ░░░░░.

░░░░░░░░    ░    ░░░    «░░░░░    ░░.    ░.░.    ░░░░░░░»    ░    ░░░░░░    ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░    ░    ░░░    «░░░░░    ░░.    ░.░.    ░░░░░░░»    ░    ░░░░░░    ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 43 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░    ░    ░░░    «░░░░░    ░░.    ░.░.    ░░░░░░░»    ░    ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 599 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:    

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░ 2021 ░░░░.