Решение от 30.10.2024 по делу № 33-17258/2024 от 18.09.2024

Дело № 2-126/2024 (33-17258/2024)

в мотивированном виде определение изготовлено 06.11.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М.,

судей Мартыновой Я.Н.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Мышко А.Ю., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Маленьких Артему Александровичу о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционным жалобам Маленьких Артема Александровича и Сидорова Константина Евгеньевича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.07.2024.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя ответчика Маленьких А.А. – Горбунова А.П. и представителя третьего лица Сидорова К.Е. – Исои Р.Н., судебная коллегия

установила:

САО «РЕСО-Гарантия» (истец, страховщик, общество) обратилось в суд с иском к Маленьких А.А. (ответчик) о возмещении имущественного ущерба в сумме 58000 руб. в порядке регресса, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1940 руб. В обоснование иска указано, что 23.03.2023 в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобиля ВАЗ-21074 гос.рег.знак <№> под управлением собственника Маленьких А.А. (страхование ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия») и автомобиля Омода С5 гос.рег.знак <№>, принадлежащего на праве собственности Сидоровой Э.И. и под управлением Сидорова К.Е. (страхование ОСАГО в АО «АльфаСтрахование»), с отбрасыванием на припаркованный автомобиль Фольксваген Гольф гос.рег.знак <№> принадлежащий на праве собственности Михееву В.А. (страхование ОСАГО отсутствует). Виновным в происшествии является водитель Маленьких А.А., который не обеспечил безопасность маневра при выезде с прилегающей территории. В рамках ОСАГО страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» в пользу потерпевшего Михеева В.А. – собственника автомобиля Фольксваген произведено страховое возмещение в сумме 58000 руб. Поскольку Маленьких А.А. «не вписан» в полис ОСАГО <№>, то на стороне страховщика возникло право регрессного требования.

В ходе судебного разбирательства ответчик Маленьких А.А. иск не признал, оспаривая собственную вину в дорожно-транспортном происшествии. Представил заключение специалиста ( / / )6 из ИП ( / / )7 <№> от 28.04.2023, согласно которому дорожно-транспортное происшествие произошло в результате перестроения автомобиля Омода на полосу движения автомобиля ВАЗ. Третье лицо Сидоров К.Е. полагал виновным в происшествии ответчика Маленьких А.А.

В рамках гражданского дела по ходатайству третьего лица Сидорова К.Е. назначена и экспертом ИП ( / / )8 проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, с технической точки зрения, в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортном происшествии находятся действия водителя автомобиля ВАЗ, но действия водителя автомобиля Омода являются необходимым дополнительным условием контакта автомобиля ВАЗ с автомобилем Фольксваген.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.07.2024 исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Маленьких А.А. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 46 400 руб. (58000 руб. * 80% вины водителя Маленьких А.А.), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1552 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С таким решением не согласился ответчик Маленьких А.А., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции неправомерно принято в качестве доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы, поскольку оно содержит экспертные ошибки. Ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы эксперта не обоснованы и вызывают сомнения. Заявил ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы.

С решением также не согласилось третье лицо Сидоров К.Е., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы указал на отсутствие собственной вины в дорожно-транспортном происшествии.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Маленьких А.А. и представитель третьего лица Сидорова К.Е. поддержали доводы своих апелляционных жалоб. Представитель третьего лица Сидорова К.Е. ходатайство ответчика о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы оставил на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Истец САО «РЕСО-Гарантия», ответчик Маленьких А.А., третьи лица Сидоров К.Е., Сидорова Э.И., АО «АльфаСтрахование», Михеев В.А. и финансовый уполномоченный в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем почтовых и электронных отправок, телефонограмм и публикации сведений о заседании на официальном сайте суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившегося представителей ответчика и третьего лица – подателей апелляционных жалоб, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб с ходатайством ответчика назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения. В частности, в силу подп. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Приведенное обстоятельство наблюдается в рассматриваемом случае: страховой полис ОСАГО <№> (л.д. 37 тома 1) оформлен страхователем - ответчиком ( / / )16 с указанием ограниченного круга допущенных к управлению лиц, среди которых не указан сам ( / / )17 То обстоятельство, что ответчик является собственником автомобиля, не исключает его обязанности в случае использования автомобиля включить себя в заявленный им самим закрытый перечень лиц, допущенных к управлению автомобилем. Право выплатившего страховое возмещение в сумме 58000 руб. (л.д. 8 тома 1) страховщика – истца САО «РЕСО-Гарантия» на регрессное взыскание никем не оспаривается.

Не оспаривается в апелляционном порядке и размер регрессного требования, определенный по никем не опровергнутому заключению специалиста ( / / )9 из ООО «Авто-Эксперт» <№> от <дата>. Согласно названному заключению (л.д. 22 тома 1), по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П) стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля Фольксваген составляет с учетом износа 116000 руб. Страховая выплата в пользу потерпевшего Михеева В.А. произведена в порядке подп. «д» п. 16.1 и п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. на началах вины.

В рассматриваемом случае потерпевший Михеев В.А., как собственник припаркованного автомобиля Фольксваген, непосредственным участником дорожно-транспортного происшествия не являлся. Поэтому перед ним ответчик Маленьких А.А. – владелец автомобиля ВАЗ, за которого произведена страхования выплата истцом САО «РЕСО-Гарантия», и владелец другого столкнувшегося автомобиля Омода, на стороне которого выступают третьи лица Сидоров К.Е., Сидорова Э.И. и АО «АльфаСтрахование», - отвечают солидарно. В силу ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Вместе с тем, согласно ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в соответствии со степенью вины.

Предусмотренное наблюдается в данном случае, когда судом первой инстанции вина в дорожно-транспортном происшествии распределена между водителями Маленьких А.А. и Сидоровым К.Е. 80/20; сообразно указанной степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии удовлетворен регрессный иск САО «РЕСО-Гарантия» к единственному ответчику Маленьких А.А. на сумму 46 400 руб. (58000 руб. * 80% вины поименованного ответчика). Постановленное судебное решение со стороны истца САО «РЕСО-Гарантия» или третьего лица Михеева В.А., не обжалуется. Обжалуется со стороны ответчика Маленьких А.А. и третьего лица Сидоровым К.Е., не согласных с распределением вины водителей в дорожно-транспортном происшествии.

Как усматривается из материалов гражданского дела, в рамках которого истребован административный материал (л.д. 134-140 тома 1) и представлена видеозапись с камеры наружного наблюдения (л.д. 145 тома 1), в <адрес> <дата> около 11 час. 35 мин. столкнулись автомобиль ВАЗ под управлением Маленьких А.А. (ответчик) и автомобиля Омода под управлением Сидорова К.Е., с отбрасыванием на припаркованный автомобиль Фольксваген, принадлежащий Михееву В.А, (третье лицо). Автомобиль ВАЗ выезжал с прилегающей территории на главную дорогу, по которой двигался автомобиль Омода.

По версии ответчика Маленьких А.А. (отзыв, заключение привлеченного ответчиком специалиста, объяснения ответчика в рамках административного материала – л.д. 56, 78, 138 тома 1), виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля Омода, который резко перестроится на полосу движения автомобиля ВАЗ, тем самым создав опасность для движения транспорта; ответчик не имел технической возможности оставить автомобиль ВАЗ до линии движения автомобиля Омода. Выезжая с прилегающей территории, убедился в том, что никому не создает помех: автомобиль Волга остановилась, пропуская его, поэтому начал выезжать на крайнюю правую полосу главной дороги. Столкновение с автомобилем Омода произошло, поскольку при перестроении из среднего ряда в крайний правый ряд главной дороги, водитель названного автомобиля не убедился в безопасности маневра. Ответчик предпринял экстренное торможение, но столкновение избежать не удалось.

По версии третьего лица Сидорова К.Е. (объяснения ответчика в рамках административного материала – л.д. 137 тома 1), виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля ВАЗ, который справа от него «с дрифтом» начал движение, создав ему помеху для движения в своем направлении. Во избежание столкновения Сидоров К.Е. резко вывернул влево к трамвайным путям, с возвращением на свою среднюю полосу движения и продолжением движения. Автомобиль ВАЗ, видимо потеряв управление, врезался в заднюю часть его автомобиля Омода, продолжил движение и ударил припаркованный справа на обочине автомобиль Фольксваген.

Ввиду противоречивости позиций судом первой инстанции на основании ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы (л.д. 86 тома 2), с технической точки зрения, в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием находятся действия водителя автомобиля ВАЗ, исходя из механизма развития дорожно-транспортного происшествия. Но при этом действия водителя автомобиля Омода являются необходимым дополнительным условием контакта автомобиля ВАЗ с припаркованным автомобилем Фольксваген.

Моделирование дорожно-транспортного происшествия, которое произведено судебным экспертом с учетом фиксированных на фото трасс и конченого положения автомобилей (л.д. 63-64 тома 2), раскадровки видеоматериала (л.д. 69-70 тома 2) и исследования следов удара на автомобилях (л.д. 74 тома 2), показало следующее. На этапе сближения автомобиль Омода (КТС2) двигался в средней полосе, а автомобиль ВАЗ (КТС3) выполнял движение в виде смещения вправо со снижением скорости, а далее интенсивно под острым углом перемещался в среднюю полосу движения. При приближении автомобиля ВАЗ к автомобилю Омода, последний резко начал движение в левую полосу движения, потом также интенсивно начал возвращаться в среднюю полосу, пересекая траекторию движения автомобиля ВАЗ, двигаясь далее в правую полосу, где происходит их столкновение. В результате взаимодействия названных автомобилей автомобиль ВАЗ отбросило вправо на припаркованный автомобиль Фольксваген (КТС1), а автомобиль Омода развернуло в средней полосе, где он и остановился. После остановки автомобиля ВАЗ водитель автомобиля Омода переместил свой автомобиль в правую полосу движения.

Судебным экспертом отмечено (л.д. 79-81 тома 2), что водитель автомобиля Омода (КТС2), очевидно видя резкие действия водителя автомобиля ВАЗ (КТС3), также резко изменил полосу движения. Водители находились примерно на одном уровне, поэтому водитель автомобиля Омода, применив меры торможения, не смог бы избежать столкновения с автомобилем ВАЗ. При этом в указанной ситуации именно водитель автомобиля ВАЗ имел активную позицию, которая при соблюдении требований безопасности дорожного движения позволила бы ему не допустить опасной обстановки. В последующем автомобиль Омода резко из левой полосы начал движение в крайнюю правую, что могло быть вызвано как намеренными действиями его водителя, так и последствиями интенсивного (резкого) маневра перестроения из средней в левую полосу и дальнейшей стабилизацией автомобиля. В результате движения автомобиля Омода по диагонали с пересечением средней полосы и в сторону правой, происходит пересечение его траектории движения и траектории движения автомобиля ВАЗ. Поскольку в этот момент автомобили находились на одном уровне, происходит их взаимодействие. При этом водитель автомобиля ВАЗ в этот момент не имел технической возможности избежать столкновения, поскольку времени для реакции у него не было. В результате силового воздействия на переднюю левую часть автомобиля ВАЗ, а также возможно попытки водителя избежать столкновение путем маневрирования, автомобиль ВАЗ устремляется в сторону припаркованного автомобиля Фольксваген (КТС1).

Со стороны третьего лица Сидорова К.Е. заключение судебной экспертизы не оспаривается. Ответчик Маленьких А.А. в рамках апелляционного производства ходатайствует о назначении повторной судебной экспертизы (л.д. 154 тома 2) по вопросу механизма дорожно-транспортного происшествие и вины водителей в дорожно-транспортном происшествии. Вместе с тем судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.

Согласно ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту.

Противоречия с ранее представленным ответчиком Маленьких А.А. заключением привлеченного им специалиста (л.д. 78 тома 1) разрешены посредством судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено эксперту – автотехнику и трасологу, имеющему дополнительную квалификацию «исследование видеоизображений, условий, средств, материалов и следов видеозаписей» (л.д. 4, 38 тома 2). Судебным экспертом, в отличие от привлеченного ответчиком специалиста, исследована вся имеющаяся видеозапись, а не только конечная ее часть; проанализировано начало развития дорожно-транспортного происшествия, в том числе по истребованному судом первой инстанции административному материалу, не доступному другому специалисту.

Выраженное в ходе апелляционного производства несогласие ответчика Маленьких А.А. с результатом судебной экспертизы безусловным основанием для назначения очередной экспертизы не является. Поскольку таковое сводится к собственной интерпретации фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, которые и проведены экспертным путем, а также требований Правил дорожного движения Российской Федерации, что является правовым, а не техническим вопросом. Приведенные ответчиком по раскадровке видеоматериала собственные расчеты скорости движения автомобилей ключевого значения для установления необходимости соблюдения ответчиком требования п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации не имеют, поскольку предусмотренное преимущество движения одного транспортного средства не связано с технической возможностью избежать столкновения с другим транспортным средством.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В частности, в силу абз. 1 п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Например, согласно п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.

Кроме того, в силу абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации каждый водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не только не превышающей установленного ограничения, но и учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. А при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, - согласно абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Последнее правило не предусматривает маневрирования, а если маневр был вынужденный, то в силу того же абз. 1 п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В рассматриваемом случае ключевым для исследуемого дорожно-транспортного происшествия стало нарушение водителем автомобиля ВАЗ – ответчиком Маленьких А.А. процитированных требований п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, что собственно и создало аварийную ситуацию на дороге. В силу п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации ответчик Маленьких А.А., выезжающий с прилегающей территории, должен был уступить дорогу всем транспортным средствам, которые двигались по главной дороге, в том числе автомобилю Омода под управлением Сидорова К.Е. Кроме того, в силу пп. 1.5 и 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации само маневрирование должно осуществляться в безопасном режиме, а не интенсивно (резко) с созданием помех для движения другого транспорта, в частности для того же автомобиля Омода.

При том, в ходе дорожно-транспортного происшествия, в нарушение абз. 1 п. 8.1 и абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации оба водителя - Маленьких А.А. на автомобиле ВАЗ и Сидоров К.Е. на автомобиле Омода, - вместо торможения совершили маневры, которые в развитии аварийной ситуации привели к итоговому контакту автомобиля ВАЗ с припаркованным автомобилем Фольксваген.

По указанной сложной дорожной ситуации судебная коллегия отмечает, что только в начале развития дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Омода, применив меры торможения, не смог бы избежать столкновения с автомобилем ВАЗ, который резко начал перестроение. В последующем водитель автомобиля Омода сам резко совершил перестроение, что могло быть вызвано как намеренными его действиями, так и последствиями интенсивного (резкого) перестроения автомобиля ВАЗ и дальнейшей стабилизацией автомобиля Омода. Поскольку доказательств последнего, что исключает вину водителя Омода в соответствии с п. 2 ст. 1064 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено, то судебная коллегия исходит из первого варианта. Далее в результате движения автомобиля Омода по диагонали происходит пересечение его траектории движения и траектории движения автомобиля ВАЗ, водитель которого теперь и свою очередь не имел технической возможности избежать столкновения, поскольку времени для реакции у него не было. Потом в результате силового воздействия автомобиля Омода на автомобиль ВАЗ, а также возможно попытки водителя автомобиля ВАЗ избежать столкновения путем маневрирования, автомобиль ВАЗ устремляется в сторону припаркованного автомобиля Фольксваген.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия повторно отмечает, что собственно аварийную ситуацию создал ответчик Маленьких А.А. на автомобиле ВАЗ, не уступивший дорогу автомобилю Омода под управлением третьего лица Сидорова К.Е., поэтому равнодолевая ответственность исключается. Но с учетом характера допущенных последним нарушений, когда его неоправданное маневрирование привело к усугублению аварийной ситуации, вплоть до того, что водитель автомобиля ВАЗ уже не имел технической возможности избежать столкновения, - судебная коллегия соглашается с определением на стороне третьего лица Сидорова К.Е. 20% вины за последствия рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Судебная коллегия особо отмечает: то, что действия водителя автомобиля ВАЗ стали первопричиной контакта автомобиля ВАЗ и припаркованного автомобиля Фольксваген, и именно водитель автомобиля ВАЗ создал помеху для движения автомобиля Омода, не освобождает водителя автомобиля Омода от выполнения требований абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые не предусматривают маневрирование при возникновении опасности на всем протяжении дорожно-транспортного происшествия, а также от общий требований пп. 1.5 и 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при маневрировании.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что приведенные в ходе апелляционного обжалования доводы ответчика Маленьких А.А. и третьего лица Сидорова К.Е. – водителей столкнувшихся автомобилей и непосредственных участников дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ущерб причинен собственнику припаркованного автомобиля Михееву В.А., получившему заявленное в порядке регресса страховое возмещение, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение правильного по сути судебного решения. Поэтому предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 87, ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

ходатайство ответчика Маленьких Артема Александровича о назначении повторной судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.07.2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Маленьких Артема Александровича и третьего лица Сидорова Константина Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: Я.Н. Мартынова

Е.М. Хазиева