Решение по делу № 1-3/2021 от 26.06.2020

Дело № 1-3/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Городище, Городищенского района

Волгоградской области 16 февраля 2021 г.

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Даниловой О.В.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Городищенского района Волгоградской области Плешакова С.А., Лебедевой Д.А.,

защитника адвоката Ульяновского С.Г.,

подсудимого Арутюняна Г.А.,

при секретаре Акопян А.Э.,

представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО29

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению АРУТЮНЯНА ФИО28, родившегося <данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159.5, частью 1 статьи 306 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Арутюнян Г.А. совершил покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю или иному лицу, в особо крупном размере; а также заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Так, Арутюнян Г.А., в неустановленные органом предварительного следствия дату и время, находясь в неустановленном органом предварительного следствия месте, при неустановленных обстоятельствах, руководствуясь возникшим преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю или иному лицу, в особо крупном размере, 05 апреля 2019 г. заключил договор аренды с ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО7, согласно которому Арутюнян Г.А. предоставил ООО «<данные изъяты>» находящееся у него в собственности здание общей площадью 1061,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес> (инвентарный №, кадастровый №, согласно географических координат <данные изъяты> северной широты, <данные изъяты> восточной долготы).

Реализуя свой преступный умысел, Арутюнян Г.А., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, посредством сети «Интернет», от имени ООО «<данные изъяты>» (Страхователя) через агента ООО <данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>» (Страховщиком), предоставив недостоверные сведения относительно конструктивных элементов, внутренней отделки, наименования движимого имущества, заключил полис (договор) № от ДД.ММ.ГГГГ комбинированного страхования имущества и гражданской ответственности юридического лица, согласно которому ООО «<данные изъяты>» (Страховщиком) было застраховано: 1) имущественные интересы Страхователя, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения принадлежащего ФИО1 имущества, а именно здания общей площадью 1061,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> (инвентарный №, кадастровый №, согласно географических координат <данные изъяты> северной широты, <данные изъяты> восточной долготы) с находящимся в нем движимым имуществом, указав себя в качестве единственного выгодоприобретателя.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, 02 июля 2019 г. Арутюнян Г.А., с целью получения страхового возмещения, посредством электронной почты с использованием сети «Интернет», направил в ООО «<данные изъяты>» уведомление о наступлении страхового события на сумму страхового возмещения 8 007 800 рублей, отразив заведомо недостоверную информацию о хищении движимого имущества и порче конструктивных элементов и внутренней отделки принадлежащего ему имущества, находящихся в застрахованном здании общей площадью 1061,4 кв.м., расположенном по вышеуказанному адресу.

Однако, довести до конца свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств в сумме 8 007 800 рублей, принадлежащих ООО «<данные изъяты>» путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю или иному лицу, в особо крупном размере, Арутюнян Г.А. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как преступные действия Арутюняна Г.А. были выявлены сотрудниками правоохранительных органов, а ООО «<данные изъяты>», усомнившись в достоверности фактов, изложенных Арутюняном Г.А. в уведомлении о наступлении страхового события, не произвело выплату страхового возмещения в сумме 8 007 800 рублей.

Своими преступными действиями, Арутюнян Г.А., мошенническим путем, пытался завладеть денежными средствами в сумме 8 007 800 рублей, принадлежащими ООО «<данные изъяты>», что относится к особо крупному размеру.

Он же, 28 июня 2019 г., точное время органом предварительного следствия не установлено, руководствуясь преступным умыслом, направленным на заведомо ложный донос о совершённых в отношении него преступлениях, преследуя личные корыстные интересы, с целью незаконного получения страхового возмещения, заведомо осознавая то, что сообщает в правоохранительные органы ложные сведения о совершенных преступлениях, при этом направляя деятельность сотрудников полиции по ложному следу, будучи предупрежденный об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по признакам преступления, предусмотренного статьей 306 УК РФ, обратился с письменным заявлением в Отдел МВД России по Городищенскому району, расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, ул. Гагарина, дом № 3, которое было зарегистрировано в КУСП Отдела МВД России по Городищенскому району за № 5098 от 28 июня 2019 г., изложив ложные сведения, что в период времени с 21 июня 2019 г. по 26 июня 2019 г. включительно, в здании, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес> (верный адрес объекта недвижимости - <адрес>, р.<адрес>), неустановленным лицом (группой лиц) похищено принадлежащее ему движимое имущество, нанесён существенный вред недвижимому имуществу (порча ремонта) и инженерным коммуникациям, а также что 27 июня 2019 г., примерно в 06 часов 20 минут, неустановленные лица пытались сжечь здание по вышеуказанному адресу.

По результатам процессуальной проверки, согласно заявлению Арутюняна Г.А., зарегистрированному в КУСП Отдела МВД России по Городищенскому району за № 5069 от 28 июня 2019 г. факты, изложенные Арутюняном Г.А., не нашли своего подтверждения, и СО Отдела МВД России по Городищенскому району 11 июня 2020 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, Арутюнян Г.А., будучи предупрежденный об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ, сообщил заведомо ложные сведения в правоохранительные органы о виновности лиц в совершении преступлений, предусмотренных статьями 158, 161, 162, 213, 214 УК РФ и последующего привлечения невиновных лиц к уголовной ответственности.

Допрошенный в качестве подсудимого Арутюнян Г.А. вину в совершении преступлений не признал, и показал, что в здании, находящемся у него в собственности, расположенном в р.<адрес>, он собственными силами производил ремонт, в котором ему помогал отец, являющийся строителем. Строительные материалы они приобретали в различных строительных магазинах г. Волгограда и р.п. Новый Рогачик, Городищенского района. По состоянию на 10 мая 2019 г. здание было отремонтировано и оборудовано, по договору аренды передано ИП ФИО15. Согласно акту приёма-передачи от 10 мая 2019 г. ИП ФИО15 также была передана в аренду техника и мебель, и отражено техническое состояние здания, которое соответствует оценке «хорошее», пригодно для эксплуатации по назначению. Согласно договорам энергоснабжения, заключенным между Волгоградэнергосбыт и ИП ФИО15, электричество в здание подключено самим ФИО15 с 01 мая 2019 г.. Согласно техническим условиям и договору на отпуск воды, вода в здание подключена 22 марта 2019 г., технические условия выполнены им, все трубы проложены им, что свидетельствует о том, что здание эксплуатировалось им, как минимум с 22 марта 2019 г.. В 2019 г. им была основана и открыта компания ООО «<данные изъяты>», которая занимается сдачей в аренду собственной недвижимости, имеющейся в р.<адрес>. По указанным географическим координатам, содержащимся в обвинительном заключении, не имеется какого-либо здания, по этим координатам расположен пустой земельный участок. Полагает, что при таких обстоятельствах, дело подлежит возврату прокурору для устранения недостатков. Помещение по адресу: <адрес>, р.<адрес>, он ООО «<данные изъяты>» в аренду не предоставлял, никаких договоров с данной организацией не подписывал и не заключал. Какие-либо условия полиса страхования он не принимал, не акцептировал, полис страхования на имя ООО «<данные изъяты>», он не заключал, диалоги с сотрудником Свидетель №3 на предмет заключения какого-либо договора страхования, он не вел. Никакого уведомления о наступлении страхового события он не составлял, не подписывал, в страховую компанию не отправлял. Согласно счёту № 129 от 08 апреля 2019 г., выставленному агентством <данные изъяты>, счёт выставлен на имя ИП Арутюнян Г.А.. При этом, обвинением не доказан факт внесения платы за полис, а также счёт, который должен был быть выставлен для оплаты полиса ООО «<данные изъяты>». Считает неверной квалификацию его действий по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159.5 УК РФ, поскольку согласно полису страхования, здание застраховано на сумму 5200000 рублей, и ответственность перед соседями 2000000 рублей, а всего на сумму 7200000 рублей. Но так как не заявлялись имущественные права перед соседями, то сумма не могла превышать 5200000 рублей. Подтверждения того, что он хотел завладеть страховой суммой более 8000000 рублей, в материалах дела не имеется. По статье 306 УК РФ в отношении него возбуждено уголовное дело 14 мая 2020 г.. Однако по материалу проверки КУСП 5069 от 28 июня 2019 г., по которому возбуждено уголовное дело о якобы ложном доносе, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела лишь 11 июня 2020 г.. Считает, что до 11 июня 2020 г. не могло быть возбуждено уголовное дело по статье 306 УК РФ. Его обращение в полицию по факту хищения имущества из принадлежащего ему здания было связано исключительно с целью найти злоумышленников, совершивших данное преступление. Заявление в ОМВД России по Городищенскому району, зарегистрированное в КУСП № 5069 от 28 июня 2019 г., не содержало ложных сведений. Он многократно обжаловал постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, преследуя одну единственную цель – привлечь к уголовной ответственности виновных лиц.

В судебном заседании, в связи с существенными противоречиями, на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, были оглашены показания Арутюняна Г.А., данные в период предварительного расследования.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, Арутюнян Г.А. показал, что 06 марта 2019 г. он приобрел здание по адресу: <адрес>, р.<адрес>. В договоре купли-продажи была указана стоимость здания в размере 500 000 рублей, указанную сумму он в присутствии нотариуса передал продавцам Свидетель №1 и Свидетель №2. Кроме того, до совершения указанной сделки в счет приобретения указанного здания он передал Свидетель №1 200 000 рублей. Впоследствии им было установлено, что имеется задолженность по коммунальным платежам приобретенного им здания. Задолженность не погашалась и постоянно увеличивалась на протяжении одного года. В марте 2019 г. у него с Свидетель №1 возникла конфликтная ситуация на предмет оплаты задолженности по коммунальным платежам в период, когда здание на праве собственности принадлежало Свидетель №1 и Свидетель №2. В последующие пару месяцев в комнатах, где был необходим ремонт, он самостоятельно производил ремонт, при этом на личном автотранспорте марки ВАЗ 211440, регистрационный знак <данные изъяты>, завозил разнообразную оргтехнику, мебель, так как преследовал цель заняться предпринимательской деятельностью, сдавать в аренду некоторые помещения указанного здания. С указанной целью, им было основано ООО <данные изъяты>», ОКВЭ - сдача в аренду собственной недвижимости. С целью сохранения имущества, находящегося в помещениях здания по адресу: <адрес>, р.<адрес>, им указанное имущество было застраховано на имя его арендатора - ООО «<данные изъяты>» в страховой компании ООО «<данные изъяты>». Сумма страхования сложилась из суммы движимого имущества, размера оконных проемов, размера остекления балконов, ответственности перед соседями и иных параметров, при этом итоговая сумма страхования составила от 4 000 000 рублей до 5 000 000 рублей. Согласно полису страхования, заключенному между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», он являлся выгодоприобретателем, так как здание находилось у него в собственности, как у физического лица и он вкладывал свои личные денежные средства в оборудование, находящееся в здании, а также производил ремонт самого здания. С марта 2019 г., после приобретения здания и на протяжении нескольких месяцев, неизвестные лица на автомобиле марки «Митсубиси», с неизвестным регистрационным номером, делали ему предложение по покупке вышеуказанного здания по цене значительно ниже той, за которую он приобретал данное здание. Он отказывал этим лицам, в связи с чем между ними сложилась конфликтная ситуация. Спустя примерно один месяц, в мае или июне 2019 г. имело место хищение принадлежащего ему имущества, находящегося в данном здании. На месте совершения преступления им были застигнуты трое ранее ему неизвестных молодых людей, приметы которых и более подробное описание произошедших событий им были изложены в соответствующем заявлении от 28 июня 2019 г., зарегистрированном в КУСП Отдела МВД России по Городищенскому району за № 5098. После указанного происшествия, согласно условиям договора страхования, в предусмотренный срок, он уведомил страховую компанию о совершенном преступлении в отношении застрахованного имущества, так как противоправные действия третьих лиц входили в перечень страхового события. Иных документов, включая заявления, реквизиты счетов и иное, он в страховую компанию не предоставлял. В страховую компанию о страховом возмещении не обращался, так как надеялся, что виновные лица в совершении хищения его имущества будут установлены и с последних будет в установленном законом порядке взыскана сумма причиненного ему материального ущерба. Никакого умысла на хищение денежных средств путем обмана о наступлении страхового события, он не имел, и никаких действий, которые бы указывали на это, он не совершал (т. 1 л.д. 144-145).

Таким образом, подсудимый Арутюнян Г.А. в ходе предварительного следствия признавал, что имущество, находящееся по адресу: <адрес>, р.<адрес>, было им застраховано на имя арендатора - ООО «<данные изъяты>» в страховой компании ООО «<данные изъяты>». Сумма страхования сложилась из суммы движимого имущества, размера оконных проемов, размера остекления балконов, ответственности перед соседями и иных параметров. Согласно полису страхования между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», он являлся выгодоприобретателем по договору. И он уведомлял страховую компанию о совершенном преступлении в отношении застрахованного имущества, так как противоправные действия третьих лиц входили в перечень страхового события.

В судебном заседании подсудимый Арутюнян Г.А. показания, данные на предварительном следствии, не подтвердил, указав, что при допросе на него оказывалось давление со стороны следователя, который постоянно ему напоминал об исключительной мере пресечения в виде заключения под стражу.

Между тем, эти утверждения подсудимого Арутюняна Г.А. являются необоснованными, поскольку, как следует из материалов дела, допрос подсудимого в качестве подозреваемого, проведен с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с разъяснением прав, в том числе статьи 51 Конституции РФ, с участием защитника адвоката, подписями которого удостоверены правильность составления протокола и изложения показаний допрашиваемого лица. Участие защитника в данном следственном действии исключает возможность его фальсификации со стороны органов следствия. В протоколе отмечено, что протокол подсудимым прочитан лично, заявлений, замечаний не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что более правдивые показания, относительно заключения договора аренды здания с ООО «<данные изъяты>», страхования имущества, уведомления страховой компании о наступлении страхового события, Арутюнян Г.А. давал на предварительном следствии при допросе его в качестве подозреваемого, которые согласуются с другими доказательствами, вследствие чего они берутся за основу при постановлении приговора.

Выслушав подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав протоколы следственных действий, и иные доказательства по делу, суд находит доказанной вину подсудимого Арутюняна Г.А. в совершении преступлений.

Так, представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>», ФИО30 суду показал, что он состоит в должности руководителя отдела по взысканию дебиторской задолженности ООО «<данные изъяты>». На основании агентского договора, ООО «<данные изъяты>» выступает от имени ООО «<данные изъяты>» при заключении договоров страхования, при этом, выезжает на место для осмотра объектов. Договор страхования подписывается в электронном виде и считается заключенным, когда подписывается обеими сторонами. В апреле 2019 г. с Арутюнян Г.А. был заключен договор страхования, по которому было застраховано здание и движимое имущество на сумму не менее 8000000 рублей. В июне 2019 г. посредством сети Интернет Арутюнян Г.А. уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая. Представлялись ли Арутюняном Г.А. какие-нибудь документы к уведомлению, он не помнит. После проведения внутреннего расследования были установлены признаки мошенничества со стороны Арутюняна Г.А., в связи с чем, ООО «<данные изъяты>» было подано заявление в правоохранительные органы.

Ввиду наличия существенных противоречий, в соответствии с положениями части 3 статьи 281 УПК РФ, были оглашены показания представителя потерпевшего ФИО31 данные на предварительном следствии, из которых следует, что ООО СБ «<данные изъяты>» выступает от имени ООО «<данные изъяты>» (ранее ООО «<данные изъяты>») на основании агентского договора № АД-ГО-151/2015 от 28 августа 2015 г. при заключении договоров страхования. В соответствии с условиями по страхованию имущества, согласованными ООО «<данные изъяты>» для ООО СБ «<данные изъяты>», последнее вправе оформлять полисы самостоятельно по согласованной форме и тарифам, в пределах страховой суммы по выданной доверенности, без осмотра и запроса документов. Страхование осуществляется по устному заявлению. Полис оформляется в виде оферты, акцептом, которым является уплата страховой премии. В ООО СБ «<данные изъяты>» руководителем отдела продаж является Свидетель №3. В ее должностные обязанности входит консультирование клиентов и помощь в оформлении договоров (полисов) страхования. По факту заключения договора с ООО «<данные изъяты>» пояснил, что 01 апреля 2019 г. посредством электронной почты Свидетель №3 от Арутюняна Г.А. пришла онлайн заявка по страхованию нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Указанное нежилое помещение было передано Арутюняном Г.А. в аренду ООО «<данные изъяты>», при этом Арутюнян Г.А. являлся собственником данного помещения. Арутюняну Г.А. было разъяснено, что при аренде имущество страхует сам арендатор, а собственник является выгодоприобретателем. Арутюнян Г.А. согласился с данными условиями, при этом ДД.ММ.ГГГГ прислал договор аренды с ООО «<данные изъяты>», а также перечень движимого имущества, находящегося в помещении. В перечне была указана обычная офисная техника в количестве, приемлемом для оборудования офиса, заявленной площадью в 1061,4 кв.м.. ООО «<данные изъяты>» 08 апреля 2019 г. был оформлен полис страхования сроком на 6 месяцев, который направлен электронной почтой вместе с правилами страхования Арутюняну Г.А.. Оплата по данному полису поступила 09 апреля 2019 г., плательщиком выступал Арутюнян Г.А.. В этот же день полис был выпущен, скан направлен клиенту, а оригинал 12 апреля 2019 г. отправлен почтовой связью. 15 мая 2019 г. экземпляр полиса поступил в ООО «<данные изъяты>». В июне 2019 г. Арутюнян Г.А. согласно условий договора страхования, в предусмотренный срок, уведомил ООО «<данные изъяты>» о наступлении страхового события, изложив в уведомлении, что в отношении застрахованного имущества совершены противоправные действия со стороны третьих лиц. Противоправные действия третьих лиц входили в перечень страхового события. Иных документов Арутюнян Г.А. не представил. При этом согласно условий договора в качестве подтверждения наступления страхового события в данном случае должна быть представлена соответствующая информация о возбуждении уголовного дела правоохранительными органами. Арутюнян Г.А указал к возмещению страховую премию в сумме 8 007 800 рублей. В связи с большой суммой страховой премии, а также отсутствием сведений о факте возбуждения уголовного дела по обстоятельствам, указанным Арутюняном Г.А., выплата указанной страховой премии Арутюняну Г.А. была приостановлена, при этом назначено проведение внутреннего расследования, по результатам которого служба безопасности пришла к выводу, что наступление страхового события было сфальсифицировано. В связи с указанными обстоятельствами ООО «<данные изъяты>» было подано заявление в правоохранительные органы. Таким образом Арутюнян Г.А. своими действиями мог причинить ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в особо крупном размере в общей сумме 8 007 800 рублей (т. 1 л.д. 191-195).

В судебном заседании показания, данные на предварительном следствии, представитель потерпевшего ФИО33 поддержал, пояснив, что они являются достоверными, так как многие обстоятельства он не помнит ввиду давности событий, а также большого количества страховых случаев. Суд находит правдивыми показания ФИО34 данные как в суде, так и на предварительном следствии, поскольку исследованные показания дополняют друг друга и не имеют взаимоисключающих противоречий.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 суду показал, что он является генеральным директором ООО «<данные изъяты>». Будучи в поисках здания для своего ООО, в январе 2019 г. на Интернет-сайте «Авито» он нашел объявление о сдаче в аренду помещения, находящегося по адресу: <адрес>. Он созвонился с собственником данного помещения Арутюняном Г.А., и в дальнейшем заключил с последним договор аренды помещения по вышеуказанному адресу. Примерно весной-летом 2019 г. Арутюнян Г.А. обратился к нему с просьбой заключить договор аренды здания, находящегося на территории Городищенского района, Волгоградской области, пояснив, что ему необходимо застраховать это здание, а ввиду отсутствия арендатора, в страховании ему отказывают. Посредством электронной переписки он заключил с Арутюняном Г.А. договор аренды здания, находящегося в Городищенском районе, Волгоградской области. По электронной почте Арутюнян Г.А. прислал ему договор, без своей подписи, он распечатал договор, подписал, и отправил обратно Арутюняну Г.А.. Текст договора Арутюняном Г.А. был взят с предыдущего их договора аренды. Согласно устной договоренности он ничего не должен был платить по данному договору, поскольку фактически договор аренды нужен был Арутюняну Г.А. для страхования здания. В спорном здании он никогда не был, в каком оно находилось состоянии, ему неизвестно. Ремонт в данном здании он не делал и оргтехнику в него не завозил, договор страхования не заключал. С Арутюняном Г.А. он общался путем переписки через Интернет по электронной почте, кроме того, Арутюнян Г.А. дублировал их переписку звонками. Сомнений в том, что он переписывался и созванивался с Арутюняном Г.А., у него нет.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что она является руководителем отдела продаж ООО «<данные изъяты>», которое является страховым брокером. В ее должностные обязанности входит консультирование клиентов, подготовка проектов документов для ФИО26 объектов. 01 апреля 2019 г. с их сайта ей поступила онлайн-заявка от Арутюняна Г.А. о страховании имущества – нежилого помещения площадью примерно 1000 кв.м., по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Она связалась с Арутюняном Г.А. и объяснила тому, что они работают только с юридическими лицами, следовательно, с ним, как с физическим лицом заключить договор страхования они не смогут, но могут заключить договор страхования с арендатором. Арутюнян Г.А. поинтересовался, можно ли оформить договор страхования на индивидуального предпринимателя, она ответила, что можно. Но потом он прислал ей договор аренды здания, заключенный с ООО «<данные изъяты>», в связи с чем, полис был оформлен на ООО «<данные изъяты>», а собственник здания Арутюнян Г.А. был указан в договоре как выгодоприобретатель. Возможно, изначально договор страхования оформлялся на ИП Арутюняна Г.А., и данный полис она отправляла клиенту, а потом клиент мог изменить его на юридическое лицо ООО «<данные изъяты>», и полис был переделан на данное юридическое лицо. Препятствий для переделки полиса не имелось. То обстоятельство, что договор аренды № 011019 от 05 апреля 2019 г., заключенный между Арутюняном Г.А. и ООО «<данные изъяты>», имел подпись только арендатора ООО «<данные изъяты>», а подпись Арутюняна Г.А. в нем отсутствовала, не препятствовало заключению договора, поскольку договор страхования может быть оформлен и по проекту договора аренды. Арутюняном Г.А. также был представлен перечень имущества для страхования (офисная оргтехника), количество которого было вменяемым на 1000 кв.м.. Наличие этого имущества они не проверяли, поскольку при оформлении договора страхования такая проверка не проводится. В обязанности клиента входит при наступлении страхового случая доказать наличие этого имущества в помещении. Так как объем страхования не вызывал сомнений, они дополнительных документов не требовали. Изначально Арутюняном Г.А. была заявлена сумма страховая – 5 000 000 рублей на конструктивные элементы здания, и 3 000 000 рублей на отделку. Впоследствии Арутюнян Г.А. решил страховать полностью здание на 4 000 000 рублей, остекление на 500 000 рублей и движимое имущество, находящееся в здании на 718 940 рублей. В полис была включена гражданская ответственность арендатора помещения перед третьими лицами на 2 000 000 рублей. Арутюнян Г.А. уведомил ее о необходимости ускорения процесса оформления документов, в связи с отъездом 09 апреля 2019 г. в Индонезию. Сотрудник ООО «<данные изъяты>» оформил полис страхования, она проверила его и отправила в электронном виде на согласование Арутюняну Г.А., вместе с Правилами страхования, счетом на оплату, лицензией и доверенностью на подписание со стороны их компании. Оригиналы документов направила клиенту почтовой корреспонденцией. Договор страхования был оформлен на срок с 09 апреля 2019 г. по 08 октября 2019 г.. Оплата по данному полису поступила к ним 09 апреля 2019 г., плательщиком указан Арутюнян Г.А., и в тот же день они направили Арутюняну Г.А. скан полиса, а 12 апреля 2019 г. направили ему оригинал полиса. Экземпляр полиса в страховую компанию ООО «<данные изъяты>» был направлен ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем от сотрудника ООО «ФИО35 ей стало известно о поступлении им заявления по данному договору о страховом случае. До ООО «<данные изъяты> такая информация не доводится, какие действия проводятся при наступлении страхового случая, им неизвестно.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что примерно в 2017 г. он совместно с Свидетель №1 приобрели по ? доли здание, расположенное в р.<адрес>. На момент приобретения здания, он осматривал его, здание частично было разрушено, стеновые панели частично были оторваны, побиты стекла. В здании была система отопления, было электричество, но они им не пользовались. В актовом зале на третьем этаже был мусор, окна были разбиты, стояли старые столы, стулья, компьютеры и системные блоки. Они какую-либо технику, мониторы, мебель, в здание не завозили, мусор не собирали. После приобретения здания они его закрыли и не восстанавливали. Впоследствии, примерно в 2018 г., данное здание они продали Арутюняну Г.А., за 500 000 рублей. Вопросами купли-продажи занимался Свидетель №1. На момент продажи здания Арутюняну Г.А., здание было вскрыто, разграблено, в нем были спилены батареи. При предъявлении ему следователем фотографий данного здания, обстановка в нем, на период продажи здания Арутюняну Г.А. и на момент предъявления фотографий, практически не изменилась, за исключением центрального входа, который заложен керамзитобетонными блоками, и замены окон на пластиковые над входной группой. В июне 2019 г. он в здании не был, в каком состоянии оно находилось на тот момент, ему неизвестно.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что примерно в 2017-2018 г.г. он совместно с Свидетель №2 приобрели в равных долях нежилое административное здание, расположенное в р.<адрес>, точный адрес не помнит. В здании были установлены старые деревянные окна, в которых частично были побиты стекла, на полу мраморная крошка, на стенах стеновые панели МДФ, которые частично были оторваны. Была ли электропроводка по внешнему освещению, не помнит. Водоснабжения, насколько он помнит, не было. В этом здании они какие-либо работы по его ремонту не проводили, какие-либо изменения в здание они не вносили. Примерно в 2018-2019 г. они продали это здание за 500 000 рублей Арутюняну Г.А.. С момента приобретения ими здания до продажи его Арутюняну Г.А., здание вскрывалось посторонними лицами, которыми была спилена система отопления, поломаны двери, побиты стекла. С заявлением в полицию они не обращались.

Свидетель ФИО8 суду показал, что он является заместителем директора МКУ «Управление капитальным строительством техническое обеспечение деятельности Городищенского муниципального района». Примерно в марте-апреле 2020 г. он выезжал в р.<адрес>, где принимал участие в качестве специалиста при осмотре трехэтажного административного здания бывшего совхоза «<данные изъяты>». При входе в здание было установлено, что оно нежилое, коммуникации отсутствуют. Косметический ремонт был сделан в комнатах на первом этаже – оклеены обои, на полу линолеум. На втором этаже не было ремонта, стены без отделки, потолок разобран. В коридоре полы бетонные, старые. Второй этаж изношен. Кабель по свету входил в здание, свет был, включали его на первом этаже. На втором этаже свет не включали. Отопления не было, воду в колодце они не проверяли, краны не включали. Водяные трубы доходили в подвал, была ли вода, он не знает. На первом этаже можно было находиться, там были жилые помещения, всего четыре комнаты, один санузел. Коробок из-под офисной техники он не видел, в чем был мусор, он не знает. Ремонт в здании был не очень хороший, и там было не чисто. В целом здание разбито. Имело ли здание какие-нибудь повреждения, он не знает, видел только копоть на деревянной конструкции с внутренней стороны на втором этаже. Оргтехники в здании не было.

Ввиду наличия существенных противоречий, в соответствии с положениями части 3 статьи 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО8, данные на предварительном следствии, из которых следует, что в его обязанности по занимаемой должности входит: контроль выполненных работ подрядными организациями по строительству муниципальных объектов, контроль заказов проектных документаций, прием готовых проектных документаций после проведения государственной экспертизы. В сфере строительства он работает с 1984 года на различных должностях. 15 апреля 2020 г. к нему обратились сотрудники Отдела МВД России по Городищенскому району с просьбой поучаствовать при проведении следственного действия по расследуемому уголовному делу, а именно в осмотре здания на территории р.<адрес> в <адрес>. Он согласился и 15 апреля 2020 г. в его присутствии, а также в присутствии понятых и иных участвующих лиц, был проведен осмотр здания, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, кадастровый №. В ходе осмотра он совместно с участвующими лицами посетил все помещения здания согласно имеющегося технического паспорта здания. Здание представляло собой трехэтажное строение, вход с фасадной стороны был заложен бетонными блоками. Вход в здание осуществлялся с тыльной стороны. Все помещения здания, за исключением двух или трех, находятся в заброшенном состоянии, материалы, используемые при отделке помещений, устаревшие и сильно изношены, что свидетельствует о том, что в данных помещениях длительное время, а именно несколько десятков лет, не производились ремонтные работы. Повсеместно на полу был различный мусор, состоящий из фрагментов внутренней отделки. На стенах практически везде отсутствовали панели МДФ, был виден каркас, на который указанные панели ранее монтировались, был сорван навесной потолок, остекление местами было повреждено, демонтированы радиаторы и трубы системы отопления, отсутствовало электроснабжение помещений, за исключением двух-трех помещений, на полу было покрытие, которое визуально сильно изношено, все помещения покрыты слоем пыли, что свидетельствует о том, что они длительное время не эксплуатируются. Увиденная им обстановка в помещениях осматриваемого здания позволила сделать вывод об отсутствии признаков проведения в здании каких-либо ремонтных работ, за исключением нескольких помещений, где был произведен косметический ремонт в очень сжатые сроки. Ремонт представлял собой поклейку обоев и покрытие пола линолеумом. Более в данных помещениях ничего сделано не было. Оклейка обоев произведена очень неаккуратно, линолеум настелен также не профессионально. Имели место многочисленные неровности, стыки и изломы. При этом произведенный ремонт не позволял использовать данные помещения для ведения какой-либо деятельности. В некоторых помещениях на стенах оклеены обои, которые приобретались в 80-х годах, на полу находилось покрытие, в том числе линолеум, который был изношен, присутствовали разрывы покрытия. Кроме того, можно было сделать вывод, что здание полностью не оборудовано для ведения какой-либо деятельности, проживания, в том числе размещения какой-либо оргтехники, в том числе офисной. Отопление отсутствует, водоснабжение отсутствует, при этом невозможно было сделать вывод о функционировании системы канализационного отвода вод, электрика в помещениях здания не разведена, только в двух-трех помещениях, в остальных, которых большое количество, электричество отсутствует, при этом подключение и обслуживание оргтехники невозможно. Также, в случае наличия в здании всех необходимых условий для ведения деятельности, потребуется достаточно большое количество времени для приведения его в то состояние, в котором он его наблюдал. По окончании осмотра был составлен соответствующий протокол, с которым ознакомились и в котором расписались все участвующие лица (т. 2 л.д. 133-136).

В судебном заседании показания, данные на предварительном следствии, свидетель ФИО8 поддержал частично, пояснив, что на первом этаже здания можно было вести деятельность, так как там были отремонтированы некоторые помещения. Остальные показания поддержал. Суд находит достоверными вышеуказанные показания свидетеля ФИО8, данные на предварительном следствии, поскольку они были даны непосредственно после произошедших событий, согласуются с иными собранными и исследованными судом доказательствами. Показания в части возможности ведения деятельности на первом этаже здания не нашли своего подтверждения.

Свидетель ФИО9 суду показала, что с 2008 г. по 08 июня 2017 г. она осуществляла трудовую деятельность в должности юриста в ОАО <данные изъяты>», административное здание которого располагалось по адресу: <адрес>, р.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ здание было продано с торгов, в связи с банкротством предприятия. Кому было продано здание, ей неизвестно. 18 марта 2019 г. она решила зайти в это здание, поскольку длительное время работала в нем и ей было любопытно посмотреть, в каком состоянии оно находится. Было видно, что здание бесхозное, не охраняется, вход в него был свободный. Частично здание было разрушено, то есть частично снят навесной потолок, на стенах частично отсутствовала обшивка, панели на стенах были те же самые, что и в период ее деятельности, только в более худшем состоянии, в некоторых помещениях стекла были побиты, отсутствовали радиаторы. На 18 марта 2019 г. офисную деятельность там осуществлять было невозможно. В феврале-марте 2020 г. она увидела объявление на сайте «Авито» о продаже здания и фото помещения с ремонтом. Она позвонила продавцу от лица администрации Новорогачинского городского поселения, которая хотела купить это здание, но продавец сказал, что у него уже есть покупатель на это имущество.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что она работает продавцом в магазине «Продукты», находящемся по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Здание бывшего ОАО <данные изъяты> располагается напротив магазина примерно в 140 метрах от него. Работает она в магазине на протяжении примерно двух лет и за указанный период она не видела, чтобы в указанном здании производился ремонт, завозилась какая-нибудь техника, и не обращала на это внимание. Из-за деревьев, которые спилили не так давно, ей здание было практически не видно, только третий этаж. Какая обстановка внутри здания ей не известно, в него она в 2019 г. не заходила. Как-то обратила внимание, что центральный вход в здание заложен блоками. По ее мнению здание заброшено.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что он работает помощником оперативного дежурного Отдела МВД России по Городищенскому району. В его должностные обязанности входит прием заявлений, сообщений о преступлениях. Так, в июне 2019 г. им было принято сообщение от Арутюняна Г.А., о том, что неизвестные лица совершили хищение офисной техники, мебели, в офисном здании, расположенном в <адрес>. Сообщение поступило по телефону в первой половине дня. На место происшествия была направлена следственно-оперативная группа, которая по возвращении доложила, что явных признаков преступления обнаружено не было. В этот же день, в вечернее время, от Арутюняна Г.А. им было принято письменное заявление аналогичного содержания. Он предупредил Арутюняна Г.А. об ответственности по статье 306 УК РФ, о чем последний собственноручно указал в заявлении. Заявление было зарегистрировано в КУСП.

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что он состоит в должности начальника ОЭБиПК Отдела МВД России по Городищенскому району Волгоградской области. Летом 2019 г. в Отдел МВД России по Городищенскому району поступило сообщение от Арутюняна Г.А. о том, что в принадлежащем ему здании бывшего совхоза по адресу: <адрес>, р.<адрес>, точный адрес не помнит, было повреждено, уничтожено, похищено имущество. В ходе проведения процессуальной проверки по данному факту доводы Арутюняна Г.А., в частности о том, что в здание была завезена мебель, оргтехника, производились ремонтные работы, своего подтверждения не нашли. Он участвовал в следственных действиях, проводимых в этом здании, куда были привлечены специалисты ЭКЦ ОМВД России по Городищенскому району, эксперт в области строительства, специалисты, имеющие образование в области строительства. По заключениям специалистов было установлено, что каких-либо ремонтных работ в здании не производилось, обстановка и отделка в здании прежние, здание находится в заброшенном состоянии, в том виде, в котором было продано Арутюняну Г.А., за исключением нескольких комнат на первом этаже, где была создана видимость ремонта. Изначально Арутюнян Г.А. заявил о наличии у него документов на похищенное имущество, потом сообщил, что документы утрачены, впоследствии привозил документы на какое-то имущество. Из материалов процессуальной проверки было установлено, что здание, принадлежащее Арутюняну Г.А., было застраховано, и Арутюнян Г.А. обратился в страховую компанию для получения страховой выплаты. Им осуществлялся мониторинг сети Интернет, где на сайте Авито было найдено несколько объявлений о продаже, сдаче в аренду, поисках соинвестора, для осуществления предпринимательской деятельности в этом здании, и в данных объявлениях содержались фото здания с отсутствующим ремонтом. По заявлению Арутюняна Г.А. было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с тем, что доводы его не соответствовали действительности. Сумма ущерба от преступления составила 8007800 рублей.

Вина подсудимого Арутюняна Г.А. в совершении преступлений подтверждается также:

заявлением заместителя начальника службы безопасности ООО «<данные изъяты>» ФИО10, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по Городищенскому району за № 5562 от 11 июля 2019 г., о привлечении к уголовной ответственности Арутюняна Г.А. (клиента ООО «<данные изъяты>»), который в июне 2019 г., имея преступный умысел на завладение чужими денежными средствами, заключил договор страхования объекта недвижимости по адресу: <адрес>, р.<адрес>, инициировал страховой случай, которого на самом деле не было. Таким образом действиями Арутюняна Г.А. ООО «<данные изъяты>» мог быть причинен материальный ущерб на сумму 8 000 000 рублей, что является особо крупным размером (т.1 л.д. 5);

копией договора купли-продажи здания администрации <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №2 и Свидетель №1 продали Арутюняну Г.А. здание администрации, находящееся по адресу: <адрес>, р.<адрес>, кадастровый №, площадью 1061,4 кв.м.. Данный документ осмотрен 15 мая 2020 г., признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 159-161, т. 3 л.д. 40-52, 53-56);

копией договора аренды коммерческой недвижимости от 05 апреля 2019 г., согласно которому «Арендодатель» Арутюнян Г.А. передал во временное владение и пользование, а «Арендатор» ООО «<данные изъяты>» принял помещение, расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>, кадастровый №, на срок с 05 апреля 2019 г. по 05 ноября 2019 г. включительно. Данная копия договора осмотрена 15 мая 2020 г., признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 33-37, т. 3 л.д. 40-52, 53-56);

копией полиса (договора) № 024-078-011150/19 от 08 апреля 2019 г. комбинированного страхования имущества и гражданской ответственности юридического лица, согласно которому ООО «<данные изъяты>» (Страховщиком) было застраховано: имущественные интересы ООО «<данные изъяты>» (Страхователя), связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения принадлежащего Арутюняну Г.А. имущества, а именно: трехэтажное здание общей площадью 1061,4 кв.м. (конструктивные элементы и внутренняя отделка), расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес> (страховая сумма 4 000 000 рублей), с находящимся в нем движимым имуществом (ноутбуки, системные блоки, мониторы, комплекты (клавиатура+мышь), проекторы, офисные стулья, столы для переговоров, компьютерные столы, офисные шкафы для документов, холодильники, обогреватели масляные, принтеры лазерные) (страховая сумма 718 940 рублей), остекление балконов и окон (страховая сумма 500 000 рублей). Выгодоприобретателем выступил Арутюнян Г.А.. Данный документ осмотрен 15 мая 2020 г., признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 12, т. 3 л.д. 40-52, 53-56);

копией уведомления о наступлении страхового события, согласно которому Арутюнян Г.А., на основании полиса (договора) № 024-078-011150/19 от 08 апреля 2019 г. комбинированного страхования имущества и гражданской ответственности юридического лица, уведомил ООО «<данные изъяты>» о наступлении страхового события, указав сумму ущерба 8 007 800 рублей, с приложением соответствующего расчета похищенного и поврежденного имущества, указав дополнительные сведения: «хулиганские действия были пресечены, обнаружено трое молодых людей на месте преступления, ведется следствие, есть подозреваемые». Копия уведомления осмотрена 15 мая 2020 г., признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 28-30, т. 3 л.д. 40-52, 53-56);

протоколом осмотра местности, жилища, иного помещения от 15 апреля 2020 г. (с фототаблицей), согласно которому осмотрено здание, расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес> (географические координаты <данные изъяты> северной широты, <данные изъяты> восточной долготы), представляющее трехэтажную постройку. Проведенным осмотром первого этажа здания установлено: в помещении № 1 остался каркас от панелей МДФ, проход в здание заложен КБ блоками, окон и дверей нет. Помещение № 2 (коридор) – на стенах имеется МДФ, деревянные окна, бетонные полы. Помещения № 3, 4 – на стенах обои, произведен электромонтаж, установлены пожарные датчики, имеются окна и двери со следами длительной эксплуатации, отопление отсутствует. Линолеум в помещении визуально новый. Помещения № 5, 6 – на стенах каркас для монтажа панелей МДФ, панели МДФ отсутствуют, установлен один унитаз со следами длительной эксплуатации, деревянные двери и окна со следами длительной эксплуатации, отопления нет, но присутствуют крепления и отверстия под трубы. Помещения № 7 (лестничная клетка), 8 – на стенах каркас для крепления панелей МДФ, самих панелей нет. Помещения № 9, 10, 11 – на стенах обои визуально без следов длительной эксплуатации, выполнен электромонтаж, установлены пожарные датчики, деревянные окна и двери со следами длительной эксплуатации, отопления нет. В помещениях № 11, 12 имеется линолеум, который имеет следы длительной эксплуатации. В помещении № 13 – на стенах смонтированы панели, предположительно МДФ, и обои, выполнен электромонтаж, установлены пожарные датчики, окна и двери деревянные со следами длительной эксплуатации, отопления нет. Помещение № 14 – на стенах смонтированы панели, предположительно МДФ, установлен один умывальник, один унитаз со следами длительной эксплуатации, душевая кабина, водонагреватель, находится стиральная машина и пылесос, на потолке панели, предположительно «Армстронг». Помещение № 15 – деревянные окна и двери, обои на стенах, на полу линолеум, все со следами длительной эксплуатации, пожарных датчиков нет, электромонтаж отсутствует. Помещение № 16 – деревянные окна, двери, линолеум и обои на стенах со следами длительной эксплуатации, электромонтаж выполнен частично, установлены пожарные датчики, отопление отсутствует, однако присутствуют кронштейны для крепления труб и отверстия под трубы. Помещение № 17 – на стенах выполнен каркас для установки панелей МДФ, панели отсутствуют, электромонтаж не производился, деревянные окна и двери, а также линолеум на полу со следами длительной эксплуатации. На втором этаже здания: стены лестничного пролета имеют монтаж панелей МДФ. На стенах в коридоре выполнен каркас для панелей, полы бетонные. Помещения № 3, 4, 5, 7, 9, 10, 11, 13, 14, 15 – на стенах частично оборванные обои со следами длительной эксплуатации, электромонтаж не выполнялся, установлены пожарные датчики, деревянные окна и двери, а также линолеум на полу, имеют следы длительной эксплуатации, имеются отверстия для труб и кронштейны крепления системы отопления. В помещении № 4 отсутствует дверь. В помещении № 10 имеется одна металлическая и одна деревянная двери со следами длительной эксплуатации. Со слов подозреваемого Арутюняна Г.А., в помещении № 11 имела место попытка поджога. На оконном подоконнике имеются следы горения, на окне в верхней части следы копоти. Помещение № 6 - обои на стенах, линолеум на полу, деревянные окна и двери, имеют следы длительной эксплуатации, установлены пожарные датчики, электромонтаж отсутствует, на потолке частично панели «Армстронг». Помещение № 8 – на стенах панели, выше обои, все со следами длительной эксплуатации, деревянные окна и двери, а также линолеум на полу со следами длительной эксплуатации, электромонтаж не производился. Помещение № 12 - завалено строительным мусором, установлено пластиковое окно, электромонтаж предположительно отсутствует. На втором этаже прямо от лестничного марша расположен в хаотичном порядке в полиэтиленовых мешках различный строительный мусор, преимущественно фрагменты бумаги, старый строительный материал. Мусор также помещен в картонные коробки от оргтехники в количестве 4х единиц. В ходе осмотра третьего этажа установлено: помещение № 1 (лестничная клетка) - на стенах каркас для крепления панелей МДФ, сами панели отсутствуют. Помещение № 2 – на стенах обрешетка под панели, панели отсутствуют, бетонные полы, деревянные окна со следами длительной эксплуатации, на потолке имеется крепление для каркаса панелей, предположительно «Армстронг». Помещение № 3 – стены покрыты веществом белого цвета, предположительно побелкой, со следами длительной эксплуатации, отопление отсутствует, однако имеются крепления и отверстия для труб, выполнен электромонтаж, деревянные окна, покрытие полов (ДВП), двери со следами длительной эксплуатации. Помещения № 4, 5 – стены окрашены веществом белого цвета, предположительно побелкой, установлены пожарные датчики, выполнен электромонтаж, деревянные окна, линолеум, двери, со следами длительной эксплуатации, отопление отсутствует, однако имеются отверстия для труб и крепления для монтажа радиаторов. В помещении № 5 окна частично закрыты листами пеноплекса. Доступ в подвальное помещение осуществляется с левой стороны лестничного марша – клетки первого этажа, сразу после входа в здание. В подвальном помещении много различного мусора, предположительно строительного, имеются доски и панели МДФ со следами эксплуатации, осуществлены коммуникации в виде подключения воды (вода отсутствует) и сети канализации. С левого торца здания относительно входа устроены два колодца канализации из 3х и 4х колец, крышки на колодцах отсутствуют, люки также отсутствуют. Здание подключено к источнику электроснабжения, с правой стороны относительно входа в здание, на стене монтирован щиток с прибором электроучета. Подъездные пути к зданию имеют следы длительной эксплуатации. Фасад здания имеет следы длительной эксплуатации, на окнах с первого на второй этаж установлены металлические решетки. С тыльной стороны относительно входа около здания расположен кирпичный колодец, в котором установлена труба, на которой монтирован прибор учета водоснабжения.

Видеозапись, содержащаяся на DVD-R диске, производимая в ходе осмотра помещения, прилагаемая к протоколу осмотра, исследована в судебном заседании, и она полностью соответствует описанию помещения, отраженному в протоколе осмотра, составленном следователем (т. 2 л.д. 46-105);

рапортом старшего следователя СО Отдела МВД России по Городищенскому району ФИО11 об обнаружении признаков преступления от 14 мая 2020 г., зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по Городищенскому району за № 4120 от 14 мая 2020 г., согласно которому 28 июня 2019 г. Арутюнян Г.А., преследуя личные корыстные интересы, с целью незаконного получения страхового возмещения, при этом направляя деятельность сотрудников полиции по ложному следу, обратился с письменным заявлением в Отдел МВД России по Городищенскому району, в котором сообщил ложные сведения, что в период времени с 21 июня 2019 г. по 26 июня 2019 г. включительно, в здании, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, неустановленным лицом (группой лиц) похищено принадлежащее ему движимое имущество, нанесён существенный вред недвижимому имуществу (порча ремонта) и инженерным коммуникациям. Также сообщил, что 27 июня 2019 г. примерно в 06 часов 20 минут неустановленные лица пытались сжечь здание по вышеуказанному адресу. Арутюнян Г.А., будучи предупрежденный об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ, сообщил ложную информацию о совершенных преступлениях, предусмотренных статьями 158, 161, 162, 213, 214 УК РФ, и в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 УК РФ (т. 2 л.д. 145);

рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по Городищенскому району ФИО12, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по Городищенскому району за № 5069 от 28 июня 2019 г., согласно которому 28 июня 2019 г. в 11 часов 35 минут от Арутюняна Г.А. поступило сообщение о том, что в р.<адрес> (офис ООО «<данные изъяты>») он не обнаружил часть офисной мебели и техники (т. 2 л.д. 153);

заявлением о преступлении Арутюняна Г.А. от 28 июня 2019 г., зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по Городищенскому району за № 5098 от 28 июня 2019 г., согласно которому Арутюнян Г.А. сообщил ложные сведения, что в период времени с 21 июня 2019 г. по 26 июня 2019 г. включительно, в здании, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, неустановленным лицом (группой лиц) похищено принадлежащее ему движимое имущество, нанесён существенный вред недвижимому имуществу (порча ремонта) и инженерным коммуникациям, а также что 27 июня 2019 г. примерно в 06 часов 20 минут неустановленные лица пытались сжечь здание по вышеуказанному адресу. К заявлению приложен перечень похищенного имущества (ноутбуки, системные блоки, мониторы, комплекты клавиатура+мышь, проекторы, офисные стулья, столы для переговоров, компьютерные столы, офисные шкафы для документов, обогреватели масляные, принтеры), перечень нанесенного вреда инженерным коммуникациям (спилены трубы системы отопления, похищены радиаторы, побиты стекла), перечень нанесенного вреда недвижимому имуществу (отделка стен, пола и потолка), с итоговой суммой ущерба 8 007 800 рублей. Заявление осмотрено 15 мая 2020 г., признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 154-158, т. 3 л.д. 40-52, 53-56);

протоколом осмотра места происшествия от 28 июня 2019 г. (с фототаблицей), согласно которому осмотрено здание, расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>, и установлено, что входная дверь и замок следов взлома не имеют. С правой стороны от входа по коридору расположены две комнаты санузла, напротив комната, где имеются старые трубы, их фрагменты. С левой стороны комната, в которой находится двуспальная кровать и шкаф с телевизором. Далее, имеется другая комната, где каких-либо товарно-материальных ценностей не обнаружено. На первом этаже с правой стороны расположена комната, где имеется письменный стол, на полу – слой пыли и каких-либо следов нахождения письменно-офисной мебели нет, на письменном столе имеется слой пыли, на которой не обнаружено нахождение каких-либо предметов из-за давности ее происхождения. Окно из дерева на момент осмотра находится в закрытом положении. Из данной комнаты имеется вход в другую комнату, где находится кухонный стол, табуретка, электрическая плита и раковина. Какого-либо беспорядка не обнаружено. На втором этаже комнаты и коридор находятся в заброшенном состоянии (т.2 л.д. 166-174);

копией Книги учета сообщений о преступлении (КУСП) Отдела МВД России по Городищенскому району, в которой имеется отметка о регистрации сообщения за № 5069 от 28 июня 2019 г.: в 11 часов 35 минут Арутюнян Г.А. на телефон дежурной части Отдела МВД России по Городищенскому району сообщил, что в р.<адрес>, в офисе не обнаружил части оргтехники; а также отметка о регистрации сообщения за № 5098 от 28 июня 2019 г.: в 18 часов 40 минут Арутюнян Г.А. обратился в дежурную часть Отдела МВД России по Городищенскому району с заявлением по факту хищения оргтехники с офисного здания в р.<адрес>. Данный документ осмотрен 15 мая 2020 г., признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 31-34, т. 3 л.д. 40-52, 53-56);

протоколом осмотра предметов (документов) от 15 мая 2020 г., согласно которому осмотрены: копия агентского договора № АД-ГО-151/2015 от 28 августа 2015 г., заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>», согласно которому агентом страхования может выступать ООО <данные изъяты>»; копия приказа от 11 августа 2015 г. № В-59-15 о вступлении в должность Генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО13; копия протокола внеочередного общего собрания участников ООО «<данные изъяты>»; копия уведомления об изменении фирменного наименования юридического лица, согласно которому ООО «ИСК ЕВРО-ПОЛИС» переименован в ООО «<данные изъяты>»; копия устава ООО «<данные изъяты>»; копия технического паспорта здания общей площадью 1061,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, кадастровый №. Названные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 40-52, т.3 л.д. 53-56).

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что изложенные доказательства в своей совокупности и каждое в отдельности свидетельствуют о доказанности вины подсудимого Арутюняна Г.А. в покушении на мошенничество, то есть хищение денежных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю или иному лицу, в сумме 8 007 800 рублей, то есть в особо крупном размере; а также в заведомо ложном доносе о совершении преступления.

Доводы подсудимого Арутюняна Г.А. о том, что он данных преступлений не совершал, договор аренды здания, находящегося в р.<адрес>, с ООО «<данные изъяты>», как и договор страхования с ООО «<данные изъяты>» через ООО «<данные изъяты>», не заключал, диалоги с сотрудником ООО «<данные изъяты>» Свидетель №3 на предмет заключения договора страхования, не вел, какие-либо условия полиса страхования не принимал и не акцептировал, уведомления о наступлении страхового случая не составлял и в страховую компанию не направлял, за получением страховой выплаты не обращался, по состоянию на 10 мая 2019 г. вышеуказанное здание было отремонтировано и оборудовано техникой и мебелью, заявление в ОМВД России по Городищенскому району ложных сведений не содержало, необоснованны, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, показаниями свидетеля ФИО7, пояснившего, что примерно весной-летом 2019 г. Арутюнян Г.А. обратился к нему с просьбой заключить договор аренды здания, находящегося на территории <адрес>, пояснив, что ему необходимо застраховать это здание, а ввиду отсутствия арендатора, в страховании ему отказывают. Он согласился. Арутюнян Г.А. прислал ему по электронной почте договор, без своей подписи. Он распечатал договор, подписал, и отправил обратно Арутюняну Г.А.. Согласно устной договоренности он ничего не должен был платить по данному договору, поскольку фактически договор аренды нужен был Арутюняну Г.А. для страхования здания. В том здании он никогда не был, ремонт в нем не делал и оргтехнику в него не завозил, договор страхования не заключал. Сомнений в том, что он переписывался и созванивался с Арутюняном Г.А., у него нет. Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ от Арутюняна Г.А. поступила онлайн-заявка о страховании имущества – нежилого помещения площадью примерно 1000 кв.м., по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Так как их компания работает только с юридическими лицами, о чем было сообщено Арутюняну Г.А., последний прислал ей договор аренды здания, заключенный с ООО «<данные изъяты>», в связи с чем, полис был оформлен на ООО «<данные изъяты>», а собственник здания Арутюнян Г.А. был указан как выгодоприобретатель. Договор аренды № 011019 от 05 апреля 2019 г. был подписан только арендатором ООО «<данные изъяты>», Арутюняном Г.А. договор подписан не был, но это не препятствовало оформлению договора страхования. К договору Арутюняном Г.А. был приложен перечень имущества для страхования – офисная оргтехника. При заключении договора страхования наличие этого имущества не проверяется. Сотрудник ООО «<данные изъяты>» оформил полис страхования, она отправила его в электронном виде на согласование Арутюняну Г.А., оригиналы документов были направлены клиенту почтовой корреспонденцией. Оплата по данному полису поступила к ним 09 апреля 2019 г., плательщиком указан Арутюнян Г.А.. В дальнейшем от сотрудника ООО «<данные изъяты>» ей стало известно о поступлении по данному договору заявления о страховом случае. Представитель потерпевшего ФИО36 показал, что Арутюнян Г.А. обратился к агенту их страховой компании - ООО «<данные изъяты>» с заявкой о страховании нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>. После разъяснений клиенту о страховании имущества самим арендатором, Арутюняном Г.А. был прислан договор аренды с ООО «<данные изъяты>», а также перечень движимого имущества, находящегося в помещении - офисная техника. На имя ООО «<данные изъяты>» 08 апреля 2019 г. был оформлен полис страхования сроком на 6 месяцев, который был направлен электронной почтой Арутюняну Г.А.. Оплата по данному полису поступила 09 апреля 2019 г., плательщиком выступал Арутюнян Г.А.. В этот же день полис был выпущен, скан направлен клиенту, а оригинал 12 апреля 2019 г. отправлен почтовой связью. В июне 2019 г. Арутюнян Г.А. уведомил ООО «<данные изъяты>» о наступлении страхового события, изложив в уведомлении, что в отношении застрахованного имущества совершены противоправные действия со стороны третьих лиц, указав к возмещению страховую премию в сумме 8 007 800 рублей. Иных документов Арутюнян Г.А. не представил. В связи с большой суммой страховой премии, а также отсутствием сведений о факте возбуждения уголовного дела по обстоятельствам, указанным Арутюняном Г.А., выплата указанной страховой премии Арутюняну Г.А. была приостановлена, и проведено внутреннее расследование, по результатам которого наступление страхового события не подтвердилось. Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6 - начальника ОЭБиПК Отдела МВД России по <адрес>, в ходе проведения процессуальной проверки по сообщению Арутюняна Г.А. о повреждении, уничтожении, похищении имущества в принадлежащем ему здании в р.<адрес>, доводы Арутюняна Г.А., в частности о том, что в здание была завезена мебель, оргтехника, производились ремонтные работы, своего подтверждения не нашли. В ходе проведенных следственных действий установлено, что здание находится в заброшенном состоянии, в том виде, в котором было продано Арутюняну Г.А., за исключением нескольких комнат на первом этаже, где была создана видимость ремонта. Установлено также, что здание, принадлежащее Арутюняну Г.А., было застраховано, и Арутюнян Г.А. обратился в страховую компанию для получения страховой выплаты. По заявлению Арутюняна Г.А. было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Из показаний свидетеля ФИО8 - заместителя директора МКУ <данные изъяты>», следует, что 15 апреля 2020 г. в его присутствии был проведен осмотр здания, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в ходе которого установлено, что все помещения здания, за исключением двух или трех, находятся в заброшенном состоянии, материалы, используемые при отделке помещений, устаревшие и сильно изношены, что свидетельствует о том, что в данных помещениях длительное время, а именно несколько десятков лет, не производились ремонтные работы. Повсеместно на полу был различный мусор, состоящий из фрагментов внутренней отделки. На стенах практически везде отсутствовали панели МДФ, был виден каркас, на который указанные панели ранее монтировались, был сорван навесной потолок, остекление местами было повреждено, демонтированы радиаторы и трубы системы отопления, отсутствовало электроснабжение помещений, за исключением двух-трех помещений, на полу было покрытие, которое визуально сильно изношено, все помещения покрыты слоем пыли, что свидетельствует о том, что они длительное время не эксплуатируются. Увиденная им обстановка в помещениях осматриваемого здания позволила сделать вывод об отсутствии признаков проведения в здании каких-либо ремонтных работ, за исключением нескольких помещений, где был произведен косметический ремонт в очень сжатые сроки. Ремонт представлял собой поклейку обоев и покрытие пола линолеумом. Более в данных помещениях ничего сделано не было. Кроме того, можно было сделать вывод, что здание полностью не оборудовано для ведения какой-либо деятельности, проживания, в том числе размещения какой-либо оргтехники, в том числе офисной. Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что она длительное время работала в ОАО <данные изъяты>, административное здание которого ранее располагалось по адресу: <адрес>, р.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она зашла в это здание, посмотреть, в каком состоянии оно находится. Было видно, что оно бесхозное, частично разрушено, то есть частично снят навесной потолок, на стенах частично отсутствовала обшивка, панели на стенах были те же самые, что и в период ее деятельности, только в более худшем состоянии, в некоторых помещениях стекла были побиты, отсутствовали радиаторы.

Оснований сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего и свидетелей ФИО7, Свидетель №3, Свидетель №6, ФИО8, ФИО9, у суда не имеется, поскольку они нашли своё подтверждение в полном объеме, согласуются с иными собранными и исследованными доказательствами, в том числе показаниями иных свидетелей стороны обвинения.

Причин для оговора Арутюняна Г.А. представителем потерпевшего и свидетелями обвинения, судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Показания свидетелей согласуются со сведениями, изложенными в протоколе осмотра здания, согласно которому все помещения, за исключением нескольких, находятся в заброшенном состоянии, материалы, используемые при отделке помещений, устаревшие, изношены, на полу различный мусор, состоящий из фрагментов внутренней отделки, на стенах местами отсутствуют панели МДФ, имеется каркас, на который указанные панели ранее монтировались, сорван навесной потолок, остекление местами повреждено, демонтированы радиаторы и трубы системы отопления, на полу покрытие, которое визуально сильно изношено. Зафиксированная обстановка позволяет сделать вывод об отсутствии признаков проведения в здании каких-либо ремонтных работ, за исключением нескольких помещений, где был проведен косметический ремонт. При осмотре здания 28 июня 2019 г. было наглядно видно, что в помещениях здания какая-либо мебель и офисная техника не располагалась.

Вопреки доводам подсудимого Арутюняна Г.А., в материалах уголовного дела не содержится сведений о фальсификации доказательств. Его заявление о недопустимости собранных по делу доказательств стороны обвинения являются безосновательными. В материалах дела отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения. Расследование уголовного дела, вопреки доводам подсудимого, проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми, не установлено.

Оценивая показания подсудимого Арутюняна Г.А. о том, что договор аренды спорного здания с ООО «<данные изъяты>», как и договор страхования с ООО «<данные изъяты>» через ООО «<данные изъяты>», он не заключал, диалоги с сотрудником ООО «<данные изъяты>» Свидетель №3 на предмет заключения договора страхования, не вел, какие-либо условия полиса страхования не принимал и не акцептировал, уведомления о наступлении страхового случая не составлял и в страховую компанию не направлял, за получением страховой выплаты не обращался, по состоянию на 10 мая 2019 г. вышеуказанное здание было отремонтировано и оборудовано техникой и мебелью, заявление в ОМВД России по Городищенскому району ложных сведений не содержало, суд не доверяет им, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств. Данные показания подсудимого расцениваются судом, как избранный способ защиты с целью избежать наказания за совершение, в том числе, тяжкого преступления.

Из приведенных выше доказательств усматривается выполнение Арутюняном Г.А. действий, направленных на хищение чужого имущества путем обмана, с корыстной целью, в связи с чем, суд находит необоснованными доводы подсудимого на отсутствие у него умысла на хищение чужого имущества.

Так, исследованием всей совокупности доказательств по делу установлено, что Арутюнян Г.А., с целью хищения имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором, заключив с ООО «<данные изъяты>» договор аренды принадлежащего ему здания, расположенного в р.<адрес>, представил его, а также недостоверные сведения относительно конструктивных элементов здания, его внутренней отделки, наименования находящегося в нем движимого имущества, в ООО «<данные изъяты>», которое заключило с ООО «<данные изъяты>» комбинированный договор страхования имущества и гражданской ответственности, с указанием в договоре Арутюняна Г.А. как выгодоприобретателя. Далее, достоверно зная о том, что страховым случаем являются противоправные действия третьих лиц, реализуя умысел на совершение преступления, уведомил страховую компанию о наступлении страхового события на сумму страхового возмещения 8 007 800 рублей, отразив заведомо недостоверную информацию о порче конструктивных элементов, внутренней отделке, хищении движимого имущества, находящегося в застрахованном здании.

Доводы Арутюняна Г.А. о неверной квалификации его действий по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159.5 УК РФ, ввиду неверного установления суммы ущерба, так как сумма не могла превышать 5 200 000 рублей, необоснованны, поскольку в уведомлении о наступлении страхового события подсудимый заявил о сумме ущерба в 8 007 800 рублей, с приложением расчета похищенного и поврежденного имущества.

Таким образом, квалифицирующий признак преступления «в особо крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку Арутюнян Г.А. мошенническим путем пытался завладеть денежными средствами в сумме, превышающей шесть миллионов рублей, что предусмотрено примечанием к статье 159.1 УК РФ.

Неубедительными суд находит и доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 УК РФ, поскольку из материалов дела видно и установлено, что Арутюнян Г.А. умышленно совершил заведомо ложный донос с целью незаконного получения страхового возмещения.

Доводы стороны защиты о незаконности возбуждения 14 мая 2020 г. в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 УК РФ (т.2 л.д. 142-143), суд находит необоснованными. Согласно постановлению, поводом для возбуждения уголовного дела явился рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 УК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела явились материалы процессуальной проверки, проведенной по вышеуказанному поводу, согласно которой 28 июня 2019 г. Арутюнян Г.А., преследуя личные корыстные интересы, с целью незаконного получения страхового возмещения, при этом направляя деятельность сотрудников полиции по ложному следу, обратился с письменным заявлением в Отдел МВД России по Городищенскому району, в котором сообщил ложные сведения о том, что в период с 21 по 26 июня 2019 г. включительно, в здании, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, неустановленным лицом (группой лиц) похищено принадлежащее ему движимое имущество, нанесен существенный вред недвижимому имуществу (порча ремонта) и инженерным коммуникациям, а также что 27 июня 2019 г. неустановленные лица пытались сжечь здание по вышеуказанному адресу. По материалу процессуальной проверки ОЭБиПК Отдела МВД России по Городищенскому району неоднократно, в том числе 14 мая 2020 г., выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокуратурой Городищенского района. Постановлением следователя СО Отдела МВД России по Городищенскому району от 11 июня 2020 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению Арутюняна Г.А. о совершении преступлений, предусмотренных статьями 158, 161, 162, 167, 213, 214 УК РФ, вновь отказано, и данное постановление не отменено.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были исследованы материалы дела: - постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Арутюняна Г.А. по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159.5 УК РФ (т.1 л.д. 1-2); - уведомление подозреваемому Арутюняну Г.А. о возбуждении в отношении него уголовного дела (т.1 л.д. 4); - скриншоты объявлений с сайта «Авито» о продаже спорного здания (т.1 л.д. 32-37); - рапорт ст. оперуполномоченного ОЭБиПК Отдела МВД России по <адрес> ФИО14 от 05 августа 2019 г. о том, что в действиях Арутюняна Г.А. усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159.5 УК РФ, поскольку последний обратился в ОМВД России по Городищенскому району с заявлением о хищении и повреждении имущества в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Общая стоимость похищенного имущества составила 8007800 рублей. Проведенными мероприятиями было установлено, что фактически каких-либо отделочных работ в здании не проводилось, здание находится в заброшенном состоянии и не эксплуатируется. Также в ходе мониторинга сети Интернет, на сайте «Авито» были обнаружены объявления о продаже здания в не отремонтированном состоянии. Арутюняном Г.А. всячески скрывались документы на похищенное имущество, и впоследствии документы представлены не были, а было написано заявление об их утрате. Установлено также, что здание было застраховано на ООО «<данные изъяты>», однако генеральный директор данного общества указал, что каких-либо договоров страхования он не заключал (т.1 л.д. 42-43); - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 августа 2019 г., по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159.5 УК РФ в отношении Арутюняна Г.А., ввиду истечения процессуальных сроков (т.1 л.д. 46-49); - постановление о признании потерпевшим ООО «<данные изъяты>» в лице представителя ФИО10 от 04 октября 2019 г. (т.1 л.д. 61-63); - выписка из ЕГРН на жилое помещение по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 85-86); - протокол обыска (выемки) от 21 ноября 2019 г. по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 106-114); - постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище Арутюняна Г.А. по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 119); - копия постановления Городищенского районного суда Волгоградской области от 14 ноября 2019 г. о разрешении производства обыска в жилище Арутюняна Г.А. по указанному выше адресу (т.1 л.д. 123-124); - письмо ООО «<данные изъяты>» в ОМВД России по Городищенскому району от 27 декабря 2019 г. с просьбой направить страховой компании постановление о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам доследственной проверки по заявлению ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 167); - экспликация к поэтажному плану здания администрации р.<адрес> (т.2 л.д. 11-12); - выписка из ЕГРН на нежилое здание администрации по адресу: <адрес>, р.<адрес> (т.2 л.д. 21-22); - фото к протоколу осмотра места происшествия – вышеуказанного здания (т.2 л.д. 73); - постановление об отказе в удовлетворении ходатайства подозреваемого Арутюняна Г.А. о нарушении прав при проведении осмотра здания (т.2 л.д. 106); - фотоснимки здания к протоколу допроса свидетеля ФИО9 (т.2 л.д. 126-132); - сообщение ПАО «<данные изъяты>» от 18 июля 2019 г. о том, что с Арутюняном Г.А., ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» в ПАО «<данные изъяты> договорные отношения отсутствуют (т.2 л.д. 200); - постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 октября 2019 г., 17 января 2020 г., 17 февраля 2020 г., 16 апреля 2020 г., по сообщению Арутюняна Г.А. о совершении преступления в отношении принадлежащего ему имущества, расположенного в нежилом помещении, расположенном по <адрес> в р.<адрес> (т.3 л.д. 1-3, 7-9, 13-15, 19-22); - постановления заместителя прокурора Городищенского района от 08 ноября 2019 г. об отмене постановления от 19 октября 2019 г., от 17 января 2020 г. об отмене постановления от 17 января 2020 г., от 17 февраля 2020 г. об отмене постановления от 17 февраля 2020 г., от 18 апреля 2020 г. об отмене постановления от 16 апреля 2020 г. (т.3 л.д. 6, 12, 18, 25-26); - уведомление подозреваемого Арутюняна Г.А. от 12 мая 2020 г. о предъявлении ему обвинения в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159.5, частью 1 статьи 306 УК РФ; - постановление от 21 мая 2020 г. об избрании Арутюняну Г.П. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.3 л.д. 87-89); - справка администрации <данные изъяты> городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что на территории р.<адрес> адрес: <адрес>, р.<адрес>, в адресном реестре Новорогачинского городского поселения ранее и в настоящее время не значится (т.3 л.д. 117); - ответ ООО «<данные изъяты>» на запрос следователя от ДД.ММ.ГГГГ о том, что после заявленного страхового случая по договору страхования 024-078-011150/19 от 08 апреля 2019 г. был направлен запрос на предоставление документов, необходимых для всестороннего и объективного рассмотрения заявленного события. Однако до настоящего времени документы представлены не были (т.3 л.д. 120); - правила комбинированного страхования имущества юридических лиц (п.п. 10.2, 10.5 о предоставлении необходимых документов для принятия решения о выплате) (т.3 л.д. 139-140).

Оглашенные по ходатайству стороны защиты перечисленные выше материалы дела признаются судом как допустимые и относимые к рассматриваемому делу, между тем они не свидетельствуют о невиновности Арутюняна Г.А. в совершении покушения на мошенничество относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю или иному лицу, в особо крупном размере, и заведомо ложного доноса о совершении преступления.

Приобщенные подсудимым к материалам дела фотографии помещений спорного здания, не свидетельствуют с достоверностью о наличии в здании каких-либо ремонтных работ, за исключением нескольких помещений. Указанные фотоснимки не опровергают доказательства стороны обвинения, в том числе, протокол осмотра помещения от 15 апреля 2020 г., а также протокол осмотра здания от 28 июня 2019 г., свидетельствующие об отсутствии признаков проведения в здании каких-либо ремонтных работ, за исключением двух-трех помещений, где был произведен косметический ремонт, размещения и использования какой-либо мебели и оргтехники.

Представленный подсудимым полис страхования имущества и гражданской ответственности от 17 июня 2020 г., а именно квартиры по <адрес>, а также квитанции о страховании имущества, а именно квартиры по адресу: <адрес>, в подтверждение того, что он страхует всё своё имущество, не являются основанием для освобождения Арутюняна Г.А. от уголовной ответственности, поскольку объекты, указанные в полисе и квитанциях об оплате предметом настоящего уголовного дела не являются.

Квитанции и товарные чеки на приобретение строительного и отделочного материалов, предметов мебели, посуды, не свидетельствуют с достоверностью о приобретении и использовании этих предметов в здании, расположенном по <адрес> в р.<адрес>, поскольку в них отражено только наименование товара и их стоимость.

Подсудимым представлен договор аренды коммерческой недвижимости от 10 мая 2019 г. между Арутюнян Г.А. (арендодатель) и ИП ФИО15 (арендатор) – помещения, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, общей площадью 1061,4 кв.м., акт приема-передачи Арутюняном Г.А. ИП ФИО15 помещения по указанному выше адресу в технически исправном состоянии (стены, полы, потолок без видимых повреждений и изъянов, окна в хорошем состоянии, с работающими конструкциями, двери в хорошем состоянии, работающими электроприборами, система отопления (радиаторы, трубы присутствуют), а также движимого имущества – ноутбуков, системных блоков, мониторов, комплектов (клавиатура+мышь), проекторов, офисных стульев, столов для переговоров, компьютерных столов, офисного шкафа для документов, холодильников, обогревателей, принтеров лазерных. Между тем, суд критически относится к данным документам, поскольку из исследованных протоколов осмотра здания от 28 июня 2019 г. и 15 апреля 2020 г. усматривается, что оно находится в заброшенном состоянии, следов установки мебели и оргтехники не обнаружено. Представление данного договора аренды с ИП ФИО15 и акта приема-передачи суд расценивает как попытку подсудимого избежать уголовной ответственности за содеянное.

То обстоятельство, что счет на оплату страховой премии по договору страхования № 024-078-011150/19 от 08 апреля 2019 г. был выставлен ИП Арутюняну Г.А., а не ООО «<данные изъяты>», не свидетельствует о не заключении данного договора, поскольку, как следует из показаний свидетеля Свидетель №3, изначально Арутюнян Г.А. интересовался о заключении договора страхования на имя индивидуального предпринимателя, и договор страхования оформлялся на ИП Арутюняна Г.А., и полис она отправляла клиенту, а впоследствии последний изменил его на юридическое лицо ООО «<данные изъяты>», и полис был переделан на данное юридическое лицо. Препятствий для переоформления полиса не имелось. Оплата по данному полису поступила к ним 09 апреля 2019 г., плательщиком указан Арутюнян Г.А..

Заключение ФИО15 договора электроснабжения с ПАО «<данные изъяты> от 01 мая 2019 г., договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с ПАО «<данные изъяты>» от 13 мая 2019 г., в точках поставки по адресу: <адрес>, р.<адрес>, здание администрации, создание Арутюняном Г.А. юридического лица ООО «<данные изъяты>», сферой деятельности которого является сдача в аренду собственной недвижимости, не опровергает виновность подсудимого в совершении преступлений, которая подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля ФИО16 суду показал, что он имеет в собственности здание, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из трех этажей и подвала. Ранее оно принадлежало ОАО «<данные изъяты>», а потом Арутюняну Г.А.. Здание в настоящее время функционирует, он сдает площади здания в аренду. Когда здание принадлежало Арутюняну Г.А., он приезжал к последнему, видел, как в здании осуществлялся ремонт, он поднимался на второй этаж, где вставлялось окно в холле, отец подсудимого крепил потолок Армстронг, в комнатах были радиаторы отопления. Также он видел коробки от офисной техники, которые до сих пор лежат на третьем этаже. Электроснабжение в здании было и была подключена вода. Кроме того, каждый день он проезжал мимо этого здания и видел около него автомобиль Арутюняна Г.А., а также различную технику, в том числе, трактор. В здании были комнаты с ремонтом, зеленого и фиолетового цвета с кроватью, холодильником и шкафом. Он приобрел это здание примерно весной 2019 г., по объявлению на сайте Авито. Когда он покупал здание, оно уже было отремонтировано. Также там находились поврежденные принтеры, сканеры, картриджи, коробки из-под техники, в которых лежал пенопласт и инструкция к ноутбуку. Все это он сложил в одну комнату вместе с другим мусором. На момент покупки здания первый этаж был полностью отремонтирован, на втором этаже необходимо было доделать пару комнат. Со слов жителей поселка ему было известно, что после того, как в здании был сделан ремонт, здание ограбили. Когда он был в отъезде, сотрудники полиции без его ведома входили в здание и осматривали его.

Оценив показания свидетеля защиты, суд приходит к выводу, что они не опровергают представленные стороной обвинения доказательства, и не ставят под сомнение событие преступлений и виновность подсудимого Арутюняна Г.А. в их совершении. Согласно протоколу осмотра здания и видеозаписи, все помещения, за исключением нескольких, находятся в заброшенном состоянии, материалы, используемые при отделке помещений, устаревшие, изношены, остекление местами повреждено, демонтированы радиаторы и трубы системы отопления.

Доводы Арутюняна Г.А. о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, ввиду того, что по представленному им скриншоту по указанным географическим координатам, содержащимся в обвинительном заключении не имеется какого-либо здания, по этим координатам расположен пустой земельный участок, не могут быть приняты во внимание, поскольку составленное по делу обвинительное заключение отвечает требованиям статьи 220 УПК РФ и соответствует предъявленному Арутюняну Г.А. обвинению. Оснований, предусмотренных статьей 237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору, не имеется. Кроме того, согласно протоколу осмотра здания от 15 апреля 2020 г. (т. 2 л.д. 46-105), перед проведением осмотра были установлены географические координаты нахождения объекта осмотра <данные изъяты> северной широты, <данные изъяты> восточной долготы, замер географических координат произведен с использованием мобильного телефона «Айфон 8» программа «Компас». Не доверять сведениям, указанным в протоколе осмотра у суда оснований не имеется.

Кроме того, из исследованной в судебном заседании копии справки администрации Новорогачинского городского поселения Городищенского муниципального района № 371 от 16 марта 2020 г. об адресе объекта, следует, что нежилое помещение, здание администрации, площадью 1061,4 кв.м., кадастровый №, имеет юридически правильный адрес, зарегистрированный в адресном реестре <данные изъяты> городского поселения: <адрес>, р.<адрес> (т.2 л.д. 45). Согласно сведениям Городищенского отдела Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на объект, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, права собственности в ЕГРН не зарегистрированы (т.2 л.д. 198). Из рапорта ст. следователя СО Отдела МВД России по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что здание общей площадью 1061,4 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, р.<адрес>, и здание общей площадью 1061,4 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, р.<адрес>, расположены согласно одних географических координат, а именно <данные изъяты> северной широты, <данные изъяты> восточной долготы. По указанным адресам располагается один и тот же объект недвижимости (т.2 л.д. 112).

Таким образом, доказательства стороны обвинения получены в строгом соответствии с действующим законодательством, являются допустимыми, достоверными и имеющими непосредственное отношение к предъявленному Арутюняну Г.А. обвинению, в связи с чем, являются достаточными для вынесения в отношении подсудимого обвинительного приговора.

С учетом изложенного, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении преступлений.

Анализируя собранные и исследованные судом доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого Арутюняна Г.А. по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159.5 УК РФ – как покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю или иному лицу, совершенное в особо крупном размере, а также по части 1 статьи 306 УК РФ – как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При определении вида и меры наказания по каждому преступлению суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Арутюнян Г.П. совершил преступления, относящиеся в соответствии со статьей 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести и тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Арутюняну Г.А. по каждому преступлению, суд в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61, частью 2 статьи 61 УК РФ, признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка 2020 года рождения, привлечение к уголовной ответственности впервые, оказание благотворительной помощи Волгоградскому дому интернату для престарелых инвалидов, социально-реабилитационным центрам, ГОУ «Серафимовический детский дом».

Обстоятельств, отягчающих наказание Арутюняну Г.А. по каждому преступлению, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Арутюнян Г.А. проживает на территории г. Волгограда, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, занимается научной деятельностью, имеет многочисленные медали в спортивных достижениях, является мастером спорта. Приведенные обстоятельства судом расцениваются как обстоятельства, характеризующие личность подсудимого.

Учитывая данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд приходит к убеждению о необходимости назначения Арутюняну Г.А. наказания за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 4 статьи 159.5 УК РФ в виде лишения свободы, и за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 УК РФ в виде исправительных работ, что соответствует требованиям статьи 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией части 4 статьи 159.5 и части 1 статьи 306 УК РФ, не будет отвечать целям статьи 43 УК РФ.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части 4 статьи 159.5 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, суд полагает возможным в отношении Арутюняна Г.А. не применять, находя наказание в виде лишения свободы достаточным для реализации целей и задач наказания.

В связи с тем, что Арутюнян Г.А. совершил преступления, одно из которых отнесено законом к категории небольшой тяжести, а другое к категории тяжких, окончательное наказание ему подлежит назначению по совокупности преступлений в соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением положений пункта «в» части 1 статьи 71 УК РФ.

При этом, принимая во внимание обстоятельства содеянного, данные о личности Арутюняна Г.А., совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что Арутюнян Г.А. не представляет повышенной опасности и его исправление возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, считает необходимым применить при назначении наказания Арутюняну Г.А. положения статьи 73 УК РФ, и возложить на него обязанности, предусмотренные частью 5 статьи 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, не установлено, и оснований для применения по каждому преступлению положений статьи 64 УК РФ, а также части 6 статьи 15 УК РФ, для изменения категории преступлений на менее тяжкую, суд не усматривает.

Смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, положения части 1 статьи 62 УК РФ не применяются.

В связи с тем, что преступление, предусмотренное частью 4 статьи 159.5 УК РФ, подсудимым Арутюняном Г.А. не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, наказание ему должно быть назначено по данной статье с применением положений части 3 статьи 66 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешается судом в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

АРУТЮНЯНА ФИО37 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159.5, частью 1 статьи 306 УК РФ, и назначить ему наказание:

по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159.5 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

по части 1 статьи 306 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием в доход государства 5% заработка.

На основании части 2 статьи 69, пункта «в» части 1 статьи 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Арутюняну ФИО41 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 2 (два) месяца.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное Арутюняну ФИО38 наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Возложить на условно осужденного Арутюняна ФИО39 исполнение обязанностей в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться в данный орган на регистрацию.

Меру пресечения осужденному Арутюняну ФИО40 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: копию полиса (договора) № 024-078-011150/19 от 8 апреля 2019 г.; копию агентского договора № АД-ГО-151/2015 от 28 августа 2015 г., копию уведомления о наступлении страхового события относительно объекта недвижимости по адресу <адрес>, р.<адрес> с приложением перечня похищенного движимого имущества, перечня ущерба инженерным коммуникациям, перечня ущерба недвижимому имуществу, с указанием итоговой суммы нанесенного ущерба 8 007 800 рублей; копию договора купли-продажи здания администрации от ДД.ММ.ГГГГ; копию приказа от 11 августа 2015 г. № В-59-15 о вступлении в должность Генерального директора ООО <данные изъяты>» ФИО13; копию протокола внеочередного общего собрания участников ООО «<данные изъяты>»; копию уведомления об изменении фирменного наименования юридического лица ООО «<данные изъяты>» на ООО «<данные изъяты>; копию устава ООО «<данные изъяты>; копию технического паспорта здания общей площадью 1061,4 м2, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, кадастровый №; копию договора аренды коммерческой недвижимости от 05 апреля 2019 г., заключенного между Арутюнян Г.А. и ООО «<данные изъяты>»; заявление Арутюняна Г.А. о преступлении, зарегистрированное в КУСП Отдела МВД России по Городищенскому району за № 5098 от 28 июня 2019 г.; копию Книги учета сообщений и преступлений (КУСП) на 4 листах, хранящиеся в материалах уголовного дела, в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 УПК РФ, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Данилова О. В.