Решение по делу № 22-454/2019 от 13.03.2019

Судья Новосельцева Е.А. № 22-1586/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Петрозаводск 16 октября 2017 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего – судьи Пальчун О.В.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Елисеевой И.Н.,

осуждённого Журавлева А.Б. с использованием системы видеоконференц-связи, и его защитника адвоката Шишкова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Силюк Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Журавлева А.Б. и его защитника – адвоката Шишкова А.Н. на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 24 августа 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката в отношении

Журавлева Андрея Борисовича, родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), несудимого,

осужденного 14 октября 2015 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 700000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в порядке ст.80 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пальчун О.В. о содержании судебного постановления, существе апелляционных жалоб и возражений, выступление осужденного Журавлева А.Б. с использованием системы видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Шишкова А.Н., поддержавших содержащиеся в апелляционных жалобах доводы, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Шишков А.Н. в интересах осужденного Журавлева А.Б. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 октября 2015 года более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства адвоката Шишкова А.Н. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Журавлев А.Б. с постановлением суда не согласен, считает его несправедливым и необоснованным. Полагает, что отказывая в удовлетворении ходатайства в связи с проведенной профилактической беседой и отсутствием поощрений, судья вышла за рамки действующего законодательства. Указывает, что суд не дал оценку обстоятельствам, послужившим поводом для проведения профилактической беседы, тогда как в комнату хранения личных вещей он зашел с разрешения представителя администрации. Каких-либо иных обстоятельств, препятствующих замене оставшейся части наказания более мягким наказанием, в постановлении суда не приведено. Просит учесть его положительную характеристику, возможность трудоустройства, семейное положение, позицию потерпевшего, не возражавшего против удовлетворения ходатайства и заменить ему оставшуюся не отбытую часть наказания иным видом наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Шишков А.Н. выражает несогласия с постановлением суда, которое считает противоречащим положениям закона и постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказаний». Просит учесть, что Журавлев А.Б. назначенный ему штраф выплатил в полном объеме, на праве собственности имеет жилое помещение, где намерен проживать в случае замены наказания вместе с женой и двумя малолетними детьми, страдающими заболеваниями и нуждающимися в попечении отца, ООО «Завод ЖБК» гарантирует его трудоустройство на должность коммерческого директора. Обращает внимание, что Журавлев А.Б. не имеет взысканий, в дисциплинарном порядке не наказывался, за спортивные достижения поощрялся грамотами, в настоящее время не трудоустроен по причине отсутствия рабочих мест. Мнение представителя администрации и прокурора о преждевременном характере удовлетворения ходатайство в судебном заседании ничем не мотивировано. Просит постановление суда отменить, ходатайство – удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Иевлев А.А. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Обжалуемое постановление суда нельзя признать соответствующим указанным требованиям.

В соответствии с ч.1,2,4 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение тяжкого преступления, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течении всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания. При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд первой инстанции верно констатировал, что Журавлев А.Б. отбыл срок, установленный ч.2 ст. 80 УК РФ, позволяющий ставить вопрос об условно-досрочном освобождении, взысканий за весь период отбывания наказания не имел, дополнительное наказание в виде штрафа в размере ХХ.ХХ.ХХ рублей исполнил 26 февраля 2016 года, то есть через месяц после вступления приговора суда в законную силу.

При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции мотивировал свое решение небезупречным поведением осужденного в период отбывания наказания, отсутствием поощрений, а так же мнением представителя администрации, который привел аналогичные доводы и, кроме того, сослался на отсутствие сведений уголовно-исполнительной инспекции о возможности обеспечения отбытия осужденным наказания в виде ограничения свободы на момент административной комиссии.

Указанные сведения были предоставлены в суд первой инстанции. Уголовно-исполнительной инспекцией проведена проверка, в ходе которой установлено, что Журавлев А.Б. имеет в собственности квартиру, в которой намерен проживать в случае освобождения, имеет возможность трудоустройства, в связи с чем, возможно отбывание им наказания в виде ограничения свободы.

Вывод суда о небезупречном поведении осужденного сделан на основании единственной за весь период отбывания наказания профилактической беседы, проведенной с Журавлевым А.Б. 13 апреля 2017 года, основанием для которой явилось посещение Журавлевым А.Б. комнаты хранения личных вещей вне режима ее работы. При этом судом не дана оценка конкретным обстоятельствам допущенного нарушения, его тяжести и последующего поведения осужденного. Так в судебном заседании Журавлев А.Б. пояснил, что посещение им данной комнаты вне режима ее работы могло иметь место только по согласованию с представителем администрации, в распоряжении которого находятся ключи от комнаты. Данный факт подтвердил представитель администрации, пояснив, что нарушение является незначительным. При этом указанное нарушение было учтено судом при отказе Журавлеву А.Б. в условно-досрочном освобождении 25 апреля 2017 года. На настоящий момент с момента нарушения прошло более 6 месяцев, в течение которых претензий к поведению осужденного не имелось.

При этом, как следует из характеристики на осужденного, утвержденной начальником ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия Журавлев А.Б. по прибытию в ФКУ ИК-7 с 14 по 31 марта 2016 года был трудоустроен на оплачиваемую работу, в настоящее время не трудоустроен на оплачиваемую работу в связи с сокращением объемов производств и отсутствием рабочих мест; мероприятия воспитательного характера посещает регулярно; принимает участие в культурно-массовых, физкультурно-спортивных мероприятиях, неоднократно награждался за участие в спортивных мероприятиях; отношения в коллективе осужденных строит правильно, конфликтных ситуаций не создает; поддерживает отношения с близкими родственниками.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что имевшая место профилактическая беседа не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания.

Никаких иных фактов, свидетельствующих о небезупречном поведении осужденного, в постановлении суда не приведено.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также сведения о личности осужденного, который ранее не судим, характеризовался положительно, имеет на иждивении малолетних детей, суд апелляционной инстанции приходить к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены Журавлеву А.Б. неотбытой части наказания более мягким наказанием, и на основании ст.389.23 УПК РФ, полагает необходимым отменить постановление суда первой инстанции и вынести новое судебное решение о замене Журавлеву А.Б. неотбытого наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ст.389.15, пп.1 и 2 ст.389.16, п.6 ч.1 ст.389.20, ст.389.23 и ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░– ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░ 10 ░░░░░░░ 9 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 9 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ 22.00 ░░░░░ ░░ 6.00 ░░░░░; ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░