Решение по делу № 2-1410/2016 от 28.06.2016

                             К делу № 2-1410/2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2016 года     г. Кропоткин

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Щербакова В.Н.

при секретаре Азарян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шаповаловой <данные изъяты> к АО "Тинькофф Банк" о расторжении и признании пунктов кредитного договора недействительными, суд,

УСТАНОВИЛ:

Шаповалова Т.Н. обратилась в суд с иском к АО "Тинькофф Банк" о расторжении и признании пунктов кредитного договора недействительными.

    В обоснование заявленного иска ссылается на то, что между Шаповаловой <данные изъяты> и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор на выпуск кредитной карты №. По условиям договора ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 22.09.2015 года была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. В договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Согласно статьи 4 ГК РФ, "по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие" (в области гражданского права существуют и сложные случаи, связанные со значительной юридической силой договоров по частно-правовым отношениям; согласно статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных    договоров); б)обратное действие (обратная сила), когда закон со дня вступления в действие распространяется на все случай и "вперед" и "назад", т.е. и на случаи, которые происходили раньше,    в    прошлом; в)    переживание закона, когда закон, утративший юридическую силу, по специальному указанию нового закона может продолжать действовать по отдельным вопросам. Типичным, нормальным в условиях законности вариантом действия закона является первый - немедленное действие. Обратная сила закона - исключение, каждый случай придания закону обратной силы должен быть особо оговорен в законе. Судам, иным юрисдикционным органам иногда приходится оценивать правомерность фактов и ситуаций, которые происходили в прошлом. Поскольку применительно к указанным фактическим обстоятельствам не предусмотрена обратная сила действующего на данный момент закона, то суду, иному юрисдикционному органу следует при такой оценке руководствоваться законом, который действовал в то время, когда происходили соответствующие события, а именно на момент заключения кредитного договора между сторонами. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. В отношениях с банком гражданин и в случае заключения договора кредитования выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. В этой связи законодательное ограничение свободы договора в отношении банков обусловлено необходимостью особой защиты прав истца. Истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы Договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с п. 7.3.2 общих условий обслуживания банковский карт ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк - «Банк имеет право в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента». В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" изложена правовая позиция относительно одностороннего изменения кредитной организацией порядка определения процентов по кредитному договору, который заключен с заемщиком-гражданином. Запрет названного изменения, установленный в ч. 4 ст. 29 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности", не исключает такого изменения указанного порядка, вследствие которого размер процентов по кредиту уменьшается. Условие договора о праве банка на одностороннее изменение процентной ставки ущемляет права потребителей. Исходя из положений статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции от 27.12.2009) кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом. Включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок ущемляет установленные законом права потребителя. При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене..." Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146- "...13. Включение в кредитный договор условия о том, что услуги банка оплачиваются заемщиком в соответствии с утверждаемыми банком тарифами, которые он вправе изменять в одностороннем порядке в течение срока действия договора, нарушает права потребителя, так как названное условие противоречит положениям статьи 310 ГК РФ и статьи 29 Закона о банках. Считает что односторонне изменение условий кредитного договора со стороны банка незаконно и противоречит ряду норм действующего законодательства. В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии с разъяснениями данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Полагает, что вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий, и пр. Тот факт, что с оплачиваемых истицей денежных средств по договору списывались на иные операции по счету, причинил ей значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. Полагает, что банк обязан возместить причиненный моральный вред, который истица оценивает в 5 000 рублей. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Согласно ч. 4 ст. 12 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работа, услуги). Просит суд расторгнуть договор на выпуск кредитной карты №. Признать пункт общих условий обсаживания банковских карт ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» банк недействительными, а именно (п. 7.3.2) в части: измените условий договора в односторонним порядке. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истица Шаповалова Т.Н. в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, уведомлялся судом надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, доказательства, предоставленные стороной истца, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, и сторонами не оспаривается что между Шаповаловой <данные изъяты> и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор на выпуск кредитной карты №.

Договор заключен в соответствии с Правилами предоставления кредита с использованием банковских карт.

Договор о карте заключен путем акцепта банком предложения (оферты) клиента о заключении договора о карте, то есть в письменной форме, что не противоречит законодательству, в частности п.2 ст.432, п.3 ст.434, ст.435, п.3 ст.438 ГК РФ.

Все существенные условия кредитного договора, а именно: размер кредитных средств, проценты, под которые он дается, срок возврата кредитных средств, ежемесячная сумма к оплате, были оговорены при заключении договора в заявлении, подписанном Шаповаловой Т.Н.

Поэтому доводы истца о том, что условия договора, информация о полной стоимости кредита не доводились до сведения потребителя, несостоятельны.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

С условиями договора о карте истец был ознакомлен и согласен.

Граждане (физически лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

При таких обстоятельствах, следует признать, что изучив предлагаемые ответчиком условия договора о карте № и не согласившись с ними, Шаповалова Т.Н. имела право отказаться от его заключения. Однако, подписав договор и получив по нему заемные средства, истица тем самым выразила согласие на заключение договора на предложенных ответчиком условиях.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо объективных доказательств, которые могут с достоверностью свидетельствовать о том, что права истца были в значительной степени ущемлены при заключении стандартной формы договора, что противоречит ст.16 Закона «О защите прав потребителей» суду не предоставлено.

В нарушение требований ст.ст.56,57 ГК РФ истцом Шаповаловой Т.Н. не предоставлено суду доказательств того, что подписанный ею с ответчиком договора является типовым, и изменить его условия на стадии заключения не представлялось возможным. Наоборот, судом установлено, что несмотря на наличие определенной формы кредитного договора (заявки), клиенты банка не лишены возможности вносить в нее изменение.

Истец, являясь дееспособным лицом, имела возможность изучить заявку, тарифы и условия договора, принять решение об изменении условий договора. Истец воспользовалась своим правом, подтвердив свое согласие личной подписью.

Оснований полагать, что со стороны Банка имело место навязывание типичных условий заключения кредитного договора, и у ответчика не имелось возможности заключить договор на иных условиях, материалы дела не содержат.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, основания расторжения договора предусмотрены ст.450 ГК РФ, однако наличие таких условий в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доводы истца о недействительности условий договора в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, не основаны на Законе.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст.395 Кодекса, или иные связанные с нарушение обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и в силу ст.168 ГК РФ является ничтожным.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Шаповаловой <данные изъяты> к АО "Тинькофф Банк" о расторжении и признании пунктов кредитного договора недействительными, не подлежат удовлетворению.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не было установлено нарушение прав Шаповаловой Т.Н., оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда у суда не имеется.

При принятии решения, суд основывается на тех доказательствах, которые предоставлены стороной истца, поскольку в судебное заседание истица не явилась, по почте предоставил комплект документов и суд принимает решение на тех доказательствах, на которые ссылается сторона истца.

Таким образом, исковые требования Шаповаловой <данные изъяты> к АО "Тинькофф Банк" о расторжении и признании пунктов кредитного договора недействительными, в полном объеме удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Шаповаловой <данные изъяты> к АО "Тинькофф Банк" о расторжении и признании пунктов кредитного договора недействительными– отказать.

Копию решения направить в адрес истца Шаповаловой Т.Н., и ответчика АО "Тинькофф Банк".

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения суда через Кропоткинский городской суд.

Председательствующий