Решение от 05.07.2022 по делу № 21-712/2022 от 08.06.2022

Судья ... Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу заместителя главного государственного жилищного инспектора Приморского края ФИО3 на решение судьи Первореченского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – директора ООО УК «...» Кашина М.И.,

установила:

постановлением заместителя главного государственного инспектора государственной жилищной инспекции Приморского края ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО УК «...» ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решением судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление должностного лица отменено, дело об административном правонарушении возвращено в Государственную жилищную инспекцию Приморского края на новое рассмотрение.

Не согласившись с решением судьи, заместитель главного государственного жилищного инспектора Приморского края ФИО3 подала жалобу в Приморский краевой суд, в которой решение судьи Первореченского районного суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Жалоба содержала ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда, которое подлежит удовлетворению, учитывая, что первоначально жалоба подана в установленный законом срок.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав пояснения ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, пояснения ФИО1, его адвоката ФИО4, указавших на законность и обоснованность постановления жилищной инспекции, просивших отменить решение судьи районного суда, возражения помощника военного прокурора ... военной прокуратуры гарнизона ФИО5, указавшего на законность и обоснованность решения судьи, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверки, должностными лицами ... военной прокуратурой гарнизона совместно со специалистом ФГКУ «...» Министерства обороны РФ ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения жилищного законодательства при содержании общего имущества общежития квартирного типа на ... мест (... квартир), расположенного по адресу: <адрес>, управление которым согласно договору управления общежитием квартирного типа от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО УК «...», в ходе которой установлено, что Обществом не предусмотрены меры по предотвращению подтопления помещений и строительных конструкций при авариях на системах водоснабжения, несвоевременно ликвидируются аварии в системе водоотведения общежития; в подвальном помещении дома (общежития квартирного типа) коридор и соседние помещения подвала затоплены сточными водами, поверхность пола подвального помещения покрыта органическими остатками сточных вод, на внутренней поверхности ограждающих строительных конструкций в помещениях водомерного и теплового узла образован конденсат.

Результаты обследования, проведенного в присутствии генерального директора ООО УК «...» ФИО1, оформлены Актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ и приказом о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО УК «...» является Кашин М.И..

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении директора ООО УК «...» ФИО1 военным прокурором ... военной прокуратуры гарнизона ДД.ММ.ГГГГ постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела заместитель главного государственного инспектора государственной жилищной инспекции Приморского края постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО УК «...» ФИО1, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Удовлетворяя протест заместителя прокурора ... ВП гарнизона, и отменяя постановление должностного лица государственной жилищной инспекции Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, судья районного суда сделал следующие выводы:

- Договором управления от ДД.ММ.ГГГГ Общество приняло на себя обязательства управления МКД, предусмотренные ч.2 ст.162 ЖК РФ, относящиеся к лицензионным требованиям.

- Общежитие квартирного типа, расположенное по адресу <адрес>, состоит из обособленных помещений, предназначенных для проживания людей, а также из помещения общего пользования, что свидетельствует о принадлежности указанного общежития к многоквартирным жилым домом и соответствует требованиям пункта 6 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г № 47.

- Действующее жилищное законодательства не содержит положений, в соответствии с которыми лицензионные требования распространяются исключительно на управление домами, содержащимися в ГИС ЖКХ.

С таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя.

<адрес> находится в собственности одного публично-правового образования, в нем нет общего имущества и соответственно, не может быть проведено общее собрание собственников для выбора управляющей организации. Застройщик - Управление Росгвардии по Приморскому краю заключило с ОО УК «...» договор управления общежитием квартирного типа ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.2 указанного договора Управляющая организация по заданию Заказчика, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в таком доме лицам, осуществлять иную деятельность направленную на достижение целей управления многоквартирным домов деятельность.

Согласно ч. 7 ст. 162 ЖК РФ, управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом по результатам проведенной голосования собственников помещений в многоквартирном доме (конкурса, проведенного органом местного самоуправления).

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ административная ответственной установлена за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, то есть за содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Вместе с тем, дом по адресу <адрес> находятся в собственности одного публично-правового образования, в нем отсутствует общее имущество.

Судом установлено, что <адрес> относится к жилому дому, состоит из обособленных помещений, предназначенных для проживания людей. Согласно списку нанимателей жилых помещений специализированного жилищного фонда Управления Росгвардии по Приморскому краю, в общежитии квартирного типа проживают 66 нанимателей, а также члены их семей.

Таким образом, <адрес> не относится к многоквартирному дому, в связи с чем, оснований для квалификации действий ФИО1 по 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ не имеется.

Учитывая данные обстоятельства, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, решения судьи подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

решение судьи Первореченского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – директора ООО УК «...» ФИО1 отменить, постановление заместителя главного государственного жилищного инспектора Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Жалобу заместителя главного государственного жилищного инспектора Приморского края ФИО3 удовлетворить.

Судья Л.П. Бондаренко