Решение по делу № 33-309/2019 от 10.01.2019

...           Дело № 33-309/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Костенко Е.Л., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Буткиной А.В.,

с участием прокурора Чершкуте Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2019 г. дело по апелляционной жалобе представителя Абабий ... – Костенюк Н.П. на решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 12 октября 2018 г., по которому

исковые требования Абабий А.Р. к Балину А.М. о взыскании морального вреда удовлетворены частично.

Взыскана с Балина А.М. в пользу Абабий А.Р. компенсация морального вреда в размере 400000 руб.

В удовлетворении иска о возмещении заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, отказано.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения представителя Абабий А.Р. – Костенюк Н.П., ответчика Балина А.М., заключение прокурора Чершкуте Я.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    Абабий А.Р. обратилась в суд с иском к Балину А.М. о взыскании материального ущерба в размере 276708,78 руб., компенсации морального вреда в размере 1400000 руб., ежемесячного возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере одного минимального размера оплаты труда, указав в обоснование, что приговором суда от 7 сентября 2017 г. Балин А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека). В результате дорожно-транспортного происшествия ей причинен тяжкий вред здоровью. В связи с восстановлением здоровья и необходимостью постороннего ухода ей причинен ущерб в размере 276708 руб., который, по мнению истца, подлежит возмещению виновником дорожно-транспортного происшествия. В силу повреждения здоровья ей также причинены нравственные страдания, которые должны быть компенсированы ответчиком. Кроме того, просит о взыскании с Балина А.М. утраченного заработка, так как в настоящее время ей установлена вторая группа инвалидности.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «СОГАЗ», которое явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Определением суда от 6 июля 2018 г. производство по делу в части требований о взыскании ущерба, расходов на лечение и реабилитацию в размере 276708,78 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска ввиду добровольного возмещения ущерба Балиным А.М. в размере 200000 руб.

Балин А.М. и его представитель в судебном заседании не оспаривали обоснованность требований о взыскании компенсации морального вреда и утраченного истцом заработка. При этом считали, что размер компенсации, указанный истцом, не отвечает требованиям справедливости. Просили учесть, что ответчик также получил тяжкие телесные повреждения, однако не может пройти необходимое лечение в связи с необходимостью продолжения работы, в том числе для выплаты возмещения вреда участникам дорожно-транспортного происшествия. При определении размера утраченного заработка представитель ответчика просила учесть, что страховой компанией потерпевшей выплачено страховое возмещение в размере 350000 руб.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Абабий А.Р. просит об отмене решения суда в части отказа во взыскании утраченного заработка, полагая, что решение суда в этой части не основано на нормах материального права.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27 марта 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого здоровью Абабий А.Р. причинен тяжкий вред. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Балиным А.М. правил дорожного движения. Вина ответчика в нарушении правил дорожного движения, повлекшем тяжкий вред здоровью Абабий А.Р., установлена приговором Княжпогостского районного суда Республики Коми от 7 сентября 2017 г., которым Балин А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор вступил в законную силу 19 сентября 2017 г.

27 июня 2017 г. Абабий А.Р. установлена вторая группа инвалидности до очередного переосвидетельствования 31 мая 2019 г.

Из медицинских документов и заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 03/26-18/46-18 (п) следует, что с 27 марта 2017 г. по 23 декабря 2017 г. Абабий А.Р. периодически находилась на лечении, проходила курсы реабилитации в связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии травмами.

По результатам исследований судебно-медицинской экспертизы установлено, что с 27 марта 2017 г. по 20 октября 2017 г. утрата общей трудоспособности Абабий А.Р. составила 100%, с 21 октября 2017 г. по 12 ноября 2017 г. – 30%; с 13 ноября 2017 г. по 23 декабря 2017 г. – 100%; с 24 декабря 2017 г. по 31 мая 2018 г. – 30%; с 1 июня 2018 г. по 31 мая 2019 г. – 60%.

Абабий А.Р. на момент причинения вреда не работала, не имела профессии. Согласно справке ... истец обучалась в ... на дневном отделении с 1 сентября 2015 г. по 1 марта 2017 г.

Ответственность Балина А.М., как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ», о чем выдан страховой полис ЕЕЕ № ....

На основании заявления Костенюк Н.П. о страховой выплате 30 августа 2017 г. страховым агентом составлен страховой акт ЕЕЕ ...№... и произведен расчет суммы страхового возмещения. В соответствии с представленным платежным поручением № 9392, истцу произведена выплата страхового возмещения по договору ЕЕЕ ... от 5 октября 2016 г. в связи с событием от 27 марта 2017 г. в размере 350000 руб. Размер страхового возмещения рассчитан на основании Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 1164.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (п.1 ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В силу требований п.4 ст.1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 (500000 руб.) настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 1164 утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего.

Настоящие Правила определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению (п.1 Правил).

На основании п.4 Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, в случае если вследствие вреда, причиненного здоровью потерпевшего, медико-социальной экспертизой установлена инвалидность или категория «...», потерпевшему осуществляется выплата страхового возмещения в связи с инвалидностью.

Установив приведенные обстоятельства по делу, суд первой инстанции, произведя расчет размера утраченного заработка истца за период с 27 марта 2017 г. по 31 мая 2019 г., который составил 328911,70 руб., то есть не превысил размер страхового возмещения в сумме 350000 руб., правильно применив закон, регулирующий спорные отношения, принял законное и обоснованное решение об отказе истцу в удовлетворении требования к Балину А.М. о взыскании утраченного заработка.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и сделаны при правильном применении закона, регулирующего спорные правоотношения, так как в данном случае выплаченное страховое возмещение достаточно для полного возмещения истцу причиненного вреда на период установления группы инвалидности и правовых оснований для взыскания утраченного заработка с причинителя вреда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховщик произвел страховую выплату только в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья истца, а утраченный заработок подлежит взысканию с причинителя вреда, подлежат отклонению, так как анализ положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, позволяют прийти к выводу, что страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода).

При этом истец при подтверждении группы инвалидности на очередной период, то есть после 31 мая 2019 г. не лишена возможности поставить вопрос о ежемесячном возмещении за счет причинителя вреда.

Ссылка в жалобе на установление истцу инвалидности по 30 июня 2019 г., не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что процент утраты общей трудоспособности истцу был установлен экспертами по 31 мая 2019 г.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 12 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Абабий А.Р. – Костенюк Н.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи