Решение по делу № 8Г-8989/2024 [88-9174/2024] от 03.09.2024

    88-9174/2024

    2-2699/2023

    25RS0004-01-2023-002930-90

    Девятый кассационный суд общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    17 октября 2024 года                                                       город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Власенко И.Г.,

    судей Егоровой А.И., Калиниченко Т.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеева Антона Александровича к ООО "Новостроев" о защите прав потребителя

    по кассационной жалобе ООО "Новостроев" на решение Советского районного суда г. Владивостока от 8 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 марта 2024 года.

    Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав представителя ООО «Новостроев» Тернавских К.А., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

    Михеев А.А. обратился в суд с иском о защите прав потребителя. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Новостроев» был заключен договор участия в долевом строительстве №. По условиям договора, застройщик взял на себя обязанность в предусмотренный договором срок построить жилой дом по адресу: <адрес>, и после ввода жилого дома в эксплуатацию передать ему в собственность объект долевого строительства - квартиру, общей площадью 51,99 кв.м., строительный №, расположенную на <адрес> блок-секции №. Срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию был установлен ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость квартиры в размере 4 824 337 руб. оплачена им в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства ему передан не был. Претензия об оплате неустойки по договору и компенсации морального вреда была отклонена. Просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 385 946 руб. 96 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В ходе рассмотрения спора Михеев А.А. увеличил требований иска - просил взыскать неустойку в размере 945 891 руб. 67 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Решением Советского районного суда г. Владивостока от 8 ноября 2023 года с ООО «Новостроев» в пользу Михеева А.А. взыскана неустойка в размере 800 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 400 500 руб. В остальной части в удовлетворений исковых требований отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 марта 2024 года решение суда оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе ООО "Новостроев" просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда условиям договора и обстоятельствам дела.

    Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

    В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие основания по настоящему делу установлены.

    Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

    В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного Договором.

    В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

    Из материалов дела следует, что 27 мая 2019 года между ООО «Новостроев» (застройщиком) и Михеевым А.А. (участником долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик взял на себя обязанность в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> (объект долевого строительства - жилое помещение - 1-комнатную квартиру, строительный №, расположенную на <адрес> блок-секции №, общей площадью 51,99 кв.м). По условиям договора стоимость квартиры составила 4 824 337 руб., оплата произведена в полном объеме. Срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию определен ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.7 договора).

ДД.ММ.ГГГГ Михеев А.А. обратился в ООО «Новостроев» с требованием о выплате неустойки, а также компенсации морального вреда. В добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

    По расчету истца, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (346 дней просрочки), составляет 945 891 руб. 67 коп. Расчет произведен истцом с учетом ставки рефинансирования 8,5% годовых.

    Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 30, 310 ГК РФ, нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установил, что ответчик нарушил условия договора участия в долевом строительстве, в связи с чем пришел к выводу о праве участника на взыскание неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (346 дней просрочки), снизив ее на основании ст. 333 ГК РФ до 800 000 руб.

    При этом при определении периода и размера неустойки, суд не дал оценки пункту 1.8 договора участия в долевом строительстве, в котором стороны договорились о передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства в течение шести месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, в настоящем споре, как обоснованно указано в кассационной жалобе, не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно.

    В соответствии с п.1 постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно, в связи с чем довод жалобы о том, что второй период неустойки подлежит расчету с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ соответствует указанному положению.

    В соответствии с ч. 1 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ законность и обоснованность решения предусматривает не только правильное применение норм материального права, оценку доказательств, определение правоотношения сторон, но и закон подлежащий применению.

    При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела, включая соблюдение требований материального и процессуального закона, регулирующего спорные отношения и вопросы оценки доказательств.

    Указанные требования при рассмотрении дела судом не соблюдены. Суд апелляционной инстанции в чьи обязанности входит проверка законности решения суда и устранения допущенных ошибок, нарушения не исправил, в связи с чем постановление суда второй подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, где с учетом изложенного, необходимо принять законное решение.

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

    о п р е д е л и л а:

      апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 марта 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Председательствующий

    Судьи

    Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 октября 2024 года.