Решение по делу № 33-5882/2019 от 06.08.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5882/2019

(2-860/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                        10 сентября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.

судей Бартенева А.Н., Филипчук С.А.

при секретаре Тимашовой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимирова Виталия Владимировича к ЗАО НПФ «ИНФОСЕРВИС» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ЗАО НПФ «ИНФОСЕРВИС»

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 мая 2019 года

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения представителя истца – Гонтаренко И.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

19 июля 2014 года Владимиров В.В. купил у ЗАО НПФ «ИНФОСЕРВИС» автомобиль KIA CEED.

12 апреля 2016 года, обнаружив вздутие лакокрасочного покрытия на крышке багажника, Владимиров В.В. обратился в ЗАО НПФ «ИНФОСЕРВИС» с требованием об устранении этого дефекта, который был устранен 14 апреля 2016 года.

15 августа 2018 года при установке защиты двигателя мастер-приемщик указал на вздутие лакокрасочного покрытия на крышке багажника, участок, где лакокрасочное покрытие отсутствовало и при визуальном осмотре имелась ржавчина.

17 августа 2018 года Владимиров В.В. просил ЗАО НПФ «ИНФОСЕРВИС» произвести гарантийный ремонт автомобиля с целью устранения ржавчины лакокрасочного покрытия.

В ответе от 27 августа 2018 года ЗАО НПФ «ИНФОСЕРВИС» указывало на эксплуатационный характер недостатков и отсутствие оснований для вывода о наличии гарантийного случая.

13 сентября 2018 года Владимиров В.В. направил в адрес продавца претензию, в которой настаивал на проведении проверки качества лакокрасочного покрытия автомобиля.

В ответе от 18 сентября 2018 года на эту претензию ЗАО НПФ «ИНФОСЕРВИС» указало на готовность провести экспертизу за свой счет, при этом информировало потребителя о стоимость таковой, предлагая при этом произвести окраску крышки багажника на безвозмездной основе в рамках программы лояльности.

05 октября 2018 года Владимиров В.В. направил в адрес продавца письмо с требованием о назначении экспертизы и сообщения ему экспертного учреждения, чтобы он мог поставить перед ним вопросы. В этом же письме он указал на отказ от проведения ремонта в ЗАО НПФ «ИНФОСЕРВИС».

В ответе от 16 октября 2018 года ЗАО НПФ «ИНФОСЕРВИС» указывало на назначение экспертизы эксперту Погребняку Е.А., невозможность без вопросов со стороны потребителя определиться со стоимостью услуг, а также повторно указывало на готовность проведения ремонтных работ бесплатно.

24 ноября 2018 года Владимиров В.В. направил в адрес ЗАО НПФ «Инфосервис» письмо с вопросами, которые необходимо поставить перед экспертом.

В ответе от 07 декабря 2018 года ЗАО НПФ «ИНФОСЕРВИС» указывало на некорректность поставленных потребителем вопросов и предлагало представить автомобиль для проведения ремонтных работ.

Дело инициировано Владимировым В.В., который просил, с учетом заявления об уточнении требований, обязать ЗАО НПФ «ИНФОСЕРВИС» возместить расходы, связанные с устранением дефектов лакокрасочного покрытия крышки багажника автомобиля 15337 руб., возложить на ЗАО НПФ «ИНФОСЕРВИС» обязанность компенсации Владимирову В.В. утрату товарной стоимости 3235 руб., взыскать компенсацию морального вреда 300000 руб., штраф.

В процессе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза для ответа на вопросы о наличии дефектов лакокрасочного покрытия, причин возникновения недостатков, возможности из устранения, стоимости крышки багажника, утраты товарной стоимости и определению видов произведенных ремонтных работ. Проведение экспертизы было поручено ИП Мячину В.В.

Согласно заключению эксперта от 13 марта 2019 года в лакокрасочном покрытии автомобиля в районе кузова был выявлен ряд дефектов, среди которых имеются производственные. Стоимость устранения дефектов составила 15337 руб.

Решением суда иск удовлетворен частично. На ЗАО НПФ «ИНФОСЕРВИС» возложена обязанность возместить Владимирову В.В. расходы, связанные с устранением дефектов лакокрасочного покрытия крышки багажника автомобиля в сумме 15337 руб., взыскана утрата товарной стоимости 3235 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф 11786 руб., расходы по оплате услуг эксперта 20000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает на то, что резолютивная часть решения суда оглашена спустя 12 дней после того, как состоялось итоговое судебное заседание. Полагает выявленные дефекты лакокрасочного покрытия устранимыми. Отмечает, что истцом требование о выплате компенсации расходов на окрашивание крышки багажника не заявлялось. Считает, что истец, заявляя требование по компенсации расходов на окрашивание крышки багажника, злоупотребляет своими правами, поскольку автомобиль находится на гарантийном обслуживании и данный вид работы может быть выполнен любым официальным дилером. Ссылается на представление суду претензии с измененным текстом, нежели той, которая поступила ответчику. Указывает на отсутствие со стороны истца требований о возмещении расходов необходимых для устранения недостатков до обращения в суд.

В суд апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещался sms-уведомлением, направленным на номер его мобильного телефона, обеспечил участие в деле своего представителя. Представитель ответчика также не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по правилам части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ путем размещения соответствующей информации 19 августа 2019 года на официальном интернет-сайте Белгородского областного суда.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав представителя истца, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно статье 199 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела (часть 1). Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела (часть 2).

Ссылки апеллянта на нарушение указанных положений закона самостоятельными основаниями к отмене постановленного судебного решения являться не могут.

Как видно из материалов дела, представитель ответчика мотивированное решение суда получил и своевременно подал апелляционную жалобу, тем самым реализовав свое право на его обжалование.

Несостоятельны и утверждения апеллянта о нарушении судом принципа состязательности, сопряженные с неизвещением стороны ответчика о существовании второй претензии истца, датированной 05 октября 2018 года.

Указанная претензия приобщалась к материалам дела в запечатанном конверте, возвратившимся истцу, а письмо вскрывалось в судебном заседании (л.д. 201 оборот). Претензия и почтовый конверт исследовались в судебном заседании, в котором присутствовал представитель ответчика, при этом каких-либо замечаний и пояснений по данному доказательству, равно как и ходатайств представителя ответчика об отложении слушания дела для ознакомления с таким доказательством протокол судебного заседания не содержит (л.д. 203).

Доводы апелляционной жалобы о возможности устранения выявленных дефектов лакокрасочного покрытия любым дилером в рамках гарантийного обслуживания основаниями к отмене или изменению решения суда не являются. В силу статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» именно потребителю принадлежит право выбора способа восстановления нарушенного права, ввиду чего нежелание истца обращаться к ответчику для проведения гарантийного ремонта не свидетельствует о незаконности заявленных требований и постановленного по делу судебного решения.

Вместе с тем судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части штрафа по следующим причинам.

В силу части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскивается судом при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Указанное свидетельствует о том, что обязательными условиями применения приведенной нормы права являются наличие однозначных и понятных требований потребителя, являющихся законными, а также бездействие со стороны ответчика по удовлетворению таковых.

Судебная коллегия обращает внимание, что в претензии датированной 13 сентября 2018 года истец, указывая на наличие недостатка в лакокрасочном покрытии, настаивал на принятии его автомобиля для проведения проверки качества и экспертизы (л.д. 16).

Отвечая на эту претензию, ответчик в письме от 18 сентября 2018 года согласился на проведение проверки качества, при этом ссылаясь на дороговизну экспертизы, предложил свой вариант разрешения спора – проведение ремонта на безвозмездной основе (л.д. 19).

В свою очередь со стороны истца 05 октября 2018 года в адрес продавца было направлено письмо с требованием сообщить сведения об экспертном учреждении. Помимо этого истец отказался от предложенного безвозмездного ремонта (л.д. 20). Это письмо было получено ответчиком.

В этот же день истцом направлялось ответчику второе письмо с претензией, содержащей требования по выплате ему стоимости расходов по покраске крышки багажника (л.д. 183). Такое письмо ответчиком получено не было (л.д. 185).

Несмотря на очередное предложение со стороны ответчика произвести ремонт на безвозмездной основе и сообщение персональных данных эксперта, истец в последовавшем письме, не повторяя требования о выплате ему стоимости ремонта, настаивал на проведении экспертизы лишь с целью установления причин возникновения недостатков.

Обращает судебная коллегия внимание и на то, что дело было инициировано истцом после возврата ему письма (причина возврата письма неизвестна ввиду отрыва от письма уведомления о вручении – л.д. 185 оборот) с претензией, содержащей требование о возмещении стоимости ремонта. Указанное свидетельствует о том, что истец к моменту подачи искового заявления достоверно знал о неполучении ответчиком единственного письма содержащего требования, предусмотренные статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что к моменту возбуждения гражданского дела в суде ответчик не был извещен об избранном истцом способе восстановления нарушенного права, ввиду чего не мог принять меры к удовлетворению требований потребителя, однако неоднократно предлагал произвести ремонт на безвозмездной основе. Кроме того, даже в случае получения письма от 05 октября 2018 года с требованием о выплате стоимости ремонта, ответчик был бы лишен возможности исполнить такое требование надлежащим образом ввиду отсутствия в нем суммы, по мнению потребителя необходимой для проведения такого ремонта.

Судебная коллегия учитывает и то, что со стороны истца в переписке предъявлялись требования в части информирования его об эксперте и экспертной организации. Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит обязанностей продавца по предоставлению такой информации потребителю, возлагая лишь обязанность по проведению проверки качества и экспертизы в случае разногласий о причинах возникновения недостатков. Между тем, ответчик предоставлял истцу всю запрашиваемую таковым информацию и предлагал предоставить перечень вопросов эксперту.

Изложенное, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о невозможности ответчика в добровольном порядке исполнить требования потребителя, а также нежелании истца урегулировать возникший спор во внесудебном порядке и намерении перевести таковой в разряд судебных, что добросовестным поведением признано быть не может.

Как следствие изложенного, решение суда в части штрафа подлежит отмене, а соответствующие требования отклонению.

В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит, поскольку факт наличия недостатка лакокрасочного покрытия и стоимость восстановительного ремонта автомобиля установлены в судебном заседании, ввиду чего у истца имеется право требовать возмещения ему расходов на исправление недостатка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда о взыскании указанной стоимости не влечет за собой неосновательного обогащения истца, поскольку прекращает обязательства ответчика в части выявленного дефекта лакокрасочного покрытия, а, следовательно, у ответчика отсутствуют обязательства по проведению на безвозмездной основе ремонта крышки багажника автомобиля истца.

Руководствуясь статьями 328-329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 мая 2019 г. по делу по иску Владимирова Виталия Владимировича к ЗАО НПФ «ИНФОСЕРВИС» о защите прав потребителя отменить в части штрафа.

Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска в части взыскания штрафа отказать.

Председательствующий

Судьи