Решение по делу № 2-238/2023 от 29.12.2022

                                                                                                    Дело № 2 - 238(1)/2023

                                                                                              64RS0034-01-2022-002241-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 г.                                                                                                                   п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Передреевой Т.Е.,

при помощнике судьи Тищенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова В.А. к ООО «Мотореспект» о защите прав потребителей,

установил:

истец обратился в суд с иском к ООО «Мотореспект» и просил взыскать разницу в стоимости мотоцикла на момент удовлетворения требований о возврате товара 1 359 000 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 21 декабря 2022 года и по день исполнения обязательства о возврате денежных средств, штраф, судебные расходы.

В обоснование требований указано, что 07 апреля 2021г. истец приобрел в ООО «Мотореспект» мотоцикл Harley-№ №, 2020 года выпуска, стоимостью 1 341 000 руб. Однако, после покупки был выявлен недостаток - не работал левый пульт управления освещения и звуковым сигналом. 12 мая 2021г. истец в адрес ответчика направил претензию о проведении проверки качества, расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар, а также выплате разницы в цене товара. Решением Саратовского районного суда по гражданскому делу № 2-686(1)\2021 с ООО «Мотореспект» в пользу Петрова В.А. взыскана стоимость товара 1 341 000 руб., а также удовлетворены иные производные требования истца. 13 декабря 2021 года ООО «Мотореспект» выплатило истцу стоимость товара 1 376 000 руб., а мотоцикл по акту приема-передачи передан ответчику. Поскольку требование о выплате разницы в цене товара до настоящего времени не удовлетворено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца после проведения судебной экспертизы уточнил заявленные требования, и просил взыскать с ответчика разницу в стоимости мотоцикла на момент удовлетворения требований о возврате денежных средств за некачественный товар 388 000 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня окончания моратория 02 октября 2022 года и по день исполнения обязательства о возврате разницы в стоимости товара, штраф.

Истец в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, по доводам изложенным в возражениях.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 07 апреля 2021 г. истцом в магазине ООО «Мотореспект» был приобретен мотоцикл Harley-№ №, 2020 года выпуска. Стоимость мотоцикла составила 1 341 000 руб.. Мотоцикл был передан истцу по акту приема-передачи 28 апреля 2021г.. В соответствии с заказ-нарядом от 27 апреля 2021г. истцом было приобретено и установлено дополнительное оборудование - платформа для установки номерного знака. Стоимость дополнительной опции составила 35 000 руб.. Гарантийный период данного мотоцикла составляет 24 месяца (т. 1 л.д. 10-12).

В ходе эксплуатации в период гарантийного срока в товаре выявился недостаток - не работает левый пульт управления освещением, звуковым сигналом.

12 мая 2021г., т.е. в пределах 15 дней после передачи товара, истец направил ответчику почтой России заказным письмом с описью вложения претензию с просьбой провести проверку качества транспортного средства и расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара, разницы в цене, в случае подтверждения заявленных недостатков (т. 1 л.д. 13,14).

15 июня 2021 года Петров В.А. обратился в суд с иском к ООО «Мотореспект» о взыскании стоимости мотоцикла 1 341 000 руб., денежных средств за приобретение и установку дополнительных опций - платформы для установки номерного знака в сумме 35 000 рублей, неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 05 июня 2021 г. по день исполнения обязательства о возврате денежных средств, компенсации морального вреда 10 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб..

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 30 ноября 2021 года по гражданскому делу № 2-686(1)/2021 по иску Петрова В.А. к ООО «Мотореспект» о защите прав потребителей постановлено:

«исковые требования Петрова В.А. к ООО «Мотореспект» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мотореспект» в пользу Петрова В.А. стоимость мотоцикла 1 341 000 рублей 00 копеек; стоимость дополнительных опций в сумме 35000 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек; неустойку от стоимости товара с 05.06.2021 г. по 30.11.2021 г. в размере 480 078 рублей 00 копеек; неустойку, начиная с 01.12.2021г. из расчета 1% в день от стоимости товара 1341000 рублей, то есть по 13410 руб. 00 коп. до дня фактического исполнения решения суда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 182 207 рублей 80 копеек; расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6610 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Петрова В.А. возвратить ООО «Мотореспект» мотоцикл Harley-Davidson № № 2020 года выпуска в полной комплектации, а ООО «Мотореспект» принять указанный мотоцикл.

Взыскать с ООО «Мотореспект» в пользу ООО «Центр Экспертизы и Оценки» стоимость проведения экспертизы в сумме 85 000 рублей.

Взыскать с ООО «Мотореспект» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11 170 рублей 39 копеек».

Не согласившись с данным решением, ООО «Мотореспект» подана апелляционная жалоба.

13 декабря 2021 года ООО «Мотореспект» перечислило Петрову В.А. 1 376 000 руб. (т. 1 л.д. 31).

14 апреля 2022 года между Петровым В.А. и ООО «Мотореспект» подписан акт приема-передачи транспортного средства, в соответствии с которым Петров В.А. передал, а ООО «Мотореспект» приняло мотоцикл Harley-Davidson № №, 2020 года выпуска, ПТС №, СТС №, ключи в количестве 2 шт., брелок. В акте указано, что на момент составления акта не работает левый пульт управления освещения, звуковым сигналом (т. 2 л.д. 120 дело № 2-686(1)/2021).

15 апреля 2022 года в адрес Саратовского областного суда поступило заявление Петрова В.А. об отказе от иска в полном объеме, в связи с добровольным исполнением требования о возврате стоимости товара и достижением мирового соглашения по возникшему в рамках гражданского дела № 2-686/2021 спора (т. 2 л.д. 119 дело № 2-686(1)/2022).

Обсудив заявление Петрова В.А. об отказе от иска, с учетом мнения представителя ответчика, не возражавшего принять отказ истца от иска, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда вынесла определение от 18 мая 2022 года о принятии отказа Петрова В.А. от исковых требований к ООО «Мотореспект» о защите прав потребителей, отмене решения Саратовского районного суда от 30 ноября 2021 года, прекращении производства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 173 ГПК РФ в случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Суд апелляционной инстанции, принимая отказ Петрова В.А. от исковых требований к ООО «Мотореспект», исходил из того, что данный отказ истца обусловлен удовлетворением заявленных требований ответчиком в добровольном порядке, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Апелляционное определение ООО «Мотореспект» не обжаловалось.

Таким образом, доводы ООО «Мотореспект» о том, что выплата денежных средств за товар не свидетельствует о добровольном удовлетворении требований истца, направлены на переоценку ранее состоявшегося судебного акта по гражданскому делу № 2-686(1)/2021.

В рамках гражданского дела № 2-686(1)/2021 ООО «Центр Экспертизы и Оценки» была проведена судебная автотехническая экспертиза № от 02 ноября 2021 года, согласно выводам которой в мотоцикле Harley-Davidson № VIN №, 2020 года выпуска, имеется недостаток заявленный истцом, а именно блока управления световыми приборами и звуковым сигналом. Выявленный дефект выражается в отсутствии работоспособности звукового сигнала, фары головного освещения и указателей поворотов. Выявленный дефект является производственным и возник по причине связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления блока управления светом и звуковым сигналом и приведший к нарушению исправности мотоцикла. В представленных на исследование материалах дела отсутствует информация об устранении ранее выявленного дефекта. Выявленный дефект может быть устранен путем замены блока управления световыми приборами и звуковым сигналом. Стоимость устранения выявленного недостатка составляет 7 500 руб. Срок устранения составляет 1 норма/час.

При рассмотрении настоящего гражданского дела сторона ответчика оспаривала выводы судебной эксперты № от 02 ноября 2021 года, в связи с чем по ходатайству истца была назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которое поручено ООО «Саратовский Центр Экспертиз».

Согласно заключению ООО «Саратовский Центр Экспертиз» от 31 мая 2023 года № в связи непредоставлением объекта исследования - мотоцикла Harley-Davidson № VIN № определить имеются ли недостатки, указанные истцом в исковом заявлении (не работал левый пульт управления освещения и звуковым сигналом) на момент проведения экспертизы не представляется возможным.

На основании исследований, проведенных в экспертом заключении № от 02 ноября 2021 года экспертами установлен в спорном мотоцикле недостаток блока управления указателями поворотов, световыми приборами и звуковым сигналом установлен дефект производственного характера, который возник по причине нарушения работы компонентов блока управления указателями поворотов, световыми приборами и звуковым сигналом.

В материалах гражданского дела № 2-238(1)/2023 отсутствуют какие-либо доказательства о наличии в мотоцикле следов нарушений условий эксплуатации, следов некачественного ремонта, следов намеренного внешнего воздействия и иных причин, что указывает на происхождение недостатка (дефекта) производственного характера.

Стоимость устранения обнаруженных недостатков составляет 36 048 руб.. Временные затраты устранения обнаруженных недостатков составят 1,3 норма/часа.

На 30 ноября 2021 года стоимость мотоцикла Harley-Davidson № VIN № составляет 1 712 000 руб., на 13 декабря 2021 года 1 729 000 руб..

Оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку заключение дано экспертами, обладающими специальными познаниями, имеющими высшее специальное образование, стаж экспертной работы. При производстве экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта является полным и обоснованным, заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено.

Все эксперты в судебном заседании свои выводы поддержал. При этом пояснили, что мотоцикл на осмотр они просили предоставить ООО «Мотореспект», в чем им было отказано, поскольку на основании акта-приема передачи от 05 апреля 2023 годы спорный мотоцикл был передан покупателю, в связи с чем экспертиза была проведена по материалам дела.

Продажа ООО «Мотореспект» спорного мотоцикла 05 апреля 2023 года не оспаривалась представителем ответчика в ходе судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Данная норма получила развитие в ст. 2 ГПК РФ, в соответствии с которой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Кроме того, гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

С учетом приведенных задач гражданского судопроизводства суд при вынесении решения должен учитывать интересы всех сторон спора, не допуская ситуации, в которой защита прав одной стороны приведет к нарушению прав другой.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений
раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что приобретенное Петровым В.А. транспортное средство находилось в его владении, пользовании и распоряжении, использовалось им по назначению.

Согласно доказательствам, предоставленным суду, 14 апреля 2022 года мотоцикл был принят ООО «Мотореспект» по акту приема-передачи.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами

Судом в рамках настоящего дела было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы. При этом ООО «Мотореспект» не предоставило судебным экспертам мотоцикл на осмотр, сославшись на его продажу. Вместе с тем, 31 марта 2023 года по инициативе ООО «Мотореспект» специалистами ООО «СамараАвтоЭкспертиза» производился осмотр мотоцикла с целью составления заключения №.

Именно, в связи с уклонением ответчика от предоставления мотоцикла, экспертиза в части установления недостатка была проведена на основании материалов дела, имеющихся исходных данных.

Виновных действий истца в уклонении, воспрепятствовании установлению юридически значимых обстоятельств для разрешения возникшего правового спора не установлено.

С учетом анализа всех обстоятельств дела и поведения сторон, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, поскольку обнаруженный в спорном мотоцикле недостаток носит производственный характер, был обнаружен в течение 15 дней с момента покупки товара.

Доводы ответчика о том, что недостатки мотоцикла устранимы без несоразмерных затрат, не принимаются во внимание, поскольку, потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Исходя из положений ч. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В связи с изложенным в пользу Петрова В.А. с ООО «Мотореспкт» подлежит взысканию разница между ценой товара, установленной договором 1 341 000 рублей и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований потребителя (13 декабря 2021 года) 1 729 000 рублей, в размере 388 000 руб..

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за период с 02 октбяря 2022г. по день фактического исполнения обязательства по выплате разницы в размере 1% от цены товара.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1068 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 названного Закона).

Исходя из обстоятельств заявленных требований и изложенных положений ст. 18 Закона, суду при разрешении спора необходимо установить, обращался ли истец к ответчику с претензией, имелась ли у ответчика возможность урегулировать спор в досудебном порядке и был ли предоставлен товар для проведения проверки качества с целью добровольного удовлетворения требований потребителя.

Согласно ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 названного Закона установлено, что за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 6 ст. 13 Закона установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из содержания приведенных выше норм права, ответственность за нарушение прав потребителя наступает, в том числе, в форме уплаты неустойки и штрафа.

Вместе с тем в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 названного Закона в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для лиц, указанных в данных нормах права, установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания вышеизложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара на проверку качества, соответствующее лицо будет лишено возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Как следует из материалов дела, 12 мая 2021г. Петров В.А. направил по юридическому адресу ООО «Мотореспект» (<адрес>) почтой России заказным письмом с описью вложения (ШПИ №) претензию с просьбой провести проверку качества транспортного средства и расторжении договора купли-продажи в случае подтверждения заявленных недостатков (т. 1 л.д. 13,14).

Положениями ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель ООО «Мотореспект» в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-686(1)/2021 и при рассмотрении настоящего гражданского дела отрицала факт получения претензии.

Судом установлено, что согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41003159074448, распечатанному с официального сайта Почты России, претензия истца 25 мая 2022 года была получена адресатом.

Однако, из ответа руководителя отдела по работе с обращениями Макрорегион Сибирь от 13 марта 2023 г. на запрос суда следует, что почтовое отправление № поступило в отделение почтовой связи места вручения 18 мая 2021 года. Однако документы, подтверждающие вручение данного РПО, отсутствуют, в связи с чем почтовое отправление № следует считать утраченным в подразделении АО «Почта России» (т. 1 л.д. 191).

Таким образом, бесспорных доказательств получения ООО «Мотореспект» претензии истца не имеется.

Товар для проведения проверки качества истец не предоставлял.

Доказательств обратного, в том числе предоставления истцом ответчику товара для проведения проверки качества, а также факта уклонения ответчика от принятия товара в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Мотореспект» было лишено возможности выполнить требования Петрова В.А. в досудебном порядке.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что Законом продавцу предоставлено право проведения проверки качества товара с целью удовлетворения требований потребителя, ответчик не смог осмотреть товар, проверить его качество, суд приходит к выводу о том, что ООО «Мотореспект» было лишено возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования истца. В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафных санкций - неустойки и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

                                                                решил:                                                                                                                                                                                                                                                         

исковые требования Петрова В.А. к ООО «Мотореспект» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мотореспект» (ИНН 5404086323) в пользу Петрова В.А. (паспорт №) разницу в цене товара 388 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Петрова В.А. к ООО «Мотореспект» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Саратовский районный суд (17 июля 2023 год).

Судья                                                                                                                        Т.Е.Передреева