Решение по делу № 2-1945/2024 от 13.09.2024

Дело № 2-1945/2024

    37RS0022-01-2024-002934-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2024 года                        город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.А.,

при секретаре Даниловской С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Коневой Т. М. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее по тексту ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к Коневой Т.М. о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования были мотивированы тем, между ООО МКК «СРОЧНОДЕНЬГИ» (прежнее наименование - ООО «СРОЧНОДЕНЬГИ», ООО МФО «СРОЧНОДЕНЬГИ») и ответчиком был заключен договор микрозайма №926307 от 26.02.2015, согласно которому кредитор обязался предоставить ответчику микрозаем в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозаем путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя сумму микрозайма и процентов, в порядке и сроки, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. Денежные средства были предоставлены ответчику кредитором, однако в нарушение установленного договором срока оплаты, а также, несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства не были возвращены. В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования № от 0.06.2015 между первоначальным кредитором и ООО «Агентство ликвидации долгов», Перечнем договоров к нему право требования данного долга перешло последнему ДД.ММ.ГГГГ. Согласно с п. 1.5 договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между Свеа Экономи Сайпрус Лимитед и истцом, Перечнем должников к нему право требования данного долга перешло истцу. ДД.ММ.ГГГГ наименование истца сменилось с ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ». На дату уступки общая сумма задолженности составила 188 241, 92 руб., задолженность по основному долгу – 30 000 руб., по процентам –146 200 руб., по штрафам - 0 руб., задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ, - 12 041, 92 руб. Судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка № Фрунзенского судебного района г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Коневой Т.М. задолженности по договору микрозайма, был отменен ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 188 989, 87 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения – ГК РФ), ООО ПКО «РСВ» просило суд взыскать с Коневой Т.М. сумму задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 188 989, 87 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 979, 80 руб.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие <данные изъяты>

Ответчик Конева Т.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ, направила в суд письменные возражения на иск, письменное ходатайство, в котором просила применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» отказать, рассмотреть дело в свое отсутствие <данные изъяты>

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО МКК «СРОЧНОДЕНЬГИ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО ПКО «РСВ» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ч.ч. 1,2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором (п.п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Из положений п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация – юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность – деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со ст. 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (п. 1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 151-ФЗ).

Микрозаем – заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (п. 3 ч.1 ст.2 названного закона).

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела судом установлено, что между ООО «СРОЧНОДЕНЬГИ» и Коневой Т.М. на основании анкеты заемщика № заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 30 000 руб. с начислением процентов в размере 2% от суммы займа за каждый день (730-732% годовых), срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ, в том числе процентов в размере 39 600 руб. Погашение займа и уплата процентов производится единым платежом в течение срока возврата займа <данные изъяты> В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа срок возврата займа был продлен до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа срок возврата займа был продлен до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 39 600 руб. <данные изъяты> В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа срок возврата займа был продлен до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 36 000 руб. <данные изъяты>

Таким образом, по условиям договора Конева Т.М. приняла на себя обязательства возвратить сумму основного долга и процентов за пользование займом, уплатив их единовременно не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «СРОЧНОДЕНЬГИ» исполнило свои обязательства в рамках договора в полном объеме, в подтверждение чего истцом представлена справка ООО МКК «СРОЧНОДЕНЬГИ» от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ были получены Коневой Т.М. из кассы займодавца <данные изъяты>

Как следует из приходных кассовых ордеров в погашение займа Коневой были внесены платежи: ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 руб. <данные изъяты>

Ответчик, не оспаривая факт предоставления ей займа, доказательств уплаты ей долга по договору не представила, об исполнении обязательства не заявляла.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СРОЧНОДЕНЬГИ» и ООО «Агентство ликвидации долгов» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому права требования задолженности с Коневой Т.М. переданы ООО «Агентство ликвидации долгов» <данные изъяты> Как следует из выписки из перечня должников к указанному договору (Приложение № к договору) общая сумма просроченной задолженности Коневой Т.М. на момент уступки прав составляла 57 600 руб. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между Свеа Экономи Сайпрус Лимитед и ООО «Агентство ликвидации долгов» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому права требования задолженности с Коневой Т.М. переданы Свеа Экономи Сайпрус Лимитед <данные изъяты> Как следует из выписки перечня должников к указанному договору (Приложение № к договору) общая сумма задолженности Коневой Т.М. составляет 176 200 руб. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между Свеа Экономи Сайпрус Лимитед и ООО «РСВ» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому права требования задолженности с Коневой Т.М. переданы ООО «РСВ» <данные изъяты> Как следует из выписки из перечня должников к указанному договору (Приложение № к договору) общая сумма задолженности Коневой Т.М. составляет 188 241, 92 руб. <данные изъяты>

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Ответчиком факт заключения вышеуказанного договора займа не оспорен, доказательств погашения суммы образовавшейся задолженности в полном объеме в материалах гражданского дела не имеется и в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в нарушение ст.ст. 309, 310, ч. 1, 2 ст. 809, ч. 1 ст. 810 ГК РФ Конева Т.М. не исполнила принятые на себя обязательства, предусмотренные договором займа.

Ввиду неисполнения Коневой Т.М. обязательств по договору ООО «РСВ» обращалось за взысканием образовавшейся задолженности в приказном порядке. Определением мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ вынесенный ДД.ММ.ГГГГ тем же мировым судьей о взыскании с Коневой Т.М. в пользу ООО «РСВ» задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 188 989, 87 руб. был отменен в связи с поступившими от Коневой Т.М. возражениями относительно его исполнения <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ наименование ООО «РСВ» сменилось на ООО ПКО «РСВ» <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд соглашается с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. ст 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (абзац 2).

Согласно пунктам 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ погашение займа и уплата процентов разовым платежом должна быть произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, начало течения срока исковой давности в любом случае определяется датой ДД.ММ.ГГГГ и оканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

На момент обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Коневой Т.М. задолженности по договору займа, которое имело место в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> исковой давности истёк. Вынесение судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока исковой давности, и последующая его отмена ДД.ММ.ГГГГ не влияют на течение данного срока, не прерывают и не продлевают его. Доказательств продления срока исполнения обязательств по договору займа, а также доказательств того, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине, в материалы дела не представлено, ходатайство о его восстановлении не заявлялось.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, то расходы по уплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

             В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Коневой Т. М. о взыскании задолженности по договору займа отказать.

             Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья:    подпись                 Н.А. Борисова

КОПИЯ ВЕРНА. Судья:

                  Секретарь: