Решение по делу № 33-5018/2019 от 07.10.2019

Судья Шадрина Е.В.              Дело № 33-5018/2019

(гр.дело №2-1560/19)

УИД: 18RS0023-01-2019-000084-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей – Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.,

при секретаре – Вахрушевой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 30 октября 2019 года гражданское дело по частной жалобе Фазлиева И. Н. на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление Фазлиева И. Н. к Зылеву С. В., САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование» о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения Фазлиева И.Н., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Фазлиев И.Н. обратился в суд с иском к Зылеву С.В. о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 106 800 рублей, судебных расходов.

Заочным решением Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Фазлиева И.Н. к Зылеву С.В. удовлетворены частично: с Зылева С.В. в пользу Фазлиева И.Н. взыскан ущерб в размере 21 360 рублей, судебные расходы в размере 5 667 рублей 20 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены САО «ВСК» и АО «Альфа-Страхование».

В судебном заседании истец Фазлиев И.Н. поддержал заявленные исковые требования, пояснив, что обращался в страховую компанию «АльфаСтрахование» с заявлением по факту ДТП.

Ответчик Зылев С.В. исковые требования признал частично, полагая, что в ДТП имеется частично его вина.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, представив ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился.

Судом на основании ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ вынесено вышеуказанное определение, на которое истцом подана частная жалоба.

В частной жалобе истец Фазлиев И.Н. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что оснований для обращения в страховые организации с заявлением о наступлении страхового случая, предъявления требований о прямом возмещении убытков, соблюдения установленного досудебного порядка урегулирования не имелось, поскольку виновным в ДТП признан истец.

Возражений на частную жалобу не поступало.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем вторым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент предъявления искового заявления в суд) судья оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спор.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент предъявления искового заявления в суд) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абз. 1).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (абз. 2).

Согласно п. 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 №431-П (далее - Правила ОСАГО), при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абз. 1).

К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.) (абз. 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.

В силу пункта 94 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ) (абз. 1).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ (абз. 2).

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, рассматриваемое судом ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого произошло столкновение двух транспортных средств и вред причинен только транспортным средствам.

При этом гражданская ответственность Фазлиева И.Н. застрахована САО «ВСК» по полису ЕЕЕ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, застрахована АО «Альфа-Страхование» по полису XXX № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах до обращения в суд с вышеуказанным иском Фазлиев И.Н. был обязан обратиться к страховщику - САО «ВСК»» с заявлением, содержащим требование о прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, в случае отказа в удовлетворении указанного заявления либо удовлетворения его не в полном объеме, направить в САО «ВСК» претензию с документами, обосновывающими заявленные требования.

Между тем, документов, подтверждающих обращение Фазлиева И.Н. к САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков и претензией, не представлено, что не оспаривается и самим истцом в частной жалобе.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, который был предусмотрен на момент обращения Фазлиева И.Н. в суд.

Для целей настоящего Федерального закона потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (ст. 1).

Довод частной жалобы о том, что у истца отсутствовала обязанность по обращению к страховщику в досудебном порядке, поскольку постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении именно он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, основан на неправильном толковании вышеуказанных норм материального права, поскольку сам истец, указывая на вину Зылева С.В. в причинении ему ущерба, в результате рассматриваемого ДТП фактически считает себя потерпевшим по смыслу Закона об ОСАГО, который не содержит каких-либо исключений относительно обязанности по соблюдению досудебного порядка при указанных истцом обстоятельствах.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены обжалованного определения в части оставления искового заявления Фазлиева И.Н. без рассмотрения в суде апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, в обжалуемом определении, то есть, в судебном постановлении, которым дело не разрешалось по существу, в нарушение требований ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 224 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции установил обстоятельства, касающиеся механизма дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и привел выводы о наличии в действиях водителей Фазлиева И.Н. и Зылева С.В. нарушений требований Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием.

Исходя из положений вышеуказанных норм процессуального права, вышеназванные обстоятельства и выводы суда подлежат исключению из мотивировочной части определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без рассмотрения искового заявления Фазлиева И. Н. к Зылеву С. В., САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование» о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения.

Исключить из мотивировочной части того же определения установленные судом обстоятельства, касающиеся механизма дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и выводы о наличии в действиях водителей Фазлиева И.Н. и Зылева С.В. нарушений требований Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием.

Частную жалобу Фазлиева И. Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий-судья                Г.Ю. Мельникова

Судьи                                Ю.А. Ступак

И.Н. Хохлов