Решение по делу № 33-4314/2021 от 17.08.2021

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Макарова Т.А.

                        УИД 39RS0010-01-2020-002443-59

Дело № 2-241/2021 (№ 33-4314/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2021 года                                                                  г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

       Председательствующего     Мухарычина В.Ю.

       судей                 Куниной А.Ю., Гарматовской Ю.В.

       при секретаре              Журавлевой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Агентства по имуществу Калининградской области на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 01 июня 2021 по гражданскому делу по иску Агентства по имуществу Калининградской области к Мартынову ФИО1 об изъятии земельного участка, определении размера возмещения в связи с изъятием земельного участка, прекращении права собственности

Заслушав доклад судьи Куниной А.Ю., объяснение представителя Агентства по имуществу Калининградской области – Сахаровой О.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Мартынова О.В., не согласившегося с принятым по делу решением в части размера возмещения, допросив судебного эксперта ФИО2 судебная коллегия

        У С Т А Н О В И Л А:

Агентство по имуществу Калининградской области обратилось в суд с указанным выше исковым заявлением, которым просило изъять в собственность Калининградской области для государственных нужд земельный участок с кадастровым номером №, площадью 49 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, определить размер возмещения в связи с изъятием земельного участка 132 000 рублей, прекратить право собственности Мартынова О.В. на указанный земельный участок.

В обоснование заявленных требований указано на то, в соответствии ст.ст. 279-281 Гражданского кодекса РФ, со ст.ст. 49, 56.2, 56.3, 56.6 Земельного кодекса РФ, ст. 5 Закона Калининградской области от 21 декабря 2006 года №105 «Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Калининградской области», постановлением Правительства Калининградской области от 17 февраля 2014 года №65 «О государственной программе Калининградской области «Развитие транспортной системы», приказом Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области от 1 февраля 2019 года №50 «Об утверждении проекта внесения изменений в проект планировки территории с проектом межевания в его составе, предусматривающий размещение линейного объекта регионального значения «Реконструкция II очереди кольцевого маршрута в районе Приморской рекреационной зоны (Северного обхода города Калининграда с реконструкцией транспортной развязки с Московским проспектом) 1 этап строительства - от транспортной развязки на Московском проспекте до транспортной развязки на Зеленоградск включительно с устройством подъезда к городу Гурьевску» Правительством Калининградской области принято постановление от 25 февраля 2020 года №85 «О внесении изменений в постановление Правительства Калининградской области от 04 июня 2019 года №389 «Об изъятии земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости имущества для государственных нужд Калининградском области». Правительством Калининградской области принято постановление от 25 февраля 2020 года №№ об изъятии для государственных нужд Калининградской области земельного участка с кадастровым номером №, площадью 49 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства.

В этой связи ответчик был уведомлен о принятом органом исполнительной власти решении, в адрес ответчика направлен соответствующий проект соглашения об изъятии с отчетом об оценке для ознакомления и подписания. Согласно отчету №№ от 23 марта 2020 года, выполненному ООО «<данные изъяты>», размер возмещения за изымаемый земельный участок с кадастровым номером № и убытков, причиненных его изъятием, составляет 132 000 рублей.

Однако до настоящего времени соглашение с ответчиком не подписано. Данное обстоятельство препятствует проведению работ по реконструкции линейного объекта «Реконструкция II очереди кольцевого маршрута в районе Приморской рекреационной зоны (Северного обхода города Калининграда с реконструкцией транспортной развязки с Московским проспектом) 1 этап строительства - от транспортной развязки на Московском проспекте до транспортной развязки на Зеленоградск включительно с устройством подъезда к городу Гурьевску».

01 июня 2021 года Гурьевским районным судом Калининградской области принято решение об удовлетворении иска Агентства.

Изъят у Мартынова ФИО3 в собственность Калининградской области для государственных нужд земельный участок с кадастровым номером №, площадью 49 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства.

Определен размер возмещения в связи с изъятием указанного выше объекта недвижимости – 312 900 рублей, подлежащий уплате Мартынову ФИО4 в течение пятнадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Прекращено право собственности Мартынова ФИО5 на указанный выше земельный участок.

Взыскано с Мартынова ФИО6 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

С решением суда не согласилось Агентство по имуществу Калининградской области.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части определения размера возмещения, принятии в указанной части нового решения и определения размера возмещения, изначально предлагаемого Агентством при изъятии земельного участка.

Доводы жалобы сводятся к нарушению методики проведения судебной экспертизы, некорректному побору аналогов, что, по мнению Агентства, привело к завышению размера возмещения.

Со стороны ответчика Мартынова О.В. апелляционной жалобы не поступало. Поданы возражения, в которых Мартынов О.В. выражает несогласие с определенным судом размером возмещения, полагая его заниженным, ссылаясь на то, что при изъятии земельного участка Мартынов О.В. будет вынужден нести дополнительные расходы на строительство нового съезда и прокладки дренажа вокруг дома, строительство нового контура заземления. Также в своих возражениях Мартынов О.В. указывает на неверный подсчет экспертом количества зеленых насаждений.

                В суд апелляционной инстанции явились представитель Агентства по имуществу Калининградской области – Сахарова О.С., Мартынов О.В.

Заслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Мартынов О.В. является собственником земельного участка с КН №, площадью 49 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>.

Постановлением Правительства Калининградской области от 17 февраля 2014 года № 65 утверждена Государственная программа Калининградской области «Развитие транспортной системы».

04 июня 2019 года Правительством Калининградской области для государственных нужд Калининградской области, а именно для размещения линейного объекта «Реконструкция II очереди Кольцевого маршрута в районе Приморской рекреационной зоны (Северный обход города Калининграда с реконструкцией транспортной развязки с Московским проспектом)» в границах I этапа строительства - «От транспортной развязки на Зеленоградск включительно с устройством подъезда к городу Гурьевску» принято решение об изъятии для государственных нужд Калининградской области земельных участков, определен перечень таких земельных участков.

25 февраля 2020 года Правительством Калининградской области принято постановление № №, которым были внесены изменения в указанное выше постановление. Перечень земельных участков, подлежащих изъятию для государственных нужд, дополнен участком, принадлежащим Мартынову О.В. на праве собственности с КН №.

Письмом от 28 февраля 2020 года №№ Агентство по имуществу Калининградской области уведомило Мартынова О.В. о принятии решения об изъятии для государственных нужд земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности.

24 марта 2020 года Мартынову О.В. письмом №№ направлен проект соответствующего соглашения об изъятии земельного участка с кадастровым номером № и копия отчета об оценке размера возмещения для ознакомления и подписания. Согласно данному отчету, размер возмещения составил 132 000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Агентство по имуществу Калининградской области указывало на истечение установленного девяностодневного срока для заключения сторонами соглашения о выкупе объекта, и отказ Мартынова О.В. заключать какие-либо сделки в отношении изымаемой недвижимости на предлагаемых Агентством условиях.

При рассмотрении дела судом было установлено, что основанием к принятию Правительством Калининградской области решения об изъятии принадлежащих на праве собственности Мартынову О.В. земельного участка с кадастровым номером №, площадью 49 кв.м. явилась необходимость использования такого земельного участка для реконструкции транспортной развязки в Калининградской области, то есть для нужд Калининградской области.

При этом, необходимость и обоснованность изъятия принадлежащего ответчику Мартынову О.В. земельного участка для государственных нужд Калининградской области при разрешении настоящего спора ответчиком не оспаривалась, возникший между сторонами спор по существу сводился к определению величины выкупной цены изымаемого имущества.

Судом установлено, что предусмотренная законом процедура, предшествующая изъятию имущества Агентством по имуществу Калининградской области соблюдена, ответчику направлено соответствующее соглашение об изъятии, которое не подписано.

Разрешая заявленный спор и соглашаясь с обоснованностью требований стороны истца, суд первой инстанции, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения возникшего спора, руководствуясь надлежащими, приведенными в решении нормами материального права, регулирующими возникшие правоотношения, обоснованно исходил из наличия предусмотренных законом оснований к удовлетворению иска и изъятия у стороны ответчика принадлежащего ему объекта недвижимости.

С законностью и обоснованностью такой позиций суда, подробно мотивированной в принятом решении, судебная коллегия соглашается.

Выводы суда первой инстанции основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.

Решение в части изъятия не обжалуется, наличие правовых оснований для изъятия в жалобе под сомнение не поставлено.

Фактически между сторонами возник спор о размере возмещения за изымаемый объект, который судом разрешен.

При обращении в суд Агентством по имуществу Калининградской области был представлен отчет № № от 23 марта 2020 года, выполненный <данные изъяты>», согласно которому размер возмещения за изымаемый у Мартынова О.В. земельный участок с КН с кадастровым номером №, площадью 49 кв.м составил 132 000 рублей.

Ответчик Мартынов О.В. не согласился с представленным стороной истца отчетом, полагая, что указанный в нем размер возмещения занижен и не в полной мере отражает объем имущества, стоимость которого подлежит включению в выкупную стоимость участка в качестве убытков.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и проанализировав представленный стороной истца отчет ООО «<данные изъяты>», с целью проверки доводов стороны ответчика определением суда от 10 марта 2021 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно выводам эксперта, стоимость возмещения в связи с изъятием для государственных нужд Калининградской области принадлежащего Мартынову О.В. объекту недвижимости: земельного участка составила 312 900 рублей: из них рыночная стоимость земельного участка с КН № – 183 000 рублей; убытки на сумму 129 900 рублей (88 300 рублей рыночная стоимость элементов благоустройства и 41 600 рублей – рыночная стоимость зеленых насаждений).

Размер возмещения за изымаемый участок складывался из рыночной стоимости такого участка (183 000 рублей). При определении рыночной стоимости земельного участка в качестве объектов для сравнения были отобраны земельные участки, аналогичные по своим характеристикам с объектом оценки.

При обследовании участка экспертом установлены следующие элементы инфраструктуры участка, попадающие в зону изъятия: септик, дренажный колодец, забор, а также элементы озеленения: садовые растения, кустарники, дерево.

    Стоимость указанных выше элементов инфраструктуры определена экспертом методом, основанном на определении затрат, необходимых для замещения объектов (затраты на создание объекта, аналогичному объекту исследования, в рыночных ценах, с учетом износа и устареваний. По дренажу и септику величина физического износа составила 30%, по ограждению – 50%.

    Оценка зеленых насаждений производилась затратным подходом на основании учета всех видов затрат, связанных с созданием и содержанием зеленых насаждений или сохранением и поддержанием естественных растительных сообществ в условиях города.

Оценив представленное доказательство в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализировав выводы представленного истцом отчета об оценке, составленного ООО «<данные изъяты>», приняв во вниманию позицию обеих сторон, а также результаты указанной выше судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно отклонил результаты оценки, предоставленные истцом, придя к выводу о возможности использования в качестве основания для определения равноценного размера возмещения убытков, причиняемых собственнику изымаемого имущества, результаты судебной экспертизы.

Данное экспертное заключение основано на законе и ему не противоречит, является более актуальным, размер возмещения за изымаемые объекты недвижимого имущества определен экспертом с особенностями определения возмещения, предусмотренными положениями ст. 56.8 ЗК РФ.

Экспертом была использована методика расчета, которая соответствует указанным выше положениям Земельного кодекса РФ, учитывались сведения по рынку продаж аналогичных объектов с учетом всех параметров характеристик объекта оценки, приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования.

При определении размера возмещения экспертом учтена как рыночная стоимость земельного участка, так и стоимость улучшений участка (расположенные на участке сооружения, ограждение, зеленые насаждения).

Заключение эксперта является полным и мотивированным, в связи с чем, обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства и учтено при вынесении судебного акта.

Изложенное опровергает доводы подателя жалобы, выражающего несогласие с экспертным заключением.

            При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами стороны истца о недостоверности заключения ООО «<данные изъяты> в соответствии с которым определен размер возмещения, подлежащий выплате собственнику изымаемого объекта недвижимости.

            На момент рассмотрения дела (июнь 2021 года) сведения о цене земельных участков уже не являлись актуальными, Агентством они не актуализированы.

            Из отчета об оценке специалиста ООО «<данные изъяты>» следует, что его выводы основаны на исследовании рынка продаж, выявленного по состоянию на 04 марта 2020 года, тогда как по смыслу статьи 282 ГК РФ, в случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии, стоимость объекта определяется исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

В силу п. 2 статьи 281 Гражданского кодекса РФ при определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

Из положений данной правовой нормы следует, что рыночная стоимость земельного участка и убытки, причиненные собственнику земельного участка в связи с его изъятием, являются составными частями выкупной цены изымаемого земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 62 Земельного кодекса РФ убытки, причиненные нарушением прав собственника (пользователя) земельного участка, подлежат возмещению в полном объеме в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Поэтому в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

            В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отчет ООО «<данные изъяты>» не может быть принят во внимание.

            Доводы жалобы о нарушении экспертом ООО «<данные изъяты>» методологии оценки при подборе аналогов и определении выкупной цены, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

    Следует отметить, что эксперт самостоятелен в подборе объектов – аналогов, исследовании рынка продаж, применении различного рода корректировок и показателей.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 73-ФЗ, который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования.

Таким образом, оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

С учетом изложенного и предупреждения судебного эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО7. об уголовной ответственности, основания для вывода о сомнительности или противоречивости выводов составленных ею у суда первой инстанции отсутствовали. Таких оснований не имеется и у суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции экспертом ФИО8. были даны подробные пояснения относительно подбора аналогов при определении рыночной стоимости изымаемого земельного участка, а также пояснения по размеру убытков, включающего в себя стоимость элементов инфраструктуры и зеленых насаждений. В сметную стоимость всех элементов инфраструктуры экспертом включена стоимость самого элемента (сооружения), а также и стоимость работ, материала, необходимых для обустройства и эксплуатации такого элемента в ином месте, за пределами территории изъятия.

При подборе аналогов изымаемого земельного участка экспертом использовались аналоги, расположенные в непосредственной близости с объектом оценки. Поскольку участок ответчика граничит с городом и на дату проведения экспертизы на рынке недвижимости по Гурьевскому району отсутствовали идентичные аналоги с объектом оценки, два из пяти аналогов были взяты исходя из локального расположения аналога и объекта оценки.

При определении стоимости зеленых насаждений экспертом принимался во внимание и учитывался возраст деревьев, садовых растений и кустарников.

Оценивая заключение указанного выше эксперта в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе с учетом дополнительных пояснений эксперта ФИО9 отобранных в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований усомниться в правильности ее заключения и полагает возможным признать данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащих применению норм права, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации стоимости изымаемого объекта недвижимости суммы в размере 312 900 рублей.

            Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями. Нарушений норм процессуального права по делу допущено не было.

С учетом изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 01 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи