Решение по делу № 11-63/2021 от 10.08.2021

Железнодорожный районный суд города Симферополя

Дело № 11-63/2021	Председательствующий судья первой инстанции	Киселева Е.Н..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2021 года                             город Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Плиевой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания – Ковальчук Г.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе частную жалобу истца Березиной Елены Васильевны на определение мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района г. Симферополь Республики Крым от 26 августа 2020 года о взыскании расходов на оплату услуг представителя, -

УСТАНОВИЛ:

Березина Елена Васильевна обратилась к мировому судье судебного участка №3 Железнодорожного судебного района города Симферополь с заявлением о взыскании с ответчика Министерства здравоохранения Республики Крым за счет казны Республики Крым расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 52 000 руб., из которых: 3000 руб. – подготовка иска, 4000 руб. – представительство интересов в суде 07.10.2019, 4000 руб. - представительство интересов в суде 06.11.2019, 5000 руб. – подготовка апелляционной жалобы, 15 000 руб. – участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 18.06.2020, 15 000 руб. – участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 26.06.2020.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района г. Симферополь Республики Крым от 26.08.2020 заявление Березиной Елены Васильевны удовлетворено частично – с Министерства здравоохранения Республики Крым за счет казны Республики Крым в пользу Березиной Елены Васильевны взысканы расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу №2-3-678/2019 в размере 34 000 руб.

Не согласившись с указанным определением Березина Елена Васильевна подала частную жалобу в которой просит определение мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района г. Симферополь Республики Крым от 26.08.2020 отменить, вынести новое решение, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. Указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что размер судебных расходов, заявленных ко взысканию Березиной Е.В. соответствует сложившимся в регионе ценам на рынке юридических услуг и является разумным при определении пределов расходов по оказанию юридической помощи по настоящему делу.

В силу положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 года № 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Из представленных материалов следует, что Решением мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района города Симферополь от 06.11.2019 Березиной отказано в удовлетворении требований к Государственному учреждению - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, Государственному     Бюджетному     учреждению     Республики     Крым     «Крымский медицинский информационно-аналитический центр» о взыскании компенсации на оплату стоимости проезда к месту лечения.

Апелляционным     определением     Железнодорожного     районного     суда     с. Симферополя Республики Крым от 26.06.2020 вышеуказанное решение мирового судьи отменено, принято по делу новое решение, которым иск Березиной Елены Васильевны удовлетворен. Взыскано с Министерства здравоохранения Республики Крым за счет казны Республики Крым в пользу Березиной Елены Васильевны расходы на оплату стоимости проезда в размере 31 081 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб., а всего 31 381 руб.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2020 апелляционное определение Железнодорожного     районного     суда     с. Симферополя Республики Крым от 26.06.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба Министерства здравоохранения Республики Крым без удовлетворения.

В подтверждение понесённых расходов в связи с рассмотрением данного дела истцом представлены: договор об оказании правовой помощи адвокатом от 30.06.2019, подписан адвокатом Здоровым А.В.(поверенный) и Березиной Е.В. (доверитель), согласно которому поверенный представляет интересы доверит, в компетентных судах общей юрисдикции первой и апелляционной инстанции при рассмотрении ими гражданского дела по иску доверителя о взыскании убытков порядке ст. 1069 ГК РФ, причиненного в связи с непредставлением бесплатной перевозки к месту лечения несовершеннолетних Кравцовой А.Р., 2015 года рождения, Перегуда М.И., 2001 года рождения, поручение предусматривает подготовку претензий, исковых заявлений и иных процессуальных документов, необходимых для выполнена поручения; акт сдачи-приемки оказанных услуг №1 от 26.06.2020 к договору об оказании правовой помощи адвокатом от 30 июня 2019 года; счет на оплату №1 30.06.2020; платежное поручение от 27.07.2020 № 1 на сумму 52 000 руб.

Как следует из пункта 3.1. договора от 30 июня 2019 года вознаграждение поверенного за оказанные услуги    определяется    в соответствии с минимальными ставками вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленными Адвокатской палатой Республики Крым, действующими на день оказания соответствующего вида услуги и выполнения работ, которые оплачиваются доверителем путем перечисления на расчетный счет поверенного.

Судом установлено и из материалов дела следует, что интересы истца в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции представлял адвокат Здоров Алексей Викторович, действующий на основании договора об оказании правовой помощи адвокатам.

Принимая решение о взыскании с Министерства здравоохранения Республики Крым за счет казны Республики Крым в пользу Березиной Елены Васильевны расходов на оплату услуг представителя в размере 34 000 руб. суд первой инстанции исходил из того, что размер заявленных расходов на оплату услуг представителя, не в полной мере соответствует принципу разумности, разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 13 Постановления, а минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, рекомендованные Советом адвокатской палаты Республики Крым, не являются обязательными для применения при оплате услуг представителей.

Между тем, с таким выводом в полной мере нельзя согласиться виду следующего.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указывает на то, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

В соответствии с пунктом 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года N 88-О-О). В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения суда (часть пятая стать 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Кроме того, исходя из положений действующего законодательства, согласно которым значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска, суду первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ надлежало дать оценку доказательствам, подтверждающим объем оказанных представителем услуг.

Так, заявляя требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, Березиной Е.В. также был представлен Акт сдачи-приемки оказанных услуг №1 к Договору об оказании правовой помощи адвокатом от 30 июня 2019 года, из которого следует, что в соответствии с заключенным Договором об оказании правовой помощи адвокатом 30.06.2019, поверенный оказал Доверителю следующие услуги: 3000 руб. – подготовка иска о взыскании убытков в порядке ст. 1069 ГК РФ, 4000 руб. – представительство интересов в суде первой инстанции 07.10.2019, 4000 руб. – представительство интересов в суде первой инстанции 06.11.2019, 5000 руб. – подготовка апелляционной жалобы на решение мирового судьи, 15 000 руб. – участие представителя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 18.06.2020, 15 000 руб. – участие представителя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 26.06.2020.

Указанные услуги оплачены Березиной Е.В. в полном объеме согласно счета на оплату №1 30.06.2020, что подтверждается платежным поручением от 27.07.2020 № 1 на сумму 52 000 руб.

Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым» 20 июня 2014 г. Протокол №2 с изменениями от 13 марта 2020 г., утверждено решение Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», согласно которого установлены минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах: письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов, 7000 (семь тысяч) рублей, если иное не предусмотрено настоящим постановлением; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности – от 10 000 (десять тысячи) рублей; изучение и ведение дел на предварительном следствии и в судах первой инстанции по уголовным, гражданским и административным делам от 10 000 (десять тысяч) рублей за день занятости, в арбитражных судах от 14 000 (четырнадцать тысяч) за день занятости; составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб по уголовным и гражданским делам от 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; защита по уголовным делам и представительство по гражданским делам в судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанции от 15 000 (пятнадцать тысяч) за день занятости адвоката.

Таким образом, заключенный Березиной Е.В. с представителем договор на суммы: 3000 руб. – подготовка иска, по 4000 руб. – представительство интересов в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях, 5000 руб. – подготовка апелляционной жалобы на решение мирового судьи, по 15 000 руб. – участие представителя в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, являются обоснованными, размер оплаты соответствует вышеуказанным решениям Адвокатской палаты Республики Крым, в связи с чем, оснований уменьшать указанный размер понесенных истцом расходов, не имеется.

Судом также учитывается объем заявленных истцом требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения гражданского дела, а также длительность судебных заседаний, в котором представитель истца принимал участие.

Таким образом, определение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового определения об удовлетворении заявления Березиной Елены Васильевны и взыскании в ее пользу расходов на оплату услуг представителя с Министерства здравоохранения Республики Крым за счет казны Республики Крым расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 52 000 руб.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

о п р е д е л и л:

Частную жалобу Березиной Елены Васильевны на определение мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района г. Симферополь Республики Крым от 26 августа 2020 года – удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Симферополь Республики Крым Киселевой Е.Н. от 26.08.2020 – отменить. Принять по делу новое определение, которым заявление Березиной Елены Васильевны удовлетворить.

Взыскать с Министерства здравоохранения Республики Крым за счет казны Республики Крым в пользу Березиной Елены Васильевны расходы на оплату услуг представителя в размере 52 000 руб. (пятьдесят две тысячи руб. 00 коп.).

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                    Н.Г. Плиева