Решение по делу № 33-24182/2020 от 11.09.2020

Судья Рязанцева С.А. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Т.И.,

судей Магоня Е.Г., Жарких В.А.,

при помощнике судьи Булавиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 сентября 2020 года апелляционную жалобу Табунова П. В. на решение Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску АО «ЮниКредит Б.» к Табунову П. В. о взыскании задолженности по уплате процентов, начисленных на просроченный основной долг по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения Табунова П. В.,

                          У С Т А Н О В И Л А :

АО «ЮниКредит Б.» обратилось в суд с иском к Табунову П. В. о взыскании задолженности по уплате процентов, начисленных на просроченный основной долг по кредитным договорам, указав, что <данные изъяты> между АО «ЮниКредит Б.» (далее также – Б.) и П.В.Табуновым был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 600 000 рублей на срок 36 месяцев с условием выплаты процентов за пользование К. из расчета 16,9% годовых. К. был предоставлен путем зачисления суммы К. на счет ответчика, открытый в Б..

Ежемесячный платеж ответчика в счет погашения К. и уплаты процентов за пользование К. по данному кредитному договору составлял 21 362 рубля.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору <данные изъяты>, истцом в судебном порядке с ответчика взыскана задолженность по нему. В ходе исполнения решения суда по данному кредитному договору начислялись проценты за пользование К., размер которых по состоянию на <данные изъяты> составил 152 187,08 рублей.

<данные изъяты> между АО «ЮниКредит Б.» и П.В.Табуновым был заключен Договор о предоставлении К. на приобретение транспортного средства и залоге (кредитный договор) <данные изъяты>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 662 400 рублей на 60 месяцев для оплаты транспортного

средства - автомобиля марки Mitsubishl Pajero, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, 2012 года выпуска, цвет – «коричневый» с условием выплаты процентов за пользование К. из расчета 15 % годовых от суммы основного долга под залог приобретаемого автомобиля. К. был предоставлен ответчику путем зачисления денежных средств на его счет, открытый в Б..

Ежемесячный платеж ответчика в счет погашения К. и уплаты процентов за пользование К. по данному кредитному договору составлял 15 759 рублей.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору <данные изъяты>, истцом в судебном порядке с ответчика взыскана задолженность по К.. В ходе исполнения решения суда по данному кредитному договору начислялись проценты за пользование К., размер которых по состоянию на <данные изъяты> составил 133 514,81 рублей.

Просит суд, взыскать с ответчика в пользу Б. задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, образовавшуюся по состоянию на <данные изъяты>, в размере 220 186,35 рублей в качестве процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 243,74 рублей, также просит суд, взыскать с ответчика в пользу Б. задолженность по кредитному договору                                    <данные изъяты> от <данные изъяты>, образовавшуюся по состоянию на <данные изъяты>, в размере 141 043,54 рублей в качестве процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 870,30 рублей.

Представитель истца поддержал с учетом их уточнения, просил иск удовлетворить.

Ответчик иск не признал. Полагал, что кредитные договоры после взыскания с заемщика задолженности в судебном порядке подлежат расторжению, в связи с чем, требования истца считает незаконными.

Решением Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вышеприведенным решением суда первой инстанции, Табуновым П.В. была подана апелляционная жалоба на предмет отмены решений суда как незаконного и необоснованного.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснение явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что Решением Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску АО «ЮниКредит Б.» к Табунову П. В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество кредитные договоры                                <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенные между истцом и ответчиком, расторгнуты не были, и таких требований Б. не заявлял.

Сумма К. по двум кредитным договорам ответчиком до даты предъявления истцом настоящего иска не была возвращена, ответчик продолжал после вынесения судом решения пользоваться кредитными средствами Б. в невозвращенной части.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь приведенными выше нормами закона, обоснованно исходил из того, что поскольку при взыскании судом основного долга и процентов по кредитным договорам, заключенным с Табуновым П. В., они расторгнуты не были, то Б. имеет право на получение процентов за пользование К. по день полного погашения.

При таких обстоятельствах, проверив представленные уточненные расчеты с учетом всех платежей ответчика по погашению задолженности, осуществленные им после принятия судом решения по делу <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания

на заложенное имущество, признав его верным и арифметически правильным, правомерно пришел к выводу, что у ответчика имеется задолженность по уплате процентов, начисленных на просроченный

основной долг по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 220 186,35 рублей и по кредитному договору                <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 141 043,54 рублей, которая подлежит взысканию в пользу Б..

Довод о том, что отношения с Б. по кредитным договорам прекращены, т. к. имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании задолженности по займу, основан на неверном толковании закона.

      Так, в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 ГК РФ, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Соответственно, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов договор займа считается исполненным и соответственно прекращенным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет истца.

Если решение суда не исполняется, займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов, предусмотренных договором займа со дня, по который были взысканы решением суда проценты, до дня фактического исполнения этого судебного решения.

Таким образом, судом первой инстанции, по существу, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Табунова П. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи