Решение по делу № 22-1056/2024 от 01.03.2024

Судья Бондарь А.В. дело № 22-1056/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Волгоград 21 марта 2024 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судья Павловой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Позднеевой Л.Р.

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Щербинина С.В.

представителя потерпевшего фио1

защитника осуждённого Буздуги А.С. – адвоката Исмаилова А.И., представившего удостоверение № № <...> и ордер № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Советского района Волгограда Набедрика С.А. на приговор Советского районного суда Волгограда от 8 декабря 2023 года, в соответствии с которым

Буздуга А.С., <.......>

осуждён по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 10000 (десять тысяч) рублей в доход государства.

По делу также осуждён Попов И.В., ДД.ММ.ГГГГ, приговор в отношении которого не обжалуется.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Павловой М.В., выслушав прокурора Щербинина С.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Исмаилова А.И., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, представителя потерпевшего фио1., полагавшегося на усмотрение суда, суд

у с т а н о в и л

Буздуга А.С. и Попов И.В. совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам.

Преступление совершено ими в <адрес> районе Волгограда ДД.ММ.ГГГГ при установленных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Буздуга А.С. вину в инкриминируемом преступлении признал частично, показал, что сговора на похищение товара между ним и Поповым И.В. не было, последний не знал, что он что-то похитил.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Советского района Волгограда Набедрик С.А., не оспаривая вины и правильности квалификаций действий Буздуги А.С., полагает, что судом допущены существенные нарушения норм уголовного и уголовно – процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ Буздугой А.С. даны объяснения сотруднику полиции относительно обстоятельств совершённого преступления, в частности, последний подробно рассказал, каким образом им осуществлена кража товарно-материальных ценностей ООО «<.......>» (т. 1 л.д. 22, 23-24). Объяснения даны Буздугой А.С. до возбуждения в отношении него уголовного дела, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ. Тот факт, что указанные объяснения не были оформлены протоколом явки с повинной и не учтены в качестве доказательства его вины, не исключает их признание обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку ранее правоохранительным органам не было известно о совершении им преступления. Полагает, что указанное обстоятельство свидетельствует о том, что Буздуга А.С. предоставил органу следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, а также способствовал его раскрытию. Считает, что в действиях Буздуги А.С. необходимо признать наличие смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Просит приговор в отношении Буздуги А.С. изменить, признать в действиях Буздуги А.С. наличие смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), снизить назначенное наказание. В остальной части просит приговор оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осуждённого Буздуги А.С. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, подробно изложенных и проанализированных в приговоре суда; допустимость, достоверность и достаточность которых для выводов суда о виновности Буздуги А.С. сторонами не оспаривается.

Показаниям осуждённого, представителя потерпевшего, свидетелей судом дана надлежащая оценка, так как они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не противоречат другим, имеющимся в материалах дела и приведённым в приговоре доказательствам, и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Действия Буздуги А.С. квалифицированы верно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Назначая Буздуге А.С. наказание, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести; данные о личности виновного, который является гражданином <.......>, на территории РФ постоянного места регистрации не имеет, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по фактическому месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, а также учтены возраст, состояние здоровья, семейное положение.

Смягчающим наказание Буздуге А.С. обстоятельством в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признал частичное признание вины.

Отягчающих наказание Буздуги А.С. обстоятельств судом не установлено.

Суд не может согласиться с доводами апелляционного представления прокурора о необходимости признания перечисленных прокурором обстоятельств смягчающими наказание и смягчении наказания Буздуге А.С. по следующим основаниям.

Согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, признаётся явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно описи, в материалах дела содержатся объяснения Буздуги А.С. от ДД.ММ.ГГГГ Буздуга А.С. (л.д.22-24), которые органом государственного обвинения в качестве доказательств не предоставлялись, в судебном заседании не исследовались и в суд апелляционной инстанции так же, как доказательства, не предоставляются.

По мнению автора апелляционного представления, в вышеуказанных объяснениях Буздуга А.С. дал подробные объяснения, в которых добровольно сообщил, когда и при каких обстоятельствах он совершил покушение на хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «<.......>». Указанные объяснения даны Буздугой А.С. после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, по мнению прокурора, соответствуют требованиям ст. 142 УПК РФ (т. 1 л.д. 22), кроме того даны до возбуждения в отношении него уголовного дела. Прокурор полагает, что объективные данные, позволяющие сделать вывод о том, что до дачи объяснений Буздугой А.С. правоохранительные органы располагали вышеуказанными сведениями, в материалах дела отсутствуют.

Действительно, вышеуказанные объяснения Буздуги А.С. не были оформлены протоколом явки с повинной, не представлялись обвинением, не учитывались судом в качестве доказательства его вины и не признавались смягчающим ему наказание обстоятельством.

Отвергая доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции отмечает, что Буздуга А.С. был задержан непосредственно на месте совершения преступления, которое не было им, а также Поповым И.В., доведено до конца по независящим от их воли обстоятельством.

Сам факт совершения осуждёнными уголовно-наказуемого деяния был зафиксирован камерами видеонаблюдения, а также подтверждён сотрудниками ООО «<.......>», осуществляющими наблюдение за торговым залом.

Похищенное Буздугой А.С. и Поповым И.В. имущество было изъято у них непосредственно на месте задержания сотрудниками полиции.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что данные Буздугой А.С. объяснения обоснованно не были оформлены протоколом явки с повинной поскольку не содержали новых, какие-либо не известных обстоятельств, а само их составление носило вынужденный характер ввиду задержания Буздуги А.И. непосредственно на месте совершения преступления с похищенным имуществом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 142 УПК РФ, явка с повинной имеет место в случае, если она сделана по собственной инициативе и до того момента, когда правоохранительным органам стало известно о возможном совершении этим лицом преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершённом им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

При таких обстоятельствах письменные объяснения Буздуги С.А., данные последним ДД.ММ.ГГГГ после его задержания с похищенным имуществом, не могут признаваться добровольным сообщением о преступлении и явкой с повинной, по смыслу ст.142 УПК РФ.

Доводы апелляционного представления о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования Буздугой А.С. раскрытию и расследованию преступления, являются несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Из материалов уголовного дела усматривается, что обстоятельства, касающиеся времени, места, способа совершения преступления стали известны правоохранительным органам из заявления представителя потерпевшего ООО «<.......>». Информация о совершённом преступлении, которая имела бы значение для его раскрытия и расследования, органам следствия Буздугой А.С. не предоставлялась, а в своих показаниях, как на стадии расследования уголовного дела, так и в судебном заседании, он лишь подтверждал известные органам предварительного следствия обстоятельства совершения преступления, отрицая участие в нём Попова И.В. и наличие между ними предварительного сговора.

Частичное признание Буздугой А.С. своей вины обоснованно признано судом смягчающим ему наказание обстоятельствам по правилам ч.2 ст.61 УК РФ.

Основания для удовлетворения апелляционного представления отсутствуют.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебных решений, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389¹⁹, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л

приговор Советского районного суда Волгограда от 8 декабря 2023 года в отношении Буздуги А.С. – оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе принимать участие в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья М.В.Павлова

Справка: Буздуга А.С. – на свободе