Решение от 07.07.2020 по делу № 22К-1736/2020 от 06.07.2020

Судья Шихорин А.В.                                                     Материал 22-1736/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 июля 2020 года                                                                          город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при секретаре Чесноковой С.О.

с участием:

прокурора Сивашовой М.А.

адвоката Полосова М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Полосова М.В. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 11 июня 2020 года, которым срок содержания под стражей П., <дата> года рождения, уроженке <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 14 июля 2020 года включительно.

Заслушав пояснения адвоката Полосова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сивашовой М.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд

установил:

постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 11 июня 2020 года срок содержания под стражей П. продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 14 июля 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Полосов М.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что суд не дал оценки тому, что П. не судима, имеет регистрацию и постоянное место проживания на территории <адрес>, устойчивые социальные связи с родственниками. Суд не учёл, что у обвиняемой отсутствует возможность скрыться, поскольку у неё нет заграничного паспорта и недвижимость за рубежом. Просил изменить меру пресечения на подписку о невыезде.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о продлении срока содержания П. под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 108, 109 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемой не допущено.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей П. продлён на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования.

Невозможность закончить предварительное следствие в установленный законом срок установлена представленными материалами.

Судом установлено, что основания содержания П. под стражей являются существенными, обоснованными и не потеряли своего значения до настоящего времени, поскольку она обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, не работает, общественно-полезной деятельностью не занимается, соответственно не имеет постоянного источника доходов, постоянного места жительства на территории <адрес> и <адрес> не имеет. Находясь на свободе, обвиняемая П. под тяжестью предъявленного ей обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем затруднит производство по уголовному делу.

Продление срока содержания под стражей вызвано объективными причинами и подтверждается приложенными материалами.

    Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 18 апреля 2020 года П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

    Указанное постановление, в соответствии с которым П. содержалась под стражей и в котором приведены основания для применения именно этой меры пресечения, вступило в законную силу, и в компетенцию суда второй инстанции проверка его законности и обоснованности не входит.

    В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

    Данных о том, что отпала необходимость в избранной П. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ей данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую.

Вопреки доводам жалобы, выводы о необходимости продления срока содержания П. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств. Выводы судом достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

        Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования П. в материалах дела имеются и судом проверены.

    Таким образом, в соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей П. является разумным и оправданным.

    Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах. Сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

    Данные о личности П., были известны суду при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, однако они не могут быть определяющими при решении указанного вопроса по мере пресечения.

    Сведений, о состоянии здоровья П. также учитывались судом первой инстанции.

    Судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей П. и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                                               ░.░. ░░░░░░░