Решение по делу № 33-3500/2021 от 27.04.2021

    УИД 29RS0020-01-2020-000355-29

    Строка 141г; госпошлина 0 руб.                                 16 июня 2021 г.

        Судья Вторая И.А.            Дело № 33-3500/2021              г.Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Мананникова Т.А., рассмотрев дело по частной жалобе Зайцевой А.Н. на определение Пинежского районного суда Архангельской области от 23 марта 2021 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-191/2020,

установила:

Баранов В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Зайцевой А.Н. судебных расходов по гражданскому делу № 2-191/2020, указав в обоснование заявления, что решением Пинежского районного суда Архангельской области от 13 октября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 января 2020 г., Зайцевой А.Н. в удовлетворении исковых требований к Баранову В.А. о признании хозяйственных построек самовольными и понуждении к действиям отказано. В связи с рассмотрением указанного дела ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя Сопляковой Е.С. в сумме 30 000 руб.

Ответчик Баранов В.А. в судебное заседание не явился, направил своего представителя Соплякову Е.С., поддержавшую заявление.

Истец Зайцева А.Н., третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В письменных возражениях Зайцева А.Н. возражала против взыскания судебных расходов, указывая на их чрезмерность, а также ссылалась на злоупотребление правом со стороны ответчика.

Определением суда заявление удовлетворено частично, с Зайцевой А.Н. в пользу Баранова В.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 20 000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

С данным определением не согласилась истец Зайцева А.Н., подав частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения как незаконного.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что взысканная судом сумма на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной, не отвечающей критериям разумности и справедливости, объему проделанной представителем работы. Полагает, что ответчик Баранов В.А. и его представитель Соплякова Е.С. пытаются получить неосновательное обогащение, тем самым злоупотребляют правом. Фактического участия представителя в рассматриваемом деле не было, подготовленные представителем возражения не нашли отражения ни в одном из судебных постановлений. Кроме того, судом не учтено ее (Зайцевой А.Н.) материальное положение, а также то, что размер ее заработной платы за месяц при 5-дневной рабочей неделе составляет 28 000 руб., тогда как на оплату услуг представителя за непродолжительные по времени судебные заседания взыскано 20 000 руб.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Пинежского районного суда Архангельской области от 13 октября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 января 2020 г., Зайцевой А.Н. в удовлетворении исковых требований к Баранову В.А. о признании хозяйственных построек самовольными и понуждении к действиям отказано.

04 сентября 2020 г. Баранов В.А. заключил с Сопляковой Е.С. договор на оказание информационно-консультативных услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого Соплякова Е.С. приняла на себя обязательства участвовать в судебных заседаниях по иску Зайцевой А.Н. к Баранову В.А. о сносе хозяйственной постройки, осуществить сбор необходимой информации, документов, консультировать Баранова В.А. по всем возникающим вопросам, подать апелляционную жалобу или возражения на жалобу, подать заявление о взыскании судебных расходов.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составила 30 000 руб. Денежные средства получены Сопляковой Е.С. 20 февраля 2021 г., что подтверждается соответствующей распиской.

В рамках рассмотрения настоящего дела представителем ответчика принято участие в двух предварительных судебных заседаниях (20 августа 2020 г. – 21 августа 2020 г., 18 сентября 2020 г.), судебном заседании 12 октября 2020 г., в судебном заседании 23 марта 2021 г. о взыскании судебных расходов. Кроме того, в предварительном судебном заседании 18 сентября 2020 г. и судебном заседании 12 октября 2020 г. осуществлялся осмотр хозяйственных построек. После подачи Зайцевой А.Н. апелляционной жалобы представителем ответчика подготовлены возражения по существу жалобы.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, пришел к выводу, что решение суда состоялось в пользу ответчика, в связи с чем он имеет право на возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя по данному гражданскому делу; факт несения этих расходов подтвержден. При этом суд первой инстанции с учетом категории сложности спора, объема участия представителя, а также требований разумности снизил расходы на оплату услуг представителя до 20 000 руб.

Определение ответчиком Барановым В.А. не обжалуется.

Выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика как выигравшей спор стороны права на возмещение судебных расходов является правильным, основанным на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует требованиям действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями главы 7 ГПК РФ.

Статьей 94 ГПК РФ определен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, в пункте 13 вышеуказанного постановления отмечено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 вышепоименованного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Из положений части 1 статьи 100 ГПК РФ следует, что, решая вопрос о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении такого баланса суд вправе принять во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: сложность и продолжительность рассмотрения дела, степень участия в нем представителя, время, которое он затратил в связи с участием в деле, объем выполненной им работы, в том числе количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, его активность, а также сложившийся уровень оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Документальное подтверждение расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела может не соответствовать принципу разумности и разумным пределам компенсации. Суду предоставлено право уменьшения, в силу конкретных обстоятельств дела, суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, в целях достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, а закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Определенная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., с учетом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и справедливости, поэтому оснований для ее снижения не имеется.

При этом судом первой инстанции при определении разумности заявленных расходов, вопреки доводу частной жалобы, приняты во внимание объем оказанных представителем юридических услуг и характер правовой помощи (в частности, сложность дела, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции).

Субъективная оценка разумности оплаты труда представителя не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих дискреционных полномочий допустил нарушение норм процессуального права.

Довод частной жалобы о том, что судебные заседания являлись непродолжительными по времени, является голословным. Материалами дела подтверждено, что предварительное судебное заседание 18 сентября 2020 г. длилось с 10 часов 30 минут до 14 часов 40 минут, при этом осуществлялся выход на место расположения спорных хозяйственных построек. Равно как и судебное заседание 12 октября 2020 г. началось в 10 часов 30 минут, в ходе судебного заседания также производился осмотр спорных построек, 12 октября 2020 г. был объявлен перерыв до 08 часов 45 минут 13 октября 2020 г., судебное заседание закрыто в 10 часов 00 минут. В ходе судебных заседаний представителем ответчика давались объяснения, задавались вопросы. При этом истец Зайцева А.Н. участия в судебных заседаниях не принимала.

Довод частной жалобы о тяжелом материальном положении не является основанием для отказа либо еще большего снижения суммы возмещения понесенных ответчиком судебных расходов.

Зайцева А.Н., инициируя судебный спор, должна была предполагать, что в случае отказа в удовлетворении ее исковых требований, Баранов В.А. будет вправе взыскать с нее как с проигравшей стороны понесенные в связи с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителя.

В последующем Зайцева А.Н. не будет лишена возможности ходатайствовать о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты присужденных Баранову В.А. денежных сумм.

В целом доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, а повторяют правовую позицию истца, изложенную в возражениях на заявление о взыскании судебных расходов, которой судом дана надлежащая оценка.

    Таким образом, каких-либо обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, частная жалоба не содержит, при этом нарушений норм гражданского процессуального законодательства не допущено.

    В связи с этим оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

определила:

определение Пинежского районного суда Архангельской области от 23 марта 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Зайцевой А.Н. – без удовлетворения.

Судья                                           Т.А. Мананникова