Решение от 10.07.2017 по делу № 1-29/2017 (1-382/2016;) от 12.09.2016

дело № 1-29/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Н.В. Молокановой,

при секретаре судебного заседания М.Н. Конаковой,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Киреева А.А.,

подсудимых Полуляховой (Санталовой) А.В.,

Ловыгина И.Е.,

Окулова А.В.,

защитников подсудимой

Полуляховой (Санталовой) А.В. адвоката Демидова Д.В.,

адвоката Репникова В.С.,

защитников подсудимого Ловыгина И.Е. адвоката Эюбова Ф.Б.,

адвоката Калашникова Д.С.,

адвоката Гизатуллиной А.В.,

защитника подсудимого Окулова А.В. адвоката Бережнова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Полуляховой (Санталовой) Арины Валерьевны, <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления предусмотренного частью 5 статьи 33, частью 2 статьи 303 УК РФ,

Ловыгина Ивана Евгеньевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, частью 2 статьи 303 УК РФ,

Окулова Алексея Викторовича, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 299 УК РФ, частью 2 статьи 303 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Полуляхова (Санталова) Арина Валерьевна, Ловыгин Иван Евгеньевич совершили пособничество в фальсификации доказательств по уголовному делу следователем, Окулов Алексей Викторович совершил фальсификацию доказательств по уголовному делу следователем, а также привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности.

Преступление совершено в Краснооктябрьском районе города Волгограда при следующих обстоятельствах.

Санталова Арина Валерьевна, ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением брака, сменившая фамилию на Полуляхова, в соответствии с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ была назначена на должность следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой отделом полиции № следственного управления Управления МВД России по городу Волгограду, и в силу п.41 ст.5 и ст.38 УПК РФ, она являлась должностным лицом, уполномоченным осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.

В силу занимаемой должности и в соответствии с должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ, будучи следователем Полуляхова (Санталова) А.В. в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, федеральными законами и нормативно-правовыми актами в пределах компетенции, а также Кодексом профессиональной этики и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации. Как следователь Полуляхова (Санталова) А.В. при производстве предварительного следствия использует полномочия, предусмотренные ст.38 УПК РФ, в силу которой все решения о направлении хода расследования, проведении конкретных следственных действий следователь принимает самостоятельно за исключением случаев, оговоренных в уголовно-процессуальном Законе Российской Федерации, и несет полную ответственность за их законное и своевременное проведение. Находясь в должности следователя Полуляхова (Санталова) А.В. обязана действовать в соответствии с полномочиями, предусмотренными уголовно-процессуальным Законом Российской Федерации, а также иными нормативно-правовыми документами, регламентирующими деятельность органов предварительного следствия при органах внутренних дел. Кроме того, являясь следователем Полуляхова (Санталова) А.В. обязана была осуществлять расследование уголовных дел согласно специализации определяемой руководителем и его заместителями, проводить по уголовному делу качественное и полное расследование, по окончании которого принимает обоснованное и законное решение, а также выполняет другие предусмотренные инструкцией обязанности.

Ловыгин Иван Евгеньевич в соответствии с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность инспектора (дорожно-постовой службы) взвода № роты № в составе Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по городу Волгограду, в связи с чем, является должностным лицом.

В силу занимаемой должности и в соответствии с должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ Ловыгин И.Е. в том числе, в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, Законами Российской Федерации «О полиции», «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ведомственными нормативно-правовыми актами в пределах компетенции, Кодексом профессиональной этики и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, а также Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», согласно п.211 которого:

докладывает прибывшему на место дорожно-транспортного происшествия руководителю следственно-оперативной группы (прокурору, следователю, дознавателю) сведения о причастных к дорожно-транспортному происшествию лицах и свидетелях, указывает местонахождение вещественных доказательств, передает документы участников дорожно-транспортного происшествия и в дальнейшем действует по его указанию.

Окулов Алексей Викторович, в соответствии с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой отделом полиции № следственного управления Управления МВД России по городу Волгограду, в связи с чем, на основании п.41 ст.5 и ст.38 УПК РФ, он является должностным лицом, уполномоченным осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, а также имеет иные полномочия, предусмотренные УПК РФ.

В силу занимаемой должности и в соответствии с должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ, следователь Окулов А.В., в том числе, специализируется на расследовании уголовных дел о преступлениях против собственности, а также связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. В своей деятельности следователь Окулов А.В. руководствуется Конституцией РФ, федеральными законами и нормативно-правовыми актами в пределах компетенции, а также Кодексом профессиональной этики и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации. Следователь Окулов А.В. вправе в полном объеме использовать полномочия, предусмотренные ст.38 УПК РФ, при производстве предварительного следствия все решения о направлении хода расследования, проведении конкретных следственных действий следователь принимает самостоятельно за исключением случаев, оговоренных в уголовно-процессуальном Законе Российской Федерации, и несет полную ответственность за их законное и своевременное проведение. Следователь Окулов А.В. обязан действовать в соответствии с полномочиями, предусмотренными уголовно-процессуальным Законом Российской Федерации, а также иными нормативно-правовыми документами, регламентирующими деятельность органов предварительного следствия при органах внутренних дел. Кроме того, Окулов А.В. осуществляет расследование уголовных дел согласно специализации, определяемой его начальником и его заместителями, проводит по уголовному делу качественное и полное расследование, по окончании которого принимает обоснованное и законное решение, а также выполняет другие предусмотренные инструкцией обязанности.

Окулов А.В. являясь следователем, нарушая установленный Порядок осуществления своей служебной деятельности в нарушение своей должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, федеральных законов и нормативно-правовых актов в пределах компетенции, а также требований норм, предусмотренных ст.ст. 7, 38, 73, 74, 75, 166, 167 и 180 УПК РФ, при содействии Полуляховой (Санталовой) А.В. и Ловыгина И.Е. сфальсифицировал доказательства по уголовному делу №, по которому осуществлял расследование. После чего, являясь следователем Окулов А.В., будучи уполномоченным самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий нарушение Уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и установленного Порядка осуществления своей служебной деятельности умышленно привлек заведомо невиновного Слюсаря В.В. к уголовной ответственности по уголовному делу №.

При этом Полуляхова (Санталова) А.В. в нарушение своей должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, федеральных законов и нормативно-правовых актов в пределах компетенции, а также требований норм, предусмотренных ст.ст. 7, 38, 73, 74, 75, 166, 167 и 180 УПК РФ, а также Ловыгин И.Е. в нарушение норм действующего УПК РФ и Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» оказали пособничество следователю Окулову А.В. в фальсификации доказательств по уголовному делу №, по которому следователь Окулов А.В. осуществлял расследование.

Преступления были совершены Окуловым А.В., Полуляховой (Санталовой) А.В., Ловыгиным И.Е. при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 30 минут, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Д., управляя автомобилем «Лада Приора» г.р.з. «В989АВ134», при движении по <адрес> в сторону <адрес>, напротив <адрес>, при повороте налево, не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с мотоциклом «Хонда» без г.р.з. под управлением водителя С., который двигался во встречном направлении. В результате чего водитель С. получил тяжкие телесные повреждения, а его пассажир Б. получил тяжкие телесные повреждения, от которых впоследствии скончался.

Будучи следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой отделом полиции № следственного управления Управления МВД России по городу Волгограду Полуляхова (Санталова) А.В. входила в состав следственно-оперативной группы, и в период с 22 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ составила протокол осмотра места происшествия, который был подписан самой Полуляховой (Санталовой) А.В., также понятыми, участвующими лицами, а также приложение к указанному протоколу, при участии входившего в состав следственно-оперативной группы инспектора ДПС взвода № роты № в составе ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Ловыгина И.Е., в виде схемы происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной Полуляховой (Санталовой) А.В. понятыми и водителем Д.

После этого фотоснимок схемы происшествия к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Ловыгиным И.Е., в числе иных материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, направлены и внесены ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 15 минут в некорректируемую базу АИУС ГИБДД.

Далее оригинал протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также схема происшествия, как приложение к нему, в числе иных материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей С. и Д., переданы Санталовой А.В. и Ловыгиным И.Е. в ДЧ ОП № УМВД России по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ начальником подразделения М. отписаны в ОГИБДД по <адрес>. Здесь после проведения административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Д., на основании имевшихся оригиналов протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложения - схемы происшествия к нему, а также иных материалов установлено, что в действиях водителя Д. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, так как проверкой установлено, что последний при повороте налево не предоставил преимущество в движении водителю С. двигавшемуся во встречном направлении. В связи с этим административное расследование по факту дорожно-транспортного происшествия Д. прекращено ДД.ММ.ГГГГ, и указанные материалы в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ направлены заместителю начальнику ОП № УМВД России по <адрес> Б., которым материалы проверки направлены в следственный отдел по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой отделом полиции № следственного управления Управления МВД России по <адрес>, где заместителем начальника Д. указанные материалы ДД.ММ.ГГГГ отписаны для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ следователю отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой отделом полиции № следственного управления Управления МВД России по городу Волгограду далее по тексту (следователь) Окулову А.В.

ДД.ММ.ГГГГ, являясь следователем, Окулов А.В. по факту обнаружения признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, возбудил уголовное дело №, которое принял к своему производству.

После этого, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по начало ноября 2014 года, у Окулова А.В. возник преступный умысел на совершение фальсификации доказательств по уголовному делу №, с целью привлечения заведомо невиновного С. к уголовной ответственности.

Осуществляя действи,я направленные на реализую задуманного, Окулов А.В., введя в заблуждение относительно своих преступных намерений заместителя руководителя отдела Д., находясь в одном из служебных помещений отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой отделом полиции № следственного управления Управления МВД России по городу Волгограду по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде фальсификации доказательств по уголовному делу №, и желая этого, организовал внесение исправлений во 2-й и 3-й листы протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и сообщил Д. об исправлениях в процессуальных документах по уголовному делу, выполненных иным лицом после ДД.ММ.ГГГГ, а также необходимости их устранения путем переписания 2-го и 3-го листов протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Д. в начале ноября 2014 года, находясь по адресу: <адрес>, пригласил в кабинет следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой отделом полиции № следственного управления Управления МВД России по городу Волгограду Полуляхову (Санталову) А.В., где указал ей, осуществлявшей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> проведение осмотра происшествия по факту столкновения транспортных средств под управлением водителей Д. и С., о необходимости выполнить действия по устранению исправлений в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, не предполагая, что часть исправленных сведений, выполненных иным лицом о вещной обстановке, являются ложными. Там же, Д. передал Полуляховой (Санталовой) А.В., указанный протокол осмотра места происшествия, который до этого он получил от находившегося в помещении следователя Окулова А.В.

В тот же день, Полуляхова (Санталова) А.В., находясь по адресу: <адрес>, оказывая содействие при фальсификации доказательств по уголовному делу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде фальсификации доказательств по уголовному делу №, и желая этого, по указанию исполнителя преступления - следователя Окулова А.В., способствуя ему в фальсификации доказательств путем устранения препятствий, переписала 2-й и 3-й листы из 4 листов протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в которые внесла заведомо для нее ложные сведения о том, что при общей ширине проезжей части 7,3 метров, вещная обстановка, следы дорожно-транспортного происшествия, место столкновения транспортных средств, а также зафиксированное положение автомобиля «Лада Приора» г.р.з. «В989АВ134» смещены на полосу движения автомобиля «Лада Приора» г.р.з. «В989АВ134» и стали составлять 1,0 метр от правого заднего колеса до правого бордюра, 2.0 метра от правого переднего колеса до правого бордюра, 3,8 метров от правого бордюра до места столкновения, а также иные цифровые обозначения, согласно которых дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе движения водителя Д. После этого, Полуляхова (Санталова) А.В., отдала сфальсифицированные ею 2-й и 3-й листы протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, Окулову А.В., а оригиналы 2-го и 3-го листов изъяла из указанного протокола, разорвала на части. Получив от Санталовой А.В. без подписей понятых сфальсифицированные ею 2-й и 3-й листы указанного протокола следователь Окулов А.В., продолжая реализацию своего преступного умысла по фальсификации доказательств, впоследствии, организовал внесение во 2-й и 3-й листы протокола осмотра места происшествия, поддельных подписей от имени понятых, участвовавших в осмотре места происшествия.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по начало ноября 2014 года, Окулов А.В. при реализации своего преступного умысла на фальсификацию доказательств по уголовному делу, обратился к инспектору Ловыгин И.Е. с целью составления подложной схемы происшествия к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и оказания содействия при совершении фальсификации доказательств по уголовному делу №. Ловыгин И.Е., способствуя Окулов А.В. в фальсификации доказательств по уголовному делу путем устранения препятствий, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по начало ноября 2014 года, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде фальсификации доказательств по уголовному делу №, и желая этого, находясь на территории <адрес>, собственноручно изготовил с использованием оригинала схемы происшествия к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, иную подложную рукописную схему, являющуюся приложением к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленную Полуляховой (Санталовой) А.В., в которую внес заведомо ложные сведения, с учетом иных внесенных размерных данных ложной вещной обстановки, соответствующих размерным значениям сфальсифицированной части протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, согласно подложной схеме происшествия и внесенных в нее ложных данных, которые выполнены инспектором Ловыгиным И.Е., тем самым способствовавшим Окулову А.В. в фальсификации доказательств по уголовному делу, при общей ширине проезжей части 7,3 метров, вещная обстановка, следы дорожно-транспортного происшествия, место столкновения транспортных средств, а также зафиксированное положение автомобиля «Лада Приора» г.р.з. «В989АВ134» смещены на полосу движения автомобиля «Лада Приора» г.р.з. «В989АВ134» и стали составлять 1,0 метр от правого заднего колеса до правого бордюра, 2.0 метра от правого переднего колеса до правого бордюра, 3,8 метров от правого бордюра до места столкновения, а также иные цифровые обозначения, согласно которых дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе движения водителя Д. В этот же период времени, Окулов А.В. было организовано внесение в схему подложных подписей от имени следователя Санталовой А.В., участвующих понятых и участвующего водителя Д. с расшифровкой его фамилии и инициалов, а также указанием даты составления – ДД.ММ.ГГГГ. После этого, изначально составленная на месте происшествия схема к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, Окуловым А.В. изъята из материалов уголовного дела № и уничтожена.

После чего, в период времени с начала ноября 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ, следователь Окулов А.В., имея в своем распоряжении протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (сфальсифицированный при пособничестве Санталовой А.В.), и схему происшествия (сфальсифицированную при пособничестве Ловыгина И.Е.), являющаяся приложением к указанному протоколу, в целях завершения своего преступного умысла по фальсификации доказательств по уголовному делу, находящегося у него в производстве, в служебном помещении по адресу: <адрес>, приобщил к материалам уголовного дела №, и использовал им как основные доказательства при доказывании виновности С., так как, согласно несоответствующим действительности сведениям, содержащимся в сфальсифицированных протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схеме происшествия к нему, автомобиль «Лада Приора» под управлением водителя Д. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился на своей полосе движения и, на основании этого, в ходе расследования уголовного дела следователем Окуловым А.В. получены заведомо недостоверные доказательства вины водителя мотоцикла «Хонда» без г.р.з. С. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Заведомо зная об отсутствии достоверных доказательств виновности С., и, получив путем фальсификации заведомо недопустимые и недостоверные доказательства виновности С., Окулов А.В. ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, по находившемуся у него в производстве уголовному делу № составил постановление о привлечении С. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, указав в данном постановлении заведомо ложные сведения о совершении ДД.ММ.ГГГГ водителем мотоцикла «Хонда» без г.р.з. С. нарушений Правил Дорожного Правила Дорожного Движения РФ, приведших к столкновению с автомобилем «Лада Приора» г.р.з. «В989АВ134», впоследствии повлекшего смерть Б.

После чего незаконно ДД.ММ.ГГГГ предъявил С. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, то есть в нарушении лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Впоследствии Окулов А. В. ДД.ММ.ГГГГ, незаконно придав С. статус обвиняемого, также незаконно признал последнего гражданским ответчиком по уголовному делу, избрал меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С., как обвиняемый, ДД.ММ.ГГГГ незаконно уведомлен об окончании следственных действий, а также с ним в указанном статусе следователем Окуловым А.В., в указанную дату в помещении служебного кабинета № отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой отделом полиции № следственного управления Управления МВД России по городу Волгограду по адресу: <адрес>, незаконно выполнены требования ст.217 УПК РФ по ознакомлению с материалами уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № с обвинительным заключением по незаконному обвинению С. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, направлено прокурору <адрес> и далее ДД.ММ.ГГГГ после его утверждения и вручения в указанный день копии обвинительного заключения обвиняемому С. в Краснооктябрьский районный суд <адрес> для рассмотрения уголовного дела по существу.

Однако, при рассмотрении уголовного дела по обвинению С. в совершении инкриминируемого ему преступления, судом установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению уголовного дела, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в порядке ст.237 УПК РФ возвращено прокурору и далее в орган расследования, где уголовное преследование в отношении обвиняемого С. ДД.ММ.ГГГГ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях состава преступления, и последний был наделен процессуальным статусом потерпевшего по уголовному делу № в объеме процессуальных прав и обязанностей, установленных действующим уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимая Полуляхова (Санталова) А.В.,свою вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правами, предоставленными статьей 51 Конституции Российской Федерации, при это суду пояснила, что не оспаривает изложенные в обвинении обстоятельства совершения ею преступления.

В судебном заседании подсудимый Ловыгин И.Е. свою вину в предъявленном ему обвинении не признал полностью, суду пояснил, что работал сотрудником ДПС по <адрес>. Вечером в октябре 2014 года выехал на место ДТП, которое произошло на <адрес> и мотоциклом. При этом один участник ДТП находился без сознания, сам мотоцикл лежал на боку в кустах. Он стал составлять схему ДТП, схема была составлена на простом листе бумаги. Позже подъехала оперативно-следственная группа и его напарник Журбин, у которого он взял офицерскую линейку и из черновика на специальную бумагу стал переносить схему ДТП, но уже детально, все расписывая и внося цифровые и буквенные значения, а также более подробно внес замеры, поскольку в черновом варианте не было ни замеров, ни каких-либо цифровых или буквенных значений, ни подписей участников ДТП, а только расположение транспортных средств. После того, как схема ДТП была оформлена надлежащем образом, ее сфотографировали и отправили на флэшкарту, а бумажный носитель был передан следователю Санталова А.В.. Черновой вариант схемы ДТП остался у него. К нему в ОП-2 подошел отец виновника ДТП Дмитриева и попросил у него черновой вариант схемы ДТП, и он ему отдал. Потом черновой вариант схемы ДТП он увидел в суде, когда его вызывали на допрос и предъявляли ее для опознания. В суде он пояснил, что это действительно его схема, но она не соответствует действительности. Настоящая схема ДТП находится в базе АИУС ГИБДД. Потом он вспомнил, что это черновик, и по документу это было видно, что установлены другие размеры, и виновник ДТП был мотоциклист. В черновом варианте схема черновика была без размеров.

Показания подсудимого Ловыгин И.Е., данные им в судебном заседании, в части его непричастности к пособничеству в фальсификации доказательств по уголовному делу следователем Окулов А.В., суд считает недостоверными и расценивает, как способ защиты, так как они опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании подсудимый Окулов А.В. свою вину в предъявленном ему обвинении не признал полностью, суду пояснил, что в октябре 2014 года ему было отписано уголовное дело, которое было возбуждено на основании материала, собранного в результате ДТП, в отношении неустановленного лица. После возбуждения уголовного дела он стал опрашивать всех участников ДТП, в том числе и очевидцев данного происшествия. Когда был собран материал в полном объеме и пришло заключение судебно-технической экспертизы, было принято решение о привлечении водителя мотоцикла к уголовной ответственности. При предъявлении обвинения сделал вывод о виновности Слюсаря исходя из совокупности представленных доказательств, сведениями о невиновности обвиняемого не располагал. В марте 2015 года было окончено производство по делу, все лица, проходившие по данному уголовному делу, были ознакомлены с материалами дела, после чего, жалоб и заявлений от них не поступало. Уголовное дело было передано для утверждения обвинительного заключения в прокуратуру, а затем в суд. Когда он изначально получил материал до возбуждения уголовного дела, в нем никаких исправлений не было. На внесение исправлений или изменения каких-либо сведений, Санталова А.В. он никаких указаний не давал. С Ловыгин И.Е. никогда по поводу схемы ДТП не разговаривал.

Показания подсудимого Окулов А.В., данные им в судебном заседании, в части его непричастности к фальсификации доказательств по уголовному делу и привлечению заведомо невиновного к уголовной ответственности, суд считает недостоверными и расценивает, как способ защиты, так как они опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вина подсудимых Полуляховой (Санталовой) А.В., Ловыгина И.Е. и Окулова А.В., в совершении инкриминируемых им преступлений, подтверждается совокупностью доказательств, предъявленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Показаниями Полуляховой (Санталовой) А.В., данными ею на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемой, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, согласно которым она являлась следователем СО-2 СУ УМВД России по <адрес>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ осуществляла выезд в составе следственно-оперативной группы по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей С. и Д. на <адрес>. Здесь ею был составлен протокол осмотра места происшествия, а сотрудником ДПС Ловыгин И.Е. схема происшествия к данному протоколу, которую она подписала. Согласно данным материалам автомобиль Д., а также место столкновения было расположено на встречной для указанного автомобиля полосе движения. При этом составленные документы она передала в ДЧ ОП № УМВД России по <адрес>. Впоследствии данный материал по факту столкновения в ее производстве не находился. Однако в начале ноября 2014 года, точной даты она не помнит, она находилась в помещении ОП № УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, ее вызвал заместитель начальника СО-2 СУ УМВД России по <адрес> Д. Там же, в тот момент, в кабинете у Д. находился следователь их отдела Окулов А.В., специализировавшийся на расследовании дорожно-транспортных происшествий. Д. ей пояснил, что в изготовленном ею протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту указанного дорожно-транспортного происшествия имеются исправления числовых обозначений, отражавших расположение автомобиля, осыпи и места столкновения. В связи с чем, указанный протокол необходимо переписать, чтобы не было исправлений. Поэтому Д. передал ей данный протокол осмотра места происшествия. Взяв протокол, она прошла в кабинет Окулов А.В., у которого спросила о причинах наличия в ранее изготовленном ею протоколе осмотра места происшествия цифровых исправлений, при которых автомобиль Д. и место столкновения транспортных средств смещались на его полосу движения, так как указанных исправлений, до этого, она в протокол не вносила. Здесь Окулов А.В. забрал у нее протокол, из которого взял второй и третьи листы, отдав их ей с пояснением того, чтобы она делала то, что ей сказали, а первый и четвертый листы Окулов А.В. оставил у себя. Поэтому она со вторым и третьим листами протокола прошла в свой кабинет, где переписала их с указанием новых цифровых значений, имевшихся в исправлениях на переданных ей двух листах. Переписанные листы она положила на столе в своем кабинете, куда зашел Окулов А.В., который забрал у нее два переписанных листа без подписей понятых и стал требовать отдать ему два листа от протокола с исправлениями. В связи с этим, она в присутствии Окулов А.В. порвала данные листы и выкинула в мусорную корзину. Однако впоследствии, когда Окулов А.В. ушел из ее кабинета, она взяла порванные листы из корзины и подложила их без определенной цели в свой блокнот, где они у нее хранились до 2015 года. Впоследствии ей стало известно, что по уголовному делу, где она выезжала на проведение осмотра места происшествия, часть протокола, которого она переписала, одному из водителей предъявлено обвинение, и дело направленно на рассмотрение в Краснооктябрьский районный суд <адрес>. При рассмотрении дела по существу установлено, что размеры вещной обстановки в схеме происшествия к протоколу осмотра места происшествия отличаются от той, которые имели место на момент их составления ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим уголовное дело возвращено для проведения дополнительного расследования ( т.2 л.д. 229-233, т. 8 л.д. 6-12).

Изложенные выше показания Порлуляхова (Санталова) А.В., данные ею в ходе предварительного следствия, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с учетом положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, в присутствии защитника, последовательны, согласуются между собой, а также соотносятся с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, поэтому судом они признаны допустимыми и достоверными доказательствами.

Кроме показаний подсудимой Порлуляхова (Санталова) А.В., вина Порлуляхова (Санталова) А.В., Ловыгин И.Е. и Окулов А.В. в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждается совокупностью доказательств, предъявленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего С., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия подсудимых и их защитников, согласно которым в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он управлял мотоциклом «Хонда» без государственного регистрационного знака, где с пассажиром Б. на мотоцикле двигался по <адрес>, когда встречный автомобиль «Лада Приора» неожиданно для него стал совершать поворот налево в дворовую территорию и поэтому произошло столкновение их транспортных средств, вследствие которого он и его пассажир Б. получили травмы. Впоследствии Б. от полученных травм скончался. По данному факту в СО-2 СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело, в ходе расследования которого следователем Окулов А.В. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, также он был допрошен в качестве обвиняемого и привлечен гражданским ответчиком. После чего он был ознакомлен с материалами уголовного дела, по которому составлено обвинительное заключение, вручённое ему после его утверждения. Впоследствии уголовное дело по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, направлено в Краснооктябрьский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу. В ходе рассмотрения уголовного дела судом, был установлен факт несоответствия схемы происшествия фактическим обстоятельствам произошедшего ДТП (т. 6 л.д.216-219).

Показаниями свидетеля Д., данными им в судебном заседании, согласно которым он работает инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. В октябре 2014 ему для проведения административного расследования поступил материал по факту ДТП с участием водителей С. и Д. Командир роты лично отдал ему материал, который он зарегистрировал. По материалу усматривалось, что было двое пострадавших. После того, как он внес данные в базу АИУС ГИБДД, передал материал заместителю начальнику в ОП-2 Бондаренко. Тот отписал материал, передал его в дежурную часть для регистрации в журнале КРСП. Материал процессуальной проверки представляет из себя: определение о возбуждении процессуальной проверки, рапорт инспекторов ГИБДД, справку ф. 154, приложение о пострадавших, протокол осмотра ТС, объяснение, схему ДТП, фототаблицу, справку по ДТП. Протоколу осмотра места ДТП соответствовала схема ДТП. Место ДТП было обозначено на схеме на полосе движения мотоциклиста. В протоколе осмотра места происшествия каких-либо исправлений не было. Он сопоставлял материал проверки с базой, все соответствовало друг другу. Начальнику он отдал схему ДТП, такую как была в электронной базе. Схема ДТП была составлена инспектором Ловыгин И.Е.. Схема соответствовала той обстановке ДТП, которая усматривалась из материала, и как усматривалось виноват в ДТП водитель машины Лада-Приора, который не предоставил преимущество водителю-мотоциклисту. На л.д. 2-3 протокола осмотра места происшествия каких-либо числовых либо рукописных исправлений не было.

Показаниями свидетеля П., данными ею в судебном заседании, согласно которым она работала в МВД с 2014 по 2016 начальником СО-2 СУ УМВД России по <адрес>, где ее заместителем являлся Д. В ее подчинении также находились следователи Санталова А.В., Окулов. В октябре 2014 года в ночное время ей позвонили и сообщили о том, что на территории <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП с тяжкими последствиями. Она, как руководитель, выехала на место ДТП. По прибытию на место происшествия она увидела, что на месте ДТП находилась следственно-оперативная группа в составе следователя Санталова А.В., специалиста С,, а также сотрудников ДПС, одним из которых был Ловыгин И.Е.. В ДТП были пострадавшие. Водителя мотоцикла и его пассажира увезли на скорой помощи, она их не видела. Сотрудник Ловыгин И.Е. сообщил ей о том, что водитель Лады- Приоры нарушил правила ДТП, не уступил дорогу водителю мотоцикла, у которого было преимущество. Когда Санталова А.В. заполняла протокол осмотра места пришествия, Ловыгин И.Е. в это время с понятыми делал замеры, специалист Сардак производил фотосъемку. Всю дежурную смену Санталова А.В. ей не звонила. После того как была определена степень тяжести последствий, материал ДД.ММ.ГГГГ был передан в ГАИ ГИБДД и отписан инспектору Долгову, который на основании материала внес всю информацию в базу АИУС ГИБДД. Вечером этого же дня данный материал передавался через журнал КРСП в дежурную часть ОП-2. Из ДЧ ОП-2 материал процессуальной проверки забрал Дергачев. По ее распоряжению Дергачев передал материал Окулов. Сколько прошло времени от передачи материала Окулов до возбуждения им уголовного дела она не знает. Когда дело было расследовано Окулов и передано в суд, она была в отпуске. В ее отсутствие исполнял обязанности Дергачев, который и сообщил ей о том, что в суде обнаружилась еще одна схема ДТП. Версий по поводу того, как она там оказалось, было много. Была назначена служебная проверка по данному факту. Было устное указание, чтобы она сама провела проверку показаний на месте. В ходе беседы Санталова А.В. сказала, что Окулов заставил ее-Санталову переделать протокол места происшествия. На вопрос о том почему она об этом не доложила, она ответила, что сообщила о данном факте следователю Семеновой. Однако Семенова данный факт отрицает. Санталова А.В. сказала, что Окулов вызвал ее-Санталову к себе и заставил ее переписать протокол осмотра происшествия, так как в нем имелись исправления. Окулов ей пояснил, что этого не было.

Показаниями свидетеля Ш., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия подсудимых и их защитников, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он, в вечернее время, находился на <адрес>. Здесь он видел последствия дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого от столкновения мотоцикла и легкового автомобиля, автомобиль находился передней частью на встречной полосе движения. Там он и второй парень в качестве понятых присутствовали при осмотре места происшествия. В данном месте они фиксировали замеры, здесь находились девушка следователь и сотрудник ДПС, которыми производилось составление документов. При этом составление схемы происшествия производилось сотрудником ДПС, после чего он и второй понятой подписали схему и протокол осмотра места происшествия после ознакомления с данными документами. В ходе допроса ему на обозрение предъявлялись: схема происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из базы АИУС ГИБДД и схема происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которая содержалась в материалах уголовного дела №. Осмотрев указанные схемы, он указал, что он подписывал на месте происшествия оригинал схемы происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из базы АИУС ГИБДД. Схему происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которая содержалась в материалах уголовного дела №, он не видел, но в данной схеме имеется подпись от его имени, однако данный документ он не подписывал. В ходе допроса также ему на обозрение предъявлялся оригинал протокола осмотра места от ДД.ММ.ГГГГ, содержащийся в уголовном деле №, и 2-й, а также 3-й листы протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые у Санталова А.В. Осмотрев данные документы он указал, что в протоколе осмотра места от ДД.ММ.ГГГГ, содержащемся в уголовном деле №, на 1-м и 4 листах имеются подписи от его имени, которые он вносил в протокол на момент его составления, на 2-м и 3-м листах имеются подписи от его имени, которые выполненные не им, так как указанных листов он не подписывал. На двух листах протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых у Санталова А.В., имеются подписи от его имени, выполненные на месте составления протокола. При этом, он никогда и ни при каких обстоятельствах в другое время, за исключением ДД.ММ.ГГГГ, указанных документов не подписывал. (т.6 л.д.167-169).

Показаниями свидетеля К., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия подсудимых и их защитников, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он в вечернее время находился на <адрес>. Здесь он видел последствия дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого от столкновения мотоцикла и легкового автомобиля, автомобиль находился передней частью на встречной полосе движения. Там он и второй посторонний парень в качестве понятых присутствовали при осмотре места происшествия, в данном месте они фиксировали замеры, здесь находились девушка следователь и сотрудник ДПС, которыми производилось составление документов. При этом составление схемы происшествия производилось сотрудником ДПС, после чего он и второй понятой подписали схему и протокол осмотра места происшествия после ознакомления с данными документами. В ходе допроса ему на обозрение предъявлялись: схема происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из базы АИУС ГИБДД и схема происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которая содержалась в материалах уголовного дела №. Осмотрев указанные схемы, он указал, что он подписывал на месте происшествия оригинал схемы происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из базы АИУС ГИБДД. Схему происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которая содержалась в материалах уголовного дела №, он не видел, но в данной схеме имеется подпись от его имени, однако данный документ он не подписывал. В ходе допроса, также ему на обозрение предъявлялся оригинал протокола осмотра места от ДД.ММ.ГГГГ, содержащийся в уголовном деле №, и 2-й, а также 3-й листы протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые у Санталова А.В. Осмотрев данные документы он указал, что в протоколе осмотра места от ДД.ММ.ГГГГ, содержащемся в уголовном деле №, на 1-м и 4 листах имеются подписи от его имени, которые он вносил в протокол на момент его составления, на 2-м и 3-м листах имеются подписи от его имени, которые выполненные не им, так как указанных листов он не подписывал. На двух листах протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ имеются подписи от его имени, выполненные на месте составления протокола. При этом, он никогда и ни при каких обстоятельствах в другое время, за исключением ДД.ММ.ГГГГ, указанных документов не подписывал (т.6 л.д.180-182).

Показаниями свидетеля Д., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия подсудимых и их защитников, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он, в вечернее время, находился на <адрес>, где видел дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого от столкновения мотоцикла и легкового автомобиля, легковой автомобиль «Лада Приора» находился передней частью на встречной полосе движения с повреждениями от дорожно-транспортного происшествия (т.6 л.д.176-177).

Показаниями свидетеля М., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия подсудимых и их защитников, согласно которым ранее он являлся начальником ОП № УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в вечернее время на место дорожно-транспортного происшествия на <адрес>. Там имело место столкновение осуществлявшего поворот налево автомобиля «Лада приора» и встречного мотоцикла «Хонда». На месте происшествия находилась следственно-оперативная группа, а именно следователь Санталова А.В., специалист С,, сотрудники ДПС. Следователем проводился осмотр места происшествия при участии сотрудника ДПС. При этом он может показать, что после составления материала по факту ДТП, он был передан в дежурную часть отдела полиции №, и далее ДД.ММ.ГГГГ отписан в ОГИБДД для проведения проверки о наличии тяжкого вреда здоровья у пострадавших. После проведения проверки в ОГИБДД, материал отписан ДД.ММ.ГГГГ в СО-2 СУ УМВД России по <адрес> для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.(т.8 л.д.41-43).

Показаниями свидетеля Б., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия подсудимых и их защитников, согласно которым ранее он являлся заместителем начальником ОП № УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им был отписан материал по факту ДТП с участием водителей С. и Д. в СО-2 СУ УМВД России по <адрес> для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ (т.8 л.д.46-47).

Показаниями свидетеля Б., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия подсудимых и их защитников, согласно которым он является работниками ДЧ ОГИБДД УМВД России по <адрес>, где имеется система АИУС ГИБДД, вход в которую возможен только под личным паролем. В данную базу вносятся фотоснимки документов по фактам дорожно-транспортных происшествий, в том числе в обязательном порядке, схемы происшествия в течение рабочей смены сотрудников ДПС, осуществляющих оформление происшествий. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве, но с 2 часов до 6 часов спал, поэтому в базу АИУС ГИБД сведения под его паролем вносил дежурный Морозов, который вошел в базу под его, Б., учетной записью ( т.8 л.д. 119-120).

Показаниями свидетеля М., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия подсудимых и их защитников, согласно которым он является работником ДЧ ОГИБДД УМВД России по <адрес>, где имеется система АИУС ГИБДД, вход в которую возможен только под личным паролем Б. В данную базу вносятся фотоснимки документов по фактам дорожно-транспортных происшествий, в том числе в обязательном порядке, схемы происшествия в течение рабочей смены сотрудников ДПС, осуществляющих оформление происшествий. В период с 02 часов до 06 часов ДД.ММ.ГГГГ им в базу внесены, предоставленные сотрудниками ДПС, осуществлявшими оформление ДТП, фотофайлы схемы происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Лада Приора» и мотоцикла «Хонда» в <адрес>, которые находятся в базе и корректировке не подлежат (т.8 л.д.121-122).

Показаниями свидетеля Ж., данными в судебном заседании, в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым в 2014 году он являлся инспектором ДПС ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, он совместно с ИДПС Ловыгин И.Е. прибыл по сообщению о ДТП на <адрес>. Здесь имело место столкновение транспортных средств под управлением С. и Д., там же имелся автомобиль последнего, который передней частью находился на встречной полосе движения. Здесь следователем Санталова А.В. был составлен протокол осмотра места происшествия. В это же время Ловыгин И.Е. была составлена схема происшествия к указанному протоколу при участии понятых. По окончанию данных действий и составления документов Ловыгин И.Е. сфотографировал составленные документы, оригиналы которых были переданы в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес>, а фотографии документов направлены в дежурную часть ОГИБДД для размещения в специализированной базе ГИБДД. По окончании данных действий Ловыгин И.Е. был выведен рапорт о том, что водитель Д. не предоставил преимущество в движении встречному транспортному средству. (т.6 л.д.28-30)

Показаниями свидетеля Ц., данными им в судебном заседании, согласно которым он работает в должности старшего следователя КМО ОКУ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> и курирует дела по факту ДТП и проверки обоснованности продления срока следствия по уголовным делам. Следователь Окулов А.В. вышел с ходатайством о продлении срока следствия по уголовному делу по факту ДТП между водителем мотоцикла и водителем Лады Приоры. Он готовил документы и изучал дело на предмет обоснованности продления срока следствия. Изучив дело, был составлен протокол, поскольку ходатайство Окулов было обоснованным, в связи с чем оно было удовлетворено в полном объеме. Дело изучалось в присутствии следователя Окулов. В материалах дела имелась схема ДТП, но им она не проверялась, поскольку он смотрел материал на обоснованность его продления.

Показаниями свидетеля Е., данными ею в судебном заседании, согласно которым она работает следователем организационно-зонального отделения СУ УМВД России по <адрес> и занимается оформлением протокола оперативного совещания при проверки обоснованности продления срока следствия по уголовным делам. В производстве следователя Окулов имелось уголовное дело по факту ДТП. Заместитель начальника СО-2 СУ УМВД России по <адрес> Д. и следователь отдела Окулов А.В. прибыли к ней с уголовным делом для согласования ходатайства о продлении срока следствия, который был продлен на срок до 4-х месяцев.

Показаниями свидетеля Г., данными ею в судебном заседании, согласно которым она вместе со своим знакомым Владиславом Дмитревым ехала по <адрес> на машине Лада- Приора, где сидела на переднем сиденье, Владислав был за рулем. Он ехал с небольшой скоростью, собирался повернуть, включил сигнал поворота и тут произошло столкновение с мотоциклом, которого она не видела. Она поняла, что произошло ДТП. По данному факту было возбуждено уголовное дело. Их вызывали к следователю Окулов на допрос. Позднее был суд, решение которого она не знает. Столкновение произошло на полосе движения мотоцикла.

Показаниями свидетеля С,, данными им в судебном заседании, согласно которым в ДЧ ОП-2 поступил вызов о том, что на <адрес> произошло ДТП между машиной Лада-Приора и водителем мотоцикла. Он, как специалист вместе со следователем Санталова А.В. выехали на место ДТП. По прибытию он увидел последствия столкновения мотоцикла и легкового автомобиля, легковой автомобиль «Лада приора» находился передней частью на встречной полосе движения с повреждениями от дорожно-транспортного происшествия. Там же находились сотрудники ГИБДД Ловыгин И.Е. и Журбин, которые составляли схему ДТП. Санталова А.В. оформляла на месте протокол осмотра места происшествия, он фотографировал место ДТП. Когда закончился осмотр места ДТП, все расписались в протоколе осмотра места происшествия.

Показаниями свидетеля Д., данными им в судебном заседании, согласно которым у него есть сын Дмитриев Владислав, с участием которого в октябре 2014 года произошло ДТП. Он двигался по <адрес>, где столкнулся с мотоциклом «Хонда» под управлением водителя С. Он приезжал на место ДТП и увидел, что машина сына стоит на дороге и вокруг много осколков. Он уточнял у сотрудников, что именно произошло, чернового варианта схемы ДТП не получал ни от кого, в том числе и от Ловыгин И.Е..

Показаниями свидетеля Д., данными им в судебном заседании, согласно которым в октябре 2014 года он вместе со своей знакомой Горобченко ехал по <адрес>. Когда стал поворачивать во двор, в его машину врезался водитель мотоцикла. Когда произошло столкновение, он вышел из машины и увидел, что на асфальте лежат люди, он стал им оказывать необходимую помощь и попросил Горобченко вызвать скорую помощь. Вместе со скорой помощью приехали сотрудники ДПС. По факту ДТП было возбуждено уголовное дело, после которого был суд, где он сначала проходил как свидетель, а потом стал обвиняемым, затем подсудимым. По решению суда был освобожден от наказания по амнистии. Из подсудимых лично ни с кем не знаком, знает Окулов как следователя вызывавшего его.

Показаниями свидетеля Б., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия подсудимых и их защитников, согласно которым он является экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>. В январе 2015 года ему на исполнение направлены материалы уголовного дела №, а также постановление о назначении судебной автотехнической экспертизы. В ходе выполнения им заключения эксперта была дана техническая оценка действиям водителей С. и Д. Оценка вещной обстановки, зафиксированной протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, по проверке соответствия размерных данных, не является компетенцией эксперта. В то время как им проводилась судебная экспертиза по уголовному делу, то какие-либо документы из дела не изымались и не исправлялись. Каких-либо исправлений в протоколе осмотра места происшествия и схемы к нему не имелось. (т.6 л.д.236-237)

Указанные показания потерпевшего и свидетелей носят последовательный характер, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем, признаются судом достоверными и допустимыми доказательствами.

Также в судебном заседании был допрошен свидетель Д., согласно показаниям которого в 2014 г. он занимал должность заместителя начальника следственного отдела ОП-<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему поступил материал проверки по факту ДТП, между водителем «Лада приора» и мотоциклистом. Данный материал процессуальной проверки им был отписан следователю Окулов А.В., который 15.10.2014г. принял решение о возбуждении уголовного дела. Ход расследования уголовного дела он не контролировал. После проведения расследования он согласовал обвинительное заключение по данному уголовному делу, и оно было направлено в прокуратуру, где дело было утверждено и направлено в суд для рассмотрения по существу. Потом выяснилось, что в материалах уголовного дела имелась схема ДТП, которая противоречит действительности произошедшего происшествия. О данном факте он доложил начальнику П. и по данному поводу была инициирована проверка УСБ ГУ МВД России по <адрес>. Инициатором проверки был он, но сам проверкой он не занимался. В ходе проверки было установлено, что следователем Санталовой А.В. было переписан протокол осмотра места происшествия. Ему об этом сообщила сама Санталова А.В. На вопрос о том, зачем она это сделала, Санталова ему ответила, что об этом ее попросил следователь Окулов А.В. Данный факт следователь Окулов А.В. отрицал. По фальсификации доказательств по возбужденному уголовному делу никакими сведениями он не располагает.

В присутствии Окулова, указание Санталовой о внесении изменения в протокол осмотра места происшествия он не давал. Санталовой не передавал протокол осмотра места происшествия, в котором имелись исправления.

Указанные показания свидетеля Д., данные им в судебном заседании, в части отсутствия факта передачи, в присутствии Окулова, Санталовой протокола осмотра места происшествия, в котором имелись исправления, суд считает недостоверными, так как они опровергаются показаниями подсудимой Полуляховой (Санталовой) Арины Валерьевны, признанными судом допустимыми и достоверными доказательствами.

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, вина подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждается другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 07.07.2016, согласно которому, с применением технических средств фиксации проведён осмотр служебных помещений СО-2 СУ УМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, где осуществлялись противоправные действия Санталовой А.В., Окулова А.В. и Ловыгина И.Е.(т.8 л.д.93-101),

- сведениями из УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым предоставлен оптический носитель с фотоиллюстрациями из базы АИУС ГИБДД от 04 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, где имеется фотография оригинала схемы происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия между водителями С. и Д. Согласно данных сведений автомобиль «Лада Приора» государственный регистрационный знак «В989АВ134», а также место столкновения транспортных средств зафиксированы на полосе движения водителя мотоцикла «Хонда» без государственного регистрационного знака С. (т.1 л.д.29-64),

- протоколом осмотра предметов от 09.12.2015, согласно которого осмотрен оптический носитель с фотоиллюстрациями из АИУС ГИБДД от 04 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, где имеется фотография оригинала схемы происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия между водителями С. и Д. Согласно сведений на первоначальной схеме происшествия автомобиль «Лада Приора» государственный регистрационный знак «В989АВ134», а также место столкновения транспортных средств зафиксированы на полосе движения водителя мотоцикла «Хонда» без государственного регистрационного знака С. Данный оптический носитель приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и храниться при материалах уголовного дела.(т.2 л.д.146-151),

- постановлением о выделение в отдельное производство материалов уголовного дела от 27.11.2015, согласно которым из уголовного дела № выделены в отдельное производство, в числе других материалов: рапорт об обнаружения признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ; протоколы осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о назначении автотехнической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ; заключение эксперта от 6/55-э от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ; протокол допроса обвиняемого С. от ДД.ММ.ГГГГ, а также другие материалы уголовного дела, свидетельствующие о том, что сбор доказательств виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ в отношении водителя С. проводился с учетом сфальсифицированных размерных данных вещной обстановки, а также расположения автомобиля «Лада Приора» государственный регистрационный знак «В989АВ134» и места столкновения транспортных средств, отраженных в первоначальном оригинале протокола осмотра места происшествия и схемы к нему от ДД.ММ.ГГГГ.(т.1 л.д.195-250; т.2 л.д.1-102),

- протоколом выемки, от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому изъяты материалы уголовного дела № ( т.3 л.д. 3-6),

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ. материалы уголовного дела №, в том числе: постановление о возбуждении уголовного дела на 2 л., уведомление на 1л., сопроводительное письмо на 1л., рапорт на 1л., рапорт на 1л., протокол осмотра места происшествия на 4х листах, фототаблица на 4х листах, схема происшествия на одном листе, справка по ДТП на 2х листах, справка о ДТП на 2х листах, протокол осмотра и проверки технического состояния транспорта на 2х листах, протокол осмотра и проверки технического состояния транспорта на 2х листах, протокол осмотра места совершения административного правонарушения на 4х листах, светокопия определения о возбуждении дела об административном правонарушении на 1м листе, светокопия протокола о направлении на мед. освидетельствование на 1 м листе, светокопия акта медицинского освидетельствования на 2х листах, светокопия объяснения Д. на 2х листах, светокопия объяснения Г. на 2х листах, светокопия объяснения С. на 2х листах, светокопия объяснения на 2х листах, рапорт на 1м листе, рапорт на 1м листе, запрос на 1м листе, определение о назначении СМЭ на 1м листе, заключение эксперта на 3х листах, рапорт на 1м листе, резолюция письмо на 1м листе, сопроводительное письмо на 1м листе, постановление о передаче сообщения о преступлении по территориальности на 1м листе, рапорт на 1м листе, постановление о продлении срока проверки сообщения о преступлении на 1м листе, рапорт на 1м листе, сообщение о передаче по подследственности на 1м листе, рапорт на 1м листе, резолюция на 1 м листе направление на 1м листе, постановление о передаче сообщения о преступлении по территориальности на 1м листе, рапорт на одном листе рапорт на одном листе, сообщение о передаче по подследственности на 1м листе, постановление о продлении срока проверки сообщения на 1м листе, объяснение Г. на 1м листе, резолюция на 1м листе сопроводительное письмо 1м листе, постановление о передаче по подследственности на 1м листе, сопроводительное письмо на 1м листе, постановление о передаче сообщения о подследственности на 1м листе, рапорт на 1 м листе, протокол осмотра места происшествия на 2х листах, фототаблица к протоколу осмотра на 1м листе, схема МУЗ-25 на 1м листе,

постановление о назначении судебно-медицинского освидетельствования на 4х листах, постановление о передаче по подследственности на 1 м листе, объяснение З. на 1м листе, постановление о прекращении по делу по административному правонарушению на 2х листах, протокол допроса свидетеля Д. на 4х листах, светокопия паспорта Д. на 2х листах, требование на 1м листе, светокопия водительского удостоверения Д. на 2х листах, свидетельство автошколы «Авангард» на одном листе, медицинская справка о допуске к управлению транспортным средством на 2х листах, письмо о предоставлении справки с диагнозом от врача психиатра на 1м листе, письмо о предоставлении справки с диагнозом от врача нарколога на 1м листе, характеристики на 2х листах, протокол допроса свидетеля Г. на 3х листах, светокопия паспорта Г.. на 2х листах, протокол осмотра на 2х листах, фототаблица к протоколу осмотра на 3х листах, постановление о признании и приобщении вещественных доказательств на 1м листе, расписка на 1м листе, заявление на 1м листе, постановление о полном удовлетворении ходатайства на 1м листе, ордер на 1м листе, постановления о признании потерпевшими на 4х листах, протокол допроса потерпевшей Б. на 2х листах, светокопия паспорта Б. на 2х листах, постановление о назначении СМЭ на 1м листе, протокол ознакомление с постановлением о назначении СМЭ на 1м листе, заключение эксперта на 9 листах, акт судебно-медицинского исследования трупа на 8-ми листах, акт судебно-гистологического исследования на 3х листах, протоколы ознакомления с заключением эксперта на 2х листах, запрос Глав врачу ГУЗ КБ № на 1м листе, ответ на 1м листе, запрос врачу ГБУЗ ВОКНД на одном листе, ответ на 2х листах, протокол допроса свидетеля М. со схемой на 5ти листах, светокопия паспорта М. на 2х листах, постановление о продлении срока следствия на 2х листах, уведомление на 1м листе, протокол допроса свидетеля С. на 3х листах, постановление о назначении СМЭ на 1м листе, протоколы ознакомления с постановлением о назначении СМЭ на 2х листах, заключение эксперта на 3х листах, протоколы ознакомления с заключением эксперта на 2х листах, постановление о назначении СМЭ на 1м листе, протоколы ознакомления с постановлением СМЭ на 2х листах, заключение эксперта на 4х листах, протоколы ознакомления на 2х листах, протокол допроса свидетеля Ж. на 2х листах, свидетельство о рождении на 1м листе, постановление о продлении срока следствия на 3х листах, уведомление на 1м листе, протокол допроса свидетеля К. на 2х листах, светокопия паспорта К. на 2х листах, протокол осмотра предметов на 2х листах, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств на 1м листе, расписка на 1м листе, сопроводительное письмо на 1м листе, постановление о назначении автотехнической судебной экспертизы на 2х листах, протоколы ознакомления на 1м листе, протоколы ознакомления с постановлением о назначении судебной экспертизы на 1 листе, сопроводительное письмо на 1 листе, подписка на 1м листе, заключение эксперта на 5 листах, протоколы ознакомления на 2 листах, заявление на 1м листе, постановление о полном удовлетворении ходатайства на 1м листе, заявление на 2х листах, постановление о полном удовлетворении ходатайства на 1м листе, протокол допроса свидетеля С. на 4 листах, светокопия паспорта С. на 2 листах, постановление о прекращении уголовного преследования на 1м листе, заявление на 1 м листе, постановление об удовлетворении ходатайства на 1м листе, требование на 1м листе, ордер на 1м листе, заявление на 1м листе, постановление о полном удовлетворении ходатайства на 1 м листе, постановление об избрании меры пресечения на 1м листе, подписка о невыезде на 1м листе, протокол допроса подозреваемого С. на 3 листах, уведомления на 2 листах, постановление о привлечении в качестве обвиняемого на 2х листах, протокол допроса Обвиняемого С. на 3 листах, исковое заявление на 2х листах, доверенность на 1 листе, постановление о признании гражданским истцом на 1 листе, постановление о признании гражданским ответчиком на 1м листе, исковое заявление на 2х листах, доверенность на 1м листе, постановление о признании гражданским истцом на 1м листе, постановление о признании гражданским ответчиком на 1м листе, светокопия паспорта С. и на 3 листах, требование на 3 листах, свидетельства о рождении на 2х листах, запрос психиатру на 1 м листе, ответ на 1м листе, бытовая характеристика на 1м листе, уведомление на 1 м листе, протокол уведомления об окончании следственных действий на 1м листе, постановление о возобновлении предварительного следствия на 1 листе, постановление о принятии уголовного дела к производству на 1м листе, уведомление на 1м листе, постановление о продлении срока следствия на 2х листах, уведомление на 1м листе, заявление на 1 м листе, постановление о полном удовлетворении ходатайства на 1м листе, ордер на 1м листе, заявление на 1м листе, постановление о полном удовлетворении ходатайства на 1 м листе, требование на 1м листе, ордер на 1м листе, заявление на 1м листе, постановление о полном удовлетворении ходатайства на 1м листе, протокол допроса эксперта Б. на 3 листах, протоколы ознакомления с допросом эксперта на 2х листах, уведомление на 1м листе, протокол уведомление об окончании следственных действий на 1м листе, протокол ознакомления с материалами уголовного дела на 2х листах, протокол ознакомления защитника с материалами уголовного дела на 2х листах, обвинительное заключение и приложение к нему на 15 листах, расписка на 1 листе, сопроводительное письмо на 1м листе, заявление на 1м листе, постановления суда на 2х листах, извещения на 2х листах, судебные повестки на 1м листе, извещение на 1м листе, ордер на 1 м листе, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГг на 6 листах, извещение на 2х листах, судебные повестки на 2х листах, подписка потерпевшего на 1м листе, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ на 11ти листах, извещение на 1 м листе, судебные повестки на 7 листах, подписка свидетелей на 1м листе, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ на 13ти листах, извещение на 1м листе, судебные повестки на 4х листах, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах, постановление о принудительном приводе на 2х листах, извещение на 1м листе, судебные повестки на 3 листах, постановление о принудительном приводе на 2х листах, акт о невозможности осуществления привода на 1м листе, подписка эксперта на 1м листе, подписка свидетелей на 1м листе, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ на 8ми листах, постановление о принудительном приводе на 2х листах, извещение на 1м листе, судебная повестка на 1 м листе, сопроводительное письмо на 1м листе, акт о невозможности осуществления привода на 1 м листе, подписка свидетелей на 1м листе, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ на 5ти листах, постановление о принудительном приводе на 2 листах, извещение на 1м листе, судебные запросы на 2х листах, сопроводительное письмо на 1м листе, акт о невозможности осуществления привода на 1м листе, подписка свидетелей на 1м листе, протокол судебного заседания на 6ти листах, постановление о принудительном приводе на 2х листах, судебный запрос на 1м листе, извещение на 1м листе, судебный запрос на 1м листе, сопроводительное письмо на 1м листе, ответ на 3 листах,

акт о невозможности осуществления привода на 1 листе, подписка свидетелей на 1м листе, протокол судебного заседания от 17 июня на 7ми листах, постановление о принудительном приводе на 2х листах, извещение на 2х листах, судебные повестки на 2х листах, подписка свидетелей на 1м листе, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ на 7ми листах, постановление о принудительном приводе на 2х листах, сопроводительное письмо на 1м листе, повестка на 1м листе, акт о невозможности осуществления привода на 1 м листе, подписка свидетелей на 1 м листе, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ на 8 листах, сопроводительное письмо на 1м листе, акт о невозможности осуществления привода на 1м листе, протокол судебного заседания на 4х листах от 12 августа, постановление суда на 3 листах от 12 августа, расписки на 2х листах, сопроводительное письмо на 1м листе, сопроводительное письмо на 1м листе, сопроводительное письмо на 1м листе, постановление о возобновлении предварительного следствия на 2х листах, постановление о принятии уголовного дела к производству на 1м листе, уведомление на 1м листе, протокол допроса свидетеля Санталовой А.В. на 3 листах, постановление о производстве выемки на 1м листе, протокол выемки на 2х листах, два листа а 4 формата а 4 с рукописным текстом, постановление об отмене постановления о прекращении уголовного преследования на 2х листах, уведомление на 1м листе, протокол допроса свидетеля П. на 2х листах, постановление о получении образцов для сравнительного исследования на 1м листе, протокол получения образцов для сравнительного исследования на 1м листе, запрос на 1м листе, информация о лице вызвавшего сотрудников полиции на 2х листе, протокол допроса свидетеля Д. на 2х листах, постановление о получении образцов для сравнительного исследования на 1м листе, протокол получения образцов для сравнительного исследования на 1м листе, постановление о получении об образцов для сравнительного исследования на 1м листе, протокол получения образцов для сравнительного исследования на 1м листе, постановление о назначении трасологической судебной экспертизы на 1м листе, протокол ознакомления обвиняемого и защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы на 1м листе, протокол ознакомления потерпевшей и его представителя о назначении судебной экспертизы на 1м листе, сопроводительное письмо на 1м листе, заключение эксперта 4 листа, протоколы ознакомления с заключением эксперта на 2х листах, постановление о назначении судебной экспертизы на 1м листе, протокол ознакомления обвиняемого и защитника с постановлением о наначении судебной экспертизы на 1м листе, протокол ознакомления потерпевшего с постановлением о назначении судебной экспертизы на 1м листе, сопроводительное письмо на 1м листе, подписка на 1м листе, заключение эксперта на 5 листах, приложение к заключению на 2х листах, протоколы ознакомления с заключением эксперта на 2х листах, протокол допроса свидетеля С, на 3 листах, постановление о производстве выемки на 1м листе, протокол выемки на 2х листах, иллюстрации на 9ти листах, постановление о получении образцов для сравнительного исследования на 1м листе, протокол получения образцов для сравнительного исследования на 1м листе, постановление о продлении срока следствия на 3 листах, уведомление на 1м листе, протокол допроса свидетеля Окулова А.В. на 2х листах, постановление о получении образцов для сравнительного исследования на 1м листе, протокол получения образцов для сравнительного исследования на 1м листе, протокол допроса свидетеля Ловыгина И.Е. на 3 листах, постановление о получении образцов для сравнительного исследования на 1м листе, протокол получения образцов для сравнительного исследования на 1м листе, протокол допроса свидетеля Ж. на 3 листах, постановление о получении образцов для сравнительного исследования на 1м листе, протокол получения образцов для сравнительного исследования на 1м листе, протокол допроса Ш. свидетеля на 2х листах, светокопия паспорта Ш. на 1м листе, постановление о получении образцов для сравнительного исследования на 1м листе, протокол получения образцов для сравнительного исследования на 1м листе, протокол допроса свидетеля Д. на 2х листах, постановление о получении образцов для сравнительного исследования на 1м листе, протокол получения образцов для сравнительного исследования на 1м листе, протокол допроса свидетеля К. на 2х листах, светокопия паспорта К. на 1м листе, постановление о получении образцов для сравнительного исследования на 1м листе, протокол получения образцов для сравнительного исследования на 1м листе, постановление о назначении почерковедческой экспертизы на 2х листах, протокол ознакомления обвиняемого и защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы на 1м листе, протокол ознакомления потерпевшего и его представителя с постановлением о назначении судебной экспертизы на 1м листе, сопроводительное письмо на 1м листе, подписка на 1м листе, заключение эксперта на 23х листах, приложение к заключению эксперта 11 листах, протоколы ознакомления с заключением эксперта на 2 листах, постановление о продлении срока следствия на 3 листах, уведомление на 1м листе, протокол дополнительного допроса свидетеля Г. на 2х листах, светокопия паспорта Г. на 1м листе, протокол дополнительного допроса свидетеля С. на 3 листах, Протокол допроса свидетеля Д. на 2х листах, светокопия паспорта Д. на 1м листе, постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела на 3 листах, рапорт об обнаружении признаков преступления на 1 листе, сопроводительное письмо на 1м листе, протокол допроса свидетеля М. на 2х листах, протокол очной ставки на 3 листах, постановление о продлении срока следствия на 3 листах, уведомление на 1м листе, постановление о назначении судебной автотехнической экспертизы, протокол ознакомления потерпевшей и его представителя с постановлением о назначении судебной экспертизы на 1м листе, протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы на 1м листе, резолюция на 1м листе, осмотром оптического носителя установлено, что на нем имеется фотоснимок схемы происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся в базе ГИБДД.

В ходе осмотра проводилась фотосъемка, распечатка фотографий на принтере, к осмотру прилагаются фотокопии. (т.3 л.д.1-250; т.4 л.д.1-249; т.5 л.д.1-158),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласнокоторому изъяты и осмотрены материалы уголовного дела № ( т.6 л.д.91-93),

- протоколом осмотра документов ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ. материалы уголовного дела №: оригиналы протокола осмотра места происшествия и схемы происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых размерные данные нахождения автомобиля «Лада Приора» государственный регистрационный знак «В989АВ134», места столкновения и следы вещной обстановки после столкновения транспортных средств на проезжей части смещены со встречной полосы движения к правой стороне дороги; 2-й и 3-й листы оригинала протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, выданные Санталовой А.В., где имеются объективные цифровые значения вещной обстановки, зафиксированной ДД.ММ.ГГГГ, скрытые с помощью белой замазки и нанесения поверх нее ложных данных цифровых значений. А так же, постановление о производстве выемки, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей 2-го и 3-го листов оригинала протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, выданные Санталовой А.В., экспериментальные и свободные образы почерка и подписей Д., П., Санталовой А.В., Окулова А.В., Д., Ш., К., Ж., Ловыгина И.Е., С,, которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и хранятся при уголовном деле №. (т.6 л.д.95-108),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому следует, что в заданной дорожной ситуации водитель мотоцикла «Хонда» без государственного регистрационного знака С. не располагал технической возможностью остановить свое транспортное средство до места столкновения с автомобилем «Лада Приора» государственный регистрационный знак «В989АВ134».

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла «Хонда» С. должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя мотоцикла «Хонда» С. каких-либо несоответствий требованиям правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Лада Приора» Д. должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 8.1 и 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С технической точки зрения несоответствия действий водителя автомобиля «Лада Приора» Д. требованиям пунктов 1.5, 8.1 и 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации послужили причиной столкновения (т.6 л.д.155-161),

- постановлением о прекращении уголовного преследования и постановление о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, согласно которых уголовное преследование в отношении С. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях состава преступления, и последний был наделен процессуальным статусом потерпевшего по уголовному делу № в объеме процессуальных прав и обязанностей, установленных действующим уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (т.7 л.д.19-22),

- приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Окулов А.В. переведен на должность следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой отделом полиции № следственного Управления МВД России по городу Волгограду ( т.2 л.д.168),

- должностным регламентом (должностной инструкцией) от ДД.ММ.ГГГГ, следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой отделом полиции № (лейтенанта юстиции Окулов А.В.), согласно которому Окулов А.В. является должностным лицом, уполномоченным осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, а также имеет иные полномочия, предусмотренные УПК РФ, Окулов А.А. в полном объеме использует полномочия, предусмотренные ст.38 УПК РФ, специализируется на расследовании уголовных дел также связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств (т.2 л.д.169-182),

- приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Санталова А.В. назначена на должность следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой отделом полиции № следственного Управления МВД России по городу Волгограду (т.2 л.д.213),

- должностным регламентом (должностной инструкцией) от ДД.ММ.ГГГГ, следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой отделом полиции № лейтенанта юстиции Санталовой А.В., согласно которому Санталова А.В. является должностным лицом, уполномоченным осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, а также имеет иные полномочия, предусмотренные УПК РФ, специализируется на расследовании уголовных дел о преступлениях против личности, а также общеуголовной направленности (т.2 л.д.214-226),

- выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Ловыгин И.Е. назначен на должность инспектора (дорожно-постовой службы) взвода № роты № в составе Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по городу Волгограду (т.6 л.д.7),

- должностным регламентом (должностная инструкция) от 25.06.2013 инспектора (дорожно-постовой службы) взвода № роты № в составе Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по городу Волгограду старшего лейтенанта полиции Ловыгина И.Е., в связи с чем, являясь должностным лицом, обязан производить неотложные действия на месте ДТП (т.6 л.д.10-12),

- заключением эксперта № от 01.03.2016, согласно которому рукописные буквенно-цифровые записи в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, начинающиеся словами «<адрес> 02.10.2014…» и заканчивающиеся словами «… вслух следователем отсутствуют» (1-ая группа), выполнены одним лицом.

Решить вопрос одним лицом или разными лицами выполнены рукописные записи в строке «Иные участвующие лица» на 4-ом листе протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным ввиду наличия единичных совпадений и различий, обусловленных краткостью и простотой строения записей.

Рукописные буквенно-цифровые записи в схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, начинающиеся словами «Центр ТЗР Богунская…» и заканчивающиеся словами «…Хользунова 26/27 937…33» (за исключением цифровой записи «9,5» в верхней части схемы ближе к центру; рукописных буквенно-цифровых записей в левом нижнем углу схемы) выполнены одним лицом. Решить вопрос одним лицом или разными лицами выполнены рукописная цифровая запись «9,5» и остальные рукописные буквенно-цифровые записи в схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным ввиду краткости и простоты строения спорной записи.

Рукописная запись 4-ой группы «Д.» в строке «1. Водитель» в левой нижней части схемы происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и рукописная запись «Дмитриев» (из 2-ой группы) в строке «Иные участвующие лица» на 4-ом листе протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ выполнены разными лицами. Решить вопрос одним лицом или разными лицами выполнены рукописные буквенно-цифровые записи в строке обозначения даты «02.10.2014» и над строкой «Понятые: 1» «К.» в схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и остальные рукописные буквенно-цифровые записи в представленных документах не представилось возможным ввиду наличия единичных совпадений и различий признаков почерка, обусловленных краткостью и простотой строения записей (т.7 л.д.91-103)

- заключением эксперта № от 03.03.2016, согласно выводам которого: рукописные буквенно-цифровые записи в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ начинающиеся словами «г.Волгоград 02.10.2014…» и заканчивающиеся словами «…вслух следователем отсутствуют» выполнены Санталовой А.В.

Рукописные буквенно-цифровые записи в схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, начинающиеся словами «Центр ТЗР…» и заканчивающиеся словами «…Хользунова 26/27 937…33» (за исключением цифрой записи «9,5» в верхней части схемы ближе к центру) выполнены Ловыгиным И.Е.

Решить вопрос, кем - Санталовой А.В., К., Ш., П., Д., С,, Окуловым А.В., Ловыгиным И.Е., Ж., Д., или другим лицом (лицами) - выполнены рукописные и цифровые записи «9,5», «Д.», «02 10 4», «К.» (выполненная красящим веществом серого цвета) в схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и рукописные записи в строке «Иные участвующие лица» на 4-ом листе протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным ввиду наличия единичных совпадений и различий, обусловленных краткостью и простотой строения спорных записей, а также из-за несопоставимости исследуемых записей в строке «Иные участвующие лица» на 4-ом листе протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в строке «1. Водитель» и над строкой «Понятые:1.» в схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (буквенная транскрипция) и образцов почерка проверяемых лиц Ш., К. (цифровое письмо).(т.7 л.д.108-118)

- показаниями старшего эксперта отдела криминалистических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> К., данных ею в целях разъяснения заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым следует, что рукописные буквенно-цифровые записи в схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, начинающиеся словами «Центр ТЗР…» и заканчивающиеся словами «…Хользунова 26/27 937…33» (за исключением цифрой записи «9,5» в верхней части схемы ближе к центру) выполнены Ловыгиным И.Е. Данный вывод основан на совокупности наиболее идентификационно значимых общих и частных признаков почерка проверяемого лица – Ловыгина И.Е. В соответствии с поставленным перед экспертом вопросом исследуемые рукописные буквенные и цифровые записи исследовались в совокупности как единый почерковый материал. Так, при производстве экспертизы исследовались оригинал схемы происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также образцы почерка свободные и экспериментальные (рукописные буквенные и цифровые записи) Ловыгина И.Е. В исследуемых рукописных буквенных и цифровых записях (в исследованной схеме происшествия) выявлены признаки, все варианты которых встречаются в представленных образцах почерка Ловыгина И.Е., за исключением цифрой записи «9,5» расположенной в верхней части схемы ближе к центру, в виду ее краткости и простоты строения, вариант которой не встретился в представленных образцах, а также рукописных записей в левом нижнем углу «Д. и дата 02.10.4», по которым выявлены и совпадения и различия, которых недостаточно ни для положительного, ни для отрицательного вывода эксперта. Согласно методики, если признак почерка в исследуемых записях встречается в образцах хотя бы один раз, то эксперт не может считать его как различие даже при отсутствии устойчивости проявления признака. Так же по методике проведения почерковедческой экспертизы для обоснования категорического положительного вывода (в данном случае в отношении Ловыгина И.Е.) не обязательно указывать и иллюстрировать каждый письменный знак. Достаточно включить в индивидуальную совокупность наиболее значимые признаки почерка конкретного лица, что имело место в разъясняемом заключении. Где с учетом субъективной оценки эксперта выявленной совокупности устойчивых признаков почерка, являлось основанием для дачи обоснованного и категорического вывода в отношении Ловыгина И.Е. Следует отметить, что отдельно цифровые записи в виду их простоты строения обладают не достаточно высокой идентификационной значимостью. При исследовании цифровых записей в совокупности с буквенными записями возможна дача категорического вывода,

- заключением эксперта № от 09.03.2016, согласно выводам которого:

Подпись в графе «Подпись составителя схемы» в схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Санталовой А.В.

Ответить на вопрос, К., Ш., П., Д., С,, Окуловым А.В., Ловыгиным И.Е., Ж., Д. или иным лицом выполнена подпись в графе «Подпись составителя схемы» в схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным ввиду несопоставимости по транскрипции.

Подпись в графе «Следователь» на 4 листе протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ выполнена Санталовой А.В. (т.7 л.д.138-146),

- заключением эксперта № от 09.03.2016, согласно которому:

Подпись от имени К. в графе «Понятые: 1.» в схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не К.

Ответить на вопрос, Санталовой А.В., Ш., П., Д., С,, Окулов А.В., Ловыгин И.Е., Ж., Д. выполнена подпись от имени К. в графе «Понятые: 1.» в схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным ввиду несопоставимости по транскрипции.

Подписи от имени К. в левой части 2-го и 3-го листов протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не К.

Ответить на вопрос, Санталовой А.В., Ш., П., Д., С,, Окулов А.В., Ловыгин И.Е., Ж., Д. выполнена подпись от имени К. в левой части 2-го и 3-го листов протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным ввиду несопоставимости по транскрипции.

Подписи от имени К. в графе «1. Подпись понятого» на 1-м листе и в графе «Понятые: 1.» на 4-ом листе протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также в левой части двух листов от протокола осмотра места происшествия с рукописными записями, начинающимися и заканчивающимися словами: «местом осмотра является…рама», вероятно, выполнены К. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным ввиду простоты строения сравниваемых подписей.

Ответить на вопрос, Ш. или иным лицом выполнены подписи от имени Ш. в графе «Понятые: 2.» в схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в правой части 2-го и 3-го листов протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «2. Подпись понятого» на 1-м листе и в графе «Понятые: 2.» на 4-ом листе протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также в правой части двух листов от протокола осмотра места происшествия с рукописными записями, начинающимися и заканчивающимися словами: «местом осмотра является…рама», не представилось возможным ввиду краткости и простоты строения сравниваемых подписей.

Ответить на вопрос, К., Санталова А.В., П., Д., С,, Окулов А.В., Ловыгин И.Е., Ж., Д. или иным лицом выполнены подписи от имени Ш. в графе «Понятые: 2.» в схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в правой части 2-го и 3-го листов протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «2. Подпись понятого» на 1-м листе и в графе «Понятые: 2.» на 4-ом листе протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также в правой части двух листов от протокола осмотра места происшествия с рукописными записями, начинающимися и заканчивающимися словами: «местом осмотра является…рама», не представилось возможным ввиду несопоставимости по транскрипции (т.7 л.д.123-133),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого:

Рукописные буквенно-цифровые записи, начинающиеся словами: «Центр ТЗР…» и заканчивающиеся словами «…Хользунова 26/27 937…33» (за исключением цифровой записи «9,5» в верхней части схемы ближе к центру) в оригинале схемы происшествия от ДД.ММ.ГГГГ выполнены одним лицом, выполнены Ловыгин И.Е.

Решить вопрос, одним лицом или разными лицами, и кем – Ловыгин И.Е. или другим лицом (лицами) – выполнены рукописные буквенно-цифровые записи в оригинале схемы происшествия от ДД.ММ.ГГГГ «9,5», «Д.» в строке «1. Водитель», «02 10 4» в строке обозначения даты в левом нижнем углу схемы, «К.» в правой нижней части схемы не представилось возможным ввиду наличия единичных совпадений и различий признаков почерка, обусловленных их краткостью и простотой строения.

Рукописные буквенно-цифровые записи в электронной копии схемы происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в графических файлах service CA5DEDDV и service CA72YJDN на оптическом носителе из АУИС ГИБДД являются изображениями.

Решить вопрос, одним лицом или разными лицами, и кем - Ловыгин И.Е. или другим лицом – выполнены рукописные буквенно-цифровые записи в схеме ОМП от ДД.ММ.ГГГГ на оптическом носителе из АУИС ГИБДД о ДТП совершенном ДД.ММ.ГГГГ, где имеется цифровая фотоиллюстрация указанной схемы происшествия, не представилось возможным ввиду непригодности объекта исследования для дачи заключения. (т.7 л.д.181-189)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого:

Подпись от имени Д. в строке «1. Водитель» в оригинале схемы происшествия от ДД.ММ.ГГГГ выполнена, вероятно, не Д., а другим лицом. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным ввиду краткости и простоты строения подписи.

Рукописная запись «Д.» в строке «1. Водитель» в оригинале схемы происшествия от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Д., а другим лицом.

Подпись от имени Д. и рукописная запись «Д.» в строке «1. Водитель» в электронной копии схемы происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в графических файлах service CA5DEDDV и service CA72YJDN на оптическом носителе из АУИС ГИБДД являются изображениями.
Решить вопрос, кем – Д. или другим лицом - выполнены подпись от имени Д. и рукописная запись «Д.» в строке «1. Водитель» в схеме ОМП от ДД.ММ.ГГГГ на оптическом носителе из АУИС ГИБДД о ДТП совершенном ДД.ММ.ГГГГ, где имеется цифровая фотоиллюстрация указанной схемы происшествия, не представилось возможным ввиду непригодности объекта исследования для дачи заключения (т.7 л.д.194-204),

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого:

В листе с текстом начинающимся словами «Осмотром установлено:» и листе с текстом начинающимся словами «от бордюрного камня…», имеются изменения первоначального содержания путем поверхностного наслоения вещества белого цвета и последующей дописки.

Первоначальное содержание в листе с текстом, начинающимся словами «Осмотром установлено:» было:

в строке 22: в слове «темно»-«черн»;

в строке 24: в слове «правого»-«левого»;

в строке 25: в цифре «2»-«4,1»;

в строке 26: в буквенно-цифровой записи «1 метр»-«3 метра и»;

в строке 27: в слове «Указанный»-«на расстоянии»;

в строке 34: в цифровой записи «3,8»-«2,9»;

в строке 36: в цифровой записи «3,5»-«2,1»;

в листе с текстом начинающимся словами «от бордюрного камня…»;

в строке 4: в буквенно-цифровой записи «3,5 метр»-«0,8 метров»;

в строке 5: в цифровой записи «2,7»-«0,7»;

в строке 6: в слове «световой»-«бордюр».(т.7 л.д.215-220).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого:

В представленной на исследование схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ записи «Центр», «Багунская», «Таращанцев», «Штеменко 7», «Штемен», «ТЗР», «въезд во двор», «направл мотоцикл», «напр ав 1» (в центре и по периметру поля для зарисовки схемы), запись, начинающаяся со слов «1.а/м Лада…» и заканчивающаяся словами «…юза мотоцикла» (в левой нижней части поля для зарисовки схемы), запись, начинающаяся со слов «7. световая опора…» и заканчивающаяся словами «…осыпь от мотоц» (в правой нижней части поля для зарисовки схемы), запись, начинающаяся со слов «К.…» и заканчивающаяся цифрами «…9370802333» (в правой нижней части листа в строках после слова «Понятные») выполнены Ловыгин И.Е. (т.9 л.д.114-122).

Проанализировав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к обвинению, предъявленному Полуляховой (Санталовой) Арине Валерьевне, Ловыгину Ивану Евгеньевичу, Окулову Алексею Викторовичу ив своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимых.

Суду были представлены и исследованы в судебном заседании доказательства, предъявленные стороной защиты:

- показания свидетеля С., который суду пояснил, что ему был направлен адвокатский запрос адвокатом Б. вместе с копиями документов из материалов уголовного дела, на основании которых он проводил независимую экспертизу. Он не согласен с выводами эксперта Левченко, поскольку данная экспертиза была выполнена на основании неверных исходных данных, которые не соответствуют обстановке места происшествия. Это его мнение как эксперта, обладающего специальными познаниями. На стадии предварительного следствия Окулов А.В., как следователь, не привлекал его для дачи оценки обстоятельств ДТП.

Указанные показания свидетеля суд признает допустимыми доказательствами, при этом свидетель в качестве эксперта, либо специалиста судом не привлекался, высказывает субъективные суждения относительно заключения эксперта -№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом Л., в связи с чем суд приходит к выводу, что они не ставят под сомнение достоверность заключения эксперта -№ от ДД.ММ.ГГГГ и не опровергают обвинение, предъявленное подсудимым.

Также в судебном заседании по ходатайству стороны защиты были исследованы письменные доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела.

Также суд признает допустимыми и достоверными доказательствами:

- заключение эксперта № от 11.03.2016, согласно выводам которого:

Рукописные записи в двух листах от протокола осмотра места происшествия с рукописными записями, начинающимися и заканчивающимися словами: «местом осмотра является…рама» (кроме исправленных цифровых записей), выполнены Санталовой А.В.

Исправленные цифровые записи в двух лисах от протокола осмотра места происшествия с рукописными записями, начинающимися и заканчивающимися словами: «местом осмотра является…рама», вероятно, выполнены Санталовой А.В. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным ввиду простоты строения исследуемых цифровых записей. (т.7 л.д.150-156)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого:

Исправленные цифровые записи в двух листах от протокола осмотра места происшествия с рукописными записями, начинающимися и заканчивающимися словами: «местом осмотра является…рама», вероятно, выполнены Санталова А.В. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным ввиду простоты строения исследуемых цифровых записей. (т.7 л.д.161-165)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого:

Подписи в строках «Понятые: 1.» и «2», подпись в строке «Подпись составителя схемы» в электронной копии схемы происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в графических файлах service CA5DEDDV и service CA72YJDN на оптическом носителе из АУИС ГИБДД являются изображениями.
Ответить на вопрос, кем - К., Ш., П., Д., Санталова А.В., С,, Окулов А.В., Ловыгин И.Е., Ж., Д. или другим лицом выполнены подписи от имени понятых, следователя в схеме ОМП от ДД.ММ.ГГГГ на оптическом носителе из АУИС ГИБДД о ДТП совершенном ДД.ММ.ГГГГ, где имеется цифровая фотоиллюстрация указанной схемы происшествия, не представилось возможным ввиду непригодности объектов исследования для дачи заключения.(т.7 л.д.170-176)

При этом, сведения из заключений экспертов №№,807, в части оценки органом следствия исправленных цифровых записей в двух листах от протокола осмотра места происшествия с рукописными записями, начинающимися и заканчивающимися словами: «местом осмотра является…рама», вероятно, выполненных Санталова А.В., являются предположительными, в связи с чем не опровергают показаний подсудимой Полуляховой (Санталовой) Арины Валерьевны.

Таким образом, заключения экспертов №№,807,808 не опровергают доказательств, представленных стороной обвинения, и не противоречат установленным судом обстоятельствам.

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в представленной на исследование схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ записи «Центр», «Богунская», «Таращанцев», «Штеменко,7», «Штемен», «ТЗР», «въезд во двор», «направл мотоцикл», «напр ав 1» (в центре и по периметру поля для зарисовки схемы), запись, начинающаяся со слов «1. а/м Лада...» и заканчивающаяся словами «...юза мотоцикла» (в левой нижней части поля для зарисовки схемы), запись, начинающаяся со слов «7. световая опора...» заканчивающаяся словами «...осыпь от мотоц» (в правой нижней части поля для зарисовки схемы), запись, начинающаяся со слов «К.…) и заканчивающаяся цифрами «..9370802333» (в правой нижней части листа в строках после слова «Понятые»), выполнены Ловыгин И.Е..

Установить, кем - Ловыгин И.Е. или другим лицом (лицами) - выполнены в представленной на исследование схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ записи «Д.» (в левой нижней части листа в строках ниже слов «Со схемой и… согласны»), «К.» (серого цвета, в правой части поля для зарисовки схемы над словами «К.»), «14,7». «14,7». «4,8», «13,9», «3,8», «2,0», 1,0», «8,7», «9,5», «0,2», «2.0», «7,3», «6,8», «3», «9», «1». «2,8», «7», «9», «9’». «5», «2.7», «3,5», «4», «0,0 », «2,6 », «4.5», «5.0». «2». «8». «7». «6» (в центе и по периметру поля для зарисовки схемы), «02 10 4» (в левой нижней части листа в строке ниже слов «Подпись составителя...»), не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения эксперта (т. 9 л.д. 117-122).

- показания эксперта П., согласно которым экспертиза была проведена на основании методики и его внутреннего убеждения. Он не смог ответить на вопрос поскольку не было достаточно данных.

Указанные доказательства суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, при этом приходит к выводу, что они не опровергают обвинение, предъявленное подсудимым, не вступают в противоречие с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями эксперта К. и неставят под сомнение достоверность последних, поскольку заключение эксперта № является более полным и конкретным, при этом экспертом были даны соответствующие пояснения в обоснование сделанных выводов.

Проанализировав доказательства, представленные стороной обвинения, и сопоставив их друг с другом, и с доказательствами, представленными стороной защиты, суд не находит оснований сомневаться в достоверности доказательств стороны обвинения, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимым обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимых.

При правовой оценке действий подсудимых суд исходит из требований статьи 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вина Полуляховой (Санталовой) Арины Валерьевны в совершении инкриминируемого ей деяния доказана и квалифицирует действия подсудимой Порлуляхова (Санталова) А.В.:

– по части 5 статьи 33, части 2 статьи 303 УК РФ – как пособничество в фальсификации доказательств по уголовному делу следователем.

Суд считает, что вина Ловыгин И.Е. в совершении инкриминируемого ему деяния доказана и квалифицирует действия подсудимого Ловыгин И.Е.:

– по части 5 статьи 33, части 2 статьи 303 УК РФ – как пособничество в фальсификации доказательств по уголовному делу следователем.

Также, суд считает, что вина Окулов А.В. в совершении инкриминируемых ему деяний доказана и квалифицирует действия подсудимого Окулов А.В.:

– по части 2 статьи 303 УК РФ – как фальсификация доказательств по уголовному делу следователем.

– по части 1 статьи 299 УК РФ - как привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности, при этом суд считает необходимым квалифицировать действия Окулов А.В. в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ, действующей на момент совершения преступления, поскольку ч. 1 ст. 299 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 436-Ф, действующей на момент постановления приговора, не улучшает положение подсудимого.

Доводы стороны защиты подсудимых Окулов А.В., Ловыгин И.Е. о непричастности к фальсификации доказательств суд считает несостоятельными и полностью опровергнутыми доказательствами, представленными стороной обвинения, в частности результатами почерковедческих экспертиз, показаниями подсудимой Порлуляхова (Санталова) А.В., прямо указавшей на подсудимого Окулов А.В., как на лицо давшее указание переписать с недостоверными изменениями протокол осмотра места происшествия. Действия Ловыгин И.Е. подтверждены выводами почерковедческих экспертиз и были направлены на фальсификацию доказательств по уголовному делу, которое находилось у следователя Окулов А.В., при этом впоследствии сфальсифицированное Ловыгин И.Е. доказательство находилось в уголовном деле. Впоследствии следователем Окулов А.В., сфальсифицированные документы, использовались при расследовании уголовного дела как доказательства. Указанная совокупность установленных судом объективных данных свидетельствует о слаженных действиях Окулов А.В. и Ловыгин И.Е., и оказания последним содействия Окулов А.В. при фальсификации доказательств. При этом доводы стороны защиты Окулов А.В. о недостоверности показаний Порлуляхова (Санталова) А.В. не нашли своего подтверждения, так в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, указывающих на наличие у Порлуляхова (Санталова) А.В. личной неприязни к подсудимому, материальной заинтересованности или иных оснований для его оговора. При этом изобличая Окулов А.В., Порлуляхова (Санталова) А.В. сообщила достоверные сведения относительно своей роли в совершенном преступлении, что также указывает на достоверность ее показаний.

Доводы стороны защиты подсудимого Окулов А.В. об отсутствии признака заведомости в его действиях при привлечении С. к уголовной ответственности по ч.4 ст.264 УК РФ судом также полностью опровергнуты доказательствами, представленными стороной обвинения, в том числе показаниями свидетеля Д., согласно которым им был передан материал по факту ДТП, из которого усматривалась вина водителя автомобиля Лада Приора. Так, совершив умышленные действия по фальсификации доказательств, подсудимый Окулов А.В. осознанно использовал недостоверные доказательства, как обоснование наличия в действиях С. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, изначально обладая сведениями, указывающими на виновность в ДТП водителя автомобиля Лада Приора - Дмитриева.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступления, совершенные подсудимыми, относятся к категории преступлений средней тяжести.

При назначении наказания Порлуляхова (Санталова) А.В. суд, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Порлуляхова (Санталова) А.В., суд, в силу пункта «в» части 1 статьи 61 УК РФ признает беременность, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, учитывает признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний.

Учитывая, что Порлуляхова (Санталова) А.В. в ходе предварительного расследования добровольно предоставила органам следствия до того им неизвестную информацию об обстоятельствах совершения с ее участием преступления, указала лицо, участвовавшее в совершении преступления, суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Порлуляхова (Санталова) А.В., в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Порлуляхова (Санталова) А.В., судом не установлено.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении Порлуляхова (Санталова) А.В.

Суд также учитывает данные о личности Порлуляхова (Санталова) А.В., которая по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее не судима.

Принимая во внимание общественную опасность содеянного, а также, характер и степень фактического участия Порлуляхова (Санталова) А.В. в его совершении, значение ее участия для достижения цели преступления, учитывая конкретные обстоятельства совершенного подсудимой преступления, в том числе обстоятельства, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимой Порлуляхова (Санталова) А.В., суд назначает ей наказание:

- в пределах санкции части 2 статьи 303 УК РФ с учетом положений части 1 статьи 62 УК РФ, – в виде ограничения свободы, а также, исходя из вышеизложенного, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой дополнительного наказания, не предусмотренного санкцией статьи, с учетом ст.47 УК РФ, в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями.

Вместе с тем, в связи с изданием Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941 - 1945 годов», а также исходя из пункта 22 согласно которому в случае, если вопрос о применении акта об амнистии возникнет по истечении шести месяцев со дня вступления в силу Постановления об амнистии, оно исполняется в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящего Постановления, и подпункту 3 пункта 1 Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 6576-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», в соответствие с которым применение Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» возложено на суды в отношении лиц, дела о преступлениях которых находятся в производстве этих судов и не рассмотрены до дня вступления в силу Постановления об амнистии, суд приходит к следующему.

Учитывая, что преступление совершено до издания акта об амнистии, на день вступления в силу Постановления об амнистии Порлуляхова (Санталова) А.В. осуждена не была, при этом препятствий для применения акта об амнистии, перечисленных в пункте 13 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941 - 1945 годов», судом не установлено, в силу пунктов 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941 - 1945 годов» Порлуляхова (Санталова) А.В. подлежит освобождению от основного и дополнительного наказания, со снятием судимости.

Меру пресечения Порлуляхова (Санталова) А.В. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При назначении наказания Ловыгин И.Е. суд, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Ловыгин И.Е., суд, в силу пункта «г» признает наличие малолетних детей у виновного, а также, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, учитывает наличие заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ловыгин И.Е., судом не установлено.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении Ловыгин И.Е.

Суд также учитывает данные о личности Ловыгин И.Е., который по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее не судим.

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Ловыгин И.Е. какое-либо психическое расстройство, в том числе временное психическое расстройство, лишающие способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими при совершении преступления, не обнаруживает. По своему психическому состоянию Ловыгин И.Е. может участвовать в судебном заседании, самостоятельно защищать свои права и интересы в уголовном судопроизводстве, в применении принудительных мер медицинского характера Ловыгин И.Е. не нуждается.

Таким образом, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступлений, в момент их совершения и после этого, а также приведенные выше данные судебно-психиатрической комиссии экспертов, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого Ловыгин И.Е.

Принимая во внимание общественную опасность содеянного, а также, характер и степень фактического участия Ловыгин И.Е. в совершении преступления, значение его участия для достижения цели преступления, учитывая конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, в том числе обстоятельства, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого Ловыгин И.Е., суд назначает ему наказание:

– в пределах санкции части 2 статьи 303 УК РФ – в виде лишения свободы, а также, исходя из вышеизложенного, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи в виде с лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, вместе с тем, учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу, что исправление подсудимого Ловыгин И.Е. возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, считает возможным применить статью 73 УК РФ.

Вместе с тем, в связи с изданием Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941 - 1945 годов», а также исходя из пункта 22 согласно которому в случае, если вопрос о применении акта об амнистии возникнет по истечении шести месяцев со дня вступления в силу Постановления об амнистии, оно исполняется в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящего Постановления, и подпункту 3 пункта 1 Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 6576-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», в соответствие с которым применение Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» возложено на суды в отношении лиц, дела о преступлениях которых находятся в производстве этих судов и не рассмотрены до дня вступления в силу Постановления об амнистии, суд приходит к следующему.

Учитывая, что преступление совершено до издания акта об амнистии, на день вступления в силу Постановления об амнистии Ловыгин И.Е. осужден не был, при этом препятствий для применения акта об амнистии, перечисленных в пункте 13 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941 - 1945 годов», судом не установлено, в силу пункта 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941 - 1945 годов» Ловыгин И.Е. подлежит освобождению от основного и дополнительного наказания, со снятием судимости.

Меру пресечения Ловыгин И.Е. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При назначении наказания Окулов А.В. суд, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Окулов А.В., судом не установлено.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступлений является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в отношении Окулов А.В.

Суд также учитывает данные о личности Окулов А.В., который по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее не судим.

При назначении наказания Окулов А.В., принимая во внимание общественную опасность содеянного, а также, характер и степень фактического участия Окулов А.В. в совершении преступления, значение его участия для достижения цели преступления, учитывая конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, в том числе, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, данные о личности подсудимого Окулов А.В., суд назначает ему наказание:

- по части 1 статьи 299 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ) – в виде лишения свободы,

- по части 2 статьи 303 УК РФ в виде в лишения свободы, а также, исходя из вышеизложенного, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи, в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ суд считает необходимым назначить Окулов А.В.окончательное наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

При назначении наказания суд принимает во внимание совершение подсудимым преступлений средней тяжести и не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ. Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях реального отбытия наказания, в связи с чем, считает невозможным назначение условного наказания с применением статьи 73 УК РФ.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Окулов А.В.необходимо назначить в колонии-поселении.

Меру пресечения Окулов А.В., до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Обязать Окулов А.В.по вступлению приговора в законную силу самостоятельно проследовать к месту отбытия наказания. Срок отбывания наказания Окулов А.В.исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. Время следования Окулов А.В.к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью 1 статьи 75.1 УИК РФ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Разъяснить Окулов А.В., что в соответствии с частью 1 статьи 75.1 УИК РФ - ФКУ УИИ УФСИН по <адрес> не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает ему предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение, для чего осужденному необходимо явиться в указанный срок в ФКУ УИИ УФСИН по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>. В случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного частью 1 статьи 75.1 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток. По вступлении приговора в законную силу, копию приговора направить в территориальный орган уголовно-исполнительной системы, для исполнения.

В соответствии со статьями 81 и 82 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства: оптический носитель с «АИУС ГИБДД» с содержащимися на нем фото-файлами в количестве 35 объектов; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на четырех листах, схемы происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе, постановление о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ на двух листах, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ на двух листах с фототаблицей на одном листе, два листа протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные на двух листах с рукописным текстом со следами исправления, экспериментальные образы почерка и подписей Д., на шести листах в одном конверте, экспериментальные образцы почерка и подписей П. на шести листах в одном конверте, экспериментальные образы почерка и подписей Санталова А.В. на шести листах в одном конверте, экспериментальные образцы почерка и подписей Окулов А.В. на шести листах в одном конверте, экспериментальные образцы почерка и подписей Д. на шести листах в одном конверте, экспериментальные образцы почерка и подписей Ш. на четырех листах в одном конверте, экспериментальные образцы почерка и подписей К. на четырех листах в одном конверте, экспериментальные образцы почерка и подписей Ж. на шести листах в одном конверте, экспериментальные образцы почерка и подписей Ловыгин И.Е. на шести листах в одном конверте, экспериментальные образцы почерка и подписей С, на шести листах в одном конверте, постановление о получении образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П., на одном листе, протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П., постановление о получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Д. на одном листе, протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Д., постановление о получении образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Санталова А.В. на одном листе, протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Санталова А.В., постановление о получении образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С, на одном листе, протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С,, постановление о получении образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Окулов А.В. на одном листе, протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Окулов А.В., постановление о получении образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ловыгин И.Е. на одном листе, протокол получения образцов для сравни тельного исследования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ловыгин И.Е., постановление о получении образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ж. на одном листе, протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ж., постановление о получении образцов для cpaвнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ш. на одном листе, протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ш., постановление о получении образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Д. на одном листе, протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Д., постановление о получении образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К. на одном листе, протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К., заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на 24 листах формата А4, а также копия заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на 7 листах; оптический носитель fba406 I 7483 dio с аудиофайлами под названиями А. и К. от ДД.ММ.ГГГГ; сведения о телефонных соединениях по уголовному делу № с номера 89377032822 на оптическом диске; сведения о телефонных соединениях по уголовному делу № с номера №, которым пользовался Д., (CD-R диск №с), с номера №, которым пользовалась Санталова А.В., (CD-R диск №с), с номера №, которым пользовался Окулов А.В. (CD-R диск №с), с номера №, которым пользовался Окулов А.В. (CD-R диск №с), с номера №, которым пользовался Д. (CD-R диск №с) – хранить при материалах настоящего уголовного дела; оригиналы уголовного дела № – оставить для хранения при материалах уголовного дела №.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░ 33, ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 303 ░░ ░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 5 ░░░░░░ 33, ░░░░░ 2 ░░░░░░ 303 ░░ ░░ – ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░ 9,12 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ «░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ 70-░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1941 - 1945 ░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░ 33, ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 303 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 5 ░░░░░░ 33, ░░░░░ 2 ░░░░░░ 303 ░░ ░░ – ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░ 9,12 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ «░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ 70-░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1941 - 1945 ░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 299 (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ N 63-░░), ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 303 ░░ ░░,

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

- ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 299 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ N 63-░░) – ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░,

- ░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 303 ░░ ░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 69 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ 3 (░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 75.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 75.1 ░░░ ░░ - ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 75.1 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 48 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 30 ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ «░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 35 ░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░., ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░., ░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░, ░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░,, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ cpa░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░4, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ 7 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ fba406 I 7483 dio ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░ ░. ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░ 89377032822 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░ №, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░., (CD-R ░░░░ №░), ░ ░░░░░░ №, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., (CD-R ░░░░ №░), ░ ░░░░░░ №, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. (CD-R ░░░░ №░), ░ ░░░░░░ №, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. (CD-R ░░░░ №░), ░ ░░░░░░ №, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. (CD-R ░░░░ №░) – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░