Решение по делу № 33-277/2021 от 16.12.2020

Дело №33-277/2021 год Докладчик Сергеева С.М.

Дело № 2-1-492/2020 (1 инст.) Судья Кондратьева И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.

и судей Сергеевой С.М. и Бибеевой С.Е.

при секретаре Ворониной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в **** 21 января 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Заярнюк С.А. на решение Собинского городского суда **** от 15 октября 2020 г., которым постановлено:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Заярнюк С.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Заярнюк С.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору **** от 05.07.2014, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Заярнюком Ю.И, в виде просроченного основного долга и процентов, в размере 151914 руб. 48 коп.

В остальной части оставить исковые требования без удовлетворения.

Взыскать с Заярнюк С.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение оплаченной государственной пошлины 4238 руб. 29 коп.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Заярнюк С.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее- ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к Заярнюк С.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что между ПАО Сбербанк и Заярнюк Ю.И. 05.07.2014 года был заключен кредитный договор ****, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит без обеспечения в сумме 200000 руб. под 21,05000% годовых, на срок по 05.07.2019 с даты его фактического предоставления. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Заярнюк Ю.И. умер 17.05.2015. Ответчик является наследником умершего. Задолженность по указанному кредитному договору на 18.02.2020 составляет 359420 руб. 26 коп., из которых: 179351 руб. 65 коп.- просроченный основной долг, 180068 руб. 61 коп.- просроченные проценты. Просили суд расторгнуть кредитный договор **** от 05.07.2014 и взыскать в пределах наследственного имущества с Заярнюк С.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору **** от 05.07.2014 по состоянию на 18.02.2020 в размере 359420 руб. 26 коп., из которых: 179351 руб. 65 коп.- просроченный основной долг, 180068 руб. 61 коп.- просроченные проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12794 руб. 20 коп.

Представитель истца- ПАО «Сбербанк России», извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства заказным письмом с уведомлением о вручении, в суд не явился. В исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Заярнюк С.А., извещенная о времени и месте судебного заседания СМС-извещением, в суд не явилась. Направила в суд письменные возражения, в которых просила снизить размер взыскиваемых процентов до 3000 рублей и отказать в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

Заярнюк С.А. принесена апелляционная жалоба, в которой она просит об отмене решения суда, а также о понижении заявленных требований о взыскании с нее просроченных процентов. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, не были исследованы обстоятельства имеющие значение для дела. Не учтены требования ответчика об отказе от услуг страхования и заявления о незаконности начислений комиссии, считает, что она была лишена возможности самостоятельно выбирать страховую компанию с выгодами для себя. Процентная ставка по договору значительно выше установленной ставки рефинансирования Банка России, в связи с чем полагает злоупотреблением правом со стороны истца.

В суд апелляционной инстанции представитель истца- ПАО «Сбербанк России», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились. Заявлений об отложении слушания дела от него не поступило.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст.1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу ст.1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1114 Гражданского кодекса РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В силу ст.1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

На основании ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.58- 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** **** "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.

Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, и кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается. Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 05.07.2014 ОАО «Сбербанк России» и Заярнюк Ю.И. заключили кредитный договор ****, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит на сумму 200000 руб. сроком кредитования на 60 месяцев под 21,05 % годовых. В соответствии с условиями договора кредит погашается аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Неустойка уплачивается в валюте кредита (л.д. 8-9, 13-14).

Заемщик Заярнюк Ю.И. умер **** (л.д. 20, 57).

По состоянию на 18.02.2020 имеется задолженность по кредитному договору **** от 05.07.2014 года в сумме 359420 руб. 26 коп., в том числе: 179351 руб. 65 коп.- просроченный основной долг, 180068 руб. 61 коп.- просроченные проценты, из которых 14211 руб. 59 коп.- просроченные проценты, 165857 руб. 02 коп. - просроченные проценты на просроченный долг (л.д. 21-34).

Как следует из представленной в материалы гражданского дела копии наследственного дела **** к имуществу Заярнюк Ю.И., умершего ****, наследниками по закону к его имуществу являются ответчик Заярнюк С.А. (его супруга), а также дети Заярнюк В.Ю. и Заярнюк В.Ю., которые в установленный законом срок обратилась к нотариусу, было заведено наследственное дело к имуществу умершего. Заярнюк В.Ю. и Заярнюк В.Ю. отказались от причитающихся им долей наследства. Заярнюк С.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 долю в праве на квартиру площадью **** кв.м, расположенную по адресу: ****, а также автомобиль марки **** (л.д. 67-68).

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** **** «О судебной практике по делам о наследовании», положениями ст.ст. 128, 1175 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции, исходя из того, что у заемщика Заярнюка Ю.И. перед ПАО «Сбербанк России» имеется непогашенный долг по кредитному договору, который по своей правовой природе не относится к обязательствам, прекращающимся смертью должника, при условии, что ответчик Заярнюк С.А. в установленный законом срок наследство после смерти супруга Заярнюка Ю.И. приняла, этот долг в связи со смертью заемщика подлежит взысканию с его наследника, принявшего наследство, за счет перешедшего к ней наследственного имущества, пришел к выводу о том, что ответственность наследника по долгам наследодателя ограничена стоимостью причитающегося ему имущества.

Из копии материалов наследственного дела следует, что на 22.10.2015 кадастровая стоимость квартиры составляла 846623 руб. 49 коп., рыночная стоимость автомобиля марки **** на ****- 106800 руб. Таким образом, стоимость наследственного имущества, перешедшего к ответчику Заярнюк С.А., составляет 318455 руб. 87 коп. (846 623 руб. 49 коп. : 4 + 106800 руб.), что меньше размера задолженности по кредитному договору **** от 05.07.2014, заявленного Банком в исковом заявлении, в сумме 359420 руб. 26 коп.

Сведения о наличии у должника иного наследственного имущества отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их основанными на материалах дела.

Одновременно, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с указанным выше постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** **** «О судебной практике по делам о наследовании» (п.61), стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции, определяя размер стоимости наследуемого имущества, квартиры, исходил из ее кадастровой стоимости.

Однако, сторонами данное обстоятельство не оспаривается, доводы жалобы не содержат ссылки на данное обоснование, а в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В связи с чем, отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда по данному основанию.

Рассматривая заявление Заярнюк С.А. о применении по делу последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 199, 200, 201 Гражданского кодекса РФ, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. №15 и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. №9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу о том, что из материалов дела усматривается: настоящее исковое заявление поступило в суд 27.03.2020, было направлено почтовой корреспонденцией 25.03.2020 (л.д.4-5, 38); срок действия кредитного договора истекал ****, то есть после смерти Заярнюка Ю.И., наступившей ****; последний платеж по кредитному договору был осуществлен в апреле 2015 года, начиная с мая 2015 года была выставлена просрочка платежа.

Таким образом, поскольку срок исполнения обязательства наступил после открытия наследства, срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке, то есть за 3 года до даты обращения с иском в суд. Следовательно, взысканию подлежат суммы, подлежащие оплате по графику платежей, подписанному как Банком, так и Заярнюком Ю.И., со сроком оплаты после 25.03.2017, то есть с 05.04.2017 по 5.07.2019 включительно (л.д.12). Взысканию подлежит сумма в размере 151914 руб. 48 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, находит его законным и основанном на правильном применении норм материального права. Расчет, произведенный судом первой инстанции при исчислении сроков исковой давности с учетом периодичности и сроков платежей, судебная коллегия находит правильным.

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции о том, что срок действия кредитного договора истек, кредит выдавался на срок по 05 июля 2019 г., смерть заемщика ведет к его прекращению, в связи с чем, оснований его расторжения в судебном порядке не усматривается. Данный вывод согласуется с ч. 2 ст. 452, ч.2 ст.453 Гражданского кодекса РФ.

Доводы жалобы о том, что судом не учтены требования ответчика об отказе от услуг страхования и заявления о незаконности начислений комиссии, что она была лишена возможности самостоятельно выбирать страховую компанию с выгодами для себя, судебной коллегией отклоняются, поскольку не являются юридически значимым обстоятельством по настоящему делу. Кроме того, согласно п.9 спорного кредитного договора (л.д.8 оборот) обязанность заемщика заключать иные договоры (кроме как договоры об открытии счета для зачисления и погашения кредита/счета) не установлена.

Довод о том, что процентная ставка по договору значительно выше установленной ставки рефинансирования Банка России, что является злоупотреблением правом со стороны истца, основан на неправильном толковании закона.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, установление в кредитном договоре размера процентов, превышающих ставку рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны кредитора, так как является обычным коммерческим доходом для такого рода сделок.

Закон не ограничивает кредитные организации в определении процентной ставки при выдаче кредитов физическим лицам ставкой рефинансирования ЦБ РФ.

Оснований для снижения заявленных требований о взыскании просроченных процентов не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы апеллянта фактически сводятся к несогласию с судебным постановлением и направлены на переоценку доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

    Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Собинский городской суд **** от 15 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Заярнюк С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи С.М. Сергеева

С.Е. Бибеева