Решение по делу № 8а-908/2021 от 15.01.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2а-387/2020

№ 88а-6848/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                 4 марта 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К.,

судей Карасовой Н.Х., Монмаря Д.В.

рассмотрела кассационную жалобу представителя Семенюка В.Н. по доверенности Абдурахманова Н.Р. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Крым от 11 августа 2020 года, которым отменено решение Керченского городского суда Республики Крым                       от 28 апреля 2020 года по административному исковому заявлению Семенюка В.Н. к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, государственному регистратору Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Дьяченко Ю.А. о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К., судебная коллегия

установила:

Семенюк В.Н. обратился в Керченский городской суд Республики Крым с административным иском о возложении на Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее – комитет) обязанности по регистрации за Семенюк В.Н. права собственности на объект недвижимости – квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> (далее – спорный объект), признании незаконным решения государственного регистратора комитета Дьяченко Ю.А. от 15 мая 2019 года об отказе в регистрации права на указанную квартиру.

    В обоснование требований административный истец указал, что согласно свидетельству о праве собственности, выданному Исполнительным комитетом Керченского городского совета от 22 декабря 2010 года,    Семенюк В.Н. является собственником спорного объекта. Право собственности зарегистрировано Крымским республиканским предприятием «Керченское городское бюро регистрации и технической инвентаризации» 22 августа 2011 года. Административный ответчик, отказывая в регистрации права собственности на указанную квартиру, сослался на то, что согласно сведениям администрации г. Керчи на данную квартиру, право оформлено на другое лицо. Вместе с тем Семенюк В.Н. является единственным собственником указанной квартиры и пользуется ей с момента регистрации права.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 28 апреля 2020 года административный иск удовлетворен частично, признано незаконным решение государственного регистратора Дьяченко Ю.А.              от 15 мая 2019 года № об отказе в государственной регистрации права собственности Семенюка В.Н. на ранее учтенный спорный объект. На комитет возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Семенюка В.Н. о государственной регистрации права собственности на спорный объект на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, выданное Исполнительным комитетом Керченского городского совета 22 декабря 2010 года. В удовлетворении требований Семенюка В.Н. о возложении на комитет обязанности произвести государственную регистрацию права собственности Семенюка В.Н. на спорный объект отказано.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что передача спорного жилья административному истцу органом местного самоуправления была осуществлена в установленном порядке на законных основаниях.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Крым от 11 августа 2020 года решение Керченского городского суда Республики Крым                      от 28 апреля 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного иска Семенюку В.Н. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции                       16 декабря 2020 года, представитель Семенюка В.Н. по доверенности Абдурахманов Н.Р. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Крым от 11 августа 2020 года и оставлении в силе решения Керченского городского суда Республики Крым от 28 апреля 2020 года. По мнению заявителя, документами, подтверждающими право собственности административного истца на спорный объект, является свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество, выданное Исполнительным комитетом Керченского городского совета 22 декабря 2010 года. Ссылается на то, что факт невозможности подтверждения наличия ранее учтенного права Семенюка В.Н. произошел не по его вине, а вследствие фактической утери инвентарного дела на указанный объект недвижимости при реорганизации Керченского БТИ.

Определением судьи от 28 января 2021 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились, от филиала ГУП РК «Крым БТИ» в г. Керчь поступило ходатайство о рассмотрении административного дела без участия представителя. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее –      КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 328 КАС РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца может быть принято только в том случае, если таковые имели место со стороны административного ответчика и суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, 5 апреля 2019 года Семенюк В.Н. обратился к административному ответчику с заявлением, в котором просил осуществить государственную регистрацию права собственности на спорный объект.

К заявлению о регистрации права собственности в качестве документа, подтверждающего право, было приложено свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество от 22 декабря 2010 года и выписка из реестра о регистрации права КРП «Керченское городское бюро регистрации и технической инвентаризации».

Уведомлением от 15 апреля 2019 года № государственная регистрация права собственности в отношении спорного объекта приостановлена.

Решением государственного регистратора комитета Дьяченко Ю.А.                от 15 мая 2019 года № в государственной регистрации права отказано, поскольку в решении исполнительного комитета Керченского городского совета от 20 декабря 2010 года № 1101                    «Об оформлении права собственности на объекты недвижимого имущества по <адрес>» имеются сведения, что спорный объект оформлен на праве собственности за иным лицом.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регулируются Федеральным законом от 13 июля       2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 69 Закона № 218-ФЗ права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона    от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН). Государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по желанию их обладателей.

В силу части 8 статьи 69 Закона № 218-ФЗ орган регистрации прав принимает решение об отказе во включении сведений о ранее учтённых объектах недвижимости в ЕГРН в случае, если: 1) имеются несоответствия представленных документов требованиям, установленным законодательством и действовавшим в месте издания документа на момент его издания; 2) в представленных или поступивших документах отсутствуют сведения, позволяющие считать такой объект недвижимости ранее учтённым, а также сведения о площади объекта недвижимости при условии, что объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение, либо об основной характеристике объекта недвижимости (протяжённости, глубине, глубине залегания, площади, объёме, высоте, площади застройки) и о ее значении при условии, что объектом недвижимости является сооружение, и (или) не поступил ответ органа государственной власти, органа местного самоуправления либо органа или организации по государственному техническому учёту и (или) технической инвентаризации на запрос органа регистрации прав, указанный в пункте 3 части 5 данной статьи; 3) сведения об объекте недвижимости содержатся в ЕГРН; 4) ответ органа государственной власти, органа местного самоуправления либо органа или организации по государственному техническому учёту и (или) технической инвентаризации на запрос органа регистрации прав, указанный в пункте 3 части 5 данной статьи, свидетельствует об отсутствии необходимых документа и (или) сведений и соответствующий документ не был представлен заявителем по собственной инициативе.

Судом установлено, что при осуществлении правовой экспертизы представленных на регистрацию документов административным ответчиком осуществлен запрос в ФГУП РК «Крым БТИ» г. Керчи о зарегистрированных правах на указанную квартиру, и, согласно ответу на него, в ФГУП РК «Крым БТИ» г. Керчи отсутствует инвентарное дело на спорную квартиру.

Аналогичный ответ получен на запрос суда апелляционной инстанции.

Согласно свидетельству о регистрации, право собственности              Семенюка В.М. на спорный объект оформлено на основании решения исполнительного комитета Керченской городской администрации                        от 20 декабря 2010 года №.

Административный ответчик осуществил запрос в администрацию           г. Керчи в целях предоставления решения исполнительного комитета Керченской городской администрации от 20 декабря 2010 года №.

22 апреля 2019 года администрация г. Керчи Республики Крым направила административному ответчику выписка из указанного решения.

Из архивной выписки решения исполнительного комитета Керченского городского совета АРК от 20 декабря 2010 года № следует, что право собственности на спорную квартиру решением оформлено за                               <данные изъяты>.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Крым пришла к выводу о том, что у административного ответчика отсутствовали документы, на основании которых у Семенюка В.Н. возникли права на спорную квартиру.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, учитывая отсутствие инвентарного и регистрационного дела в ФГУП РК «Крым БТИ» г. Керчи, которое могло бы подтвердить факт регистрации права Семенюка В.Н., а также то, что на регистрацию не были представлены документы, на основании которых было зарегистрировано право собственности Семенюка В.Н., с выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

Доводы кассационной жалобы о том, что документами, подтверждающими право собственности административного истца на спорный объект, является свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество, выданное Исполнительным комитетом Керченского городского совета 22 декабря 2010 года, являются несостоятельными по приведенным основаниям.

Иные доводы не содержат новых обстоятельств, которые не были проверены судом апелляционной инстанции, сводятся к оспариванию обоснованности выводов об установленных фактических обстоятельствах и в соответствии со статьей 328 КАС РФ не являются основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судами не допущены.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Крым от 11 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Семенюка В.Н. по доверенности Абдурахманова Н.Р. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 – 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен                          19 марта 2021 года.