Решение по делу № 2-1309/2017 от 21.07.2017

.

Дело № 2-1309/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года              г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Тюрин А.С.

при секретаре Кармадоновой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грачева А.А. к ООО «ПСП «Экспресс» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Грачев А.А. обратился в суд с иском, содержащим требование взыскать с ООО «ПСП «Экспресс» в счет возмещения убытков 330 202 рубля 94 копейки, неустойку 135 383 рубля 21 копейка, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф, а также в счет возмещения расходов: по проведению экспертизы 25 000 рублей, по оплате услуг представителя 20 000 рублей, по копированию документов 564 рубля.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «МегаСтрой Инвест» и Грачевым А.А., Грачевой А.О. заключен договор купли-продажи жилого помещения – двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей. Квартира передана по акту ДД.ММ.ГГГГ. Гарантийный срок на квартиру составляет 1 год с момента подписания акта передачи. После принятия квартиры истцом был обнаружен ряд недостатков и нарушений, допущенных застройщиком ООО «ПСП «Экспресс». ДД.ММ.ГГГГ. независимым специалистом ООО «<данные изъяты>» в присутствии собственника и представителя застройщика произведен осмотр квартиры. Согласно заключению строительно-технического исследования ООО «<данные изъяты>», в помещениях квартиры установлены отклонения от требований нормативно-технической документации. Стоимость ремонтно-восстановительных работ определена в заключении в размере 330 202 рубля 94 копейки. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении убытков в указанном размере оставлена застройщиком без удовлетворения. Истцом рассчитан размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца Грачева А.А. по доверенности Салахутдинов А.Ф. иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «ПСП «Экспресс» по доверенности Алексеева В.В. иск признала в части требований о возмещении убытков в размере 206 112 рублей 96 копеек в соответствии с заключением строительно-технического исследования ООО «<данные изъяты>». В остальной части не признала, не оспаривая объем заявленных дефектов, полагает завышенным расчет стоимости устранения дефектов в заключении ООО «<данные изъяты>». Также представителем ответчика заявлено о снижении судом размера неустойки, штрафа, судебных расходов.

Третьи лица без заявления самостоятельных требований Грачева А.О., ООО «МегаСтрой Инвест» и ООО «Монтажпромстрой» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, возражений на иск не представили, их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав стороны, показания свидетелей ФИО2 и ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «МегаСтрой Инвест» и Грачевым А.А., Грачевой А.О. заключен договор купли-продажи жилого помещения – двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей. Квартира передана по акту ДД.ММ.ГГГГ. Гарантийный срок на квартиру составляет 1 год с момента подписания акта передачи.

В течение гарантийного срока покупателем обнаружен ряд недостатков в виде ненормативного отклонения плоскости стен и перегородок от вертикали, отклонения поверхности пола от плоскости, отклонения плоскости потолка от горизонтали, неровностей окрасочного слоя и разнооттеночности, повышенных зазоров между полотном дверей и коробок.

Согласно заключению строительно-технического исследования ООО «<данные изъяты>», стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 330 202 рубля 94 копейки.

Ответчиком признан факт наличия недостатков и их объем, отраженный в заключении ООО «<данные изъяты>», однако оспаривается стоимость устранения недостатков. Согласно представленному ответчиком заключению ООО «<данные изъяты>», стоимость устранения недостатков составляет 206 112 рублей 96 копеек.

Исследовав представленные суду заключения, заслушав в их поддержание специалистов ФИО2 и ФИО1., составлявших заключения, допрошенных в качестве свидетелей, суд приходит к выводу, что стоимость устранения дефектов верно определена в заключении ООО «<данные изъяты>».

Из анализа обоих заключений следует, что при их составлении учитывался одинаковый объем недостатков, подлежащих устранению, также в целом идентичны объем и технология ремонтных работ.

В значительной степени расхождения в стоимости вызвана тем, что выравнивание поверхности стен и потолков квартиры в заключении ООО «<данные изъяты>» предусмотрено с использованием полимерцементного раствора (состоит из дисперсии ПВА, воды и пескоцементной смеси), а в заключении ООО «<данные изъяты>» с использованием сухих растворных смесей на основе гипсовых вяжущих.

В судебном заседании свидетель ФИО2, выполнявший заключение ООО «<данные изъяты>» пояснил, что ему не было известно, какой материал был применен при строительстве дома, а использование сухих растворных смесей принято им в связи с простотой выполнения работ, меньшим сроков набора проектной прочности раствором (7 суток по сравнению с цементными – 28 суток) и доступностью используемых материалов. Поскольку стоимость сухих растворных смесей выше, чем полимерцементного раствора, это привело к удорожанию сметы.

Свидетель ФИО1 показал, что им для выравнивания потолков и стен учтено использование полимерцементного раствора, поскольку застройщик сообщил ему об использовании именно этого материала при строительстве дома.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что при устройстве стен, полов и потолков использовался полимерцементный раствор, представив в подтверждение акт освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ., в котором зафиксировано применение при выполнении работ штукатурной смеси полимерцементной.

Также обе стороны, а также допрошенные специалисты согласились с тем, что выравнивание поверхностей стен, полов и потолков в квартире истца возможно с применением полимерцементного раствора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что возмещение убытков не должно влечь необоснованного обогащения одной из сторон, суд приходит к выводу о том, что при проведении работ по устранению недостатков должна быть учтена стоимость выравнивания стен, полов и потолков с применением полимерцементного раствора, что нашло свое отражение в ООО «<данные изъяты>».

Также представленные суду заключения имеют расхождения в объеме материалов, используемых при выравнивании потолков и стен в помещениях квартиры. В заключении ООО «<данные изъяты>» предусмотрена толщина намета до 5 мм (в ванной комнате потолки – до 10 мм, в туалете и на кухне стены – до 10 мм), а в заключении ООО «СПД Проект» по всем стенам и потолкам помещений – до 10 мм.

В судебном заседании свидетели ФИО2 и ФИО1 показали, что указанная ими толщина намета является средней, при этом в заключении ООО «<данные изъяты>» учтена толщина намета, необходимая для приведения отклонения стен и потолков до допустимых строительными номами значений отклонений, а в заключении ООО «<данные изъяты>» учтена толщина, необходимая для полного устранения отклонений.

Исследовав оба заключения, суд приходит к следующему.

Поскольку СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» установлены нормативные значения предельных отклонений стен, полов и потолков от горизонтали (вертикали), то имеющийся недостаток в части превышения нормативного значения предельного отклонения может быть исправлен не только устранением всякого отклонения, но и приведением соответствующего отклонения в установленные СНиП 3.04.01-87 пределы.

При этом, как следует из заключения ООО «<данные изъяты>», величина отклонений стен, полов и потолков по всем помещениям квартиры от предельных составляет от 1 до 5 мм (за исключением перегородки между туалетом и жилой комнатой – 9 мм). Для устранения выявленных отклонений, приведения их в соответствие с установленными СНиП 3.04.01-87 нормами представляется явно достаточным принятие объема используемых материалов, исходя из средней толщины намета 5 мм. Принятие толщины 10 мм является избыточным и ведет к необоснованному удорожанию сметной стоимости.

По указанным основаниям суд соглашается с заключением ООО «<данные изъяты>» и принимает его для определения размера убытков, подлежащих возмещению, в 206 112 рублей 96 копеек.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно п.п. 2 и 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить указанные требования продавцу, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. (истечение срока возмещения убытков по досудебной претензии) по ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.: 2 377 900 рублей х 42 дня х 1% = 998 718 рублей.

Указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе, существа нарушения, длительности просрочки, на основании заявления ответчика, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер неустойки до 20 000 рублей.

Требования о компенсации морального вреда основаны на законе – статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Тем, что покупателю передан товар ненадлежащего качества, ему причинен моральный вред. С учетом индивидуальных особенностей истца, существа нарушения, значимости нарушенного права, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации в 5 000 рублей.

Также имеются основания для взыскания штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку досудебная претензия истца была оставлена без удовлетворения. Расчетный размер штрафа составляет 115 556,48 рублей. С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе, признания ответчиком исковых требований в неоспариваемой части, признания судом необоснованности требований истца в остальной части, указанный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и тяжести нарушения. На основании заявления ответчика суд снижает размер штрафа до 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчик должен возместить пропорционально удовлетворенным требованиям расходы истца: по проведению экспертизы 15 605 рублей 02 копейки, по копированию искового материала 352 рубля 04 копейки.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ ответчик должен также возместить расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах. Истец оплатил услуги представителя в размере 20 000 рублей, что надлежаще подтверждено распиской представителя в получении денег. С учетом правовой и фактической сложности дела, объема оказанных представителем услуг (составление искового заявления и участие в трех судебных заседаниях), ценности защищаемого права указанные расходы подлежат возмещению в пределах 12 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при обращении в суд, взыскивается с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 206 112 ░░░░░░ 96 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 605 ░░░░░░ 02 ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 352 ░░░░░ 04 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 761 ░░░░ 12 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                          ░.░.░░░░░