Решение по делу № 2-46/2019 от 09.01.2019

    Дело № 2-46/2019

                                                    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нововоронеж                                                               30 января 2019 года

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего - судьи Палагина С.В.,

при секретаре                                Чистовой О.Ю.,

с участием истца Корниловой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда Воронежской области гражданское дело по иску КОРНИЛОВОЙ Надежды Николаевны к Индивидуальному предпринимателю Полупанову Максиму Александровичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Корнилова Н.Н. обратилась в суд с иском к ИП Полупанов Максим Александрович, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный с ответчиком, взыскать 9999рублей за некачественный товар, расходы в сумме 1400рублей за доставку и сборку товара, компенсацию морального вреда в сумме 10000рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной в её пользу, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № в магазине «Много мебели» ИП Полупанов М.А., расположенном по адресу: <адрес> на покупку дивана-кровати «Мадрид». За указанный товар Корниловой Н.Н. уплачено 9999руб.. ДД.ММ.ГГГГ товар был доставлен. Согласно заключенному договору, доставка, подъем на 5 этаж и сборка были оплачены в сумме 1400рублей непосредственно перевозчику. В процессе эксплуатации в диване были выявлены существенные недостатки, хотя гарантийный срок был установлен 3 года и согласно договору продавец принял на себя дополнительно к гарантии изготовителя гарантию сроком действия 18 месяцев на мягкую мебель (пункт 5 договора №). Таким образом, истица считает, что ей продан товар ненадлежащего качества, имеющий существенный недостаток: проседание наполнителя спального места, что исключает возможность нормальной эксплуатации дивана. Корнилова Н.Н. обратилась ДД.ММ.ГГГГ с претензией к ИП Полупанов М.А. и просьбой вернуть деньги за некачественный товар. ДД.ММ.ГГГГг. приехал специалист и в акте осмотра товара № от ДД.ММ.ГГГГ. указал, что имеется дефект ППУММ - неровность (перепады), в дополнительном описании указано – чрезмерное проседание по середине, чувствуется каркас по краям, ухудшилась упругость наполнителя, однако сотрудники фирмы «Много мебели» сообщили истице по телефону, что возврат денег ей не положен, так как брака не обнаружено, в связи с чем она оформила ещё одну претензию ДД.ММ.ГГГГг., на которую ей также ответили отказом. Ссылаясь на ст.4, 5, 18 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года о «Защите прав потребителей» истица указывает, что её права нарушены, так как ей продан товар ненадлежащего качества. Действия ответчика причинили ей эмоциональные, физические и нравственные страдания, заключающиеся в том, что она вынуждена спать в дискомфортных условиях, ей не комфортно, она не высыпается, переживает. На фоне негативных эмоций испытывает сильные головные боли, а также боли во всем теле. Негативные эмоции сказываются на общении с семьей, родственниками.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, об отложении не просил, в связи с чем, суд при отсутствии возражений от истицы, счел возможным рассмотреть дело при настоящей явке.

Выслушав истицу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.4 закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992г. N 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч.1 ст.18 указанного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В ч.5 ст.18 названного закона предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В ч.6 ст.18 закона указано, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из ч.1 ст.19 закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Как разъяснено в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Ч.4 ст.23.1 установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ИП Полупанов Максим Александрович, именуемый «продавец» с одной стороны и Корнилова Надежда Николаевна, именуемая «покупатель», заключен договор №, согласно которому продавец обязуется передать покупателю в собственность товар, а покупатель обязуется принять и оплатить мебель Мадрид (диван-кровать с механизмом) стоимостью 9999руб.00коп. (л.д. 8).

Согласно имеющимся в деле квитанциям, истица ДД.ММ.ГГГГ. полностью оплатила диван-кровать с механизмом «Мадрид» стоимостью 9999руб.00коп. (л.д.7).

Из пункта 5 договора следует, что гарантия изготовителя указана на Мебели. Продавец принимает на себя дополнительно к гарантии изготовителя обязательство/гарантию сроком действия: 18 месяцев на мягкую мебель, 12 месяцев на корпусную мебель.

Согласно акту приема-передачи к договору № от ДД.ММ.ГГГГ., Корнилова Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ. получила диван-кровать «Мадрид» (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГг. Корнилова Н.Н. обратилась с заявлением к ИП Полупанов М.А. о возврате денежных средств, потраченных на покупку дивана «Мадрид», в связи с деформацией наполнителя дивана. Заявка принята под № (л.д.11).

Из акта осмотра товара № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что на основании заявки заказчика № от №. к Договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. проведен осмотр изделия Мадрид Стандарт (диван-кровать с механизмом) стоимостью 9999руб.00коп. с гарантийным сроком 18мес. (основной) и 18мес. (дополнительный) и обнаружены дефекты: чрезмерное проседание по середине, чувствуется каркас по краям, ухудшилась упругость наполнителя (л.д. 9-10).

Принимая во внимание, что актом осмотра подтверждается, что приобретенный истицей диван-кровать Мадрид имеет существенные недостатки, которые затрудняют использование товара по назначению, а в нарушение ч.5 ст.18 закона «О защите прав потребителей», согласно которой продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара, ответчик не принял диван-кровать у истицы, не провел экспертизу, то истица как потребитель, права которого нарушены продавцом, вправе предъявить к ответчику требование, в том числе об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар суммы.

Ответчиком не представлено никаких возражений на требования истицы, он не доказал, что истица неправильно использовала диван-кровать, а также ответчиком не заявлено ходатайство о назначении экспертизы для определения причин нарушения качества дивана. При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требования истицы в части расторжения договора купли-продажи дивана-кровати «Мадрид» и взыскивает с ответчика стоимость приобретенного товара в сумме 9999руб.00коп.

         Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы 1400 рублей за доставку и подъем на этаж товара, т.к. данные расходы документально не подтверждены, в цену договора не входят, иных документов, подтверждающих оказание данных услуг и их оплату, не представлено.

         В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Частью 2 статьи 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

          Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, поэтому требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд исходит из того, что ответчик своевременно не урегулировал спорную ситуацию с истицей, не удовлетворив требования в досудебном порядке, что повлекло для истицы нравственные и эмоциональные страдания, в связи с чем были нарушены права истца на отдых. Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и объем причиненных истице нравственных страданий, вину ответчика, суд считает разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда в пользу истца в сумме 2000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», то это обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. Штраф составляет 5999руб.50коп. (9999,00 + 2000,00 х 50%).

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ.

Частью 1 ст.103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим суд взыскивает госпошлину с ответчика в бюджет городского округа город Нововоронеж Воронежской области. При этом учитываются требования п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, уплачивается при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 700руб.00коп.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

                                                                      РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи диван - кровати «Мадрид» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Корниловой Надеждой Николаевной и Индивидуальным предпринимателем Полупановым Максимом Александровичем.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Полупанова Максима Александровича в пользу Корниловой Надежды Николаевны стоимость товара 9999руб.00коп., компенсацию морального вреда 2000руб.00коп., штраф 5999руб.50коп., в общей сумме 17998руб.50коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Полупанова Максима Александровича в доход бюджета городского округа город Нововоронеж Воронежской области государственную пошлину в сумме 700руб.00коп.

В удовлетворении остальной части иска Корниловой Н.Н. отказать.

Обязать Корнилову Надежду Николаевну возвратить Индивидуальному предпринимателю Полупанову Максиму Александровичу по его требованию и за его счет некачественный товар.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                      С.В.Палагин

Решение изготовлено в окончательной форме 01.02.2019г.