Решение по делу № 2-1-346/2024 от 22.04.2024

дело № 2-1-346/2024

12RS0016-01-2024-000129-50

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск                                   19 июня 2024 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Мельникова С.Е., при секретаре судебного заседания Кудрявцевой А.А.,

с участием истцов Ершовой Н.А., Баженовой Н.Г., их представителя Мингалёвой О.В., представителей третьего лица ООО «ЖКС» Шолкиной Н.В., Губиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершовой Н.А., Баженовой Н.Г. к администрации Горномарийского муниципального района Республики Марий Эл о сохранении помещений в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Ершова Н.А., Баженова Н.Г. обратились в суд с уточненным иском к администрации Горномарийского муниципального района Республики Марий Эл о сохранении помещений в перепланированном состоянии. В обоснование иска указали, что они являются собственниками жилых помещений по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, д. Озерки, <адрес>. В 1997 году истцами была выполнена перепланировка (реконструкция) своих жилых помещений, а именно: к квартирам, расположенным на первом этаже трехэтажного многоквартирного дома по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, д. Озерки, <адрес>, были пристроены лоджии. Все работы были выполнены с соблюдением требований действующего на тот момент законодательства. В тоже время разрешительные документы, на основании которых производились эти изменения, со временем были утеряны. В 2023 году строительно-техническим экспертом было проведено обследование здания многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, д. Озерки, <адрес> зонах размещения балконов квартир № и № в целях оценки состояния несущих строительных конструкций, фундаментов и грунтового основания. Согласно техническому отчету по результатам обследования оснований, фундаментов и строительных конструкций здания в зоне устройства балконов квартир № и № устройство пристроенного балкона с наружной части здания не вызовет потери устойчивости и несущей способности фундаментов и надземных конструкций здания (вывод №). Дальнейшая эксплуатация здания с выполненным пристроенным балконом возможная без усиления существующих фундаментов и надземных конструкций здания (вывод №). При проведении работ по устройству пристроенных балконов несущие конструкции здания не затронуты (вывод №). Дальнейшая эксплуатация здания с выполненными пристроенными балконами не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в жилых помещениях дома по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, д. Озерки, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение требований ч.2 ст. 40 ЖК РФ было проведено общее собрание собственников дома по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, д. Озерки, <адрес> на котором было принято решение о даче согласия на сохранение помещений квартир № и № в перестроенном и реконструированном состоянии. С учетом изложенного истцы просят сохранить, помещение <адрес> д. Озерки Горномарийского <адрес> Республики Марий Эл, принадлежащее Баженовой Н.Г. в перепланированном (реконструированном) состоянии; сохранить, помещение <адрес> д. Озерки Горномарийского <адрес> Республики Марий Эл, принадлежащее Ершовой Н.А. в перепланированном (реконструированном) состоянии.

В судебном заседании истцы Ершова Н.А., Баженова Н.Г., их представитель Мингалёва О.В. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Горномарийский муниципальный район в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица Озеркинская сельская администрация, ООО «Дом», судебный пристав-исполнитель Горномарийского РОСП Смиренская Е.С.     в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Представители третьего лица ООО «ЖКС» Шолкина Н.В., Губина Т.В. в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать по доводам изложенным в отзыве на иск.

Суд счел возможным в соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших свое право на участие в судебном разбирательстве, предусмотренное ст. 35 ГПК РФ, по своему усмотрению.

Заслушав истцов, их представителя, третье лицо, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему.

Главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации законодательно регламентирован порядок переустройства и перепланировки жилых помещений и процедура согласования с органами местного самоуправления проекта и результатов переустройства и перепланировки.

В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с частями 1, 5 и 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Основанием для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения является принятие органом, осуществляющим согласование, решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки.

Пунктом 3 части 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства является основанием для отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Разрешение на реконструкцию согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

В соответствии с положениями пункта 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от ДД.ММ.ГГГГ, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 84 Жилищного кодекса РСФСР переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя, нанимателя или членов его семьи в производстве переустройства или перепланировки жилого помещения, разрешаются в судебном порядке, если на переустройство или перепланировку имеется разрешение исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

Наниматель, допустивший самовольное переустройство или перепланировку жилого или подсобного помещения, обязан за свой счет привести это помещение в прежнее состояние.

В соответствии с пунктом 1.31 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Приказом Минжилкомхоза РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 8, изменение планировки отдельных помещений государственного, а также общественного и кооперативного жилищного фонда допускается производить организациям и отдельным гражданам после получения разрешения межведомственной комиссии исполкома местного Совета народных депутатов, а в поселках, где межведомственные комиссии не создаются, - с разрешения исполкома местного Совета на основании утвержденных проектов, согласованных с соответствующими заинтересованными организациями.

Судом установлено, что Баженова Н.Г. является собственником квартиры по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, д. Озерки, <адрес>, Ершова Н.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, д. Озерки, <адрес>.

Установлено, что в вышеуказанных квартирах выполнены ремонтно-строительные работы, а именно к квартирам пристроены лоджии.

Согласно пояснениям истцов, работы выполнены в 1997 году, в подтверждение чего ими представлены технический паспорт жилого помещения <адрес> по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, д. Озерки, <адрес> выполненный ДД.ММ.ГГГГ и технический паспорт жилого помещения <адрес> по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, д. Озерки, <адрес> выполненный ДД.ММ.ГГГГ с указанием существующих на тот момент лоджий и отражением их в плане и общей площади квартир.

Также истцы пояснили, что все работы были выполнены с соблюдением требований действующего на тот момент законодательства. В то же время разрешительные документы, на основании которых производились эти изменения, со временем были утеряны.

Как разъяснено в п. п. 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

Между тем, из материалов дела следует, что в результате фактически произведенной реконструкции жилого помещения были изменены параметры объекта недвижимости, а именно изменение площади, демонтаж подоконных простенок квартир истцов, пристрой лоджии и возведение выхода в это помещение, увеличилась общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменился и объект права собственности, который от первоначального отличается размерами, планировкой и площадью. Новым объектом стала квартира, включающая самовольно возведенные части.

Таким образом, исходя из системного толкования вышеуказанных норм гражданского, жилищного и градостроительного законодательства в их взаимосвязи надлежащим способом защиты прав истцов в спорных правоотношениях являются требования о признании за ними права собственности на реконструированный объект недвижимости, а не требования о сохранении объекта в реконструированном виде.

Между тем, подобных требований истцами не заявлено, а в данном случае права истцов не могут быть защищены в порядке статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцами суду не представлено доказательств получения разрешения на реконструкцию многоквартирного жилого дома, полученного в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Доводы истцов о том, что произведенные в квартире работы были осуществлены в 1997 году с предварительным получением разрешений, которые предусматривались действовавшим на момент строительства балкона законодательством, подлежат отклонению, поскольку в установленном ранее действовавшим законодательством порядке самовольная постройка ими узаконена не была, разрешение межведомственной комиссии исполкома местного Совета народных депутатов на пристрой к квартире балкона не представлена, при этом из содержания искового заявления следует, что истцами заявлены требования о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии на основании части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем в рассматриваемой ситуации к спорным правоотношениям подлежат применению нормы закона, действующие на момент рассмотрения судом спора.

Выполненный по заказу истцов в 2023 году технический отчет ИП ФИО8 по обследованию здания многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, д. Озерки, <адрес> зонах размещения балконов квартир № и № в целях оценки состояния несущих строительных конструкций, фундаментов и грунтового основания не может свидетельствовать, что произведенная реконструкция (переустройство) и перепланировка не повлияли на несущую способность стен, плит перекрытия и конструкций жилого дома в целом, не нарушает права и законные интересы граждан, проживающих в доме, угрозу жизни и здоровью людей не представляет.

В силу п. 4.2.4.9 Правил Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" не допускается расширение и пробивка проемов в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от ДД.ММ.ГГГГ, переоборудование (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (п. 1.7.2.).

Как следует из технического отчета ИП ФИО8 конструктивная схема здания дома по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, д. Озерки, <адрес>- крупноблочная, стеновая, двухрядная.

Также было установлено, что при устройстве выхода из квартир на пристроенные балконы был демонтирован подоконный блок, а именно выполнен демонтаж фрагмента внутренней несущей стены дома, что само по себе является недопустимым.

Таким образом, представленное стороной истцов техническое заключение, выполненное ИП ФИО8 судом отклоняется, как недостоверное и недопустимое доказательством по делу.

Кроме того, в результате демонтажа подоконной части самонесущей стены здания и устройства дверного проема для выхода на балкон, часть общего имущества (стена многоквартирного жилого дома) поступает в исключительное пользование истцов, и выбывает таким образом из общего пользования остальных собственников помещений в многоквартирном доме, то есть фактически происходит уменьшение находящегося в общем пользовании общего имущества. Однако согласие на это всех собственников помещений дома в соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации истцом не получено, из представленного истцом протокола решения собрания следует, что кворум при проведении собрания составил 94,5%.

Также при обустройстве балконов возникла необходимость использования относящегося к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома земельного участка, на котором расположен указанный жилой дом, для чего требовалось получение согласия всех собственников помещений в этом многоквартирном доме.

Истцами не представлено доказательств того, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, был сформирован в порядке, установленном статьей 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом не представлено и доказательств наличия согласия органов местного самоуправления на отчуждение земельного участка, занятого самовольным пристроем.

При указанных обстоятельствах и поскольку выполненное в квартирах истцов переустройство произведено самовольно, то есть без разрешения органов местного самоуправления, что не соответствует требованиям закона, при отсутствии согласия всех собственников по распоряжению общим имуществом многоквартирного дома, руководствуясь положениями приведенных выше норм, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для сохранения спорных жилых помещений в переустроенном состоянии.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Баженовой Н.Г., Ершовой Н.А. о сохранении помещения квартир № и № <адрес> д. Озерки <адрес> <адрес> Республики Марий Эл в перепланированном (реконструированном) состоянии отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                               Мельников С.Е.

в окончательной форме решение принято 20 июня 2024 года