cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Свердловская область / Гражданские / 33-19350/2022

Решение по делу № 33-19350/2022 от 11.11.2022

УИД 66RS0005-01-2020-005623-03

Дело № 33-19350/2022 (№2-129/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

23.12.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В. при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Покровского ( / / )62, Покровской ( / / )63, Спиридоновой ( / / )64, Пановой ( / / )65, Мележко ( / / )73, общества с ограниченной ответственностью «ВИК», Томиловой ( / / )66, Пименовой ( / / )67, Пшеничного ( / / )74, Белова ( / / )71, Блонского ( / / )70 к Вебер ( / / )69, Кабакову ( / / )68, Наймарку ( / / )75, Чечетовой ( / / )72, товариществу собственников жилья «Мамина- Сибиряка, <№>» о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества собственников жилья, признании незаконными действий,

по частной жалобе истцов Белова В.М., Мележко Ж.Н., по частной жалобе истца Пшеничного А.А., по частной жалобе Покровского С.В., по частной жалобе ИП Спиридоновой М.М., по частной жалобе Томиловой Л.Д., Блонского М.А.

на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.07.2022.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., объяснения представителя истцов Мележко Ж.Н., Белова В.М. – Овчинниковой В.Н., представителя истцов Томиловой Л.Д., Блонского М.А., Покровского С.В., Белова В.М., Покровской Е.Б. – Денисовой Н.А., истца Пшеничного А.А., судебная коллегия

установила:

по указанному выше гражданскому делу истец Покровский С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчиков солидарно понесенные на оплату услуг представителя расходы в размере 65000 рублей.

Истец Спиридонова М.М. (ИП) с учетом уточнений просила взыскать с ответчиков солидарно понесенные на оплату услуг представителя расходы в размере 65 000 рублей, почтовые расходы в размере 245 рублей.

Истец Мележко Ж.Н. с учетом уточнений просила взыскать с ответчиков солидарно понесенные на оплату услуг представителя расходы в размере 65 000 рублей.

Истец Томилова Л.Д. с учетом уточнений просила взыскать с ответчиков солидарно понесенные на оплату услуг представителя расходы в размере 65 000 рублей, почтовые расходы в размере 505 рублей.

Истец Пшеничный А.А. просил взыскать с ответчиков солидарно понесенные на оплату услуг представителя расходы в размере 35 000 рублей.

Истец Белов В.М. с учетом уточнений просил взыскать с ответчиков солидарно понесенные на оплату услуг представителя расходы в размере 65 000 рублей.

Истец Блонский М.А. с учетом уточнений просил взыскать с ответчиков солидарно понесенные на оплату услуг представителя расходы в размере 65 000 рублей

Ответчик ТСЖ «Мамина-Сибиряка, <№>» просил взыскать с истцов в равных долях понесенные на оплату услуг представителя расходы в размере 175 000 рублей,

Ответчик Наймарк М.Б. просил взыскать с истцов в равных долях понесенные им на оплату услуг представителя расходы в размере 20000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.07.2022 заявления о возмещении судебных расходов удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать судебные расходы в равных долях с Вебер Е.В., Кабакова А.А., Наймарка М.Б., Чечетовой Е.Н. в пользу Покровского С.В. - 9000 рублей, в пользу Белова В.М. – 9000 рублей, в пользу Мележко Ж.Н. – 9 000 рублей, в пользу Спиридоновой М.М. (ИП) - 9245 рублей, в пользу Томиловой Л.Д. - 9505 рублей, в пользу Блонского М.А. – 9000 рублей, в пользу Пшеничного А.А. - 7000 рублей.

Взыскать судебные расходы в равных долях с Покровского С.В., Покровской Е.Б., Спиридоновой М.М. (ИП), Пановой О.Р., Мележко Ж.Н., общества с ограниченной ответственностью «ВИК», Томиловой Л.Д., Пименовой С.К., Пшеничного А.А., Белова В.М., Блонского М.А. в пользу ТСЖ «Мамина-Сибиряка, <№>» - 45000 рублей, в пользу Наймарка М.Б. - 16000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истцы Белов В.М. и Мележко Ж.Н. подали частную жалобу, в которой просят определение суда отменить полностью и разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении требований ответчиков ТСЖ «Мамина-Сибиряка, <№>», Наймарка М.Б. в полном объеме, удовлетворить требования истцов, взыскать с ответчиков судебные расходы в пользу Белова В.М. в размере 65000 рублей, в пользу Мележко Ж.Н. в размере 65000 рублей.

В обоснование указывают, что суд уклонился от обязанности формулировать выводы, от принципа пропорциональности. Требование ответчика Наймарка М.Б. суд удовлетворил на 80%, ответчика ТСЖ «Мамина-Сибиряка, <№>» -на 25,71%, с учетом финансового плана ТСЖ «Мамина-Сибиряка, <№>» (120 т.р.) -37,5%.

Необоснованно снизил размер судебных расходов, взыскиваемых в пользу истцов, непропорционально их распределил. Не приведено анализа доказательств и оценки разумности/неразумности и справедливого размера судебных расходов. Ссылаются на то, что не учтено количество судебных заседаний, проделанная работа представителями истцов. При рассмотрении по делу заявлений о взыскании судебных расходов, суд, объявив ТСЖ «Мамина-Сибиряка, <№>» ненадлежащим ответчиком, нарушил положения законодательства. Принятое решение об удовлетворении требований ответчика противоречит действующему законодательству, разъяснениям Верховного суда Российской Федерации и сложившейся судебной практике.

Истец Пшеничный А.А. также подал частную жалобу, в которой просит определение суда от 04.07.2022 отменить полностью и разрешить вопрос по существу, взыскать с Вебер Е.В., Кабакова А.А., Наймарка М.Б., Чечетовой Е.И., ТСЖ «Мамина-Сибиряка, <№>» в пользу Пшеничного А.А. судебные расходы в размере 35000 рублей. Отказать ТСЖ «Мамина-Сибиряка, <№>» и Наймарку М.Б. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование указывает, что расходы Пшеничного А.А. на оплату услуг представителя адвоката Плотниковой Я.И. составили 35000 рублей. Этот факт установлен судом, не опровергался ответчиками. Проделанная работа представителем материалам дела подтверждается. Суд первой инстанции ограничился лишь формальным перечислением данных, которые должны приниматься во внимание при определении судебных расходов, подлежащих возмещению стороне, не привел конкретных доводов, обосновывающих взыскание в пользу Пшеничного 7000 рублей. Суд освободил от возмещения судебных расходов ТСЖ «Мамина-Сибиряка, <№>», сославшись на необоснованность его привлечения и участия в деле в качестве ответчика. Ни одно судебная инстанция не признавала факт привлечении указанного ответчика не соответствующим требованиям закона. Требования истцов носили неимущественный характер. Требования нематериального характера одиннадцати истцов удовлетворены частично. Частичное удовлетворение в рассматриваемой ситуации истца неимущественного характера не является достаточным основанием для возмещения судебных расходов ТСЖ «Мамина-Сибиряка, <№>» и Наймарку М.Б., ссылается на нарушение п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1.

Истец Покровский С.В. подал частную жалобу, в которой просит определение суда от 04.07.2022 отменить полностью и разрешить вопрос по существу, взыскать с Вебер Е.В., Кабакова А.А., Наймарка М.Б., Чечетовой Е.И., ТСЖ «Мамина-Сибиряка, <№>» в пользу Покровского С.В. судебные расходы в полном объеме. Отказать ТСЖ «Мамина-Сибиряка, <№>» и Наймарку М.Б. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование указывает, что заявлены были требования о взыскании судебных расходов в размере 65000 рублей. Материалами дела подтверждается несение расходов на оплату услуг представителя. Суд первой инстанции незаконно снизил размер до 9000 рублей. Стороной ответчиков не представлено ни одного доказательства о чрезмерности заявленных судебных расходов. Указывает на отсутствие оснований для применения пропорциональности при определении судебных расходов, ссылается на п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1. Кроме того, указывает, что существенным нарушением, допущенным Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга при вынесении оспариваемого определения, стало признание ТСЖ «Мамина-Сибиряка, <№>» ненадлежащим ответчиком.

Истец ИП Спиридонова М.М. подала частную жалобу, в которой просит определение суда от 04.07.2022 отменить полностью и разрешить вопрос по существу, взыскать с ответчиков в пользу ИП Спиридоновой М.М. судебные расходы в размере 65000 рублей. Отказать ТСЖ «Мамина-Сибиряка, <№>» и Наймарку М.Б. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование указывает, что суд первой инстанции незаконно освободил ТСЖ «Мамина-Сибиряка, <№>» от возмещения понесенных истцами судебных расходов. Указывает, что истцами было заявлено нематериальное требование, ссылается на п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1. Суд первой инстанции незаконно снизил размер судебных расходов. Не обосновал свою позицию.

Истцы Томилова Л.Д., Блонский М.А. подали частную жалобу, в которой просят определение суда от 04.07.2022 отменить полностью и разрешить вопрос по существу, взыскать с ответчиков в пользу Томиловой Л.Д., Блонского М.А. сумму в размере по 65000 рублей. Отказать ТСЖ «Мамина-Сибиряка, <№>» и Наймарку М.Б. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Указывают, что истцами было заявлено об оспаривании одного конкретного протокола, содержащего несколько пунктов, пропорциональный подход в данных категориях дел не применим, ссылаются на п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1. Суд не обосновал свою позицию. Указывают, что судом проигнорированы разъяснения, изложенные в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов Мележко Ж.Н., Белова В.М. – Овчинникова В.Н., представитель истцов Томиловой Л.Д., Блонского М.А., Покровского С.В., Белова В.М., Покровской Е.Б. – Денисова Н.А., истец Пшеничный А.А., доводы частных жалоб поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайств не представили.

Исходя из норм ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на такого рода определения рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции в судебном заседании без извещения заинтересованных лиц.

Сведения о движении дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.11.2022.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, заслушав явившихся лиц, в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, разрешая требование о взыскании судебных расходов, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, разъяснениями, постаноления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установил факт несения расходов, учел характер спора, обстоятельства, связанные с участием представителей, взыскал расходы в равных долях с Вебер Е.В., Кабакова А.А., Наймарка М.Б., Чечетовой Е.Н. в пользу Покровского С.В. - 9000 рублей, в пользу Белова В.М. – 9000 рублей, в пользу Мележко Ж.Н. – 9 000 рублей, в пользу Спиридоновой М.М. (ИП) - 9245 рублей, в пользу Томиловой Л.Д. - 9505 рублей, в пользу Блонского М.А. – 9000 рублей, в пользу Пшеничного А.А. - 7000 рублей.; в равных долях с Покровского С.В., Покровской Е.Б., Спиридоновой М.М. (ИП), Пановой О.Р., Мележко Ж.Н., ООО «ВИК», Томиловой Л.Д., Пименовой С.К., Пшеничного А.А., Белова В.М., Блонского М.А. в пользу ТСЖ «Мамина-Сибиряка, <№>» - 45000 рублей, в пользу Наймарка М.Б. - 16000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов как истцов, так и ответчиков в части, вместе с тем не соглашается с выводами суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, исключения из числа обязанных лиц ТСЖ «Мамина-Сибиряка, 126», поскольку они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.02.2021 в удовлетворении иска Покровского С.В., Покровской Е.Б., Спиридоновой М.М., Пановой О.Р., Мележко Ж.Н., ООО «ВИК», Томиловой Л.Д., Пименовой С.К., Пшеничного А.А., Белова В.М., Блонского М.А. к Вебер Е.В., Кабакову А.А., Наймарку М.Б., Чечетовой Е.Н., ТСЖ «Мамина-Сибиряка, <№>» о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества собственников жилья, признании незаконными действий отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.06.2021 решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.02.2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы истцов - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.10.2021 решение суда от 19.02.2021 и апелляционное определение от 03.06.2021 в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу 2.3 повестки дня, оформленного протоколом от 01.06.2020 № 1/2020 годового общего собрания членов ТСЖ «Мамина-Сибиряка, <№>», проведённого в очно-заочной форме, отменены. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение суда от 19.02.2021, апелляционное определение от 03.06.2021 оставлены без изменения, кассационные жалобы истцов - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.12.2021 принято новое решение в части исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу 2.3 повестки дня, оформленного протоколом от 01.06.2020 № 1/2020 годового общего собрания членов ТСЖ «Мамина-Сибиряка, <№>», проведенного в очно-заочной форме, которым указанные исковые требования удовлетворены. Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу 2.3 повестки дня, оформленного протоколом от 01.06.2020 № 1/2020 годового общего собрания членов ТСЖ «Мамина-Сибиряка, <№>», проведённого в очно-заочной форме.

Как установлено судом первой инстанции, не оспаривается сторонами, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела заявителями представлены договоры об оказании юридических услуг, дополнительные соглашения, платежные поручения, адвокатские квитанции, расписки и чеки, а именно нижеследующими доказательствами подтверждены факты несения расходов.

23.07.2020 между Беловым В.М., Блонским М.А., Мележко Ж.Н., Пименовым Г.А., действующий в интересах Пименовой С.К., Покровским С.В., Пшеничным А.А., Спиридоновой М.М., Сазоновой К.В., действующей в интересах Томиловой Л.Д., Сидоровой Е.В. действующей в интересах Пановой О.Р., ООО «ВИК» в лице директора Коробейникова В.И. (Доверители) и Адвокатским бюро Свердловской области «Адвокатское бюро 35» (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № М/С-05.20 (далее – Договор от 23.07.2020), согласно которому Доверители поручают, а Исполнитель обязуется выполнить в интересах Доверителей и за их счет определенные договором юридические услуги, направленные на защиту законных прав и интересов Доверителей, как собственников помещений в здании, расположенном в г. Екатеринбурге по ул. Мамина – Сибиряка, <№>, а Доверитель обязуется принять и оплатить эти услуги согласно условиям настоящего договора (том 5 л. д. 6).

Согласно п.3.1 стоимость услуг, оказываемых Исполнителем по обязательствам, предусмотренным п.п. 2.2.1-2.2.3 составляет 100 000 руб., оплата производится каждым доверителем в равных долях перечень которых закреплен в п. 2 договора (том 5 л.д. 6), согласно которому стоимость оказанных услуг составляет 100000 рублей, каждым Доверителем по 10000 рублей.

Стоимость юридических услуг по обязательствам предусмотренным п.2.2.4, в случае их оказания Исполнителем, оговаривается стонами в дополнительном соглашении. Пунктом 2.2.4 предусмотрена защита прав Доверителя в связи с возможным апелляционным и кассационным обжалованием.

Истцом Мележко Ж.Н. во исполнения Договора от 23.07.2020 оплачена сумма в размере 10000 рублей, что подтверждается платежным поручением от имени ООО «Арт Тех Центр» от 31.07.2020 № 118, пояснениями в заявлении ( том 5 л.д. 7,8,2,3).

Также представлен договор об оказании юридических услуг № 2-а М от 12.03.2021 между Мележко Ж.Н. и Адвокатским бюро Свердловской области «Адвокатское бюро <№>», обязанности сторон определены в п.2 настоящего договора, в том числе подготовка апелляционной жалобы и представление интересов в судебных заседаниях Свердловского областного суда, стоимость установлена в п. 3.1 в размере 10000 рублей (том 5 л.д. 9).

Факт оплаты подтверждается представленными приходным кассовым ордером № 4 от 05.04.21, квитанцией от 23.03.2021 № 1526 на сумму 10000 рублей (том 5 л.д. 10).

Представлен договор об оказании юридических услуг № 3 ОД от 20.07.2021 между Мележко Ж.Н. и Адвокатским бюро Свердловской области «Адвокатское бюро <№>», обязанности сторон определены в п.2 настоящего договора, в том числе подготовка кассационной жалобы и представление интересов в суде кассационной инстанции, стоимость установлена в п. 3.1 в размере 10000 рублей (том 5 л.д. 11).

Факт оплаты подтверждается квитанцией от 29.07.2021 № 1531 на сумму 10000 рублей (том 5 л.д. 12).

Представлен договор об оказании юридических услуг № 4-а М от 19.11.2021 между Мележко Ж.Н. и Адвокатским бюро Свердловской области «Адвокатское бюро <№>», обязанности сторон определены в п.2 настоящего договора, в том числе анализ возражений ответчика и представление интересов в Свердловском областном суде, стоимость установлена в размере 5000 рублей в п. 3.1 (том 5 л.д. 13).

Факт оплаты подтверждается квитанцией от 19.11.2021 № 1544 на сумму 5000 рублей (том 5 л.д. 14).

Представлен договор от 25.02.2022 №С-4иМ между Мележко Ж.Н. и Адвокатским бюро Свердловской области «Адвокатское бюро <№>», обязанности сторон определены в п.2 настоящего договора, в том числе анализ принятых судебных актов, подготовка заявлений о взыскании судебных расходов, представление интересов районном суде, стоимость установлена в размере 15000 рублей в п. 3.1 (том 5 л.д. 221).

Факт оплаты подтверждается квитанцией от 28.02.2022 № 1501 на сумму 15000 рублей (том 5 л.д. 222).

Представлено дополнительное соглашение от 04.05.2022 к договору об оказании юридических услуг №С-4иМ между Мележко Ж.Н. и Адвокатским бюро Свердловской области «Адвокатское бюро <№>», дополнительные обязанности определены в п.1, в том числе подготовка правовой позиции по заявлениям Наймарка М.Б. и ООО «ТСЖ «Мамина-Сибиряка,<№>» о взыскании судебных расходов, подготовка письменного отзыва, о взыскании судебных расходов, представление интересов в районном суде, стоимость услуг определена путем изложения п.3.1 Договора № С-4иМ, установлена в размере 30 000 рублей, оплата в два этапа по 15000 руб. (том 5 л.д. 221).

Истец Мележко Ж.Н. обосновала и просила взыскать 65000 рублей (т. 5 л.д. 220).

Факт оплаты Пшеничным А.А. по Договору от 23.07.2020 подтверждается чеком от 18.08.2020 № 417244 в размере 10000 рублей (том 5 л.д. 32)

Представлен договор об оказании юридических услуг № 2-а М от 25.03.2021 между Пшеничным А.А. и Адвокатским бюро Свердловской области «Адвокатское бюро <№>», обязанности сторон прописаны в п.2 настоящего договора, в том числе подготовка апелляционной жалобы и представление интересов в судебных заседаниях Свердловского областного суда, стоимость определена в п. 3.1 размере 10000 рублей (том 5 л.д. 33).

Факт оплаты Пшеничным А.А. подтверждается чеком от 02.04.2021 № 524297 в размере 10000 рублей (том 5 л.д. 32).

Представлен договор об оказании юридических услуг № 3 ОД от 05.08.2021 между Пшеничным А.А. и Адвокатским бюро Свердловской области «Адвокатское бюро <№>», обязанности сторон прописаны в п.2 настоящего договора, в том числе подготовка кассационной жалобы и представление интересов в суде кассационной инстанции, стоимость определена в п. 3 в размере 10000 рублей (том 5 л.д. 35).

Факт оплаты Пшеничным А.А. подтверждается чеком от 31.08.2021 № 111026 в размере 10000 рублей (том 5 л.д. 36).

Представлен договор об оказании юридических услуг № 4-а ПА от 19.11.2021 заключенный между Пшеничным А.А. и Адвокатским бюро Свердловской области «Адвокатское бюро <№>», обязанности сторон прописаны в п.2 настоящего договора, в том числе анализ возражений ответчика и представление интересов в Свердловском областном суде, стоимость определена в размере 5000 рублей в п. 3.1 (том 5 л.д. 37).

Факт оплаты Пшеничным А.А. подтверждается чеком от 03.12.2021 № 879716653 в размере 5000 рублей (том 5 л.д. 38)

Всего истец Пшеничный А.А. обосновал и просил взыскать сумму в размере 35000 руб. (том 5 л. д. 30).

Факт оплаты ИП Спиридоновой М.М. по Договору от 23.07.2020 подтверждается платежным поручением № 46 от 28.07.2020 в размере 10000 рублей (том 5 л.д. 54)

Представлен договор об оказании юридических услуг № 2-а М от 12.03.2021 между ИП Спиридоновой М.М. и Адвокатским бюро Свердловской области «Адвокатское бюро 35», обязанности сторон прописаны в п.2 настоящего договора, в том числе подготовка апелляционной жалобы и представление интересов в судебных заседаниях Свердловского областного суда, стоимость определена в п. 3.1 размере 10000 рублей (том 5 л.д.55).

Факт оплаты ИП Спиридоновой М.М. подтверждается платежным поручением № 18 от 09.04.2021 в размере 10000 рублей (том 5 л.д. 56)

Представлен договор об оказании юридических услуг № 3 ОД от 20.07.2021 между ИП Спиридоновой М.М. и Адвокатским бюро Свердловской области «Адвокатское бюро <№>», обязанности сторон прописаны в п.2 настоящего договора, в том числе подготовка кассационной жалобы и представление интересов в суде кассационной инстанции, стоимость определена в п. 3 в размере 10000 рублей (том 5 л.д.57).

Факт оплаты ИП Спиридоновой М.М. подтверждается платежным поручением № 42 от 21.07.2021 в размере 10000 рублей (том 5 л.д. 58).

Представлен договор об оказании юридических услуг № 4-а С от 19.11.2021 между ИП Спиридоновой М.М. и Адвокатским бюро Свердловской области «Адвокатское бюро <№>», обязанности сторон прописаны в п.2 настоящего договора, в том числе анализ возражений ответчика и представление интересов в Свердловском областном суде, стоимость определена в размере 5000 рублей в п. 3.1 (том 5 л.д.59).

Факт оплаты ИП Спиридоновой М.М. подтверждается платежным поручением № 71от 24.11.2021 в размере 5000 рублей (том 5 л.д. 60)

Представлен договор об оказании юридических услуг № от 14.03.2022 между ИП Спиридоновой М.М. (Заказчик) и Другалевой Ю.Р. (Исполнитель), предмет договора определен в разделе 1 договора, в том числе представление интересов Заказчика по заявлению о взыскании судебных расходов, по заявлению ответчиков о распределении судебных расходов, стоимость определена в размере 30 000 рублей (том 6 л.д.56).

Факт оплаты ИП Спиридоновой М.М. подтверждается платежным поручением от 12.05.2022 № 39 на сумму в размере 30 000 рублей (том 6 л.д. 56).

Почтовые расходы подтверждены чеками (том 6 л.д. 58).

Всего истец ИП Спиридонова М.М. обосновала и просила взыскать сумму в размере 65000 рублей – расходы на представителя, почтовые расходы на сумму в размере 245 рублей (том 6 л. д. 54).

Факт оплаты Беловым Л.С. по Договору от 23.07.2020 подтверждается квитанцией № 1504 от 30.07.2020 в размере 10000 рублей (том 5 л.д. 70).

Представлен договор об оказании юридических услуг № 2-а Б от 12.03.2021 между Беловым В.М. и Адвокатским бюро Свердловской области «Адвокатское бюро <№>», обязанности сторон прописаны в п.2 настоящего договора, в том числе подготовка апелляционной жалобы и представление интересов в судебных заседаниях Свердловского областного суда, стоимость определена в п. 3.1 размере 10000 рублей (том 5 л.д.71).

Факт оплаты Беловым В.М. подтверждается платежным поручением № 11 от 30.03.2021 в размере 10000 рублей (том 5 л.д. 72)

Представлен договор об оказании юридических услуг № 3-к ОД – Б от 20.07.2021 между Беловым В.М. и Адвокатским бюро Свердловской области «Адвокатское бюро <№>», обязанности сторон прописаны в п.2 настоящего договора, в том числе подготовка кассационной жалобы и представление интересов в суде кассационной инстанции, стоимость определена в п. 3.1 в размере 10000 рублей (том 5 л.д.73).

Факт оплаты Беловым В.М. подтверждается платежным поручением № 80 от 11.11.2021 в размере 10000 рублей (том 5 л.д. 74)

Представлен договор об оказании юридических услуг № 4 - а Б от 19.11.2021 между Беловым В.М. и Адвокатским бюро Свердловской области «Адвокатское бюро <№>», обязанности сторон прописаны в п.2 настоящего договора, в том числе анализ возражений ответчика и представление интересов в Свердловском областном суде, стоимость определена в размере 5000 рублей в п. 3.1 (том 5 л.д.75).

Факт оплаты Беловым В.М. подтверждается платежным поручением № 82 от 22.11.2021 в размере 5000 рублей (том 5 л.д. 76)

Представлен договор от 10.06.2022 №С-4иМ между Беловым В.М. и Адвокатским бюро Свердловской области «Адвокатское бюро <№>», обязанности сторон определены в п.2 настоящего договора, в том числе анализ принятых судебных актов, подготовка заявления об увеличении судебных расходов, подготовка правовой позиции по заявлениям Наймарка М.Б. и ООО»ТСЖ «Мамина-Сибиряка,<№>» о взыскании судебных расходов представление интересов районном суде, стоимость установлена в размере 30000 рублей в п. 3.1 (том 6 л.д. 15).

Факт оплаты подтверждается платежным поручением от 16.06.2022 № 58 на сумму 15000 рублей (том 8 л.д. 14).

Всего истец Белов В.М. обосновал и просил взыскать 65000 руб. (том 6 л.д. 3).

Факт оплаты Томиловой Л.Д. по Договору от 23.07.2020 подтверждается платежным поручением № 457от 03.08.2020 в размере 10000 рублей (том 5 л.д. 90)

Представлен договор об оказании юридических услуг № 2-а Т от 12.03.2021 между Томиловой Л.Д. и Адвокатским бюро Свердловской области «Адвокатское бюро <№>», обязанности сторон прописаны в п.2 настоящего договора, в том числе подготовка апелляционной жалобы и представление интересов в судебных заседаниях Свердловского областного суда, стоимость определена в п. 3.1 размере 10000 рублей (том 5 л.д.91).

Факт оплаты Томиловой Л.Д. подтверждается платежным поручением № 193 от 24.03.2021 в размере 10000 рублей (том 5 л.д. 92).

Представлен договор об оказании юридических услуг № 3-к ОД-Тот 20.07.2021 между Томиловой Л.Д. и Адвокатским бюро Свердловской области «Адвокатское бюро <№>», обязанности сторон прописаны в п.2 настоящего договора, в том числе подготовка кассационной жалобы и представление интересов в суде кассационной инстанции, стоимость определена в п. 3.1 в размере 10000 рублей (том 5 л.д.93).

Факт оплаты Томиловой Л.Д. подтверждается платежным поручением № 829 от 19.11.2021 в размере 10000 рублей (том 5 л.д. 94).

Представлен договор об оказании юридических услуг № 4-а Т от 19.11.2021 между Томиловой Л.Д. и Адвокатским бюро Свердловской области «Адвокатское бюро <№>», обязанности сторон определены в п.2 настоящего договора, в том числе анализ возражений ответчика и представление интересов в Свердловском областном суде, стоимость определена в размере 5000 рублей в п. 3.1 (том 5 л.д.95).

Факт оплаты Томиловой Л.Д. подтверждается платежным поручением № 842 от 25.11.2021 в размере 5000 рублей (том 5 л.д. 96).

Представлен договор об оказании юридических услуг № от 14.03.2022 между Томиловой Л.Д. (Заказчик) и Другалевой Ю.Р. (Исполнитель), предмет договора определен в разделе 1 договора, в том числе представление интересов Заказчика по заявлению о взыскании судебных расходов, по заявлению ответчиков о распределении судебных расходов, стоимость определена в размере 30 000 рублей (том 6 л.д.39).

Факт оплаты Томиловой Л.Д. подтверждается распиской от 14.03.2022 на сумму в размере 30 000 рублей (том 6 л.д. 40).

Факт почтовых расходов на сумму в размере 505 рублей подтвержден чеками (том 6 л. д.41).

Всего истец Томиловой Л.Д. обосновала и просила взыскать сумму в размере 65000 рублей – расходы на представителя, почтовые расходы в размере 505 рублей (том 6 л. д. 37).

Факт оплаты Покровским С.В. по Договору от 23.07.2020 подтверждается платежным поручением № 170865 от 24.07.2020 в размере 10000 рублей (том 5 л.д. 137)

Представлен договор об оказании юридических услуг № 2-а Т от 12.03.2021 между Покровским С.В. и Адвокатским бюро Свердловской области «Адвокатское бюро <№>», обязанности сторон прописаны в п.2 настоящего договора, в том числе подготовка апелляционной жалобы и представление интересов в судебных заседаниях Свердловского областного суда стоимость определена в п. 3.1 размере 10000 рублей (том 5 л.д.138).

Факт оплаты Покровским С.В. подтверждается платежным поручением № 87 от 16.07.2021 в размере 10 000 рублей (том 5 л.д. 139).

Представлен договор об оказании юридических услуг № 3-к ОД - Б от 20.07.2021 заключенный между Покровским С.В. и Адвокатское бюро Свердловской области «Адвокатское бюро <№>», обязанности сторон прописаны в п.2 настоящего договора, в том числе подготовка кассационной жалобы и представление интересов в суде кассационной инстанции, стоимость определена в п. 3.1 в размере 10000 рублей (том 5 л.д.140).

Факт оплаты Покровским С.В. подтверждается платежным поручением № 118 от 25.08.2021 в размере 10 000 рублей (том 5 л.д. 141).

Представлен договор об оказании юридических услуг № 4-а ПЕ от 19.11.2021 между Покровским С.В. и Адвокатским бюро Свердловской области «Адвокатское бюро <№>», обязанности сторон прописаны в п.2 настоящего договора, в том числе анализ возражений ответчика и представление интересов в Свердловском областном суде, стоимость определена в размере 5000 рублей в п. 3.1 (том 5 л.д.142).

Факт оплаты Покровским С.В. подтверждается платежным поручением № 158 от 11.12.2021 в размере 10 000 рублей, за Покровскую Е.Б. и самого Покровского С.В. (том 5 л.д. 143).

Представлен договор об оказании юридических услуг № С-4иП от 15.06.2022 между Покровским С.В. и Адвокатским бюро Свердловской области «Адвокатское бюро <№>», обязанности сторон прописаны в п.2 настоящего договора, в том числе представление интересов Заказчика по заявлению о взыскании судебных расходов, по заявлению ответчиков о распределении судебных расходов, стоимость определена в размере 30 000 рублей (том 6 л.д.69).

Факт оплаты подтвержден платежным поручением №93963 от 20.06.2022 на сумму в размере 30000 рублей (том 6 л. д.70).

Всего истец Покровский С.В. обосновал и просил взыскать сумму в размере 65000 руб. (том 6 л. д. 67).

Факт оплаты Блонским М.А. по Договору от 23.07.2020 подтверждается платежным поручением № 12301 от 30.03.2021 в размере 10000 рублей (том 5 л.д. 159)

Представлен договор об оказании юридических услуг № 2-а М от 30.03.2021 заключенный между Блонским М.А. и Адвокатским бюро Свердловской области «Адвокатское бюро 35», обязанности сторон прописаны в п.2 настоящего договора, в том числе подготовка апелляционной жалобы и представление интересов в судебных заседаниях Свердловского областного суда стоимость определена в п. 3.1 размере 10000 рублей (том 5 л.д.160).

Факт оплаты Блонским М.А. подтверждается платежным поручением № 12301 от 30.03.2021 в размере 10000 рублей (том 5 л.д. 181)

Представлен договор об оказании юридических услуг № 3-к ОД-Б от 20.07.2021 между Блонским М.А. и Адвокатским бюро Свердловской области «Адвокатское бюро <№>», обязанности сторон прописаны в п.2 настоящего договора, в том числе подготовка кассационной жалобы и представление интересов в суде кассационной инстанции, стоимость определена в п. 3.1 в размере 10000 рублей (том 5 л.д.162). Факт оплаты подтверждается платежным поручением № 12301 от 30.03.2021 в размере 10 000 рублей (том 5 л.д. 165).

Представлен договор об оказании юридических услуг № 4-а М от 19.11.2021 заключенный между Блонским М.А. и Адвокатским бюро Свердловской области «Адвокатское бюро 35», обязанности сторон прописаны в п.2 настоящего договора, в том числе анализ возражений ответчика и представление интересов в Свердловском областном суде, стоимость определена в размере 5000 рублей в п. 3.1 (том 5 л.д.164).

Оплата подтверждена квитанцией от 19.11.2021 №1543 на сумму в размере 5000 рублей (том 6 л. д. 51)

Представлен договор об оказании юридических услуг № от 14.03.2022 между Блонским М.А. (Заказчик) и Другалевой Ю.Р. (Исполнитель), предмет договора определен в разделе 1 договора, в том числе представление интересов Заказчика по заявлению о взыскании судебных расходов, по заявлению ответчиков о распределении судебных расходов, стоимость определена в размере 30 000 рублей (том 6 л.д.52).

Факт оплаты Блонским М.А. подтверждается распиской от 14.03.2022 на сумму в размере 30 000 рублей (том 6 л.д. 40).

Всего истец Блонский М.А. обосновал и просил взыскать сумму в размере 65000 руб. (том 6 л. д. 42).

Ответчики Наймарк М.Б., ТСЖ «Мамина-Сибиряка, <№>» также обратились с заявлениями о взыскании судебных расходов, а именно просил Наймарк М. Б. взыскать сумму в размере 20000 руб. (том 3 л. д. 103), ТСЖ «Мамина-Сибиряка, <№>» с учетом правил о пропорциональном распределении расходов - 175000 руб. (том 5 л. д. 111).

Представлен Наймарк М.Б. договор № 2/10 от 23.10.2020 на оказание юридических услуг между Алеканиным В.В. (Исполнитель) и Наймарк М.Б. (Заказчик), содержание юридических услуг установлено в п.2 настоящего договора, в том числе отзыв на исковое заявление, представление интересов в суде первой инстанции, стоимость в п.4.1. составила 20000 рублей ( том 5 л.л. 105). Расписка на договоре подтверждает факт получения Исполнителем суммы в размере 20000 руб. (том 5 л. д. 106).

Представлен ТСЖ «Мамина-Сибиряка, <№>» договор № 1/10 от 23.10.2020 на оказание юридических услуг между Алеканиным В.В. (Исполнитель) и ТСЖ «Мамина-Сибиряка, <№>» (Заказчик), содержание юридических услуг установлено в п.2 настоящего договора, в том числе отзыв на исковое заявление, представление интересов в суде первой инстанции, стоимость в п.4.1. составила 25000 рублей ( том 5 л.л. 113).

Факт оплаты ТСЖ «Мамина-Сибиряка, <№>» подтверждается платежным поручением № 36 от 22.02.2022 в размере 25000 рублей (том 5 л.д. 116)

Представлен договор № 1/11 от 18.11.2020 на оказание юридических услуг между ИП Юлановой Я.О. (Исполнитель) и ТСЖ «Мамина-Сибиряка, <№>» (Заказчик), содержание юридических услуг установлено в п.2 настоящего договора, в том числе отзыв на исковое заявление, представление интересов в суде первой инстанции, стоимость в п.4.1. составила 25000 рублей 45000 рублей ( том 5 л.л. 118).

Дополнительным соглашением № 1 от 12.01.2021 к договору № 1/11 от 18.11.2020 стоимость услуг увеличена на 65000 рублей и составила в размере 110000 рублей ( том 5 л.д. 121).

Представлено дополнительное соглашение № 2 от 15.04.2021 к договору № 1/11 от 18.11.2020, стоимость оказания юридических услуг, содержание которых определено в п. 2, в том числе представление интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции, составила 45000 рублей ( том 5 л.д. 122)

Факт оплаты ТСЖ «Мамина-Сибиряка, <№>» подтверждается платежным поручением № 185 от 03.09.2022 в размере 155000 рублей (том 5 л.д. 123)

Представлено дополнительное соглашение № 3 от 15.09.2021, стоимость оказания юридических услуг содержание которых определено в п. 2, в том числе представление интересов Заказчика в суде кассационной инстанции, составила 60000 рублей ( том 5 л.д. 124)

Факт оплаты ТСЖ «Мамина-Сибиряка, <№>» подтверждается платежным поручением № 39 от 24.02.2022 в размере 60000 рублей (том 5 л.д. 125)

Актом от 14.02.2022 подтверждается оплата в размере 215000 рублей за оказание услуг по договору оказания юридических услуг № 1/11от 18.11.2022 с учетом дополнительных соглашений № 1, 2, 3. (том 5 л.д. 126)

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе составлением иска, отзывов, письменных пояснений, жалоб истов, протоколами судебных заседаний в суде первой инстанции от 05.11.2020 (том 2 л.д. 54), 15.12.2020 (том 2 л.д. 166), 08.02.2021 (том 3 л.д. 66), в суде апелляционной инстанции 03.06.2021 (том 3 л.д. 209), кассационной инстанции 14.10.2021 (том 4 л.д. 78), в суде апелляционной инстанции 03.12.2021 (том 4 л.д. 132), в суде первой инстанции при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов 04.07.2022 (том 6 л. д. 80).

05.11.2020 в судебном заседании участвовали представитель истцов Мележко Ж.Н., Блонского А.М., ООО «Вик» - Тарабанчик Л.С., представитель истцов ИП Спиридоновой М.М., Пшеничного А.А., ИП Покровского С.В., Покровской Е.Б., ИП Пановой О.Р. – Плотникова Я.Г., представитель истцов Белова В.М., Томиловой Л.Д. – Овчинниковой В.Н., представитель ответчиков ТСЖ «Мамина-Сибиряка, <№>», Наймарка М.Б. – Алеканкин В.В.

15.12.2020 в судебном заседании участвовали представитель истцов Мележко Ж.Н., Блонского А.М., ООО «Вик» - Тарабанчик Л.С., представитель истцов ИП Спиридоновой М.М., Пшеничного А.А., ИП Покровского С.В., Покровской Е.Б., ИП Пановой О.Р. – Плотникова Я.Г., представитель истцов Белова В.М., Томиловой Л.Д. – Овчинниковой В.Н., представитель ответчиков ТСЖ «Мамина-Сибиряка, <№>», Наймарка М.Б. – Алеканкин В.В.

08.02.2021 в судебном заседании участвовали представитель истцов Мележко Ж.Н., Блонского А.М., ООО «Вик» - Тарабанчик Л.С., представитель истцов ИП Спиридоновой М.М., Пшеничного А.А., ИП Покровского С.В., Покровской Е.Б., ИП Пановой О.Р. – Плотникова Я.Г., представитель истцов Белова В.М., Томиловой Л.Д. – Овчинниковой В.Н., представитель ответчиков ТСЖ «Мамина-Сибиряка, <№>», Наймарка М.Б. – Алеканкин В.В.

03.06.2021 в судебном заседании участвовали представитель истцов Мележко Ж.Н., Блонского А.М., ООО «Вик» - Тарабанчик Л.С., представитель истцов ИП Спиридоновой М.М., Пшеничного А.А., Покровского С.В., Покровской Е.Б., ИП Пановой О.Р. – Плотникова Я.Г., представитель истцов Белова В.М., Томиловой Л.Д. – Овчинниковой В.Н., представитель ответчиков ТСЖ «Мамина-Сибиряка, <№>», Наймарка М.Б. – Алеканкин В.В., истец Пшеничный А.А.

14.10.2021 в судебном заседании участвовали представитель истцов Мележко Ж.Н., Блонского А.М., ООО «Вик» - Тарабанчик Л.С., представитель истцов Белова В.М., Томиловой Л.Д. – Овчинниковой В.Н.

03.12.2021 в судебном заседании участвовали представитель истцов Мележко Ж.Н., Блонского А.М., ООО «Вик» - Тарабанчик Л.С., представитель истцов ИП Спиридоновой М.М., Пшеничного А.А., ИП Покровского С.В., Покровской Е.Б., ИП Пановой О.Р. – Плотникова Я.Г., представитель истцов Белова В.М., Томиловой Л.Д. – Овчинниковой В.Н., представитель ответчиков ТСЖ «Мамина-Сибиряка, <№>», Наймарка М.Б. – Алеканкин В.В.

04.07.2022 в судебном заседании участвовали представитель истцов Томиловой Л.Д., ИП Спиридоновой М.М., Блонского А.М. – Другалева Ю.Р. представитель истца Покровского С.В.- Плотникова Я.Г.Я, представитель истца Мележко Ж.Н., Белова М.Н. – Овчинникова В. Н., представитель ответчиков ТСЖ «Мамина-Сибиряка, <№>», Наймарка М.Б. – Алеканкин В.В.

Согласно материалам дела истцы при подаче иска 23.09.2020 просили признать недействительными решения проведенного в очно-заочной форме в период с 12-25.05.2020годового общего собрания членов ТСЖ «Мамина-Сибиряка, <№>», оформленных протоколом от 01.06.2020 № 1/2020 по вопросам 2.1., 2.2, 2.3, 1.3 повестки дня, признать незаконными действия ТСЖ «Мамина-Сибиряка, <№>» и инициаторов собранияВебер Е.В, Кабакова А.А., Наймарка М. Б., Чечетовой Е. И.по созыву и проведению в период 12-25.05.2020годового общего собрания членов ТСЖ «Мамина-Сибиряка, <№>» (том 1 л. д. 14).

В ходе рассмотрения дела, с учетом указания на то, что 09.12.2020 истцам предоставили возможность ознакомиться с документами годового общего собрания (том 2 л.д. 67), в дополнение к ранее заявленным основаниям о признании недействительным решения по вопросу 2.3. об утверждении финансового плана (сметы доходов и расходов) истцы указали, что в составе финансового плана по вопросам без включения этих вопросов в повестку дня, без проведения самостоятельного обсуждения и без голосования по каждому вопросу решения, были установлены (том 2 л. д. 67-74): размер вознаграждения членов правления, утвержден годовой план содержания и ремонта общего имущества (п. 3.7, 3.8, 3.9 финансового плана), приняты решения о текущем ремонте общего имущества, вопросы благоустройства земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (п. 3.10, 3.11 финансового плана).

Истцы указывали, что по сводному вопросу 2.3 об утверждении финансового плана деятельности ТСЖ «Мамина-Сибиряка, <№>» на 2020-2021 годы, были включены вопросы, не включенные в повестку дня.

Истцы ссылались на то, что инициаторы собрания не довели до сведения собственников достоверную повестку дня общего собрания. Повестка дня собрания не соответствовала количеству и составу вопросов, по которым принимались фактические решения.

С постановленным решением суда первой инстанции от 19.02.2021 об отказе в удовлетворении исковых требований истцы не согласились в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными решений годового общего собрания, оформленных протоколом от 01.06.2020, по вопросу 2.3 повестки дня, а также в части отказа в признании незаконными действий ответчиков по созыву и проведению данного собрания.

Истцы Покровский С. В., Покровская Е. Б., Спиридонова М. М., Панова О. Р., Пшеничный А. А. в апелляционной жалобе указывали, что судом не было принято во внимание, что в повестке дня был сокрыт полный перечень вопросов, по которым были приняты соответствующие решения. Реальная повестка дня собрания не была доведена до собственников и, как следствие, имеет место дефект волеизъявления.

Истцы Блонский М. А., Белова В. М., Мележко Ж. Н., Томилова Л. Д., Пименова С.К., ООО «ВИК», соглашаясь с доводами апелляционной жалобы других истцов, указали, что фактически по вопросу 2.3 повестки дня общего собрания членов ТСЖ принято несколько решений.

Определением суда апелляционной инстанции от 03.06.2021 апелляционные жалобы истцов не были удовлетворены.

Определением суда кассационной инстанции от 14.10.2021 именно в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу 2.3 повестки дня, оформленного протоколом от 01.06.2020 № 1/2020, были отменены решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.06.2021, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (том 4 л. д. 76).

Апелляционным определением от 03.12.2021 принято новое решение в части исковых требований о признании недействительным решения общего собрания по вопросу 2.3 повестки дня об утверждении финансового плана, признано недействительным решение общего собрания по вопросу 2.3, оформленного протоколом от 01.06.2020 № 1/2020 годового общего собрания членов ТСЖ.

Объем исследования требований истцов по п.2.3 повестки годового собрания, которые были удовлетворены, включал исследование различных правоотношений.

Указанное исковое требование по п.2.3 повестки годового собрания, рассматривалось в суде первой инстанции-1 раз, по апелляционным жалобам истцов в суде апелляционной инстанции – два раза, по кассационной жалобе истов в суде кассационной инстанции – 1 раз.

Решение суда первой инстанции от 19.02.2021 в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решения по вопросам 2.1., 2.2, 1.3, то есть разрешение спора в пользу ответчиков, истцами ни в апелляционном, ни в кассационном порядке не обжаловалось.

При этом исходя из содержания поданных истцами после возможности ознакомления с материалами годового общего собрания уточнений оснований исковых требований, включающих в себя содержание нарушения прав истцов, чем и было вызвано обращение в суд, следует, что требования истцов, заявленные при подаче иска, в части признания недействительными решения по вопросам 2.1., 2.2, 1.3 характер основного требования не носили, объем исследования по указанным вопросам совпадал с наименованием вопросов, в отличие от вопроса 2.3, исследование которого выходило за наименование вопроса в повестке дня.

Указанные обстоятельства, влияющие на оценку размера суммы расходов на представителя, соотношения сумм возмещения, подлежащих истцам и ответчикам, а также факт удовлетворения жалоб истцов, не были учтены судом первой инстанции при определении размера судебных расходов.

Кроме того, судебная коллегия считает обоснованным довод частных жалоб истцов об отсутствии оснований для исключение из числа обязанных лиц по возмещению судебных расходов ответчика ТСЖ «Мамина-Сибиряка, <№>» как ненадлежащего ответчика, так как решения судом об отказе истцам в удовлетворении требования по вопросу п.2.3 общего собрания к указанному ответчику не выносилось, таких выводов не содержит апелляционное определение от 03.12.2021, которым было принято новое решение о признании недействительным решение общего собрания по вопросу 2.3 повестки дня, оформленного протоколом от 01.06.2020 № 1/2020 годового общего собрания членов ТСЖ «Мамина-Сибиряка, <№>».

Податели частных жалобы полагают, что поскольку в настоящем деле рассматривались неимущественное требование и оно удовлетворено частично, то судебные издержки не подлежали пропорциональному распределению, а подлежали взысканию в полном объеме с ответчиков.

Довод частных жалоб о том, что требования истцов о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме, а требования ответчиков удовлетворению не подлежат, основаны на неверном толковании норм права о распределении судебных издержек, без учета разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (пункт 21).

Следует учитывать, что истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. В настоящем случае исковое требование представляет собой соединение в одном исковом заявлении требований в отношении решений по разным вопросам общего собрания. Данные требования основаны на самостоятельных доказательствах, имеют различные основания, но эти требования, безусловно связаны. В силу этого эти требования заявлены и рассмотрены в рамках одного дела.

Исковые требования в части признания недействительными решений по вопросам 2.1., 2.2, 1.3 оставлены без удовлетворения, а в части требования о признании недействительным решения по вопросу 2.3 удовлетворены.

Таким образом, иск, включающий несколько неимущественных требования, не подлежащих оценке, удовлетворен частично, при этом удовлетворение части исковых требований состоялось при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе истцов.

Разъяснения, которые изложены в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, судом первой инстанции не нарушены. Процессуальный закон и разъяснения, изложенные в названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, не исключают применение принципа пропорционального возмещения применительно к распределению издержек на одно требование из совокупности рассмотренной судом группы требований.

В отношении разумности судебных расходов судебная коллегия отмечет, что определение разумных пределов судебных расходов является оценочным понятием и конкретизируется судом с учетом фактических обстоятельств дела; оценки сложности спора и разумности расходов.

Следует, отметить, что стороны заявляли возражения против размера требований о расходах другой стороны.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Судебная коллегия при определении суммы судебных расходов помимо обстоятельств, установленных настоящим определением, учитывает обстоятельства, установленные судом первой инстанции, исходя из существа спора и характера спорных правоотношений, объема выполненной представителями работы, требований разумности и справедливости, принимая во внимание занятость представителей по гражданскому делу и длительность рассмотрения заявленных требований, а также возражения сторон, а именно, учитывая доводы стороны истцов о превышении сметных затрат на юридические услуги ТСЖ «Мамина-Сибиряка, <№>», доводы сторон об идентичности представленных в материалы дела договоров об оказании юридических услуг, обусловленных единой позицией по иску, доводы стороны ответчиков о наличии оснований для пропорционального распределения расходов, исходя из объема удовлетворенных требований, приходит к выводу, что с ответчиков в пользу каждого из истцов в равных долях подлежит взысканию сумма расходов на представителя в размере 20000 рублей; с истцов в пользу ответчиков ТСЖ «Мамина-Сибиряка, <№>» - 10 000 рублей, в пользу Наймарка М.Б. - 5000 рублей.

Определение суда от 04.07.2022 в части взыскании судебных расходов в пользу ИП Спиридоновой М.М., Томиловой Л. Д. на оплату почтовых услуг не оспаривается

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.07.2022 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать судебные расходы в равных долях с Вебер ( / / )44, Кабакова ( / / )45, Наймарка ( / / )55, Чечетовой ( / / )56, товарищества собственников жилья «Мамина-Сибиряка, <№>» в пользу Покровского ( / / )52–20 000 рублей, в пользу Белова ( / / )57 – 20 000 рублей, в пользу Мележко ( / / )46–20 000 рублей, в пользу Спиридоновой ( / / )53 (ИП)-20 245 рублей, в пользу Томиловой ( / / )58 - 20505 рублей, в пользу Блонского ( / / )59 20 000 рублей, в пользу Пшеничного ( / / )54-20 000 рублей.

Взыскать судебные расходы в равных долях с Покровского ( / / )40 Покровской ( / / )61, Спиридоновой ( / / )60 (ИП), Пановой ( / / )49, Мележко ( / / )47, общества с ограниченной ответственностью «ВИК», Томиловой ( / / )50, Пименовой ( / / )51, Пшеничного ( / / )43, Белова ( / / )42, Блонского ( / / )41 в пользу товарищества собственников жилья «Мамина-Сибиряка, <№>»-10 000 рублей, в пользу Наймарка ( / / )48-5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Судья Е.В. Максимова

УИД 66RS0005-01-2020-005623-03

Дело № 33-19350/2022 (№2-129/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

23.12.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В. при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Покровского ( / / )62, Покровской ( / / )63, Спиридоновой ( / / )64, Пановой ( / / )65, Мележко ( / / )73, общества с ограниченной ответственностью «ВИК», Томиловой ( / / )66, Пименовой ( / / )67, Пшеничного ( / / )74, Белова ( / / )71, Блонского ( / / )70 к Вебер ( / / )69, Кабакову ( / / )68, Наймарку ( / / )75, Чечетовой ( / / )72, товариществу собственников жилья «Мамина- Сибиряка, <№>» о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества собственников жилья, признании незаконными действий,

по частной жалобе истцов Белова В.М., Мележко Ж.Н., по частной жалобе истца Пшеничного А.А., по частной жалобе Покровского С.В., по частной жалобе ИП Спиридоновой М.М., по частной жалобе Томиловой Л.Д., Блонского М.А.

на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.07.2022.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., объяснения представителя истцов Мележко Ж.Н., Белова В.М. – Овчинниковой В.Н., представителя истцов Томиловой Л.Д., Блонского М.А., Покровского С.В., Белова В.М., Покровской Е.Б. – Денисовой Н.А., истца Пшеничного А.А., судебная коллегия

установила:

по указанному выше гражданскому делу истец Покровский С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчиков солидарно понесенные на оплату услуг представителя расходы в размере 65000 рублей.

Истец Спиридонова М.М. (ИП) с учетом уточнений просила взыскать с ответчиков солидарно понесенные на оплату услуг представителя расходы в размере 65 000 рублей, почтовые расходы в размере 245 рублей.

Истец Мележко Ж.Н. с учетом уточнений просила взыскать с ответчиков солидарно понесенные на оплату услуг представителя расходы в размере 65 000 рублей.

Истец Томилова Л.Д. с учетом уточнений просила взыскать с ответчиков солидарно понесенные на оплату услуг представителя расходы в размере 65 000 рублей, почтовые расходы в размере 505 рублей.

Истец Пшеничный А.А. просил взыскать с ответчиков солидарно понесенные на оплату услуг представителя расходы в размере 35 000 рублей.

Истец Белов В.М. с учетом уточнений просил взыскать с ответчиков солидарно понесенные на оплату услуг представителя расходы в размере 65 000 рублей.

Истец Блонский М.А. с учетом уточнений просил взыскать с ответчиков солидарно понесенные на оплату услуг представителя расходы в размере 65 000 рублей

Ответчик ТСЖ «Мамина-Сибиряка, <№>» просил взыскать с истцов в равных долях понесенные на оплату услуг представителя расходы в размере 175 000 рублей,

Ответчик Наймарк М.Б. просил взыскать с истцов в равных долях понесенные им на оплату услуг представителя расходы в размере 20000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.07.2022 заявления о возмещении судебных расходов удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать судебные расходы в равных долях с Вебер Е.В., Кабакова А.А., Наймарка М.Б., Чечетовой Е.Н. в пользу Покровского С.В. - 9000 рублей, в пользу Белова В.М. – 9000 рублей, в пользу Мележко Ж.Н. – 9 000 рублей, в пользу Спиридоновой М.М. (ИП) - 9245 рублей, в пользу Томиловой Л.Д. - 9505 рублей, в пользу Блонского М.А. – 9000 рублей, в пользу Пшеничного А.А. - 7000 рублей.

Взыскать судебные расходы в равных долях с Покровского С.В., Покровской Е.Б., Спиридоновой М.М. (ИП), Пановой О.Р., Мележко Ж.Н., общества с ограниченной ответственностью «ВИК», Томиловой Л.Д., Пименовой С.К., Пшеничного А.А., Белова В.М., Блонского М.А. в пользу ТСЖ «Мамина-Сибиряка, <№>» - 45000 рублей, в пользу Наймарка М.Б. - 16000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истцы Белов В.М. и Мележко Ж.Н. подали частную жалобу, в которой просят определение суда отменить полностью и разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении требований ответчиков ТСЖ «Мамина-Сибиряка, <№>», Наймарка М.Б. в полном объеме, удовлетворить требования истцов, взыскать с ответчиков судебные расходы в пользу Белова В.М. в размере 65000 рублей, в пользу Мележко Ж.Н. в размере 65000 рублей.

В обоснование указывают, что суд уклонился от обязанности формулировать выводы, от принципа пропорциональности. Требование ответчика Наймарка М.Б. суд удовлетворил на 80%, ответчика ТСЖ «Мамина-Сибиряка, <№>» -на 25,71%, с учетом финансового плана ТСЖ «Мамина-Сибиряка, <№>» (120 т.р.) -37,5%.

Необоснованно снизил размер судебных расходов, взыскиваемых в пользу истцов, непропорционально их распределил. Не приведено анализа доказательств и оценки разумности/неразумности и справедливого размера судебных расходов. Ссылаются на то, что не учтено количество судебных заседаний, проделанная работа представителями истцов. При рассмотрении по делу заявлений о взыскании судебных расходов, суд, объявив ТСЖ «Мамина-Сибиряка, <№>» ненадлежащим ответчиком, нарушил положения законодательства. Принятое решение об удовлетворении требований ответчика противоречит действующему законодательству, разъяснениям Верховного суда Российской Федерации и сложившейся судебной практике.

Истец Пшеничный А.А. также подал частную жалобу, в которой просит определение суда от 04.07.2022 отменить полностью и разрешить вопрос по существу, взыскать с Вебер Е.В., Кабакова А.А., Наймарка М.Б., Чечетовой Е.И., ТСЖ «Мамина-Сибиряка, <№>» в пользу Пшеничного А.А. судебные расходы в размере 35000 рублей. Отказать ТСЖ «Мамина-Сибиряка, <№>» и Наймарку М.Б. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование указывает, что расходы Пшеничного А.А. на оплату услуг представителя адвоката Плотниковой Я.И. составили 35000 рублей. Этот факт установлен судом, не опровергался ответчиками. Проделанная работа представителем материалам дела подтверждается. Суд первой инстанции ограничился лишь формальным перечислением данных, которые должны приниматься во внимание при определении судебных расходов, подлежащих возмещению стороне, не привел конкретных доводов, обосновывающих взыскание в пользу Пшеничного 7000 рублей. Суд освободил от возмещения судебных расходов ТСЖ «Мамина-Сибиряка, <№>», сославшись на необоснованность его привлечения и участия в деле в качестве ответчика. Ни одно судебная инстанция не признавала факт привлечении указанного ответчика не соответствующим требованиям закона. Требования истцов носили неимущественный характер. Требования нематериального характера одиннадцати истцов удовлетворены частично. Частичное удовлетворение в рассматриваемой ситуации истца неимущественного характера не является достаточным основанием для возмещения судебных расходов ТСЖ «Мамина-Сибиряка, <№>» и Наймарку М.Б., ссылается на нарушение п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1.

Истец Покровский С.В. подал частную жалобу, в которой просит определение суда от 04.07.2022 отменить полностью и разрешить вопрос по существу, взыскать с Вебер Е.В., Кабакова А.А., Наймарка М.Б., Чечетовой Е.И., ТСЖ «Мамина-Сибиряка, <№>» в пользу Покровского С.В. судебные расходы в полном объеме. Отказать ТСЖ «Мамина-Сибиряка, <№>» и Наймарку М.Б. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование указывает, что заявлены были требования о взыскании судебных расходов в размере 65000 рублей. Материалами дела подтверждается несение расходов на оплату услуг представителя. Суд первой инстанции незаконно снизил размер до 9000 рублей. Стороной ответчиков не представлено ни одного доказательства о чрезмерности заявленных судебных расходов. Указывает на отсутствие оснований для применения пропорциональности при определении судебных расходов, ссылается на п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1. Кроме того, указывает, что существенным нарушением, допущенным Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга при вынесении оспариваемого определения, стало признание ТСЖ «Мамина-Сибиряка, <№>» ненадлежащим ответчиком.

Истец ИП Спиридонова М.М. подала частную жалобу, в которой просит определение суда от 04.07.2022 отменить полностью и разрешить вопрос по существу, взыскать с ответчиков в пользу ИП Спиридоновой М.М. судебные расходы в размере 65000 рублей. Отказать ТСЖ «Мамина-Сибиряка, <№>» и Наймарку М.Б. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование указывает, что суд первой инстанции незаконно освободил ТСЖ «Мамина-Сибиряка, <№>» от возмещения понесенных истцами судебных расходов. Указывает, что истцами было заявлено нематериальное требование, ссылается на п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1. Суд первой инстанции незаконно снизил размер судебных расходов. Не обосновал свою позицию.

Истцы Томилова Л.Д., Блонский М.А. подали частную жалобу, в которой просят определение суда от 04.07.2022 отменить полностью и разрешить вопрос по существу, взыскать с ответчиков в пользу Томиловой Л.Д., Блонского М.А. сумму в размере по 65000 рублей. Отказать ТСЖ «Мамина-Сибиряка, <№>» и Наймарку М.Б. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Указывают, что истцами было заявлено об оспаривании одного конкретного протокола, содержащего несколько пунктов, пропорциональный подход в данных категориях дел не применим, ссылаются на п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1. Суд не обосновал свою позицию. Указывают, что судом проигнорированы разъяснения, изложенные в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов Мележко Ж.Н., Белова В.М. – Овчинникова В.Н., представитель истцов Томиловой Л.Д., Блонского М.А., Покровского С.В., Белова В.М., Покровской Е.Б. – Денисова Н.А., истец Пшеничный А.А., доводы частных жалоб поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайств не представили.

Исходя из норм ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на такого рода определения рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции в судебном заседании без извещения заинтересованных лиц.

Сведения о движении дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.11.2022.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, заслушав явившихся лиц, в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, разрешая требование о взыскании судебных расходов, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, разъяснениями, постаноления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установил факт несения расходов, учел характер спора, обстоятельства, связанные с участием представителей, взыскал расходы в равных долях с Вебер Е.В., Кабакова А.А., Наймарка М.Б., Чечетовой Е.Н. в пользу Покровского С.В. - 9000 рублей, в пользу Белова В.М. – 9000 рублей, в пользу Мележко Ж.Н. – 9 000 рублей, в пользу Спиридоновой М.М. (ИП) - 9245 рублей, в пользу Томиловой Л.Д. - 9505 рублей, в пользу Блонского М.А. – 9000 рублей, в пользу Пшеничного А.А. - 7000 рублей.; в равных долях с Покровского С.В., Покровской Е.Б., Спиридоновой М.М. (ИП), Пановой О.Р., Мележко Ж.Н., ООО «ВИК», Томиловой Л.Д., Пименовой С.К., Пшеничного А.А., Белова В.М., Блонского М.А. в пользу ТСЖ «Мамина-Сибиряка, <№>» - 45000 рублей, в пользу Наймарка М.Б. - 16000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов как истцов, так и ответчиков в части, вместе с тем не соглашается с выводами суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, исключения из числа обязанных лиц ТСЖ «Мамина-Сибиряка, 126», поскольку они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.02.2021 в удовлетворении иска Покровского С.В., Покровской Е.Б., Спиридоновой М.М., Пановой О.Р., Мележко Ж.Н., ООО «ВИК», Томиловой Л.Д., Пименовой С.К., Пшеничного А.А., Белова В.М., Блонского М.А. к Вебер Е.В., Кабакову А.А., Наймарку М.Б., Чечетовой Е.Н., ТСЖ «Мамина-Сибиряка, <№>» о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества собственников жилья, признании незаконными действий отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.06.2021 решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.02.2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы истцов - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.10.2021 решение суда от 19.02.2021 и апелляционное определение от 03.06.2021 в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу 2.3 повестки дня, оформленного протоколом от 01.06.2020 № 1/2020 годового общего собрания членов ТСЖ «Мамина-Сибиряка, <№>», проведённого в очно-заочной форме, отменены. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение суда от 19.02.2021, апелляционное определение от 03.06.2021 оставлены без изменения, кассационные жалобы истцов - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.12.2021 принято новое решение в части исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу 2.3 повестки дня, оформленного протоколом от 01.06.2020 № 1/2020 годового общего собрания членов ТСЖ «Мамина-Сибиряка, <№>», проведенного в очно-заочной форме, которым указанные исковые требования удовлетворены. Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу 2.3 повестки дня, оформленного протоколом от 01.06.2020 № 1/2020 годового общего собрания членов ТСЖ «Мамина-Сибиряка, <№>», проведённого в очно-заочной форме.

Как установлено судом первой инстанции, не оспаривается сторонами, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела заявителями представлены договоры об оказании юридических услуг, дополнительные соглашения, платежные поручения, адвокатские квитанции, расписки и чеки, а именно нижеследующими доказательствами подтверждены факты несения расходов.

23.07.2020 между Беловым В.М., Блонским М.А., Мележко Ж.Н., Пименовым Г.А., действующий в интересах Пименовой С.К., Покровским С.В., Пшеничным А.А., Спиридоновой М.М., Сазоновой К.В., действующей в интересах Томиловой Л.Д., Сидоровой Е.В. действующей в интересах Пановой О.Р., ООО «ВИК» в лице директора Коробейникова В.И. (Доверители) и Адвокатским бюро Свердловской области «Адвокатское бюро 35» (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № М/С-05.20 (далее – Договор от 23.07.2020), согласно которому Доверители поручают, а Исполнитель обязуется выполнить в интересах Доверителей и за их счет определенные договором юридические услуги, направленные на защиту законных прав и интересов Доверителей, как собственников помещений в здании, расположенном в г. Екатеринбурге по ул. Мамина – Сибиряка, <№>, а Доверитель обязуется принять и оплатить эти услуги согласно условиям настоящего договора (том 5 л. д. 6).

Согласно п.3.1 стоимость услуг, оказываемых Исполнителем по обязательствам, предусмотренным п.п. 2.2.1-2.2.3 составляет 100 000 руб., оплата производится каждым доверителем в равных долях перечень которых закреплен в п. 2 договора (том 5 л.д. 6), согласно которому стоимость оказанных услуг составляет 100000 рублей, каждым Доверителем по 10000 рублей.

Стоимость юридических услуг по обязательствам предусмотренным п.2.2.4, в случае их оказания Исполнителем, оговаривается стонами в дополнительном соглашении. Пунктом 2.2.4 предусмотрена защита прав Доверителя в связи с возможным апелляционным и кассационным обжалованием.

Истцом Мележко Ж.Н. во исполнения Договора от 23.07.2020 оплачена сумма в размере 10000 рублей, что подтверждается платежным поручением от имени ООО «Арт Тех Центр» от 31.07.2020 № 118, пояснениями в заявлении ( том 5 л.д. 7,8,2,3).

Также представлен договор об оказании юридических услуг № 2-а М от 12.03.2021 между Мележко Ж.Н. и Адвокатским бюро Свердловской области «Адвокатское бюро <№>», обязанности сторон определены в п.2 настоящего договора, в том числе подготовка апелляционной жалобы и представление интересов в судебных заседаниях Свердловского областного суда, стоимость установлена в п. 3.1 в размере 10000 рублей (том 5 л.д. 9).

Факт оплаты подтверждается представленными приходным кассовым ордером № 4 от 05.04.21, квитанцией от 23.03.2021 № 1526 на сумму 10000 рублей (том 5 л.д. 10).

Представлен договор об оказании юридических услуг № 3 ОД от 20.07.2021 между Мележко Ж.Н. и Адвокатским бюро Свердловской области «Адвокатское бюро <№>», обязанности сторон определены в п.2 настоящего договора, в том числе подготовка кассационной жалобы и представление интересов в суде кассационной инстанции, стоимость установлена в п. 3.1 в размере 10000 рублей (том 5 л.д. 11).

Факт оплаты подтверждается квитанцией от 29.07.2021 № 1531 на сумму 10000 рублей (том 5 л.д. 12).

Представлен договор об оказании юридических услуг № 4-а М от 19.11.2021 между Мележко Ж.Н. и Адвокатским бюро Свердловской области «Адвокатское бюро <№>», обязанности сторон определены в п.2 настоящего договора, в том числе анализ возражений ответчика и представление интересов в Свердловском областном суде, стоимость установлена в размере 5000 рублей в п. 3.1 (том 5 л.д. 13).

Факт оплаты подтверждается квитанцией от 19.11.2021 № 1544 на сумму 5000 рублей (том 5 л.д. 14).

Представлен договор от 25.02.2022 №С-4иМ между Мележко Ж.Н. и Адвокатским бюро Свердловской области «Адвокатское бюро <№>», обязанности сторон определены в п.2 настоящего договора, в том числе анализ принятых судебных актов, подготовка заявлений о взыскании судебных расходов, представление интересов районном суде, стоимость установлена в размере 15000 рублей в п. 3.1 (том 5 л.д. 221).

Факт оплаты подтверждается квитанцией от 28.02.2022 № 1501 на сумму 15000 рублей (том 5 л.д. 222).

Представлено дополнительное соглашение от 04.05.2022 к договору об оказании юридических услуг №С-4иМ между Мележко Ж.Н. и Адвокатским бюро Свердловской области «Адвокатское бюро <№>», дополнительные обязанности определены в п.1, в том числе подготовка правовой позиции по заявлениям Наймарка М.Б. и ООО «ТСЖ «Мамина-Сибиряка,<№>» о взыскании судебных расходов, подготовка письменного отзыва, о взыскании судебных расходов, представление интересов в районном суде, стоимость услуг определена путем изложения п.3.1 Договора № С-4иМ, установлена в размере 30 000 рублей, оплата в два этапа по 15000 руб. (том 5 л.д. 221).

Истец Мележко Ж.Н. обосновала и просила взыскать 65000 рублей (т. 5 л.д. 220).

Факт оплаты Пшеничным А.А. по Договору от 23.07.2020 подтверждается чеком от 18.08.2020 № 417244 в размере 10000 рублей (том 5 л.д. 32)

Представлен договор об оказании юридических услуг № 2-а М от 25.03.2021 между Пшеничным А.А. и Адвокатским бюро Свердловской области «Адвокатское бюро <№>», обязанности сторон прописаны в п.2 настоящего договора, в том числе подготовка апелляционной жалобы и представление интересов в судебных заседаниях Свердловского областного суда, стоимость определена в п. 3.1 размере 10000 рублей (том 5 л.д. 33).

Факт оплаты Пшеничным А.А. подтверждается чеком от 02.04.2021 № 524297 в размере 10000 рублей (том 5 л.д. 32).

Представлен договор об оказании юридических услуг № 3 ОД от 05.08.2021 между Пшеничным А.А. и Адвокатским бюро Свердловской области «Адвокатское бюро <№>», обязанности сторон прописаны в п.2 настоящего договора, в том числе подготовка кассационной жалобы и представление интересов в суде кассационной инстанции, стоимость определена в п. 3 в размере 10000 рублей (том 5 л.д. 35).

Факт оплаты Пшеничным А.А. подтверждается чеком от 31.08.2021 № 111026 в размере 10000 рублей (том 5 л.д. 36).

Представлен договор об оказании юридических услуг № 4-а ПА от 19.11.2021 заключенный между Пшеничным А.А. и Адвокатским бюро Свердловской области «Адвокатское бюро <№>», обязанности сторон прописаны в п.2 настоящего договора, в том числе анализ возражений ответчика и представление интересов в Свердловском областном суде, стоимость определена в размере 5000 рублей в п. 3.1 (том 5 л.д. 37).

Факт оплаты Пшеничным А.А. подтверждается чеком от 03.12.2021 № 879716653 в размере 5000 рублей (том 5 л.д. 38)

Всего истец Пшеничный А.А. обосновал и просил взыскать сумму в размере 35000 руб. (том 5 л. д. 30).

Факт оплаты ИП Спиридоновой М.М. по Договору от 23.07.2020 подтверждается платежным поручением № 46 от 28.07.2020 в размере 10000 рублей (том 5 л.д. 54)

Представлен договор об оказании юридических услуг № 2-а М от 12.03.2021 между ИП Спиридоновой М.М. и Адвокатским бюро Свердловской области «Адвокатское бюро 35», обязанности сторон прописаны в п.2 настоящего договора, в том числе подготовка апелляционной жалобы и представление интересов в судебных заседаниях Свердловского областного суда, стоимость определена в п. 3.1 размере 10000 рублей (том 5 л.д.55).

Факт оплаты ИП Спиридоновой М.М. подтверждается платежным поручением № 18 от 09.04.2021 в размере 10000 рублей (том 5 л.д. 56)

Представлен договор об оказании юридических услуг № 3 ОД от 20.07.2021 между ИП Спиридоновой М.М. и Адвокатским бюро Свердловской области «Адвокатское бюро <№>», обязанности сторон прописаны в п.2 настоящего договора, в том числе подготовка кассационной жалобы и представление интересов в суде кассационной инстанции, стоимость определена в п. 3 в размере 10000 рублей (том 5 л.д.57).

Факт оплаты ИП Спиридоновой М.М. подтверждается платежным поручением № 42 от 21.07.2021 в размере 10000 рублей (том 5 л.д. 58).

Представлен договор об оказании юридических услуг № 4-а С от 19.11.2021 между ИП Спиридоновой М.М. и Адвокатским бюро Свердловской области «Адвокатское бюро <№>», обязанности сторон прописаны в п.2 настоящего договора, в том числе анализ возражений ответчика и представление интересов в Свердловском областном суде, стоимость определена в размере 5000 рублей в п. 3.1 (том 5 л.д.59).

Факт оплаты ИП Спиридоновой М.М. подтверждается платежным поручением № 71от 24.11.2021 в размере 5000 рублей (том 5 л.д. 60)

Представлен договор об оказании юридических услуг № от 14.03.2022 между ИП Спиридоновой М.М. (Заказчик) и Другалевой Ю.Р. (Исполнитель), предмет договора определен в разделе 1 договора, в том числе представление интересов Заказчика по заявлению о взыскании судебных расходов, по заявлению ответчиков о распределении судебных расходов, стоимость определена в размере 30 000 рублей (том 6 л.д.56).

Факт оплаты ИП Спиридоновой М.М. подтверждается платежным поручением от 12.05.2022 № 39 на сумму в размере 30 000 рублей (том 6 л.д. 56).

Почтовые расходы подтверждены чеками (том 6 л.д. 58).

Всего истец ИП Спиридонова М.М. обосновала и просила взыскать сумму в размере 65000 рублей – расходы на представителя, почтовые расходы на сумму в размере 245 рублей (том 6 л. д. 54).

Факт оплаты Беловым Л.С. по Договору от 23.07.2020 подтверждается квитанцией № 1504 от 30.07.2020 в размере 10000 рублей (том 5 л.д. 70).

Представлен договор об оказании юридических услуг № 2-а Б от 12.03.2021 между Беловым В.М. и Адвокатским бюро Свердловской области «Адвокатское бюро <№>», обязанности сторон прописаны в п.2 настоящего договора, в том числе подготовка апелляционной жалобы и представление интересов в судебных заседаниях Свердловского областного суда, стоимость определена в п. 3.1 размере 10000 рублей (том 5 л.д.71).

Факт оплаты Беловым В.М. подтверждается платежным поручением № 11 от 30.03.2021 в размере 10000 рублей (том 5 л.д. 72)

Представлен договор об оказании юридических услуг № 3-к ОД – Б от 20.07.2021 между Беловым В.М. и Адвокатским бюро Свердловской области «Адвокатское бюро <№>», обязанности сторон прописаны в п.2 настоящего договора, в том числе подготовка кассационной жалобы и представление интересов в суде кассационной инстанции, стоимость определена в п. 3.1 в размере 10000 рублей (том 5 л.д.73).

Факт оплаты Беловым В.М. подтверждается платежным поручением № 80 от 11.11.2021 в размере 10000 рублей (том 5 л.д. 74)

Представлен договор об оказании юридических услуг № 4 - а Б от 19.11.2021 между Беловым В.М. и Адвокатским бюро Свердловской области «Адвокатское бюро <№>», обязанности сторон прописаны в п.2 настоящего договора, в том числе анализ возражений ответчика и представление интересов в Свердловском областном суде, стоимость определена в размере 5000 рублей в п. 3.1 (том 5 л.д.75).

Факт оплаты Беловым В.М. подтверждается платежным поручением № 82 от 22.11.2021 в размере 5000 рублей (том 5 л.д. 76)

Представлен договор от 10.06.2022 №С-4иМ между Беловым В.М. и Адвокатским бюро Свердловской области «Адвокатское бюро <№>», обязанности сторон определены в п.2 настоящего договора, в том числе анализ принятых судебных актов, подготовка заявления об увеличении судебных расходов, подготовка правовой позиции по заявлениям Наймарка М.Б. и ООО»ТСЖ «Мамина-Сибиряка,<№>» о взыскании судебных расходов представление интересов районном суде, стоимость установлена в размере 30000 рублей в п. 3.1 (том 6 л.д. 15).

Факт оплаты подтверждается платежным поручением от 16.06.2022 № 58 на сумму 15000 рублей (том 8 л.д. 14).

Всего истец Белов В.М. обосновал и просил взыскать 65000 руб. (том 6 л.д. 3).

Факт оплаты Томиловой Л.Д. по Договору от 23.07.2020 подтверждается платежным поручением № 457от 03.08.2020 в размере 10000 рублей (том 5 л.д. 90)

Представлен договор об оказании юридических услуг № 2-а Т от 12.03.2021 между Томиловой Л.Д. и Адвокатским бюро Свердловской области «Адвокатское бюро <№>», обязанности сторон прописаны в п.2 настоящего договора, в том числе подготовка апелляционной жалобы и представление интересов в судебных заседаниях Свердловского областного суда, стоимость определена в п. 3.1 размере 10000 рублей (том 5 л.д.91).

Факт оплаты Томиловой Л.Д. подтверждается платежным поручением № 193 от 24.03.2021 в размере 10000 рублей (том 5 л.д. 92).

Представлен договор об оказании юридических услуг № 3-к ОД-Тот 20.07.2021 между Томиловой Л.Д. и Адвокатским бюро Свердловской области «Адвокатское бюро <№>», обязанности сторон прописаны в п.2 настоящего договора, в том числе подготовка кассационной жалобы и представление интересов в суде кассационной инстанции, стоимость определена в п. 3.1 в размере 10000 рублей (том 5 л.д.93).

Факт оплаты Томиловой Л.Д. подтверждается платежным поручением № 829 от 19.11.2021 в размере 10000 рублей (том 5 л.д. 94).

Представлен договор об оказании юридических услуг № 4-а Т от 19.11.2021 между Томиловой Л.Д. и Адвокатским бюро Свердловской области «Адвокатское бюро <№>», обязанности сторон определены в п.2 настоящего договора, в том числе анализ возражений ответчика и представление интересов в Свердловском областном суде, стоимость определена в размере 5000 рублей в п. 3.1 (том 5 л.д.95).

Факт оплаты Томиловой Л.Д. подтверждается платежным поручением № 842 от 25.11.2021 в размере 5000 рублей (том 5 л.д. 96).

Представлен договор об оказании юридических услуг № от 14.03.2022 между Томиловой Л.Д. (Заказчик) и Другалевой Ю.Р. (Исполнитель), предмет договора определен в разделе 1 договора, в том числе представление интересов Заказчика по заявлению о взыскании судебных расходов, по заявлению ответчиков о распределении судебных расходов, стоимость определена в размере 30 000 рублей (том 6 л.д.39).

Факт оплаты Томиловой Л.Д. подтверждается распиской от 14.03.2022 на сумму в размере 30 000 рублей (том 6 л.д. 40).

Факт почтовых расходов на сумму в размере 505 рублей подтвержден чеками (том 6 л. д.41).

Всего истец Томиловой Л.Д. обосновала и просила взыскать сумму в размере 65000 рублей – расходы на представителя, почтовые расходы в размере 505 рублей (том 6 л. д. 37).

Факт оплаты Покровским С.В. по Договору от 23.07.2020 подтверждается платежным поручением № 170865 от 24.07.2020 в размере 10000 рублей (том 5 л.д. 137)

Представлен договор об оказании юридических услуг № 2-а Т от 12.03.2021 между Покровским С.В. и Адвокатским бюро Свердловской области «Адвокатское бюро <№>», обязанности сторон прописаны в п.2 настоящего договора, в том числе подготовка апелляционной жалобы и представление интересов в судебных заседаниях Свердловского областного суда стоимость определена в п. 3.1 размере 10000 рублей (том 5 л.д.138).

Факт оплаты Покровским С.В. подтверждается платежным поручением № 87 от 16.07.2021 в размере 10 000 рублей (том 5 л.д. 139).

Представлен договор об оказании юридических услуг № 3-к ОД - Б от 20.07.2021 заключенный между Покровским С.В. и Адвокатское бюро Свердловской области «Адвокатское бюро <№>», обязанности сторон прописаны в п.2 настоящего договора, в том числе подготовка кассационной жалобы и представление интересов в суде кассационной инстанции, стоимость определена в п. 3.1 в размере 10000 рублей (том 5 л.д.140).

Факт оплаты Покровским С.В. подтверждается платежным поручением № 118 от 25.08.2021 в размере 10 000 рублей (том 5 л.д. 141).

Представлен договор об оказании юридических услуг № 4-а ПЕ от 19.11.2021 между Покровским С.В. и Адвокатским бюро Свердловской области «Адвокатское бюро <№>», обязанности сторон прописаны в п.2 настоящего договора, в том числе анализ возражений ответчика и представление интересов в Свердловском областном суде, стоимость определена в размере 5000 рублей в п. 3.1 (том 5 л.д.142).

Факт оплаты Покровским С.В. подтверждается платежным поручением № 158 от 11.12.2021 в размере 10 000 рублей, за Покровскую Е.Б. и самого Покровского С.В. (том 5 л.д. 143).

Представлен договор об оказании юридических услуг № С-4иП от 15.06.2022 между Покровским С.В. и Адвокатским бюро Свердловской области «Адвокатское бюро <№>», обязанности сторон прописаны в п.2 настоящего договора, в том числе представление интересов Заказчика по заявлению о взыскании судебных расходов, по заявлению ответчиков о распределении судебных расходов, стоимость определена в размере 30 000 рублей (том 6 л.д.69).

Факт оплаты подтвержден платежным поручением №93963 от 20.06.2022 на сумму в размере 30000 рублей (том 6 л. д.70).

Всего истец Покровский С.В. обосновал и просил взыскать сумму в размере 65000 руб. (том 6 л. д. 67).

Факт оплаты Блонским М.А. по Договору от 23.07.2020 подтверждается платежным поручением № 12301 от 30.03.2021 в размере 10000 рублей (том 5 л.д. 159)

Представлен договор об оказании юридических услуг № 2-а М от 30.03.2021 заключенный между Блонским М.А. и Адвокатским бюро Свердловской области «Адвокатское бюро 35», обязанности сторон прописаны в п.2 настоящего договора, в том числе подготовка апелляционной жалобы и представление интересов в судебных заседаниях Свердловского областного суда стоимость определена в п. 3.1 размере 10000 рублей (том 5 л.д.160).

Факт оплаты Блонским М.А. подтверждается платежным поручением № 12301 от 30.03.2021 в размере 10000 рублей (том 5 л.д. 181)

Представлен договор об оказании юридических услуг № 3-к ОД-Б от 20.07.2021 между Блонским М.А. и Адвокатским бюро Свердловской области «Адвокатское бюро <№>», обязанности сторон прописаны в п.2 настоящего договора, в том числе подготовка кассационной жалобы и представление интересов в суде кассационной инстанции, стоимость определена в п. 3.1 в размере 10000 рублей (том 5 л.д.162). Факт оплаты подтверждается платежным поручением № 12301 от 30.03.2021 в размере 10 000 рублей (том 5 л.д. 165).

Представлен договор об оказании юридических услуг № 4-а М от 19.11.2021 заключенный между Блонским М.А. и Адвокатским бюро Свердловской области «Адвокатское бюро 35», обязанности сторон прописаны в п.2 настоящего договора, в том числе анализ возражений ответчика и представление интересов в Свердловском областном суде, стоимость определена в размере 5000 рублей в п. 3.1 (том 5 л.д.164).

Оплата подтверждена квитанцией от 19.11.2021 №1543 на сумму в размере 5000 рублей (том 6 л. д. 51)

Представлен договор об оказании юридических услуг № от 14.03.2022 между Блонским М.А. (Заказчик) и Другалевой Ю.Р. (Исполнитель), предмет договора определен в разделе 1 договора, в том числе представление интересов Заказчика по заявлению о взыскании судебных расходов, по заявлению ответчиков о распределении судебных расходов, стоимость определена в размере 30 000 рублей (том 6 л.д.52).

Факт оплаты Блонским М.А. подтверждается распиской от 14.03.2022 на сумму в размере 30 000 рублей (том 6 л.д. 40).

Всего истец Блонский М.А. обосновал и просил взыскать сумму в размере 65000 руб. (том 6 л. д. 42).

Ответчики Наймарк М.Б., ТСЖ «Мамина-Сибиряка, <№>» также обратились с заявлениями о взыскании судебных расходов, а именно просил Наймарк М. Б. взыскать сумму в размере 20000 руб. (том 3 л. д. 103), ТСЖ «Мамина-Сибиряка, <№>» с учетом правил о пропорциональном распределении расходов - 175000 руб. (том 5 л. д. 111).

Представлен Наймарк М.Б. договор № 2/10 от 23.10.2020 на оказание юридических услуг между Алеканиным В.В. (Исполнитель) и Наймарк М.Б. (Заказчик), содержание юридических услуг установлено в п.2 настоящего договора, в том числе отзыв на исковое заявление, представление интересов в суде первой инстанции, стоимость в п.4.1. составила 20000 рублей ( том 5 л.л. 105). Расписка на договоре подтверждает факт получения Исполнителем суммы в размере 20000 руб. (том 5 л. д. 106).

Представлен ТСЖ «Мамина-Сибиряка, <№>» договор № 1/10 от 23.10.2020 на оказание юридических услуг между Алеканиным В.В. (Исполнитель) и ТСЖ «Мамина-Сибиряка, <№>» (Заказчик), содержание юридических услуг установлено в п.2 настоящего договора, в том числе отзыв на исковое заявление, представление интересов в суде первой инстанции, стоимость в п.4.1. составила 25000 рублей ( том 5 л.л. 113).

Факт оплаты ТСЖ «Мамина-Сибиряка, <№>» подтверждается платежным поручением № 36 от 22.02.2022 в размере 25000 рублей (том 5 л.д. 116)

Представлен договор № 1/11 от 18.11.2020 на оказание юридических услуг между ИП Юлановой Я.О. (Исполнитель) и ТСЖ «Мамина-Сибиряка, <№>» (Заказчик), содержание юридических услуг установлено в п.2 настоящего договора, в том числе отзыв на исковое заявление, представление интересов в суде первой инстанции, стоимость в п.4.1. составила 25000 рублей 45000 рублей ( том 5 л.л. 118).

Дополнительным соглашением № 1 от 12.01.2021 к договору № 1/11 от 18.11.2020 стоимость услуг увеличена на 65000 рублей и составила в размере 110000 рублей ( том 5 л.д. 121).

Представлено дополнительное соглашение № 2 от 15.04.2021 к договору № 1/11 от 18.11.2020, стоимость оказания юридических услуг, содержание которых определено в п. 2, в том числе представление интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции, составила 45000 рублей ( том 5 л.д. 122)

Факт оплаты ТСЖ «Мамина-Сибиряка, <№>» подтверждается платежным поручением № 185 от 03.09.2022 в размере 155000 рублей (том 5 л.д. 123)

Представлено дополнительное соглашение № 3 от 15.09.2021, стоимость оказания юридических услуг содержание которых определено в п. 2, в том числе представление интересов Заказчика в суде кассационной инстанции, составила 60000 рублей ( том 5 л.д. 124)

Факт оплаты ТСЖ «Мамина-Сибиряка, <№>» подтверждается платежным поручением № 39 от 24.02.2022 в размере 60000 рублей (том 5 л.д. 125)

Актом от 14.02.2022 подтверждается оплата в размере 215000 рублей за оказание услуг по договору оказания юридических услуг № 1/11от 18.11.2022 с учетом дополнительных соглашений № 1, 2, 3. (том 5 л.д. 126)

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе составлением иска, отзывов, письменных пояснений, жалоб истов, протоколами судебных заседаний в суде первой инстанции от 05.11.2020 (том 2 л.д. 54), 15.12.2020 (том 2 л.д. 166), 08.02.2021 (том 3 л.д. 66), в суде апелляционной инстанции 03.06.2021 (том 3 л.д. 209), кассационной инстанции 14.10.2021 (том 4 л.д. 78), в суде апелляционной инстанции 03.12.2021 (том 4 л.д. 132), в суде первой инстанции при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов 04.07.2022 (том 6 л. д. 80).

05.11.2020 в судебном заседании участвовали представитель истцов Мележко Ж.Н., Блонского А.М., ООО «Вик» - Тарабанчик Л.С., представитель истцов ИП Спиридоновой М.М., Пшеничного А.А., ИП Покровского С.В., Покровской Е.Б., ИП Пановой О.Р. – Плотникова Я.Г., представитель истцов Белова В.М., Томиловой Л.Д. – Овчинниковой В.Н., представитель ответчиков ТСЖ «Мамина-Сибиряка, <№>», Наймарка М.Б. – Алеканкин В.В.

15.12.2020 в судебном заседании участвовали представитель истцов Мележко Ж.Н., Блонского А.М., ООО «Вик» - Тарабанчик Л.С., представитель истцов ИП Спиридоновой М.М., Пшеничного А.А., ИП Покровского С.В., Покровской Е.Б., ИП Пановой О.Р. – Плотникова Я.Г., представитель истцов Белова В.М., Томиловой Л.Д. – Овчинниковой В.Н., представитель ответчиков ТСЖ «Мамина-Сибиряка, <№>», Наймарка М.Б. – Алеканкин В.В.

08.02.2021 в судебном заседании участвовали представитель истцов Мележко Ж.Н., Блонского А.М., ООО «Вик» - Тарабанчик Л.С., представитель истцов ИП Спиридоновой М.М., Пшеничного А.А., ИП Покровского С.В., Покровской Е.Б., ИП Пановой О.Р. – Плотникова Я.Г., представитель истцов Белова В.М., Томиловой Л.Д. – Овчинниковой В.Н., представитель ответчиков ТСЖ «Мамина-Сибиряка, <№>», Наймарка М.Б. – Алеканкин В.В.

03.06.2021 в судебном заседании участвовали представитель истцов Мележко Ж.Н., Блонского А.М., ООО «Вик» - Тарабанчик Л.С., представитель истцов ИП Спиридоновой М.М., Пшеничного А.А., Покровского С.В., Покровской Е.Б., ИП Пановой О.Р. – Плотникова Я.Г., представитель истцов Белова В.М., Томиловой Л.Д. – Овчинниковой В.Н., представитель ответчиков ТСЖ «Мамина-Сибиряка, <№>», Наймарка М.Б. – Алеканкин В.В., истец Пшеничный А.А.

14.10.2021 в судебном заседании участвовали представитель истцов Мележко Ж.Н., Блонского А.М., ООО «Вик» - Тарабанчик Л.С., представитель истцов Белова В.М., Томиловой Л.Д. – Овчинниковой В.Н.

03.12.2021 в судебном заседании участвовали представитель истцов Мележко Ж.Н., Блонского А.М., ООО «Вик» - Тарабанчик Л.С., представитель истцов ИП Спиридоновой М.М., Пшеничного А.А., ИП Покровского С.В., Покровской Е.Б., ИП Пановой О.Р. – Плотникова Я.Г., представитель истцов Белова В.М., Томиловой Л.Д. – Овчинниковой В.Н., представитель ответчиков ТСЖ «Мамина-Сибиряка, <№>», Наймарка М.Б. – Алеканкин В.В.

04.07.2022 в судебном заседании участвовали представитель истцов Томиловой Л.Д., ИП Спиридоновой М.М., Блонского А.М. – Другалева Ю.Р. представитель истца Покровского С.В.- Плотникова Я.Г.Я, представитель истца Мележко Ж.Н., Белова М.Н. – Овчинникова В. Н., представитель ответчиков ТСЖ «Мамина-Сибиряка, <№>», Наймарка М.Б. – Алеканкин В.В.

Согласно материалам дела истцы при подаче иска 23.09.2020 просили признать недействительными решения проведенного в очно-заочной форме в период с 12-25.05.2020годового общего собрания членов ТСЖ «Мамина-Сибиряка, <№>», оформленных протоколом от 01.06.2020 № 1/2020 по вопросам 2.1., 2.2, 2.3, 1.3 повестки дня, признать незаконными действия ТСЖ «Мамина-Сибиряка, <№>» и инициаторов собранияВебер Е.В, Кабакова А.А., Наймарка М. Б., Чечетовой Е. И.по созыву и проведению в период 12-25.05.2020годового общего собрания членов ТСЖ «Мамина-Сибиряка, <№>» (том 1 л. д. 14).

В ходе рассмотрения дела, с учетом указания на то, что 09.12.2020 истцам предоставили возможность ознакомиться с документами годового общего собрания (том 2 л.д. 67), в дополнение к ранее заявленным основаниям о признании недействительным решения по вопросу 2.3. об утверждении финансового плана (сметы доходов и расходов) истцы указали, что в составе финансового плана по вопросам без включения этих вопросов в повестку дня, без проведения самостоятельного обсуждения и без голосования по каждому вопросу решения, были установлены (том 2 л. д. 67-74): размер вознаграждения членов правления, утвержден годовой план содержания и ремонта общего имущества (п. 3.7, 3.8, 3.9 финансового плана), приняты решения о текущем ремонте общего имущества, вопросы благоустройства земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (п. 3.10, 3.11 финансового плана).

Истцы указывали, что по сводному вопросу 2.3 об утверждении финансового плана деятельности ТСЖ «Мамина-Сибиряка, <№>» на 2020-2021 годы, были включены вопросы, не включенные в повестку дня.

Истцы ссылались на то, что инициаторы собрания не довели до сведения собственников достоверную повестку дня общего собрания. Повестка дня собрания не соответствовала количеству и составу вопросов, по которым принимались фактические решения.

С постановленным решением суда первой инстанции от 19.02.2021 об отказе в удовлетворении исковых требований истцы не согласились в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными решений годового общего собрания, оформленных протоколом от 01.06.2020, по вопросу 2.3 повестки дня, а также в части отказа в признании незаконными действий ответчиков по созыву и проведению данного собрания.

Истцы Покровский С. В., Покровская Е. Б., Спиридонова М. М., Панова О. Р., Пшеничный А. А. в апелляционной жалобе указывали, что судом не было принято во внимание, что в повестке дня был сокрыт полный перечень вопросов, по которым были приняты соответствующие решения. Реальная повестка дня собрания не была доведена до собственников и, как следствие, имеет место дефект волеизъявления.

Истцы Блонский М. А., Белова В. М., Мележко Ж. Н., Томилова Л. Д., Пименова С.К., ООО «ВИК», соглашаясь с доводами апелляционной жалобы других истцов, указали, что фактически по вопросу 2.3 повестки дня общего собрания членов ТСЖ принято несколько решений.

Определением суда апелляционной инстанции от 03.06.2021 апелляционные жалобы истцов не были удовлетворены.

Определением суда кассационной инстанции от 14.10.2021 именно в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу 2.3 повестки дня, оформленного протоколом от 01.06.2020 № 1/2020, были отменены решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.06.2021, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (том 4 л. д. 76).

Апелляционным определением от 03.12.2021 принято новое решение в части исковых требований о признании недействительным решения общего собрания по вопросу 2.3 повестки дня об утверждении финансового плана, признано недействительным решение общего собрания по вопросу 2.3, оформленного протоколом от 01.06.2020 № 1/2020 годового общего собрания членов ТСЖ.

Объем исследования требований истцов по п.2.3 повестки годового собрания, которые были удовлетворены, включал исследование различных правоотношений.

Указанное исковое требование по п.2.3 повестки годового собрания, рассматривалось в суде первой инстанции-1 раз, по апелляционным жалобам истцов в суде апелляционной инстанции – два раза, по кассационной жалобе истов в суде кассационной инстанции – 1 раз.

Решение суда первой инстанции от 19.02.2021 в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решения по вопросам 2.1., 2.2, 1.3, то есть разрешение спора в пользу ответчиков, истцами ни в апелляционном, ни в кассационном порядке не обжаловалось.

При этом исходя из содержания поданных истцами после возможности ознакомления с материалами годового общего собрания уточнений оснований исковых требований, включающих в себя содержание нарушения прав истцов, чем и было вызвано обращение в суд, следует, что требования истцов, заявленные при подаче иска, в части признания недействительными решения по вопросам 2.1., 2.2, 1.3 характер основного требования не носили, объем исследования по указанным вопросам совпадал с наименованием вопросов, в отличие от вопроса 2.3, исследование которого выходило за наименование вопроса в повестке дня.

Указанные обстоятельства, влияющие на оценку размера суммы расходов на представителя, соотношения сумм возмещения, подлежащих истцам и ответчикам, а также факт удовлетворения жалоб истцов, не были учтены судом первой инстанции при определении размера судебных расходов.

Кроме того, судебная коллегия считает обоснованным довод частных жалоб истцов об отсутствии оснований для исключение из числа обязанных лиц по возмещению судебных расходов ответчика ТСЖ «Мамина-Сибиряка, <№>» как ненадлежащего ответчика, так как решения судом об отказе истцам в удовлетворении требования по вопросу п.2.3 общего собрания к указанному ответчику не выносилось, таких выводов не содержит апелляционное определение от 03.12.2021, которым было принято новое решение о признании недействительным решение общего собрания по вопросу 2.3 повестки дня, оформленного протоколом от 01.06.2020 № 1/2020 годового общего собрания членов ТСЖ «Мамина-Сибиряка, <№>».

Податели частных жалобы полагают, что поскольку в настоящем деле рассматривались неимущественное требование и оно удовлетворено частично, то судебные издержки не подлежали пропорциональному распределению, а подлежали взысканию в полном объеме с ответчиков.

Довод частных жалоб о том, что требования истцов о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме, а требования ответчиков удовлетворению не подлежат, основаны на неверном толковании норм права о распределении судебных издержек, без учета разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (пункт 21).

Следует учитывать, что истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. В настоящем случае исковое требование представляет собой соединение в одном исковом заявлении требований в отношении решений по разным вопросам общего собрания. Данные требования основаны на самостоятельных доказательствах, имеют различные основания, но эти требования, безусловно связаны. В силу этого эти требования заявлены и рассмотрены в рамках одного дела.

Исковые требования в части признания недействительными решений по вопросам 2.1., 2.2, 1.3 оставлены без удовлетворения, а в части требования о признании недействительным решения по вопросу 2.3 удовлетворены.

Таким образом, иск, включающий несколько неимущественных требования, не подлежащих оценке, удовлетворен частично, при этом удовлетворение части исковых требований состоялось при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе истцов.

Разъяснения, которые изложены в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, судом первой инстанции не нарушены. Процессуальный закон и разъяснения, изложенные в названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, не исключают применение принципа пропорционального возмещения применительно к распределению издержек на одно требование из совокупности рассмотренной судом группы требований.

В отношении разумности судебных расходов судебная коллегия отмечет, что определение разумных пределов судебных расходов является оценочным понятием и конкретизируется судом с учетом фактических обстоятельств дела; оценки сложности спора и разумности расходов.

Следует, отметить, что стороны заявляли возражения против размера требований о расходах другой стороны.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Судебная коллегия при определении суммы судебных расходов помимо обстоятельств, установленных настоящим определением, учитывает обстоятельства, установленные судом первой инстанции, исходя из существа спора и характера спорных правоотношений, объема выполненной представителями работы, требований разумности и справедливости, принимая во внимание занятость представителей по гражданскому делу и длительность рассмотрения заявленных требований, а также возражения сторон, а именно, учитывая доводы стороны истцов о превышении сметных затрат на юридические услуги ТСЖ «Мамина-Сибиряка, <№>», доводы сторон об идентичности представленных в материалы дела договоров об оказании юридических услуг, обусловленных единой позицией по иску, доводы стороны ответчиков о наличии оснований для пропорционального распределения расходов, исходя из объема удовлетворенных требований, приходит к выводу, что с ответчиков в пользу каждого из истцов в равных долях подлежит взысканию сумма расходов на представителя в размере 20000 рублей; с истцов в пользу ответчиков ТСЖ «Мамина-Сибиряка, <№>» - 10 000 рублей, в пользу Наймарка М.Б. - 5000 рублей.

Определение суда от 04.07.2022 в части взыскании судебных расходов в пользу ИП Спиридоновой М.М., Томиловой Л. Д. на оплату почтовых услуг не оспаривается

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.07.2022 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать судебные расходы в равных долях с Вебер ( / / )44, Кабакова ( / / )45, Наймарка ( / / )55, Чечетовой ( / / )56, товарищества собственников жилья «Мамина-Сибиряка, <№>» в пользу Покровского ( / / )52–20 000 рублей, в пользу Белова ( / / )57 – 20 000 рублей, в пользу Мележко ( / / )46–20 000 рублей, в пользу Спиридоновой ( / / )53 (ИП)-20 245 рублей, в пользу Томиловой ( / / )58 - 20505 рублей, в пользу Блонского ( / / )59 20 000 рублей, в пользу Пшеничного ( / / )54-20 000 рублей.

Взыскать судебные расходы в равных долях с Покровского ( / / )40 Покровской ( / / )61, Спиридоновой ( / / )60 (ИП), Пановой ( / / )49, Мележко ( / / )47, общества с ограниченной ответственностью «ВИК», Томиловой ( / / )50, Пименовой ( / / )51, Пшеничного ( / / )43, Белова ( / / )42, Блонского ( / / )41 в пользу товарищества собственников жилья «Мамина-Сибиряка, <№>»-10 000 рублей, в пользу Наймарка ( / / )48-5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Судья Е.В. Максимова

33-19350/2022

Категория:
Гражданские
Истцы
Покровская Елена Борисовна
ООО "ВИК"
Белов Виталий Михайлович
Блонский Александр Михайлович
Покровский Сергей Викторович
Пименова Сама Керимовна
Мележко Жанна Николаевна
Панова Оксана Рашидовна
Пшеничный Александр Александрович
Томилова Лада Дмитриевна
Спиридонова Маргарита Марсовна
Ответчики
Чечетова Елена Николаевна
ТСЖ "Мамина Сибирика, 126"
Кабаков Александр Аркадьевич
Наймарк Михайл Борисович
Вебер Елена Валерьевна
Суд
Свердловский областной суд
Судья
Максимова Елена Владимировна
Дело на сайте суда
oblsud.svd.sudrf.ru
15.11.2022Передача дела судье
21.12.2022Единоличное рассмотрение (без вызова лиц, участвующих в деле)
23.12.2022Судебное заседание
09.01.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
17.01.2023Передано в экспедицию
23.12.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее