Решение от 29.07.2021 по делу № 2-282/2021 от 01.02.2021

Дело № 2-282/2021                            

УИД 21RS0001-01-2021-000079-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года                                         <адрес>

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Филатовой Л.Н., при секретаре судебного заседания Чибрикиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску

Платоновой Л. Ю., Платонова А. А.ича к Мохровой Ю. Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении морального вреда,-

у с т а н о в и л:

Истцы Платонова Л.Ю., Платонов А.А., с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратившись в суд с иском, мотивировали свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут по адресу: ЧР, <адрес>, возле <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки/модели Тайота Хайлендер, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности Платоновой Л. Ю., под управлением истца Платонова А. А.ича, и автомобиля марки/модели Грейт Волл, государственный номер №, под управлением ответчика Мохровой Ю. Н..

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № и определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены следующие повреждения: деформации переднего бампера, капота, решетки радиатора, ветрового стекла, передних фар, передней левой двери с крылом, радиатора, внутренние и скрытые повреждения, что подтверждается актами осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, составленными ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» и заключением эксперта № по определению величины восстановительных расходов транспортного средства Toyota Highlander, рег. номер №.

Согласно заключению автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 1174300, 00 (один миллион сто семьдесят четыре тысячи триста) рублей.

Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 7000 (семь тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и актом № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к хирургу БУ «ЦРБ <адрес>» с жалобой на боль в 1 пальце правой стопы. На основании осмотра был поставлен диагноз «Закрытый перелом ногтевой фаланги 1 пальца правой стопы». Данный диагноз был оставлен без экспертной оценки судебно-медицинским экспертом, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ Однако боль в пальце продолжалась около 2-х недель после совершения ДТП. В результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации во время и после ДТП истец испытывал физические и нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Гражданская ответственность ответчика застрахована филиалом ООО «Зетта Страхование» в <адрес>, что подтверждается Полисом ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, серия ХХХ №. Филиалом ООО «Зетта Страхование» в <адрес> на основании Заявления потерпевшего Платонова А.А. № У-121-02172129/20 от ДД.ММ.ГГГГ о страховой выплате была произведена страховая выплата в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, однако она недостаточна для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Размер осуществленной Филиалом ООО «Зетта Страхование» в <адрес> страховой выплаты на 803 300 рублей ( с учетом уточнения иска) меньше размера вреда, фактически причиненного ответчиком в результате дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование (претензию), в котором предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Требование (претензия) было направлено заказной бандеролью, что подтверждается кассовым чеком №.01.

Требование (претензию) истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда ответчик добровольно не удовлетворил, ответа на требование (претензию) или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

Кроме того, для подготовки требования (претензии) и искового заявления истец обратился в ООО «Вега», за подготовку требования (претензии) было оплачено 1000 (одна тысяча) рублей и за подготовку искового заявления — 2000 (две тысячи) рублей, всего 3000 (три тысячи) рублей.

Просит взыскать с ответчика Мохровой Ю.Н. в пользу истца Платоновой Л.Ю. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 803 300 (восемьсот три тысячи триста) рублей; расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 7000 (семь тысяч) рублей; понесенные расходы по оплате юридических услуг за составление требования (претензии) и искового заявления в размере 3000 (три тысячи) рублей; расходы по уплате почтовых отправлений в размере 127 (сто двадцать семь) рублей 40 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 834 (одиннадцать тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля; взыскать с ответчика Мохровой Ю.Н. в пользу истца Платонова А.А. компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей;

В судебном заседании истец Платонова Л.Ю. участия не принимала, обеспечила явку своего представителя Платонова А.А., действующего на основании доверенности, который также представлял свои интересы, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Мохрова Ю.Н. и ее представитель адвокат Земсков Д.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании относительно суммы материального вреда в размере 803300 рублей не возражала, сумму морального вреда считала завышенной, пояснила, что ее семья состоит из пяти человек: супруг и трое несовершеннолетних детей, которые находятся на их с мужем иждивении, ее среднемесячная заработная плата составляет 30000 рублей, такой же доход у супруга.

Представитель третьего лица ООО «Зета Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании положений ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Мохровой Ю.Н., управлявшей транспортным средством Грейт Волл, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему истцу Платоновой Л.Ю. транспортному средству Тайота Хайлендер, государственный регистрационный номер №.

Постановлением ИДПС ОГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ Мохрова Ю. Н., имеющая право управления транспортным средством, привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает, Мохрова Ю.Н., управляя транспортным средством Грейт Волл, государственный регистрационный номер №, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу приближающемуся слева транспортному средству Тайота Хайлендер, государственный регистрационный номер Е608СК799, под управлением Платонова А.А., причинив механические повреждения.

Гражданская ответственность истца Платоновой Л.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор ОСАГО).

Гражданская ответственность виновника ДТП Мохровой Ю.Н. застрахована в ООО «Зета Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Платонов А.А. обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО).

ООО «Зетта Страхование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Зетта Страхование» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 949266 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 716977 рублей 52 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зета Страхование» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным размером ущерба, истец обратилась к ИП Галкину А.П. для определения величины восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Хайлендер, государственный регистрационный номер №.

Согласно экспертному заключению ИП Галкина А.П. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС составила 1174 300,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование (претензию), в котором предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Требование (претензия) было направлено заказной бандеролью, что подтверждается кассовым чеком №.01.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Исходя из положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П отмечается, что в контексте конституционно-правового предназначения статей 15, 106?, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По гражданскому делу по ходатайству ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза по оценке автотранспорта экспертами государственного экспертного учреждения при Минюсте России «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» МЮ ЧР.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Highlander, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет: с учетом износа заменяемых деталей 1203300 рублей; без учета износа заменяемых деталей 1387200 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Из положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, оформлению экспертных заключений. Выводы эксперта изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

Данное экспертное заключение правомерно принимается судом, как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Суд принимает во внимание судебное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, так оно наиболее полно и правильно отражает размер причиненного ущерба. Экспертиза проведена с учетом всех представленных документов об объеме повреждений, характере повреждений транспортного средства истца, требований ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу.

Данное заключение стороной ответчика не оспорено, других доказательств ответчиком в его опровержение не представлено.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП. Таким образом, у ответчика как причинителя вреда возникает обязанность по возмещению истцу расходов на восстановление его автомобиля по среднерыночным расценкам на запасные части. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело и принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцом Платоновой Л.Ю. в лице ее представителя Платонова А.А., заявлены требования о взыскании материального ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей. Ответчик Мохрова Ю.Н. согласилась с исковыми требованиями в этой части.

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования Платоновой Л.Ю. к Мохровой Ю.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 803300 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования Платонова А.А. к Мохровой Ю.Н. о возмещении морального вреда суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу абзаца 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение заявленных требований о взыскании морального вреда истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к хирургу БУ «ЦРБ <адрес>» с жалобой на боль в 1 пальце правой стопы. На основании осмотра был поставлен диагноз «Закрытый перелом ногтевой фаланги 1 пальца правой стопы». Данный диагноз был оставлен без экспертной оценки судебно-медицинским экспертом, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ Однако, по его отверждении, боль в пальце продолжалась около 2-х недель после совершения ДТП. В результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации во время и после ДТП, он испытывал физические и нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда истцу Платонову А.А. суд исходит из того, что неосторожными действиями ответчика Мохровой Ю.Н. при отсутствии вины самого истца, последнему причинены физические повреждения в виде болевых ощущений пальца правой стопы, которые судебно-медицинским экспертом по степени тяжести не квалифицированы, оставлены без экспертной оценки, как не подтвержденные убедительными объективными данными. Платонов А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился к хирургу БУ «ЦРБ Алатырскогорайона» с сообщением о полученной травме, с жалобами на боли в 1 пальце правой стопы. При осмотре врачом-специалистом был отмечен отек 1 пальца правой стопы. Суд оценивает указанное, как причинение физической боли, в связи с которой Платонов А.А. испытывал физические и нравственные страдания в связи с вынужденным посещением лечебного учреждения, чувством боли. Наличие травматического повреждения не нашло подтверждения. Учитывая изложенные обстоятельства, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, его индивидуальные особенности, возраст, состояние здоровья, учитывая, что ответчик не принёс извинения истцу, не предпринял мер к возмещению вреда, суд считает соразмерным, разумным и справедливым взыскать с Мохровой Ю.Н. компенсацию морального вреда в пользу Платонова А.А. в размере 3000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ИП Галкиным А.П. За составление указанного заключения истец оплатил 7000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанциям (товарным чекам) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истец заплатил ООО «Вега» за оказание юридической помощи в связи с возмещением вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: за составление претензии 1000 рублей, за составление искового заявления – 2000 рублей.

Почтовые расходы по направлению ответчику документов составили 127,40 рублей, подтверждены почтовыми квитанциями (чеком №.01).

Учитывая, что все эти расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права, данные расходы являются необходимыми и документально подтверждены, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме (кроме расходов на составление претензии, поскольку претензионный порядок к данной категории спора не предусмотрен).

При подаче искового заявления истцом ДД.ММ.ГГГГ была уплачена государственная пошлина в размере 11544 рубля, ДД.ММ.ГГГГ в связи с увеличением размера исковых требований государственная пошлина была доплачена в размере 290 рублей, итого размер государственной пошлины составил 11834 рубля, который также подлежит возмещению за счет ответчика.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Сумма, подлежащая выплате экспертам, подлежит распределению между сторонами в зависимости от результата рассмотрения заявленного иска.

За проведение судебной автотехнической экспертизы, назначенной по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству ответчика, проведенной ФБУ Чувашской ЛСЭ Минюста России судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным учреждением выставлен счет № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10500 рублей.

С учетом удовлетворения исковых требований о возмещении материального вреда, суд считает необходимым взыскать расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10500 рублей с ответчика Мохровой Ю.Н. в пользу экспертного учреждения в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.,░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ Toyota Highlander, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░ ░░░░░░░ 803 300 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 127 ░░░░░░ 40 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 834 ░░░░░, ░░░░░ 824261 ░░░░░ 40 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ 10500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░/░ 20156░35950), ░░░ 2127010282, ░░░░ ░░░░░░░░░░ 40№ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░ 049706001, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 00№.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.