Решение по делу № 2-8/2023 (2-338/2022;) от 07.11.2022

    Дело № 2-8/2023

    34RS0033-01-2022-000530-80

        Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й     Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 февраля 2023 года                                                                                     с. Ольховка

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н.,

при секретаре Коротковой Г.В.,

        с участием представителя истцов Опейкина И.В. и Опейкиной Л.А., а так же третьего лица Хоботова М.Н. – Хоботова М.М.,

        третьего лица – Орлова В.П.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Опейкина И.В., Опейкиной Л.А. к администрации Липовского сельского поселения Ольховского муниципального района Волгоградской области о признании решения общего собрания участников долевой собственности недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Опейкин И.В. и Опейкина Л.А. обратились в суд с иском к администрации Липовского сельского поселения Ольховского муниципального района Волгоградской области, в котором просили признать решение участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №.

Истцы полагают, что решения, принятые на общем собрании недействительными, поскольку кворум собрания отсутствовал, что является нарушением требований Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а соответственно нарушают права истцов, как участников общей долевой собственности на земельный участок.

Протокольным определением Ольховского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Орлов В.П. и Хоботов М.Н.

Протокольным определением Ольховского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен финансовый управляющий Козловцева П.В. – Замковский С.А.

Истцы Опейкин И.В., Опейкина Л.А. и третье лицо Хоботов М.Н., извещённые о времени и месте судебного заседания для рассмотрения дела не явились, доверили ведение дела представителю Хоботову М.М.

В судебном заседании представитель истцов Опейкина И.В., Опейкиной Л.А. и третьего лица Хоботова М.Н. – Хоботов М.М. просил иск удовлетворить по указанным в нём основаниям, дал пояснения в основном по тексту искового заявления. Так же пояснил, что он незаконно был допущен для участия в общем собрании участников долевой собственности, проводимого ДД.ММ.ГГГГ, поскольку полномочий для представления интересов Хоботова М.Н. у него не было. Так же пояснил, что при проведении собрания Козловцев П.В. был признан банкротом, а потому распоряжаться принадлежащей ему долей земельного участка тот не мог.

В судебном заседании третье лицо Орлов В.П. просил в иске отказать.

Представитель ответчика администрации Липовского сельского поселения Ольховского муниципального района Волгоградской области, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания для рассмотрения дела не явился в представленных письменных возражениях, просил в иске отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в лице межмуниципального отдела по г.Камышин, Камышинскому и Ольховскому районам Управления Росреестра по Волгоградской области извещённый о времени и месте судебного заседания для рассмотрения дела не явился, в представленном заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Финансовый управляющий Козловцева П.В. – Замковский С.А. извещённый о времени и месте судебного заседания для рассмотрения дела не явился, в представленном заявлении просил принять решение на усмотрение суда.

Третьи лица Сурков С.П., Орлов А.И., Орлова Н.И., Курышов С.В., Казарцева Н.И., Казарцев А.И., Козловцев П.В., Клюшина В.М., Клюшин В.Н., извещённые о времени и месте судебного заседания для рассмотрения дела не явились, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем признаются неуважительными.

Третье лицо Суркова С.И. извещённая о времени и месте судебного заседания для рассмотрения дела не явилась, в представленных письменных возражениях просила в иске отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в своей совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст.181.2 ГК РФ).

Статьёй 181.5 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, собственниками земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 4290000 +/- 19467,52 кв.м, расположенного в границах <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для производства сельскохозяйственной продукции являются Казарцева Н.И. – 2/36 и 1/18, Хоботов М.Н. – 1/36 и 1/36, Липовское сельское поселение – 1/18, 1/9, 1/18, Козловцев П.В. – 1/18, Курышов С.В. – 1/18, Орлова Н.И. – 1/18, Сурков С.П. -1/18, Суркова С.И. 1/18, Орлов А.И. 1/18, Клюшин В.Н. – 1/18, Клюшина В.М. – 1/18 (том 1 л.д. 51-57).

ДД.ММ.ГГГГ в общественно-политической газете «Ольховские вести» № 59 (16613) от имени администрации <адрес> опубликовано извещение о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, с повесткой дня:

1) Избрание председателя собрания участников долевой собственности;

2) Избрание секретаря общего собрания участников долевой собственности;

3) Избрание лиц, уполномоченных от имени участников долевой собственности действовать без доверенности, видах полномочий, в том числе об объёме и сроках таких полномочий;

4) Заключение договора аренды с Орловым В.П.;

5) Возможный порядок распоряжения урожаем 2022 (том 1 л.д. 44-45).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание, на котором приняты решения:

- избрать председателем собрания – Суркову С.И.;

- избрать секретарем собрания Суркову Т.С.;

- избрать лицами, уполномоченными от имени участников общей долевой собственности действовать без доверенности Суркову С.И. и Суркову Т.С. с правом, в том числе заключать и подписывать договор аренды земельного участка, акт-приема передачи, иные необходимые документы на регистрацию сделок. Установить срок полномочий - 3 года;

- заключить договор аренды с Орловым В.П.;

- распределение урожая 2022 определить в соответствии с положениями закона и решениями судов.

Решение собрания, оформлено протоколом общего собрания участников общей долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью 4950000 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным председателем, секретарем собрания и представителем администрации Липовского сельского поселения, скреплённым печатью администрации Липовского сельского поселения (том 1 л.д. 46-50).

Решением Ольховского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено, иск Сурковой С.И., Суркова С.П., Орлова А.И., Орловой Н.И., Курышова С.В., Казарцева А.И., Казарцевой Н.И., Козловцева П.В. к Хоботову М.Н., Опейкиной Л.А., Опейкину И.В. о признании сделок недействительными ввиду их ничтожности и применении последствий недействительности - удовлетворить.

        Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, 1/36 доли права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № заключенный между Опейкиным И.В. и Хоботовым М.Н..

        Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, 1/36 доли права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № заключенный между Опейкиной Л.А. и Хоботовым М.Н..

        Применить последствия недействительности данных сделок, путём приведения сторон в положение, существующее до совершения указанных сделок (том 1 л.д. 222-228)

        Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № № Козловцев П.В. признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым управляющим утверждён Замковский С.А., а 1/18 доля общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № включен в конкурсную массу (том 1 л.д. 220-221, том 2 л.д. 124).

Требованиями п. 5 ст.14.1 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» устанавливлено, что общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нём участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

Согласно п. 8 ст. 14.1 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

Таким образом, названная норма Закона устанавливает два варианта определения кворума на общем собрании, то есть исходя из количества участников долевой собственности, присутствующих на общем собрании (не менее 50%), либо исходя из количества долей собственников, присутствующих на общем собрании (владеющих более чем 50% таких долей).

Согласно выписке из ЕГРН полученной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, все земельные доли, сведения о которых внесены в ЕГРН, определены единым способом: в виде простой правильной дроби, при этом 11 лиц являются собственниками 15 долей земельного участка.

Такой способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок.

Таким образом, с учетом количества собственников общей долевой собственности, судом принимается знаменатель - 15 для сопоставления долей.

С учетом изложенного, суд определяет размеры долей в целях сопоставления следующим образом:

№п/п	Правообладатель	Доля, указанная в ЕГРН	Доля, приведённая к общему знаменателю
1	Казарцева Н.И.	1/36,1/18,1/36	2/15
2	Хоботов М.Н.	1/36, 1/36	1/15
3	Липовское сельское поселение	1/18,1/9,1/18	4/15
4	Козловцев П.В.	1/18	1/15
5	Курышов С.В.	1/18	1/15
6	Орлова Н.И.	1/18	1/15
7	Сурков С.П.	1/18	1/15
8	Суркова С.И.	1/18	1/15
9	Орлов А.И.	1/18	1/15
10	Клюшин В.Н.	1/18	1/15
11	Клюшина В.М.	1/18	1/15

Как следует из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и приложенного к нему поименного списка, на собрании присутствовал представитель участников общей долевой собственности Казарцевой Н.И., Козловцева П.В., Курышова С.Ф., Орлова А.И., Орловой Н.И., Сурковой С.И., Суркова С.П. – Суркова Т.С., участник общей долевой собственности – Суркова С.И.. Кроме того из текста протокола следует, что в отсутствие полномочий для голосования по распоряжению имуществом Хоботова М.Н. допущен Хоботов М.М.

При этом вывод о наличии необходимого кворума основан на том, что на собрании присутствовали участники долевой собственности, владеющие 8/15 долями в праве общей долевой собственности, составляющие более чем 50 процентов общего числа долей.

Суркова Т.С. и Хоботов М.Н. принимали участие в голосовании, как представители участников долевой собственности, соответственно Козловцева П.В. (1/15) и Хоботова М.М. (1/15)

Между тем, при разрешении вопроса о допуске в качестве представителя участника долевой собственности Хоботова М.М. - Хоботова М.Н. для участия в собрании, проводимом ДД.ММ.ГГГГ, судом учитывается следующее.

В силу положений п. 1 чт. 185 и п. 1 ст. 185.1 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела Хоботовым М.Н. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки полномочий участника долевой собственности Хоботова М.М., для участия в собрании, представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 58).

Однако из текста доверенности следует, что Хоботовым М.Н. переданы представителю Хоботову М.М. процессуальные полномочия для участия в судах, во всех судебных и административных учреждениях в качестве стороны по делу, При этом полномочия Хоботову М.М., по распоряжению принадлежащим Хоботову М.Н имуществу, а именно долей в земельном участке с кдастровым номером №, данная доверенность не содержит. Следовательно, Хоботов М.М. не мог быть представителем участника долевой собственности Хоботова М.Н., в виду того, что доверенность давала право представителю Хоботову М.М. только на совершение процессуальных действий.

Кроме того, судом учитывается, что согласно абз. 2 п.5 ст. 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, от имени гражданина осуществляются только финансовым управляющим.

Как установлено в судебном заседании решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Козловцев П.В. признан банкротом, финансовым управляющим назначен Замковский С.А., а принадлежащая Козловцеву П.В. на праве долевой собственности 1/18 земельного участка с кадасровым номером № включена в конкурсную массу (том 1 л.д.220-221, том 2 л.д. 124).

Вместе с тем, из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что интересы участника долевой собственности Козловцева П.В. в нарушении положений Закона о банкротстве представляла Суркова Т.С., при этом представляющие его интересы в силу закона, финансовый управляющий Замковский С.А., участия в собрании не принимал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, в нарушении п. 7 ст. 14.1 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в общем собрании принимали участие Хоботов М.Н. и Суркова Т.С., которые на момент проведения собрания, не являлись участниками общей долевой собственности на земельный участок №, не имели в установленном законом порядке осуществлять полномочия представляемых лиц, в данном случае Хоботова М.Н. (1/15) и Козловцева П.В. (1/15), а значит, не имели права принимать участие в голосовании.

Доказательств, указывающих на то, что Хоботов М.М. и Суркова Т.С. имели полномочия на участие в общем собрании, в качестве представителей участников долевой собственности, соответственно Хоботова М.Н. и Козловцева П.В., суду не представлено и материалы дела таких доказательств не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на общем собрании, состоявшемся 11 июля 2022 года, присутствовали участники долевой собственности (6/15), владеющие менее чем 50 процентами земельных долей, а потому, общее собрание согласно п. 5 ст. 14.1 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» является неправомочным, поскольку решение общего собрания принято при отсутствии необходимого кворума, в связи с чем, в силу п.2 ст.181.4 и п. 3 ст. 181.5 ГК РФ такое решение является ничтожным, и признаётся судом недействительным.

Кроме того судом при разрешении спора так же учитывается, что в объявлении о проведения собрания указано, что оно состоится ДД.ММ.ГГГГ, что является опиской, вместе с тем, разъяснений, а равно действий по устранению данной описки в средствах массовой информации не содержится.

При этом, доводы третьих лиц о необходимости оставления заявления истцов без рассмотрения, являются необоснованными, поскольку решением Ольховского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи 1/36 доли права общей долевой собственности заключенные между Опейкиным И.В. и Опейкиной Л.С. с Хоботовым М.Н. признаны недействительными и применены последствия недействительности данных сделок.

Следовательно истцы, как участники долевой собственности на земельный участок №, в соответствии с законом вправе оспаривать решения принятые на общем собрании, проводимого ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что иск истцов заявлен обосновано и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        Иск Опейкина И.В., Опейкиной Л.А. к администрации Липовского сельского поселения Ольховского муниципального района Волгоградской области о признании решения общего собрания участников долевой собственности недействительным – удовлетворить.

    Признать решение участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Апелляционная жалоба может быть подана в Волгоградский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ольховский районный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                          А.Н. Кузнецов