Решение по делу № 2-2542/2023 от 09.02.2023

Дело № 2-2542/2023

56RS0018-01-2023-000979-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 03 мая 2023 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Куценко Е.И., при секретаре Исентаевой Д.А., с участием представителя истца Маниной Л.Н., представителя ответчика Долгого С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орентара» к Красильникову А. Ю., Харьковой О. В. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ООО «Орентара» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Красильникову А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что учредителями ООО «Орентара» является Бацуев П.В., ему принадлежит N % доли в уставном капитале, Красильников А.Ю. с N % доли в уставном капитале. В период с ... по ... директором и бухгалтером являлась Харькова (Кротинова) О.В. ... Бацуев П.В. и Красильников А.Ю. заключил договор купли-продажи долей уставного капитала общества с Зайчиковым К.А. с ..., единоличном учредителем и директором является Сарсымбаев Р.А. на основании договора купли-продажи от ... в ходе анализа финансовой документации ООО «Орентара» было установлено, что с период с ... по ... на счет Красильникова А.Ю. обществом были перечислены денежные средства в размере N рублей N копеек, что подтверждается платежными поручениями N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N. в качестве основания платежей указан возврат займа по договору от ..., однако какая-либо документация, подтверждающая наличие договора займа между ООО «Орентара» и Красильниковым А.Ю. отсутствует, как и бухгалтерские документы, подтверждающие зачисление, передачу денежных средств, переданных Красильниковым А.Ю. на счет ООО «Орентара». Истцом в адрес Красильникова А.Ю. была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения. Денежные средства в размере N рублей являются для Красильникова А.Ю. неосновательным обогащением.

Просили суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 510 066 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «Орентара» - Манина Л.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца поддержала, просила суд их удовлетворить. По существу иска суду пояснила, что между ООО «Орентара» и Красильниковым А.Ю. договора займа не был заключен, на счет Красильникова А.Ю. были перечислены денежные средства, который распорядился ими по своему усмотрению.

Ответчики Красильников А.Ю., Харькова О.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Ответчиком Харьковой О.В. представлен письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Красильникова А.Ю. - Долгий С.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца, просил суд в иске отказать, поскольку между ООО «Орентара» и Красильниковым А.Ю. был заключен договор займа, в подтверждение представлен договор займа от ..., налоговая декларация, где учтен данный договор. Договор займа не признавался недействительным.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

На основании ст. 55 (ч. 1) ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент регистрации общества ... учредителями ООО «Орентара» являлись Красильников А.Ю., размер доли которого составляет 44% и Бацуев П.В., размер его доли составляет N %. Основным видом деятельности указанного общества является производство прочих пластмассовых изделий.

В период с ... по ... директором и бухгалтером ООО «Орентара» являлась Харькова ...) О.В.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, директором и единственным учредителем ООО «Орентара» является Сарсымбаев Р.А., что подтверждается договором купли-продажи долей от ...

Платежными поручениями N от ..., N от ..., N от ..., N от ..., N от ..., N от ..., N от ..., N от ..., N от ..., N от ..., N от ..., N от ..., N от ..., N от ..., N от ..., N от ... обществом перечислены денежные средства на общую сумму ... рублей на счет Красильникова А.Ю., назначение платежа в вышеперечисленных платежных поручениях указан возврат денежных средств по договору займа N от ...

В судебном заседании установлено и ответчиком не оспаривалось, что указанные денежные средства получены Красильниковым А.Ю.

Ответчиком Красильниковым А.Ю. в материалы дела представлены следующие доказательства.

Договор займа N от ..., из которого следует, что между Красильниковым А.Ю. и ООО «Орентара» заключен договор займа. По настоящему договору займодавец передает заемщику заем в размере N рублей полностью или частями, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа полностью иди по частям до ... Договор займа сторонами не оспорен, недействительным не признавался.

Бухгалтерский баланс на ..., отчет о финансовых результатах за ... г., бухгалтерский баланс на ..., отчет о финансовых результатах за ... г.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства передачи ответчику имущества, в свою очередь ответчик должен доказать, что приобрел имущество основательно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не доказана совокупность условий применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, денежные средства истцом не передавались ответчику безосновательно, имели целевое назначение возврат денежных средств по договору займа от ..., расчет между сторонами был произведен.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика Красильникова А.Ю. ссылался на законные основания получения спорной денежной суммы, а именно исполнение обязательств по договору займа.

С учетом того, что денежные средства перечислены в счет исполнения заемного обязательства, что исключает возникновение на стороне ответчика Красильникова А.Ю. неосновательного обогащения.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «Орентара» отказано, требование истца о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования     общества с ограниченной ответственностью «Орентара» к Красильникову А. Ю., Харьковой О. В. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ....

Судья:      Куценко Е.И.