Решение по делу № 8Г-7220/2021 [88-7497/2021] от 30.03.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7497/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                              2 июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В.,

судей Умысковой Н.Г., Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-676/2020 (УИД №19RS0001-02-2019-010026-46) по иску Аткнина Максима Петровича к Ликаевой Оксане Владимировне о взыскании суммы займа с процентами за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску Ликаевой Оксаны Владимировны к Аткнину Максиму Петровичу о признании договора займа и договора залога недействительными,

по кассационной жалобе Ликаевой Оксаны Владимировны, представителя Ликаевой О.В. – Хромцова В.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ., на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 3 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В., судебная коллегия

установила:

Аткнин М.П. обратился в суд с иском к Ликаевой О.В. о взыскании суммы займа с процентами за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец по договору беспроцентного займа передал Ликаевой О.В. денежную сумму в размере 2 500 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения обязательств по договору займа в тот же день стороны заключили договор залога принадлежавшей Ликаевой О.В. квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>. Однако, в срок, установленный договором займа, ответчик денежные средства не вернула.

Просил взыскать с Ликаевой О.В. в свою пользу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 2 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 583 150, 68 руб., обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Ликаева О.В. обратилась в суд со встречным иском к Аткнину М.П. о признании договора займа и договора залога недействительными.

Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор займа, в подтверждение чего была оформлена расписка в получении денежных средств в размере 2 500 000 руб. Вместе с тем, истец фактически денежные средства не получала. С Аткниным М.П. истец познакомилась при заключении с ним договора залога, который выступил инвестором в бизнесе ее мужа Ликаева С.Г. Таким образом, договор займа и договор залога были совершены с целью прикрытия иной сделки.

Просила признать договор займа и договор залога, заключенные между сторонами ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 октября 2020 г. исковые требования Аткнина М.П. удовлетворены; в удовлетворении встречных исковых требований Ликаевой О.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 3 марта 2021 г. решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 октября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ликаева О.В., представитель Ликаевой О.В. Хромцов В.Ю. просят отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные. Ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывают, что судами не дана оценка доводам ответчика-истца о безденежности договора займа, утверждая, что фактически денежных средств Аткнин М.П. Ликаевой О.В. не передавал.

О времени и месте судебного заседания стороны извещены, в суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Аткнина М.П., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 348, 395, 807, 808, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности заключения между сторонами договора займа, поскольку факт передачи денежных средств истцом Ликаевой О.В. подтвержден материалами дела, в том числе, распиской от ДД.ММ.ГГГГ., при этом доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа не представлено, в связи с чем, взыскал с Ликаевой О.В. задолженность по договору займа, определив также подлежащими выплате проценты за пользование чужими денежными средствами, и обратив взыскание на заложенное недвижимое имущество путем реализации с публичных торгов.

Разрешая встречные исковые требования, суд отказал в удовлетворении требований ответчика-истца о признании договора займа и договора залога, заключенных между сторонами ДД.ММ.ГГГГ недействительными, поскольку Ликаевой О.В. в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые она ссылается в качестве обоснования своих требований о безденежности договора займа.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, с оценкой доказательств и установленными обстоятельствами.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судебных инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, и оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Между тем, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ со стороны ответчика-истца каких-либо доказательств безденежности договора займа, а также выдачи расписки под угрозой насилия представлено не было.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Аткниным М.П. (займодавец) и Ликаевой О.В. (заемщик) был заключен договор беспроцентного денежного займа, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 2 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство Аткнина М.П. по передаче Ликаевой О.В. денежных средств в сумме 2 500 000 руб. исполнено путем составления расписки от ДД.ММ.ГГГГ., подписанной Ликаевой О.В. С учетом установленных по делу обстоятельств, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что действительная общая воля сторон, с учетом цели составления данной расписки, была направлена на заключение договора займа. Доказательств обратного стороной ответчика-истца не представлено.

Действуя во исполнение вышеприведенных требований закона, суды первой и апелляционной инстанции, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что оснований для удовлетворения встречного иска Ликаевой О.В. не имеется.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с этими выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу доводы о безденежности договора займа, являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

В этой связи доводы жалобы о незаконности и необоснованности судебных постановлений являются несостоятельными по вышеизложенным мотивам и не могут служить основанием к их отмене, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 3 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ликаевой О.В., представителя Ликаевой О.В. Хромцова В.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий                               Т.В. Шагарова

Судьи                                                                          Н.Г. Умыскова

                                        Н.Н. Кравченко