Решение по делу № 33-2199/2022 от 27.04.2022

Судья Скороходова А.А. Дело № 2-104/2022

УИД 35RS0009-01-2021-002784-78

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2022 года № 33-2199/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Образцова О.В.,

судей Белозеровой Л.В., Махиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кустовой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сергеева М.А. по доверенности Аршинова А.Н. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 10 февраля 2022 года по иску общества с ограниченной ответственностью «ВологдаВодСтрой» к Сергееву М.А. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью «ВологдаВодСтрой» по ордеру адвоката Лютикова В.А., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «ВологдаВодСтрой» (далее ООО «ВологдаВодСтрой») обратилось в суд с иском к Сергееву М.А., в котором просило взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 280 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 600 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что <ДАТА> между продавцом ООО «ВологдаВодСтрой» и покупателем ФИО7 заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры №..., расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 2 170 000 рублей. <ДАТА> ФИО7 была оплачена часть стоимости квартиры в размере 890 000 рублей. Ввиду нарушения покупателем обязательств по оплате квартиры в адрес ФИО7 направлена претензия о необходимости оплаты оставшейся суммы в размере 1 280 000 рублей. В ответе на претензию покупателем указано, что расчеты по договору произведены в полном объеме, денежные средства были переданы бывшему директору ООО «ВологдаВодСтрой» Сергееву М.А., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру без номера от <ДАТА>. Из бухгалтерской отчетности общества следует, что денежные средства в размере 1 280 000 рублей от Сергеева М.А. в кассу организации не поступали, указанный выше приходный кассовый ордер без номера от <ДАТА> в бухгалтерской документации отсутствует. Полагало, что Сергеевым М.А. нарушен порядок обращения с наличными денежными средствами ООО «ВологдаВодСтрой» при выдаче приходного кассового ордера.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 10 февраля 2022 года исковые требования ООО «ВологдаВодСтрой» удовлетворены.

С Сергеева М.А. в пользу ООО «ВологдаВодСтрой» в возмещение ущерба взысканы 1 280 000 рублей, а также 14 600 рублей в порядке возврата государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представителя Сергеева М.А. по доверенности Аршинов А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что Сергеев М.А. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку материалами проверки КУСП №... от <ДАТА> подтверждается, что денежных средств в сумме 1 280 000 рублей, которые сдавались ФИО7, он не брал. Вступившим в законную силу решением суда по иску ООО «ВологдаВодСтрой» к ФИО7 о взыскании денежных средств установлено, что указанные деньги были внесены в кассу общества. Истцом не доказан факт противоправного поведения ответчика как руководителя ООО «ВологдаВодСтрой». До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, а также истребовать от работника письменные объяснения, чего обществом не было сделано. Факт уклонения от объяснений либо отказ от дачи объяснений работодателем не доказан.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ВологдаВодСтрой» просит оставить её без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив возражения на неё, приходит к следующим выводам.

Разрешая спор и взыскивая с Сергеева М.А. в пользу ООО «ВологдаВодСтрой» в возмещение ущерба 1 280 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, будучи директором и единственным учредителем ООО «ВологдаВодСтрой», при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей действовал недобросовестно и неразумно, нарушил правила учета и движения денежных средств, поступивших в кассу предприятия, причинив ООО «ВологдаВодСтрой» убытки в заявленном размере, поэтому он подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности путем удовлетворения иска.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 1 Постановление Пленума ВАС Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как следует из материалов дела, с <ДАТА> Сергеев М.А. являлся директором ООО «ВологдаВодСтрой» (л.д.64 т.2).

В соответствии с решением от <ДАТА> №... Сергеев М.А., осуществляя права и обязанности единственного участника ООО «ВологдаВодСтрой», действуя единолично решил в связи с изменением местонахождения общества установить юридический адрес: <адрес>, утвердить новую редакцию Устава и представить в регистрирующий орган пакет документов.

14 сентября 2018 года Сергеевым М.А. в налоговый орган было подано заявление с необходимым пакетом документов о внесении изменений сведений о юридическом лице, а именно сведений о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица ввиду прекращения полномочий руководителя директора Сергеева М.А. и возложения полномочий на руководителя директора ФИО8

Решением единственного участника ООО «ВологдаВодСтрой»
от <ДАТА> №... Сергеев М.А., осуществляя права и обязанности единственного участника общества, действуя единолично решил избрать директором общества ФИО8 с 26 сентября 2018 года.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ВологдаВодСтрой» 26 сентября 2018 года в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении сведений о юридическом лице, а именно сведений о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, прекращены полномочия руководителя директора Сергеева М.А., возложены полномочия на руководителя директора ФИО8

Вышеизложенное свидетельствует, что в юридически значимый период полномочия руководителя ООО «ВологдаВодСтрой» осуществлял Сергеев М.А.

<ДАТА> между продавцом ООО «ВологдаВодСтрой» и покупателем ФИО7 заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает недвижимое имущество: трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью в размере 2 170 000 рублей. Покупатель оплачивает продавцу всю денежную сумму в размере 2 170 000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в пункте 2.2 договора, не позднее одного банковского дня, после государственной регистрации недвижимого имущества.

Согласно платежному поручению №..., ФИО7 07 ноября
2018 года перевел денежные средства в размере 890 000 рублей ООО «ВологдаВодСтрой» в счет оплаты квартиры по договору купли-продажи от <ДАТА>.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01 сентября 2018 года по 20 апреля 2020 года между ООО «ВологдаВодСтрой» и ФИО7 по договору купли-продажи от <ДАТА> за ФИО7 в пользу ООО «ВологдаВодСтрой» числится задолженность в размере 1 280 000 рублей, поэтому обществом в адрес покупателя была направлена претензия с предложением о добровольном погашении задолженности по договору.

Из ответа ФИО7 от 28 февраля 2020 года на претензию ООО «ВологдаВодСтрой» следует, что государственная регистрация его права собственности на спорную квартиру произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области 20 сентября 2018 года. Оплата проводилась двумя платежами 20 сентября 2018 года на основании квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 1 280 000 рублей и 07 ноября 2018 года на основании платежного поручения на сумму 890 000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «ВологдаВодСтрой» от <ДАТА>, Сергеевым М.А. принято от ФИО7 по договору купли-продажи недвижимого имущества от <ДАТА> денежные средства в размере 1 280 000 рублей.

Подписание данного документа Сергеевым М.А. не оспаривается.

15 февраля 2021 года ООО «ВологдаВодСтрой» обратилось в полицию с заявлением о привлечении Сергеева М.А., ФИО7 к ответственности по факту хищения денежных средств.

Следователем СО-2 СУ УМВД России по г. Вологде <ДАТА> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Сергеева М.А., ФИО7, ФИО8 на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

Указанным постановлением установлено, что <ДАТА> между ООО «ВологдаВодСтрой» и ФИО7 был заключён договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По условиям договора ФИО7 обязан произвести оплату по договору не позднее одного банковского дня, после государственной регистрации вышеуказанной квартиры. 20 сентября 2018 года была осуществлена государственная регистрация квартиры в собственность ФИО7, после чего в этот же день в офисе ООО «ВологдаВодСтрой», расположенном по адресу: <адрес>, ФИО7 передавались денежные средства наличными ФИО8 в размере 1 280 000 рублей. В материалах проверки имеется квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от <ДАТА>, в которой указано, что денежные средства ООО «ВологдаВодСтрой» были получены. Остаток суммы по договору в размере 890 000 рублей был переведён ФИО7 с расчётного счета ПАО «ВТБ», принадлежащего ему, на расчётный счёт ООО «ВологдаВодСтрой» <ДАТА>, что подтверждается платёжным поручением №... от <ДАТА>. Решением Вологодского городского суда Вологодской области по делу № 2-3941/2020 от 17 августа 2020 года в исковых требованиях ООО «ВологдаВодСтрой» о взыскании задолженности с ФИО7 в размере
1 280 000 рублей по договору купли-продажи квартиры было отказано. Также в решении указывается на то, что доводы истца о том, что денежные средства в кассу ООО «ВологдаВодСтрой» не поступали, суд оценивает критически на основании того, что внесение денежных средств подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от <ДАТА> на сумму 1 280 000 рублей, подлинник которого обозревался в суде, а также показаниями Сергеева М.А., который пояснил, что сделкой по продаже квартиры с самого начала занимался ФИО8 Квитанцию на 1 280 000 рублей, а также иные документы, необходимые для перерегистрации права собственности Сергеева М.А., попросил подписать ФИО8, так как на тот момент Сергеев М.А. являлся лишь номинальным директором организации. Денежные средства передавались ФИО7 в офисе ООО «ВологдаВодСтрой».

Вместе с тем, разрешая исковые требования о возложении на Сергеева М.А. обязанность возместить истцу материальный ущерб в размере 1 280 000 рублей, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации). Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами. Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (часть первая статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 5,6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», следует, что в соответствии с частью первой статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника»).

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника (часть 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Надлежащих и достаточных доказательств тому, что работодателем была проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истребованы у Сергеева М.А. письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба, материалы дела не содержат.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «ВологдаВодСтрой» Лютиков В.А. пояснил, что работодатель не истребовал у Сергеева М.А. письменные объяснения об установлении причин возникновения ущерба.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что ООО «ВологдаВодСтрой» не была соблюдена предусмотренная законом процедура привлечения бывшего работника к ответственности по взысканию материального ущерба, следовательно, решение суда первой инстанции о взыскании с Сергеева М.А. в пользу ООО «ВологдаВодСтрой» в возмещение ущерба денежных средств 1 280 000 рублей подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также с учетом разрешения иска об отказе ООО «ВологдаВодСтрой» во взыскании с Сергеева М.А. материального ущерба основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 10 февраля 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Требования общества с ограниченной ответственностью «ВологдаВодСтрой» к Сергееву М.А. о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Образцов

Судьи:     Л.В. Белозерова

     Е.С. Махина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 мая 2022 года.