Решение по делу № 22-191/2022 от 20.01.2022

Судья: Добронравова В.И.                                                         № 22 – 191/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград                                   10 февраля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Долгих Т.Н.,

судей Барановой Н.А., Буданова А.М.,

при секретаре Колкиной Т.Н.,

с участием прокурора Дзик З.А.,

осужденного Пискунова Н.Б.,

защитника – адвоката Киселевой М.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Рудненко О.В., апелляционной жалобе осужденного Пискунова Н.Б. на приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 9 сентября 2021 года, которым

Пискунов Николай Борисович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ранее судимый:

- 4 мая 2017 года Калачеевским районным судом Воронежской области по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 19 октября 2018 года по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

          Мера пресечения в отношении Пискунова Н.Б. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу,

УСТАНОВИЛА:

Пискунов Н.Б. признан виновным в том, что 25 февраля 2021 года в период времени с 00 часов до 01 часа 07 минут, находясь в комнате № кв. № д. № по <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно с целью убийства нанес А.А. не менее одиннадцати ударов кухонным ножом в область живота, в результате    чего потерпевший скончался в медицинском учреждении.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рудненко О.В. просит дополнить вводную часть приговора указанием на наличие судимости по приговору Калачеевского районного суда Воронежской области от 06.03.2013 за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, поскольку на момент совершения инкриминируемого преступления судимость не была погашена, так как освобожден по отбытию наказания Пискунов Н.Б. был 10.02.2016. А также государственный обвинитель просит дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на опасный рецидив в действиях Пискунова Н.Б.

В апелляционной жалобе осужденный Пискунов Н.Б. также указывает, что судом не учтено наличие у него непогашенной судимости по приговору от 06.02.2013. Обращает внимание, что суд оставил без внимания факт длительного психологического давления со стороны соседей, распространения ими клеветы в отношении потерпевшего и Пискунова Н.Б. Осужденный указывает, что его действия надлежало квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку после нанесения телесных повреждений потерпевший умер не сразу, а спустя сутки в больнице после оперативного вмешательства врачей. Само по себе количество ножевых ударов не свидетельствует о том, что он желал А.А. смерти. Осужденный указывает, что в первые минуты после совершения преступления он не осознавал серьезности произошедшего, в связи с чем отказал потерпевшему в вызове скорой помощи. Находясь в таком состоянии, согласился с тем, что был в состоянии алкогольного опьянения. Желая отомстить ему, соседи по дому дали показания, которые в дальнейшем были положены в основу обвинительного приговора, помимо негативного к нему отношения, свидетели являются родственниками и живут на одном этаже. Сам же осужденный по факту совершенного преступления дал показания, о смысле которых на тот момент не задумывался, чем и воспользовались сотрудники правоохранительных органов. Полагает, что судом не учтены его показания, данные в ходе судебного заседания. Оспаривает выводы судебно-психиатрической экспертизы, указывая, что    выводы экспертов в 2021 году идентичны тем, что изложены в экспертизе от 2017 года. Поскольку до, после и во время совершения преступления его психическое состояние ухудшалось, Пискунов Н.Б. просит о направлении его на новое психиатрическое обследование. В апелляционной жалобе осужденный также просит переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ; изменить вид исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание, на колонию особого режима; снизить размер назначенного наказания и взыскать с него в пользу потерпевшей компенсацию морального и материального вреда.

Заслушав выступление прокурора в суде апелляционной инстанции, поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению только в части внесения изменений в приговор о судимости Пискунова 2013 года, мнение осужденного и защитника об удовлетворении апелляционной жалобы, проверив уголовное дело, доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговором Центрального районного суда г. Калининграда от 9 сентября 2021 года Пискунов Н.Б. осужден за убийство А.А.

В соответствии со ст. 389.15 п. 2 УПК РФ основаниями для отмены при приговора при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение по настоящему делу допущено.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

В суде первой инстанции не было обеспечено надлежащим образом соблюдение права на защиту подсудимого.

          В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", а также п.2 ч. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат не вправе занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, делать публичные заявления о доказанности вины доверителя в какой-либо части, если тот ее отрицает, действовать вопреки позиции доверителя, за исключением случаев, когда адвокат-защитник убежден в наличии самооговора своего подзащитного.

          Как следует из материалов уголовного дела, в суде первой инстанции защиту интересов Пискунова Н.Б. по назначению осуществлял адвокат Аскеров Т.Б.

          Согласно протоколу судебного заседания, в суде первой инстанции Пискунов Н.Б. вину по предъявленному обвинению признал частично, не оспаривая факта причинения смерти потерпевшему, не согласился с квалификацией содеянного по ч. 1 ст. 105 УК РФ, показал, что не желал смерти потерпевшему, хотел причинить боль, но убивать не хотел. В суде апелляционной инстанции Пискунов Н.Б. поддержал в полном объеме доводы своей апелляционной жалобы, в т.ч. связанные с несогласием с квалификацией содеянного, просил его действия переквалифицировать на ч. 4 ст. 111 УК РФ.

          Вместе с тем, адвокат Аскеров Т.Б., выступая в судебных прениях в суде первой инстанции, выразил солидарную с государственным обвинителем позицию о совершении Пискуновым Н.Б. убийства, указав, что предложенное наказание в виде девяти лет лишения свободы суровое, просил назначить Пискунову Н.Б. наказание в виде минимального размера, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

          Таким образом, адвокат Аскеров Н.Б. высказал позицию, которая не совпадала с позицией его подзащитного Пискунова Н.Б., фактически оспаривавшего в судебном заседании квалификацию действий в инкриминируемом преступлении, то есть адвокат не выполнил возложенные на него обязанности, связанные с представлением интересов Пискунова Н.Б. в судебном заседании суда первой инстанции, тем самым лишив осужденного гарантированного Конституцией РФ права на защиту.

          При таких обстоятельствах суд в целях защиты прав подсудимого был обязан принять меры к замене адвоката в прениях сторон, однако этого не сделал, что повлекло существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в нарушении права подсудимого на квалифицированную юридическую помощь и защиту от предъявленного обвинения.

          Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела и исказившим смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, в ходе которого суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения и принять по делу законное и обоснованное решение.

В связи с тем, что приговор подлежит отмене в связи с нарушением права на защиту осужденного, доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного о несогласии с квалификацией содеянного, о наличии оснований для назначения повторной судебно-психиатрической экспертизы, наличии иных смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции не рассматривает, поскольку они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела.

Вместе с тем доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, касающиеся наличия непогашенной судимости по приговору Калачеевского районного суда Воронежской области от 06.03.2013, опасного вида рецидива в действиях, в случае признания виновным Пискунова Н.Б., являются обоснованными, поскольку указанная судимость, с учетом освобождения Пискунова Н.Б. в связи с отбытием наказания, назначенного, в том числе, за тяжкое преступление 10.02.2016, с учетом положений п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ, не была погашена на 25 февраля 2021 года, в связи с чем указанные обстоятельства также подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Принимая во внимание, что Пискунов Н.Б. ранее судим, отбывал лишение свободы, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, значительно превышающий три года, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении него, не изменились и сохраняют свое значение, руководствуясь положениями ст.ст. 97, 109, 255 УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым меру пресечения Пискунову Н.Б. оставить без изменения, продлив срок его содержания под стражей до 25 февраля 2022 года, поскольку имеются основания полагать, что на данной стадии после отмены обжалуемого приговора в случае избрания более мягкой меры пресечения Пискунов Н.Б. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, данные которых ему стали известны.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 9 сентября 2021 года в отношении Пискунова Николая Борисовича отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении Пискунова Н.Б. оставить содержание под стражей, установив ее срок до 25 февраля 2022 года.

       Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

           Председательствующий: /подпись/

           Судьи: /подписи/

Копия верна: судья                                      Баранова Н.А.